① 個人掛靠運輸公司名下從事運營造成交通事故如何承擔責任
（按：這是一起交通事故造成的人身損害賠償，法院確認的賠償數額近百萬，二審判決賠償責任完全由個人承擔，公司不承擔任何責任。這樣的終審判決結果，令當事人的索賠基本不可能實現。筆者代理當事人成功申請再審，成功地將公司拉入賠償責任人的范圍，，使其判決書不再是一張空紙，確保了我方當事人的合法權益。） 民事再審申請書 申請人: 甲某（一審原告、二審被上訴人） 被申請人：乙公司（一審被告、二審上訴人） 被申請人：丙某（一審被告、二審上訴人） 申請人甲某對北京市第一中級人民法院作出的(200X) 一中民終字XXX號民事判決，申請再審。 請求事項: 請求北京市高級人民法院對乙公司、丙某因道路交通事故損害賠償糾紛一案調卷再審，改正二審法院的錯誤判決，判令乙公司、丙某承擔連帶賠償責任。 事實與理由: 甲某因與乙公司(以下簡稱乙公司) 、丙某因道路交通事故損害賠償一案，經北京XX法院作出一審判決，判令肇事司機的僱主丙某與乙公司對甲某承擔連帶責任。我們認為: 一審判決在僱主與雇員的關系認定上思路清晰、分析透徹。應當說，一審判決是依法保護了甲某的合法權益。但一審判決下達後，被告不服提起上訴，經第一中級人民法院作出終審判決，改判為: 由丙某個人承擔賠償責任; 乙公司不承擔賠償責任。我們認為: 二審判決在認定事實、適用法律上存在錯誤。基於上述情況，申請人特向北京市高級人民法院提出申請，懇請市高法主持正義，依法再審，予以改判。為此，現再申明以下理由: 一、二審判決由丙某個人承擔責任，乙公司不承擔責任是違背事實與法律的。二審法院認為: 「乙公司與丙某就運輸一事有協議書，雙方之間僅存在合同上的法律關系，且該公司並非肇事車輛所有人，對因交通肇事發生的民事侵權行為，只能由侵權人對受害人承擔民事侵權責任，而不能由合同相對人與侵權人共同承擔該責任。」是錯誤的。（一）審判決認為丙某與乙公司之間訂立了運輸合同是錯誤的。 二審判決認為在乙公司與丙某之間存在合同關系，但未明二者之間存在何種合同關系。依照二審判決結果來看，此合同關系不可能是僱傭關系。因為如果二審法院認為是僱傭關系的話，則其應當判令乙公司和丙某承擔連帶責任；而二審判決卻是判令丙某個人承擔責任，所以我們認為二審法院將二者之間的關系認定為運輸合同關系。 但在乙公司提交的其與丙某簽訂的《協議書》第二條中約定：「乙方必須嚴格從甲方現場管理人員的指揮、調遣及安排的運輸流向，否則甲方現場管理人員有權暫停乙方運輸隊車輛。」我們認為：在運輸合同中，合同的雙方當事人的地位是平等的，不存在一方需要服從另一方的情況，但前述條款恰恰表明在乙公司與丙某之間存在管理與被管理、命令與服從的上下級關系。而這種管理與被管理的關系正是勞動合同、勞務合同、僱傭合同中所特有的關系。所以，我們認為二審法院對於前述合同性質的認定是錯誤的。 （二）退一步講，如果本案中丙某與乙公司之間不存在僱傭關系，那麼二者之間必定存在掛靠關系，二者應承擔連帶賠償責任。 丙某以乙公司的名義為首鋼拉貨。為什麼丙某不用自己的名義給首鋼拉貨？恐怕是因為資歷淺、信譽低、人家首鋼不會與之締結合同。但丙某又想給首鋼拉貨賺錢，所以他必須要找一個實力雄厚、商譽好、與首鋼有合同關系的單位為依託，打著前述單位的名義來為首鋼拉貨，若非如此，丙某想進首鋼的大門都困難。 另外，如果僅允許丙某和乙公司在賺錢、分利益的時候拴在一塊兒，一到對外承擔責任的時候就劃清二者界線，恐怕有所不妥。因為那樣不符合「誰受益、誰承擔責任」的原則，因為本案交通事故發生時，司機是在為乙公司進行工作。 所以我們認為：如果雙方之間不存在僱傭關系，則必定存在掛靠關系。否則，對於本案中丙某與乙公司之間的關系無法闡明。而二審法院認為丙某與乙公司之間不存在僱傭關系，而是運輸合同關系。我們認為：究竟二者間存在什麼樣的法律關系，這是解決本案問題的關鍵所在。正是因為二審法院沒有搞清二者的關系，所以才導致二審判決中認定事實、適用法律的錯誤。 二、本案應由丙某和乙公司承擔連帶責任。(一)乙公司是僱主。1、乙公司與司機之間存在僱用關系。 關於如何認定僱用關系的存在，有人認為: 要考慮僱用人與受僱人之間有無勞動合同、委託合同、僱傭合同; 要考慮受僱人是否受領報酬，符合上列條件者，可以認為僱用關系存在。我們認為: 汽車交通事故責任中的僱用關系的認定，應以僱用者與司機之間客觀上有實質的選任、監督關系為限，不應局限於有沒有合同、領沒領報酬。凡事實上為他人駕車提供勞務者，不問有無合同、報酬，均為受僱人。因為這些提供勞務的人在客觀上以僱用人的名義進行工作，且受僱用人的指揮、監督，所以應當承認他們之間的僱用關系。反之，若只有合同，而無選任、監督關系，就不存在僱用關系 (如計程車撞人，乘客不會替司機賠錢) 。在本案中，乙公司決不會找一個他信不過的或身體、精神狀態不適於駕駛工作的人為之服務，所以司機的人選必定是經乙公司首肯的。另外，司機在工作中，也肯定要服從、接受乙公司給他安排的工作，如工作時間、工作路線、工作內容、工作紀律等，正所謂無規矩不成方圓嗎。所以在司機與乙公司之間是存在僱用關系的。 2、發生交通事故時，司機是在為乙公司拉貨。 交通事故發生時，司機是在為乙公司工作(此點已為一、二審判決認定) ，非為丙某工作。基於受益者承擔責任的原則，乙公司也應當承擔僱用人責任。 (二)、丙某是一般僱用人;乙公司是臨時僱用人。1、交通事故發生時，乙公司對司機進行監督、控制、管理、安排。 在交通事故發生時，無論丙某是不是司機的僱主，在此時均喪失對司機的實際掌控，而此時正在實際管理、控制公司的人是乙公司。應當說此時的丙某已非司機的僱主，司機也非丙某的雇員; 此時司機的僱主是乙公司，司機是乙公司的雇員。而一審法院也應是以此理由下判的。 2、交通事故發生時，司機在為乙公司工作，在為乙公司的利益奔波。乙公司是拉運行為的受益人。 所以我們認為：在交通事故發生時，司機處於乙公司的監管、控制之下，且司機在為乙公司工作、執行乙公司的業務，所以，本案應由乙公司和丙某承擔連帶賠償責任。 綜上所述，由於二審法院對於司機與丙某、乙公司之間關系的錯誤認定，導致了判決中適用法律的錯誤。申請人現根據民事訴訟法第178條的規定，提出上述申請。懇請北京市高級人民法院對此案予以再審，以保護受害者的合法權益。 此致北京市高級人民法院 申請人:年 月 日
② 運輸公司掛靠的車輛出了事故，運輸公司要賠償嗎
運輸公司和掛靠公司都應該賠償。
根據我國《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
(2)掛靠運輸公司事故糾紛擴展閱讀：
相關案例：
2014年6月12日，徐聞駕駛掛靠在烏魯木齊市某貨物運輸有限公司的輕型貨車，在米東區永順街附近倒車時，將在路邊玩耍的小美碰傷。
經相關部門鑒定，小美的傷殘等級分別為七級和十級。烏市公安局交通警察支隊米東區大隊認定徐聞負此次事故的全部責任。
2014年10月15日，小美的父母將徐聞、車輛的保險公司及掛靠公司一同訴至烏市米東區法院，要求三被告賠償醫療費、護理費、傷殘賠償金等共計21萬余元。
法庭上，徐聞稱其對事故造成的事實認可，並在小美治療期間支付了醫療費和營養費。駕駛的車輛已投保了交強險和第三者責任險及不計免賠險，保險公司也應承擔相關賠償責任。
某保險公司則辯稱，該公司在保險的賠償范圍內承擔責任，但傷殘鑒定費750元不應承擔。
徐聞的車輛掛靠的公司則認為，肇事車輛雖是掛靠在該公司經營，但實際車主是徐聞，車輛投保了交強險和第三者責任險，該公司不應承擔責任。
法院審理認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，造成傷殘的，應當賠償傷殘賠償金。
同時，投保機動車交強險和商業第三者責任險的車輛發生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保商業第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
本案中，被告徐聞駕駛的輕型貨車登記車輛所有人系被告烏市某貨物運輸有限公司，其應對被告徐聞應擔責部分承擔連帶賠償責任。
2014年12月30日，米東區法院作出判決，判處被告某保險公司在交強險范圍內優先賠償原告精神損害撫慰金、醫療費、傷殘賠償金等共計20餘萬元;徐聞賠償原告傷殘鑒定費750元;烏市某貨物運輸公司對被告徐聞應擔責部分承擔連帶賠償責任。
③ 掛靠公司車輛出事怎麼辦
協商或者訴訟到當地基層人民法院解決。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成的損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。
連帶責任是指依照法律規定或者當事人約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，並能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。當責任人為多人時，每個人都負有清償全部債務的責任，各責任人之間有連帶關系。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償」。
對於掛靠車輛，規避風險的最好辦法就是購買交強險和足額的商業第三者責任險。一旦掛靠車輛發生交通事故，被掛靠單位依法應負連帶賠償責任，當車輛投保的第三者責任險數額較大時，可有效規避風險。
④ 運輸公司無償掛靠，在交通事故中，是否還需承擔連帶責任。
應當承擔連帶責任。
根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
(4)掛靠運輸公司事故糾紛擴展閱讀：
案例：掛靠也要擔責任
韋某是一名貨車司機，其貨車掛靠在一家運輸公司。2014年4月，韋某搭載貨物行駛時，與梁某駕駛的小轎車發生碰撞，造成梁某受傷。事發後，梁某被送往醫院救治。後經交警部門認定，韋某和梁某承擔事故的同等責任。
梁某出院後，將韋某、某運輸公司以及保險公司一並告至魚峰區法院，要求承擔賠償責任。庭審時，運輸公司辯稱，雙方簽訂了《車輛加盟協議》，約定車輛所有權實際上歸韋某所有，在協議履行期間公司只享有車輛的調度權；
該車的使用人也是韋某，事故造成的損失應由韋某承擔賠償責任。法院審理後認為，運輸公司與韋某之間屬於掛靠關系，公司應對韋某應付的賠償款1.6萬余元承擔連帶賠償責任。
法官說法：《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
本案中，肇事車輛登記在掛靠公司名下，掛靠公司已收取車輛保管費，從該車輛的運營中取得了利益，應對車輛的安全行駛具有管理義務，在事故發生後應當與車輛所有人共同承擔賠償責任。
⑤ 掛靠運輸公司出事故，個人與運輸公司該怎樣承擔責任
掛靠運輸公司發生事故，個人承擔賠償責任，運輸公司承擔連帶責任。
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
⑥ 車輛掛靠運輸公司，發生交通事故，向車主還是公司要賠償
如果純屬掛靠關系，那麼就只能向車主要賠償！但是建議連同公司一起起訴！ 起訴車主不是有保險咯！ 運輸的車子基本都有商業險的，保險公司賠付應該夠了的！
⑦ 掛靠公司的車發生交通事故，被掛靠公司有責任嗎
車主無證駕駛，車損人亡，掛靠公司是否理賠
⑧ 車輛掛靠運輸公司，合同糾紛
快遞來單子和車輛損壞的照片 這只源是證據的一部分，事故發生地交警的出警記錄及事故處理記錄等相關信息，以及報廢車輛的處理這一系列證據鏈都可以證明你2012年6月起你並未運營也無法運營。
若合同簽訂沒什麼大的紕漏，根據法律的一般原則而言你會勝訴，應訴即可。
⑨ 掛靠車輛發生交通事故，掛靠單位應承擔什麼責任