侵權法第34條或35條

A. 《侵權責任法》 第三十四條

《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單版位承擔侵權責任。權

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

主要是講履行職務期間造成的損失由所在單位負責。

B. 《侵權責任法》第35條的問題

《侵權責任法》第35條的立法目的在於解決僱傭活動中發生的侵權責任問題。前一句內解決僱傭活動致容他人損害問題，由僱主承擔責任，與《人損解釋》第9條相對應，而《人損解釋》更為具體並具有可操作性。後一句解決僱傭活動中被雇傭人自己受損的問題，與《人損解釋》第11條相對應，無法與第9條對應。在《侵權責任法》與《人損解釋》的異同問題上，兩個文件共同解決了侵權責任中人身損害問題的處理規范，但《人損解釋》局限於人身損害，在財產損害方面無法適用，而《侵權責任法》則既包括人身損害，也包括財產損害，適用面更廣，就人身損害問題而言，《人損解釋》的規定更為具體、詳盡，也更具有可操作性。

C. 侵權責任法34、35條中單位工作人員在工作中因為故意或重大過失侵權後，用人單位賠償後還向責任人追償嗎

這個法條規定的是對外責任的承擔，保護的是僱主雇員以外，其他人的內利益。
雇員承擔責容任的能力是很差的，出了事情跑了的很多，不跑的沒錢賠的也很多。
一般來講，能僱傭一些人給自己幹活的人，賠償能力要比雇員強很多的。
雖然沒有規定是否可以追償，但是從過錯與損害的因果關繫上講，很顯然可以追償，而且，考慮到小業主比大公司的經濟能力更差，追償的條件應該比公司的更寬。

D. 為什麼承攬合同不適用侵權責任法第34、35條

這是專門法和一般法的規定，在適用法律時同時出現一般規定和特別規定，優先專適屬用特別規定
在侵權法中的相關規定是一般規定，而在後者則是特別規定。
侵權法 第三十五條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
所以還是應該優先適用最高院的司法解釋。

E. 如何理解侵權責任法35條

1、《侵權責任法》第三十五條規定中的個人勞務關系的含義。

個人勞務關系是指提供勞務一方在從事勞務職能范圍內為接受勞務一方提供勞務服務，為接受勞務一方創造經濟利益或其它物化利益，並由此由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關系。勞務關系的建立可以為書面形式，也可以為口頭或其他形式。

2、《侵權責任法》第三十五條存在的不足。

一方面《侵權責任法》第三十五條中「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任」。也就是在提供勞務一方在提供勞務中因故意或重大過失致人損害時，接受勞務的一方是否對提供勞務一方享有追償權，沒有明確規定。

另一方面《侵權責任法》第三十五條中「提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任」的規定採用過錯責任原則有一定的合理性，但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。

(5)侵權法第34條或35條擴展閱讀：

在審判實踐中正確理解和適用《侵權責任法》第三十五條方法。

1、在審判實踐中應借鑒《人身損害賠償解釋》第九條、第十一條的規定，對於提供勞務一方因故意或重大過失致人損害的，應當允許接受勞務一方行使對提供勞務一方的追償權，前提條件以提供勞務一方具有故意或重大過失為限。

2、對於提供勞務一方在履行職務過程中因一般過失致人損害的，接受勞務一方承擔替代責任後請求行使對提供勞務一方的追償權的不予支持。提供勞務一方在提供勞務過程中被第三人侵害的情況，在司法實踐中也是經常發生的，但《侵權責任法》對此並沒有明確規定。

3、在審判實踐中，如果遇到第三人侵害提供勞務一方時，仍應適用《人身損害賠償解釋》第十一條中:「僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。

參考資料來源：中國法院網——關於《侵權責任法》第三十五條的理解

F. 從審判實踐看如何完善《侵權責任法》第35條的規定

在民事案件審理中，類似僱工建造房屋、請鄰居或朋友幫工以致於出現人身損害的情況時有發生，對於雙方法律關系的認定成了案件審理的難點。在《侵權責任法》實施之前，難點多存在於僱傭關系與承攬關系的區分上。隨著《侵權責任法》的正式實施，特別是《侵權責任法》第35條規定了個人勞務關系，加上目前學界對勞務關系的理論研究較少，因此如何處理因個人勞務關系產生的糾紛成了一個急待解決的問題。因此對《侵權責任法》第35條進行研究很有必要。 一、《侵權責任法》第35條與《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）與個人勞務關系相關的法律規定 （一）與個人勞務關系相關的法律條文： 1、《侵權責任法》第35條規定：個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。 2、《解釋》第9條規定：雇員在從事僱用活動致人損害的，僱主應當承擔損害賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。第11條規定：雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。第13條規定：為他人無償提供勞務的幫個人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫個人應當承擔幫工責任。被幫個人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫個人和被幫工人承擔連帶責任的，人民應當支持。第14條規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任；但可以在受益范圍內給與適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由幫工人予以適當補償。 二、與《解釋》相比，《侵權責任法》第35條的不足之處 （一）《解釋》的規定更全面、更具可操作性。《解釋》第9條及第11條規定的是僱主責任，該規定包括了：1、僱主責任的歸責原則為無過錯責任。2、僱主的追償權。《解釋》第13及14條規定了無償幫工關系，包括：1、對被幫工人適用無過錯責任歸責原則。2被幫工人的免責事由。被幫工人明確拒絕幫工的，可以不承擔責任。3、致人損害時的連帶責任：在致人損害的情況下，如果幫工人存在故意或重大過失，應與被幫工人承擔連帶責任。相反《侵權責任法》第35條對個人勞務關系的規定，可以概括為兩種情形：1、在提供勞務的一方因勞務造成他人損害時，由接受勞務一方承擔侵權責任，此種情形適用了無過錯責任的歸責原則，且沒有規定例外情形，2、提供勞務一方因勞務自己受到損害的，則適用過錯責任的歸責原則，雙方根據各自過錯承擔相應的責任。該規定過於簡單，對無償幫工、僱主的追償權都沒有規定，在實踐中不如《解釋》更具操作性。 （二）《侵權責任法》第35條首次提出勞務關系這一概念但未對其進行明確，進一步增加了審判實踐的困擾。表面上看，僱傭關系、無償幫工關系與個人勞務關系的法律規定好像很是明確。但對於從事民事審判工作的審判人員來說，無論僱傭還是幫工，都是提供勞務的過程，勞務關系實際是一個相當寬泛的概念。面對一個具體的案例時，如何對勞務關系做出認定，是一個極具挑戰性的課題。特別是《解釋》經施行多年，群眾對僱傭關系這一概念較為熟知，審判人員亦對如何認定僱傭關系積累了一定的經驗之後，又提出了勞務關系這一概念，徒增司法實踐的紛擾。 （三）《侵權責任法》第35條中提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任的規定採用過錯原則有一定的合理性，因為雇員在從事僱傭活動時，有認真完成僱主所指示的工作的義務，同時應負有照顧自已的義務，否則一旦因勞務自己受到損害的，不問提供勞務一方是否有過錯，接受勞務一方都得承擔責任，顯失公平。但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。同時該條亦未規定勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人的追索選擇權，亦未明確接受勞務的一方承擔賠償責任後，是否可以向第三人追償以及發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的如何承擔責任的問題。而實踐中這種情形是非常多見的。 （一）應明確個人勞務關系的概念。 《侵權責任法》第35條是第一次在正式立法中採用勞務及勞務關系的術語 ，但對於勞務關系的概念，目前仍沒有明確統一的法律定義。因此立法對個人勞務關系的定義做出明確，對審判實踐無疑具有指導意義。筆者認為，勞務關系大致具有如下特徵，首先勞務關系的主體具有平等性。在《侵權責任法》第35條中，規定的是個人勞務關系，因此可以理解為公民個人之間關於提供勞務而形成的法律關系。其次，勞務合同標的和履行標的具有特殊性。勞務合同的標的是一方當事人向另一方當事人提供勞務。勞務合同是以勞務為給付標的的合同，只不過每一具體的勞務合同的標的對勞務行為的側重方面要求不同而已，或重於勞務行為本身即勞務行為的過程，如運輸合同；或側重於勞務行為的結果即提供勞務所完成的勞動成果，如承攬關系。 （二）應借鑒《解釋》第9、11條的規定，明確：提供勞務的一方從事勞務活動致人損害的，接受勞務的一方應當承擔損害賠償責任；提供勞務的一方因故意或者重大過失致人損害的，應當與接受勞務的一方承擔連帶賠償責任。接受勞務的一方承擔連帶賠償責任的，可以向提供勞務的一方追償；提供勞務的一方在從事勞務活動中遭受人身損害，接受勞務的一方應當承擔賠償責任。勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求接受勞務的一方承擔賠償責任。接受勞務的一方承擔賠償責任後，可以向第三人追償。提供勞務的一方在從事勞務活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與接受勞務的一方承擔連帶賠償責任。。 （三）應借鑒《解釋》第13、14條規定，明確為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫個人應當承擔幫工責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫個人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應當支持;幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔幫工責任；但可以在受益范圍內給與適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由幫工人予以適當補償。 作者單位：北海海事法院

G. 如何理解侵權責任法第34條"執行工作任務中

對各種用人單位的責任進行統一規定。《侵權責任法》之前，用人單位責版任被分割成三塊權，並作不同的規定：
①國家機關的工作人員在執行職務中致人損害的，適用《民法通則》第121條；
②非國家機關的法人單位的工作人員在執行職務中致人損害的，適用《人身損害賠償解釋》第8條；
③非法人組織的雇員在從事僱傭活動中致人損害的，適用《人身損害賠償解釋》第9條。而《侵權責任法》第34條則規定，所有用人單位（國家機關、企業法人、非企業法人、個體經濟組織、合夥組織）的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，統一適用《侵權責任法》第34條的規定承擔責任。此外，《侵權責任法》第35條還新增了因提供個人勞務致人損害的侵權責任。

H. 怎麼劃分侵權責任法第三十五條中的責任界線

關於《侵權責任法》第三十五條的理解

《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」，該條文雖用語簡略，但內涵豐富，外延廣泛，通過對它的解讀，在此談談對其淺顯的理解。

一、《侵權責任法》第三十五條規定中的個人勞務關系的含義。個人勞務關系是指提供勞務一方在從事勞務職能范圍內為接受勞務一方提供勞務服務，為接受勞務一方創造經濟利益或其它物化利益，並由此由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關系。勞務關系的建立可以為書面形式，也可以為口頭或其他形式。

二、《侵權責任法》第三十五條存在的不足。一方面《侵權責任法》第三十五條中「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任」。此種情形適用的是無過錯責任原則，與《人身損害賠償解釋》第九條規定的僱主承擔無過錯責任的歸責原則是一致的，但卻沒有像《人身損害賠償解釋》那樣規定僱主的追償權。也就是在提供勞務一方在提供勞務中因故意或重大過失致人損害時，接受勞務的一方是否對提供勞務一方享有追償權，沒有明確規定。另一方面《侵權責任法》第三十五條中「提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任」的規定採用過錯責任原則有一定的合理性，因為雇員在從事僱傭活動時，有認真完成僱主所指示的工作的義務，同時應負有照顧自已的義務，否則一旦因勞務自己受到損害的，不問提供勞務一方是否有過錯，接受勞務一方都得承擔責任，顯失公平。但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。同時該條亦未規定勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人的追索選擇權，亦未明確接受勞務的一方承擔賠償責任後，是否可以向第三人追償以及發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的如何承擔責任的問題，而實踐中這種情形是非常多見的。

三、如何在審判實踐中正確理解和適用《侵權責任法》第三十五條。在審判實踐中應借鑒《人身損害賠償解釋》第九條、第十一條的規定，對於提供勞務一方因故意或重大過失致人損害的，應當允許接受勞務一方行使對提供勞務一方的追償權，前提條件以提供勞務一方具有故意或重大過失為限。雖然《侵權責任法》和《人身損害賠償解釋》並未對故意或重大過失作出明確界定，在司法實踐中也留給法官很大的自由裁量權。在具體的個案對雇員主觀上的過錯程度，還應當結合侵權行為發生時的情況、損害程度、行為人事中和事後有無採取有效措施防止損害的進一步擴大等因素予以認可。對於提供勞務一方在履行職務過程中因一般過失致人損害的，接受勞務一方承擔替代責任後請求行使對提供勞務一方的追償權的不予支持。提供勞務一方在提供勞務過程中被第三人侵害的情況，在司法實踐中也是經常發生的，但《侵權責任法》對此並沒有明確規定，在審判實踐中，如果遇到第三人侵害提供勞務一方時，仍應適用《人身損害賠償解釋》第十一條中:「僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。

I. 侵權責任法第35條

《侵復權責任法》是制2010年施行，《人身損害賠償司法解釋》是03年的，《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》是對《民法通則》等相關法律規定的解釋，這里的「相關法律規定」當然不包括《侵權責任法》。根據新法優於舊法的原則，而且《侵權責任法》屬於立法，位階高於司法解釋，兩法有抵觸的，按侵權法，無沖突的認可適用。 《侵權責任法》第35條——個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的。根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。也就是說： 致人損害賠償——接受勞務方承擔 自身損害責任——過錯分擔