Ⅰ 關於買賣合同違約賠償金額的案例分析
1）可以。
由於違約是因為自然災害，屬於不可抗力，是法定免責事由。
2）不能。
合同法上的免責事由可分為兩大類，即法定免責事由和約定免責事由。法定免責事由是指由法律直接規定、不需要當事人約定即可援用的免責事由，主要指不可抗力；約定免責事由是指當事人約定的免責條款。案例中的事由既不是法定免責事由也不是約定免責事由。
3)需要法院或者仲裁機構裁決而定。
《合同法》第114條第2款規定：「約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以減少。」
合同法解釋二 第29條：
當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的「過分高於造成的損失」。
5）可以。
《合同法》第110條：當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(1)法律上或者事實上不能履行；
(2)債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；
(3)債權人在合理期限內未要求履行。
依照這樣的規定，在存在法律規定的幾種情形下，違約方可以不再履行合同，即免除了履行義務。本題中，履行費用過高是法定的理由之一，當事人可以以此請求免除履行責任。
6）外貿公司承擔，因為這是因為其違反減損義務造成的損失。
《合同法》第119條：當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償，當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。
依照本條的規定，違約發生後，對方當事人有義務積極地採取措施防止損失的擴大，這是非違約方的法定義務，如果不履行這項義務就要承擔不利的後果，即沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。本題中，外貿公司在知悉合同不能正常履行的情況下，不僅不積極採取措施防止損失的擴大，反而繼續擴大損失，應當自己承擔這項損失，而不能要求違約方承擔責任。
Ⅱ 合同糾紛的案例分析
第一：合同屬於可撤銷合同，因為該房產屬於夫妻共同財產，單方不得自行處置。
第二：合同當事人一方被偽造簽章，不應視為真實意思的表達。當然可以撤銷，除非當事人予以追認其效力。
Ⅲ 公司法買賣合同案例分析
此案構成表見代理。王新持有蓋有該單位公章的空白介紹信和合同書，建築公司就有理由相信王新是甲公司的業務員，並得到甲公司授權，具有代表甲公司與其簽訂買賣合同的權利。
甲公司需承擔由此產生的責任，建築可以以甲公司為原告提起民事訴訟，要求其繼續履行合同、承擔違約責任，也可與甲公司解除合同，要求其賠償由此給建築公司造成的損失。
甲公司履行完上述責任，可對王新提起訴訟，要求其賠償公司的由此給公司造成的損失。
Ⅳ 甲乙兩公司之間,因為一買賣合同引發糾紛,如果要訴諸法律途徑解決,有哪些途徑，如何解決
如果一方起訴就到法院，如果我雙方都同意就定一個仲裁協議找仲裁機構解決。
Ⅳ 關於借用公司名義的買賣合同糾紛案例
1.A公司可以主張免抄責。襲《合同法》規定了自然災害為法定的免責事由，而山洪暴發屬於自然災害之一。不可抗力「是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況」常見的不可抗力有: 1、自然災害如地震、台風、洪水、海嘯等。 2、政府行為
2.A公司不能主張免責。我國《合同法》規定的免責事由只有兩種，分別是約定的免責事由和法定免責事由。約定免責事由是指，當事人通過合同約定來免
除承擔違約責任的事由；法定免責事由是指，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。而A公司行為不
屬於兩種免責事由之一，所以不能免責。
3.《擔保法》規定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金的數額由雙方當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。 超過部分屬於違法，只能按20％收取，合同約定超過20％的比例的，也按照20％收取，其他部分必須退還另一方。
Ⅵ 名為買賣實為借貸的合同糾紛，如何舉
對於此類「名為買賣實為借貸」的糾紛，原告要想勝訴，被告要想維權成功，關鍵都在於其「舉證能力」。
以下為查閱部分公開的此類案件的判決書，這些案例中，部分被告答辯成功，擊碎原告訴訟策略，而一些案件縱有借貸之嫌，在經過一審、二審、再審後，依然被法院認定為買賣合同糾紛並按照買賣合同糾紛處理（筆者無意在此處為那些被認定為買賣合同的糾紛翻身，僅以這些判決為例，為此類糾紛的原告、被告提供前車之鑒）。
被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱）
1、（2010）民提字110號
法院論理：再審期間，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的詢問筆錄、天恆公司已完成交易明細、查莉莉與天恆公司法定代表人趙彤的電話錄音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之間的兩次交易合同等證據材料，這些證據材料構成了一個完整的證據鏈，共同印證了本案中所涉的鋼卷買賣，是科弘公司、豫玉都公司、天恆公司以貨物買賣形式掩蓋的企業間的融資交易。
評析：在前段話的論述部分，法院著重描寫了涉案交易有違商業常理、交易慣例的部分（亦是根據其被告舉證得出，讀者可自行上網查看），而根據（1）中所述，被告的舉證形成完整證據鏈，最終在再審期間「翻身」成功。
2、（2014）民二終字第109號
評析：該案的被告在一審即維權成功，二審被最高院維持原判，其成功向法院證明整個交易中「僅僅有資金在空轉 」。如何證明？那就得看被告的舉證能力。
3、（2015）民申字第2128號
法院論理重點：應當指出的是，法律關系的性質界定，不應受制於當事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應由當事人的真實意思和合同的實質內容來決定；認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同亦並非不可缺少的要件，只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立。
4、（2015）民申字第1388號
法院論理：本院認為對於合同關系當事人意思表示的真實內容，應當綜合全案證據作出判斷。在當事人之間訂立有書面合同的情形，雖然通常情況下應主要以該書面合同為依據，但決不意味其為唯一依據。……以上證據，已經原審庭審質證，均應作為認定事實的依據，在判斷當事人意思表示的真實內容時必須予以全面綜合考慮。原判綜合本案全部證據，認定本案當事人之間是借貸關系而非買賣合同關系，並無不當，亦不存在確定民事責任明顯違背當事人約定的法律適用錯誤。
5、（2014）二中民初字第1162號
評析：在該案中我覺得值得注意的是，原告堅持以買賣合同來起訴被告，在法院釋明後仍舊堅持，最終導致訴請被駁回。因此，對於此類糾紛的原告而言，如何設計訴訟戰略需要著重考慮，到底是披著買賣還是還原借貸？這是一個問題，而對被告而言，還是一個「舉證」的問題，到底如何讓法院相信這是一個借貸糾紛。
6、（2015）一中民（商）終字第00546號
評析：該案例是一個所謂的「通道方」維權成功例子，在出借人起訴其的情況下，其成功證明其僅僅為通道，理由概括如下：（1）合同標的物相同，4份形成封閉的交易環路；（2）關於交貨地點的約定內容以及資金的具體走向來看，4份合同項下的標的物根本沒有存在必要；（3）關於合同標的物是否存在的陳述、有關貨物交接、貨物驗收的詢問所作回答來看，4份合同項下的標的物根本不可能存在；（4）如果原告認為其與被告系真實的買賣合同關系，其應當對雙方合同項下的標的物的實際狀況以及合同標的物的交接過程承擔證明責任。
被告主張為借貸而未被認定為借貸的案例：（案例均可在網上查閱）
1、（2014）民申字第1894號
法院論理部分：本案雙方當事人之間簽訂的是精煤買賣合同，合同關於標的物質量、價格、給付方式、時間、到貨地點等條款約定清楚，……吉祥煤業公司申請再審認為本案名為買賣實為借款，但吉祥煤業公司不能提交借款合同、利息、還款期限、擔保等足以使借款合同成立的證據。本案訴爭合同也沒有以買賣合同為名實為借款合同中通常體現出來的違約條款、返利條款等特別約定，以顯示與正常買賣合同不一樣的借款特性，故一、二審判決認定本案為買賣合同關系證據確實、並不缺乏。
2、（2016）最高法民申2815號
該份判決論理部分極長，簡要概括如下：（1）未能提供證據證明其與下游有買賣合同，導致未被認定為買賣合同；（2）雖然武漢維明達公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同存在融資的商業目的，但是中鐵物貿公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同卻並無出借資金給武漢維明達公司使用的意思表示。整個交易過程描述為帶有融資性質尚可，本案認定為借貸關系則無事實依據，也即被告提供的證據無法認定成一個循環貿易下的融資借貸（法院的表述是：不能以上游環節貨物賣家的融資企圖來否定本案買賣合同的效力）；（3）《情況說明》從證據類型上屬於證人證言，證人需要到庭接受質詢，未出庭作證不符合有效證據的形式要件。《情況說明》載明：「……」從其內容看，該陳述對於細節的描述不清楚（中鐵公司的「相關人員」，無法進行核實），該陳述的內容亦非親身經歷（「據說……意向」），以此證明雙方達成了借貸的合意，並形成了借貸關系，缺乏證明力。
3、（2015）民二終字第426號
法院論理部分：港豐公司主張「《銷售合同》是為了以合法的形式掩蓋爐料中心利用國企地位以低利率取得資金，再以高利率借給民營企業的事實，是名為買賣實為借貸的行為。」但未提交證據證明（筆者註：說來說去還是一個舉證的問題）。故本院不能支持其關於《銷售合同》的性質為借款合同的主張，原判決認定《銷售合同》為買賣合同有事實和法律依據。
4、（2015）民申字第1607號
此外，康拓公司還主張，本案是典型的「走單、不走貨」的循環空貿易，實質是融資借款。但康拓公司沒有證據證明，遠東公司對循環空貿易以及融資的事實知情。（筆者註：還是舉證的問題）作為買賣合同的善意相對人，遠東公司與康拓公司之間買賣合同的效力應予維持。根據康拓公司的主張，即便存在循環貿易，各方當事人買賣合同中的貨物可以運用貨物簽收單這種簡易交付的方式進行觀念交付，並不需要貨物的現實流轉，否則徒增交易成本，也沒有實際意義。買方出具貨物簽收單，法律上視為貨物已經完成交付。
5、（2011）民提字第119號
對於合同性質到底是買賣還是借貸，法院的表述是：對於本案合同性質的分析應該以合同文本為基礎，結合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況、價款支付情況、約定交貨點進行分析。
6、(2014) 民二終字第56號
評析：該案例是此類糾紛中近年最受關注的一個。因在該案例中，實際並未發生貨物的流轉，但在「走單、走票、不走貨」的情況，依然認定買賣成立，但實際上我們要注意的是,該案之所以被認定為買賣而非借貸，原因仍舊是舉證能力的問題，被告所舉的證據，無法證明「買賣」不是雙方的真實意思，進而法院認定買賣有效。在法官的判決思路上，這個案例與前述（2010）民提字110號的實際是一樣的，只是一個原告勝訴成功，另一個被告維權成功。法院審查雙方當事人的真實意思表示，當事人必須去提供足夠的證據「自圓其說」。
Ⅶ 審理企業間借貸合同糾紛，如何認定借貸
最高人民法院關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》規定版企業借貸合同違反有關權金融法規，屬無效合同。據此，企業間借貸行為具有非法性。當事人不具有從事融資貸款業務的資質，而採用虛假貿易形式進行的借貸活動，屬於以合法形式掩蓋非法目的行為，根據《合同法》第五十二條第（三）項的規定，應認定為無效。需要特別注意的是，《規定》第十一條規定：「法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。」企業為生產、經營需要是指為解決資金困難或生產急需偶然為之，不能以此為主業、常業。企業以借款、放貸為業務，則具有經常性、經營性、對象不特定性等特徵。作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為主要收入來源，則有可能導致該企業質變為未經金融監管部門批准從事專門放貸業務的金融機構，這將嚴重擾亂我國金融市場秩序。人民法院審理企業間借貸合同糾紛時，需注意識別借貸行為是否是「企業為生產、經營需要」，並依據《規定》第十一條之規定依法認定企業間民間借貸合同的效力。
Ⅷ 從買賣合同糾紛案件談股東責任如何承擔
從買賣合同糾紛案件談股東責任如何承擔
案情介紹：原告A公司向B公司提供牛皮紙，雙方口頭約定貨到付款。原告按約提供給B公司價值為23000元的牛皮紙。B公司收貨後，簽發一張23000元轉帳支票給原告。次日，原告持支票向銀行提出付款，因「存款不足，無款支付」遭銀行退票。於是原告上門向B公司追款，B公司稱其沒錢，待有錢再付進行搪塞。原告在多次與B交涉無果的情況下起訴二股東李某、張某，請求法院判令B公司的股東李某、張某連帶清償這筆欠款。
另查，B公司於1998年5月登記為有限責任公司，注冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，佔60%股份，股東張某投股20萬元，佔40%的股份。李某系B公司的法定代表人，B公司因未進行年檢現已被工商管理部門吊銷營業執照，現處於停業狀態。
原告A公司訴稱，B公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發空頭轉帳支票，採取欺騙原告的手段，損害了原告的合法權益，二被告理應連帶清償原告貨款23000元。
被告李某、張某辯稱，B公司經工商部門合法登記，取得了公司獨立法人資格，根據《公司法》有關規定，該筆債務應由B公司的財產獨立承擔責任，而不應由B公司的股東清償。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案爭執焦點是；這筆貨款是由B公司清償還是由B公司的股東李某、張某清償？
[裁判要點]：
B公司二股東李某、張某濫用B公司法人獨立地位，採取欺騙手段，簽發空頭轉帳支票，損害原告利益，應揭開B公司法人的面紗，否認B公司法人人格，根據《公司法》第二十條的規定，判決二被告李某、張某承擔連帶清償責任。
[評析]：
《中華人民共和國公司法》第二十條規定，公司股東應當遵守法律、行政法規章程，依法行使股東權利……，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。實際上是對公司法人人格否認法律制度的規定。所謂公司法人人格否認，指公司及其股東雖然在法律上具有相互獨立的法律人格，但當股東為迴避其法律義務而濫用其股東有限責任待遇，致使其與公司在財產、人格方面混淆不分，損害第三人權利和利益時，法院或仲裁機構為了追求法律的公平與正義精神，基於立法政策或者社會公共利益的考慮，有權在特定當事人之間發生的具體法律關系中，否認公司法人資格。又稱「刺破公司面紗」或「揭開公司面紗」。其特徵包括以下三個方面：第一，該法理承認公司法人資格為前提條件；第二，該法理僅在某一特定、具體法律關系中否定公司法人資格，使公司法人資格的否定具有個別性、相對性；第三，公司法人人格否認的效果僅及於特定當事人之間的法律關系，而不及於其他當事人之間的法律關系。
從本案中分析：
一、B公司具有法人資格，B公司是1998年5月經工商登記，二股東注冊資金50萬元，符合有限責任公司設立條件，有獨立的法人財產和獨立承擔責任的能力。
二、B公司的股東濫用公司人格欺騙原告，原告與B公司約定貨到付款，原告按約交貨，B公司的操縱者股東李某、張某，明知B公司帳上無足額存款，仍要發貨並簽發轉帳支票，利用B公司企業法人人格和自己股東特有條件，欺騙其相對當事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。造成原告利益的損害的原因，一方面是B公司具有企業法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權利，違反誠信原則，採取的手段具有欺騙性。如果僅要B公司來承擔責任，那麼債權人的合法權益無法得到保護，然後躲在B公司後面操縱的被告李某、張某卻因規避法律而不用承擔責任，於情於法相悖。為了追求法律的公正，本案處理時應維護債權人的合法權益，根據《公司法》第二十條第三款的規定，應揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨立地位的股東的李某、張某承擔連帶法律責任。
綜上所述，B公司雖然具備獨立的法人資格，有獨立承擔責任的能力，但由於B公司的股東李某、張某採取欺騙原告的手段，濫用公司法人獨立地位，損害了原告的利益，李某、張某應當對B公司這筆債務承擔連帶賠償責任。
Ⅸ 企業間買賣合同糾紛牽涉到個人資產嗎
你這里的企業如果是有限公司或者股份有限公司，不牽扯個人資產
若是合夥企業，則牽扯，因為合夥人要對合夥企業的債務承擔無線連帶責任