出租機動車侵權責任承擔

㈠ 機動車出租出借後，出了事故怎麼辦

《侵權責任法》關於機動車出租、出借人責任承擔的基本理念是保障機動車所有人行為自由、現代社會的社會關系和相關產業的發展。奉行此理念本無可厚非，但過分強調此理念的價值，忽視受害人損失填補功能的價值，無疑對保障人權、消弭糾紛，促進和諧具有一定的副作用。筆者以為，法院在審判活動中應當提高能動司法意識和能力，綜合考量《侵權責任法》關於機動車出租、出借人責任承擔基本理念和受害人損失填補，修復被破壞的社會關系的理念，以人為本，充分尊重人的尊嚴，保障受害人合法權益，同時兼顧兩種理念。
一、機動車出租出借人責任承擔的理論基礎、價值考量
《侵權責任法》第四十九條規定：
因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制責任保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
從該規定可見，機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故的，首先由保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償;如果損失超過了保險公司的賠償限額，則由機動車的使用人承擔責任;如果機動車的所有人對事故的發生有過錯的，則所有人也要承擔相應的責任。《侵權責任法》關於使用人、所有人責任承擔的理論依據主要是危險責任理論。危險責任理論的基本思想是基於分配正義的理念而對不幸損失的合理分配，而不是對不法行為的制裁。危險責任理論的基礎主要有危險來源說、危險控制說、報償理論等。危險來源說的基本思想是危險企業、物品或裝置的所有人或使用人製造了危險來源，應當對危險造成的損失承擔賠償責任。危險控制說認為，從事危險活動或佔有、控制危險物品的人最能控制這些危險，如果由這些人承擔因危險引起的損害則能有效防止或減少損害的發生。報償理論源於羅馬法中的法諺
獲得利益的人負擔危險
。該理論認為從事危險活動或佔有、使用危險物品的人從活動中獲得了利益，基於享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。《侵權責任法》之所以如此規定機動車所有人與使用人責任承擔，其理由有三點：一是從危險來源的角度考察，危險來源是機動車的駕駛行為，而非機動車本身;二是從危險控制角度考察，能夠最有效地控制機動車這一危險物的是機動車的使用人，而非所有人;三是從運行控制和運行利益考察，能夠控制機動車運行的是機動車使用人而非所有人，獲得利益的是機動車使用人而非所有人。從以上分析可見，《侵權責任法》關於機動車所有人與使用人不是同一人時的責任承擔所體現的價值判斷是保障機動車所有人的行為自由、現代社會的社會關系和相關行業的發展。
二、機動車出租出借人責任承擔理論、價值考量的再思考
筆者以為，機動車出租、出借人責任承擔理論、價值考量具有一定的局限性，其充分體現了對機動車使用人行為自由、現代社會的社會關系和相關行業發展的保障作用，但卻一定程度上犧牲了受害人的利益。
根據《侵權責任法》第四十九條規定，機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車所有人只有在其對損害的發生有過錯時才承擔相應的賠償責任，而且該賠償責任是按份責任。這樣就會發生受害人的損失難以彌補的窘境。如果機動車所有人對損害的發生沒有過錯，而機動車使用人又沒有賠償能力，則受害人的損失就難以彌補。類似的情況很多，比如機動車所有人將車輛出借給無賠償能力而有駕駛資格的人員或單位;機動車所有人未對其車輛投保交強險，而使用人又缺乏賠償能力;機動車所有人將車輛出租、出借給經常酗酒的人;機動車使用人未經所有人同意將租賃、借用的貨車用於載客;機動車在維修期間被修理廠出借;機動車所有人將機動車出租、出借給有吸毒史者等。這些情況下雖然機動車所有人沒有過錯，但如果發生交通事故對受害人造成損失，超出交強險賠償限額的部分使用人無能力賠償的，受害人的損失將難以填補。如果法院認定機動車所有人對損害的發生過錯較小，機動車使用人對較大部分的賠償缺乏賠償能力，則受害人的損失也難以完全填補。從事實分析可見，《侵權責任法》所規定的機動車所有人與使用人不是同一人時的責任承擔存在無法填補受害人損失之虞。
機動車是高度危險作業的工具，其本身不具有危險性，其危險性來源於對機動車的使用。被放置於工廠、停車場的機動車一般不會成為危險的來源，但機動車被使用的情況下則可能會成為危險的來源。根據危險控制說，最能控制機動車危險的是機動車的佔有人、使用人，由其承擔責任可以防止或減少危險。但筆者以為，佔有人、所有人的佔用或使用的依據來源於所有人的授權，如果所有人不授權使用人使用，則危險來源的工具則會停留在停車場，而不會成為製造危險來源的工具，所有人對機動車的控制是第一位的控制，其可以掐斷危險來源與危險結果之間的聯系。因此，機動車所有人應當與使用人一起承擔責任方能有效控制危險的發生。《侵權責任法》根據報償理論主張應由從事危險活動的使用人承擔責任，但卻忽視了所有人也從出租、出借活動中獲得了金錢或感情報償。所有人所獲得的金錢或感情報償雖然有時難以與使用人所獲得的報償相提並論，但所有人的報償是第一位的，是產生危險的最初來源，如果其放棄這種報償則可能切斷危險來源，其應當與使用人一起承擔連帶責任。在機動車所有人與使用人不是同一人時，機動車運行的支配權固然由使用人行使，但所有人對機動車卻擁有最終的支配權，其對是否將危險製造工具納入危險製造活動中具有支配權。機動車與房屋等其他非高度危險作業工具不同的是機動車的使用會產生高度危險，而房屋等其他物品的使用並不產生高度危險的後果。因此，不能將機動車所有人與房屋等物品的所有人責任等同，也不能用物品出租、出借人承擔責任的理論來評價機動車出租、出借人的責任承擔。保障所有人行為自由、現代社會的社會關系和相關行業的發展固然重要，但此種保障的前提應當是充分保障受害人合法權益，最大限度填補受害人損失。如果犧牲受害人利益保障所有人行為自由，則可能會產生一般的行為自由比生命健康更重要的悖論;如果犧牲受害人利益保障現代社會的社會關系，則可能會出現新的社會關系紊亂的局面;如果犧牲受害人利益保障相關行業的發展，則可能會產生經濟發展了，人的尊嚴消失了的惡果。保障受害人利益和保障所有人行為自由、現代社會的社會關系和相關行業發展是個矛盾，二者很難平衡。對二者平衡的判斷應當以人的生命健康為第一位考慮因素，沒有人的生命健康，一切的存在都將失去意義。因此，在機動車所有人、使用人責任價值考量上應當將保障受害人生命健康權放到第一位，充分保障對受害人損失的填補，同時兼顧所有人行為的自由、現代社會的社會關系和相關行業的發展。德國法就規定機動車的保有者(所有人)為嚴格責任主體，機動車駕駛者(使用人)為過錯推定責任主體。法國法則規定機動車的所有人和使用人都是責任主體，二者承擔連帶責任。丹麥、奧地利等國則規定機動車保有者承擔嚴格責任，而機動車駕駛人承擔過錯責任。外國立法例就充分考慮了機動車所有人和使用人在賠償能力上的差異，最大程度避免了使用人無力賠償問題，充分體現了對受害人損失的填補，充分維護了人的尊嚴。
隨著市場經濟的進一步完善和汽車產業的快速發展，我國與機動車有關的各項保險發展迅速，險種基本上涵蓋了各個方面，其中也包括機動車第三者責任險。機動車第三者責任險相對於交強險而言具有投保自願性、保費和保險金數額較大的特點。現實生活中一部分機動車所有人對車輛發生事故抱有僥幸心理，不願投保機動車第三者責任險。由於投保機動車第三者責任險是自願的而非強制的，有的所有人就拒絕投保機動車第三者責任險。為車輛投保第三者責任險的投保人一般是機動車所有人，租賃人、借用人臨時的租賃或借用一般不會投保機動車第三者責任險。如果加大機動車所有人的責任，由其承擔連帶責任，則可促使其投保機動車第三者責任險，即使租賃人、借用人發生交通事故，也可以通過第三者責任險填補受害人的損失。
三、完善機動車出租出借人責任承擔制度的建議
從填補受害人損失，充分保障受害人權益，維護人的尊嚴角度考察，應當將機動車所有人納入連帶責任主體范疇，與使用人一起承擔賠償責任。《侵權責任法》是侵權領域的基本法，且剛剛頒布，不可能在短時間內將價值取向作三百六十度的轉彎，但從保障受害人利益，減少訴訟，化解矛盾，促進和諧的角度考慮，審判實踐中應當能動地、創造性司法，在不突破現行法律框架的前提下，充分保障受害人權益。
筆者以為，可以從以下幾方面著手。
第一，對於所有人明知租賃人、借用人無駕駛資格而出租、出借的，應判令所有人承擔連帶責任。無駕駛資格人員駕駛車輛危險系數極大，危險性極強，所有人對明知租賃人、借用人無駕駛資格而出租、出借顯然具有非常大的過錯，其過錯與使用人的過錯共同作用發生損害，當然應當承擔連帶責任，而不是相應的責任。
第二，明知租用人、借用人無賠償能力而出租、出借的，判令所有人承擔補充賠償責任。機動車是高度危險行為的工具，其運行具有高度危險性，致人損害的幾率很高。所有人在出租、出借前應當明知使用人駕駛機動車的危險後果。在明知可能發生危險後果的情況下仍然將機動車出租、出借給無賠償能力人，將對受害人利益構成巨大威脅，如果受害人的損失難以填補，則造成這種後果的除了使用人外，就是所有人，只有由所有人承擔補充責任才能保障受害人損失，促使所有人加大對機動車的監管力度，提高所有人的注意力。
第三，明知機動車有安全隱患而出租、出借的由所有人承擔連帶賠償責任。高度危險作業的工具帶有安全隱患對第三人而言更具危險性。所有人明知機動車有安全隱患而出租、出借行為是對第三人和社會不負責任的行為。安全隱患往往成為交通事故發生的原因或原因之一，因此，所有人對損害的發生具有故意或重大過失，如果交通事故的發生與安全隱患有關，則所有人對事故的發生具有明顯的過錯，應當承擔連帶賠償責任。
第四，將未投保交強險的機動車出租、出借的，所有人應當在交強險賠償限額內首先承擔賠償責任。機動車所有人投保交強險是法定義務，其最大作用是保障受害人損失得到及時填補。如果所有人將未投保交強險的車輛出租、出借給他人，發生交通事故後，所有人應當首先在交強險賠償限額范圍內代使用人賠償，只有這樣才能保障受害人利益，也才能充分發揮交強險保障受害人利益、分散責任的功能。
第五，出租、出借給一年內兩次因違章或酒後駕駛而受處罰的人。違反交通規章行為是發生交通事故的誘因。如果一個人一年內因違章而被處罰兩次，說明此人慣於違章，其駕駛行為的危險性極高。如果所有人將機動車出租、出借給此類人，則可以推定所有人在出租、出借時明知承租人、借用人可能會違章行駛或酒後駕駛，從而引發交通事故，也可以推定類似所有人違章駕駛或酒後駕駛。因此，所有人對事故的發生具有推定的過錯，其理應承擔連帶賠償責任。
第六，將報廢機動車出租、出借的所有人應當承擔連帶責任。機動車報廢制度的功能在於保障不再具備安全標準的機動車被淘汰，從而保障人身財產安全。所有人將已經報廢的機動車出租、出借，其行為顯然對第三人的安全構成威脅。如果發生交通事故，且事故發生原因與報廢機動車報廢原因有關，則所有人應當承擔連帶責任。因為所有人出租、出借報廢車輛的行為與使用人的行為共同結合導致了交通事故。
第七，私自教授他人駕駛機動車。對於機動車所有人私自教授他人駕駛機動車上路的，應當判令所有人承擔連帶責任。一般可以推定無駕駛資格的人員不會駕駛機動車上路，但所有人教授無駕駛資格的人員到公路上學習駕駛，則可以推定所有人幫助或教唆了無駕駛資格人員駕駛機動車，如果發生交通事故，則所有人應當承擔連帶責任。
機動車是高度危險作業的工具，對任何人而言均可能成為致害的工具。只有加大所有人的責任，才能促使所有人提高責任意識，加大對機動車的監管，積極為第三人投保，保障受害人損失得到及時填補;也只有如此，才能真正保障所有人的行為自由、代社會的社會關系才不會被破壞，相關行業也才能真正健康發展。

㈡ 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第六章機動車交通事故責任

第八十五條 【機動車的范圍】
機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，在道路上行駛的供人員乘用或者用於運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。
低於時速20公里以下的動力車，不認為是機動車。
第八十六條 【機動車交通事故的責任人】
受僱人駕駛機動車造成他人損害的，僱用人承擔替代責任。僱用人承擔賠償責任之後，可以向有過錯的受僱人追償。
機動車在送交修理、委託保管或者出質期間，承修人、保管人或者質權人擅自駕駛該車輛造成他人損害的，承修人、保管人或者質權人應當承擔侵權責任。
承租人使用融資租賃的機動車在運行中造成他人損害的，由承租人承擔侵權責任。
分期付款買賣的機動車由買方佔有後，在運行中造成他人損害的，由買方承擔侵權責任。
第八十七條 【機動車與非機動車駕駛人或者行人與有過失】
機動車與非機動車駕駛人或者行人之間發生交通事故，造成損害，雙方都有過失，依照道路交通安全法第七十六條適當減輕責任的，機動車一方在按照其過錯程度承擔的賠償責任之上，再增加不超過百分之十的賠償責任。
第八十八條 【機動車交通事故中的優者危險負擔】
機動車一方無過失，非機動車駕駛人或者行人的過失造成自己損害，依照道路交通安全法第七十六條，機動車一方應當承擔不超過百分之十賠償責任的，應當在百分之五至百分之十之間，根據受害人一方的過失程度，確定具體的賠償數額。
第八十九條 【受害人故意造成損害】
依照道路交通安全法第七十六條第三款規定受害人故意碰撞機動車造成損害的，機動車一方不承擔賠償責任的，應當擴張解釋為受害人故意引起損害的，機動車一方不承擔賠償責任。
第九十條 【機動車出租人、出借人的過錯認定】
依照侵權責任法第四十九條規定的機動車所有人的過錯，是指出租人、出借人怠於審查承租人、借用人駕駛資質，或者隱瞞或者未告知機動車故障等。
機動車使用人承擔侵權賠償責任，機動車所有人承擔相應的賠償責任，屬於連帶責任，應當適用本司法解釋第二十條規定確定侵權責任。
第九十一條 【帶駕駛員租賃】
侵權責任法第四十九條規定的出租機動車，為光車出租。
帶駕駛員的出租機動車，因駕駛員的過失導致發生機動車交通事故造成損害的，無論是造成自己損害還是他人損害，機動車所有人都應當承擔賠償責任。由於機動車使用人的指示過失，造成機動車駕駛人損害或他人損害的，使用人承擔定作人指示過失責任，予以賠償。機動車駕駛人有過失，機動車使用人在指示上也有過失的，雙方承擔連帶責任。
第九十二條 【買賣機動車未過戶未強制保險的賠償責任】
當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後，屬於機動車一方責任，該機動車未按照法律規定辦理強制保險的，機動車的受讓人與原所有人在機動車強制保險范圍內，承擔連帶賠償責任。
第九十三條 【報廢車的強制保險責任】
機動車距規定的報廢期限不足一年的，機動車所有人投保短期機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發生交通事故的，由保險公司在短期交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由轉讓人和受讓人承擔連帶責任;在短期強制保險期間外發生交通事故的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。
第九十四條 【盜搶機動車侵權中機動車所有人未參加強制保險的賠償】
盜竊、搶劫、搶奪的機動車發生交通事故，盜竊人、搶劫人或者搶奪人逃逸無法承擔賠償責任，機動車所有人未按照法律規定辦理強制保險的，機動車所有人應當在強制保險范圍內，由機動車所有人在機動車強制保險責任限額范圍內先行墊付搶救費用，機動車所有人可以向交通事故責任人追償。
第九十五條 【掛靠機動車的損害賠償】
機動車掛靠經營發生道路交通事故致人損害的，應當根據下列不同情形，由不同的主體承擔責任：
(一)個人機動車無償掛靠企業，被掛靠企業既不享有運行利益，又不進行運行支配的，由個人承擔賠償責任;被掛靠單位明知或者應知掛靠經營者不具有相應資質而提供掛靠的，被掛靠企業應當與機動車所有人承擔連帶責任。
(二)被掛靠單位收取管理費的個人機動車，被掛靠單位疏於管理致使掛靠機動車發生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任;被掛靠單位明知掛靠機動車的所有人不具有相應資質而接受掛靠，掛靠機動車發生交通事故致人損害的，被掛靠企業與機動車所有人承擔連帶責任。
第九十六條 【交通事故中駕駛人負全責的追償責任】
駕駛人因執行工作任務時發生交通事故，造成他人損害，駕駛人應當承擔全部責任的，應當由機動車所有人承擔賠償責任;機動車所有人承擔賠償責任後，有權向其追償。
駕駛人非因執行工作任務發生交通事故，造成他人損害，駕駛人應當負全部責任的，由駕駛人承擔賠償責任，機動車所有人不承擔責任。

㈢ 法律問題 車輛租賃合同中的連帶責任

道路交通事故中，有關機動車輛權利人的責任負擔問題是一個比較傳統的話題，但在買賣、租賃合同中機動車輛引發道路交通事故的責任負擔問題比較特殊，案件發生後有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關問題進行闡述，力圖澄清有關法律關系。 一、基於買賣合同，機動車輛未過戶所產生的責任負擔問題 在區分責任之前，必須確認機動車輛的所有權人。如果機動車輛買賣交付後未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認為機動車輛所有權人即為機動車輛在機動車輛管理機關所登記的戶主。筆者認為這種觀點是片面的。問題的實質是關於機動車輛所有權移轉的公示方式。機動車輛作為特殊動產，相對於一般動產所有權的轉移有其特殊性。一般動產以其被交付為公示方式，而對機動車輛的公示方式則產生很大的爭議。有人認為我國採用的是登記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關辦案過程中普遍採用。實際上這種觀點是將特殊動產與不動產所有權移轉的公示方式相混淆了。正確的觀點應當是登記對抗主義，理由是：1、我國目前尚沒有任何一部法律明確規定車輛所有權移轉的公示方式為登記生效主義；2、機動車輛雖然具有特殊性，但仍然是動產，仍應遵循動產以交付為所有權轉移的公示方式，其特殊性只是在於未經登記不得對抗第三人；3、從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條的規定中，可以得知我國對機動車輛採用的是登記對抗主義。故筆者認為機動車輛所有權人是指實際對機動車輛具有完全支配權、處置權的人。 由此可見，車輛在交付後發生道路交通事故，盡管沒有辦理過戶手續，所有權已移轉於買受人，責任也應當由買受人負擔，出賣人不再承擔由此而引發的相關責任。交通事故的發生是因買受人過錯和違法、違章行為所致，理應由買受人承擔責任。相反，在出賣人交付標的物之後，出賣人對車輛已經失去實際控制權，還由出賣人承擔侵權責任則顯失公平。最高人民法院於2001年12月31日以（2001）民一他字第32號對江蘇省高級人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故承擔責任的請示》的函復中明確指出：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。」 還有人提出這樣一種觀點：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務，出於保護受害人合法權益之考慮，在買受人無力承擔對受害人的侵權賠償責任時，可以由出賣人承擔墊付責任，但由於出賣人的墊付責任與買受人的侵權責任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責任之後，有權向買受人就墊付的金額進行追償。筆者認為這種觀點也值得商榷。在機動車輛交付後，出賣人只承擔質量瑕疵和權利瑕疵擔保義務，除此之外，法律並未為其設定任何義務。所以，要求出賣人承擔墊付責任是沒有法律依據的。 如果事故的發生與機動車輛本身質量有直接的因果關系，受害人能否要求出賣人承擔責任？為方便闡述，本文所稱機動車輛本身質量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質量問題，排除交付之後因買受人的管理不當或自然損耗所引起的質量問題。如果出賣人未盡告知義務，則違反了質量瑕疵擔保義務。此時，買受人處於不知情狀態之中。嚴格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發生不屬於道路交通事故%26;#61632;。任何責任的承擔必須以法律關系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關系？廣義上講他們之間存在侵權關系。但這種侵權關系是基於產品質量責任，由《中華人民共和國產品質量法》直接設定的，與一般的侵權關系有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔責任，這與機動車輛所有權的移轉沒有牽連關系。值得注意的是，此時並不存在侵權責任與違約責任的競合問題，受害人只能主張產品質量責任。當然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基於出賣人的違約責任享有對出賣人追償權利。出賣人與買受人之間承擔不真正連帶責任。只有買受人也存在損害時，才發生侵權責任與違約責任競合，由其選擇其中一種方式主張權利。
二、基於租賃合同，交通事故的責任負擔 在租賃期間，發生道路交通事故所引起的責任負擔，應當根據租賃方式的不同而予以區分。 （一）光車租賃合同 所謂光車租賃合同，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間里由承租人佔有、使用和收益，並向機動車輛出租人支付租金的合同。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權之外的所有權中其他一切權利。 隨著經濟的發展和七天長假的實施，這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關注。其中，就該租賃合同期間發生道路交通事故所引起的責任承擔，應當區別不同情況而予以確定。 1、出租人對承租方%26;#61612;駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當的危險性，國家對駕駛人員有嚴格的資格要求。只有取得機動車輛駕駛證的人員，方可從事相應級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或達不到相應級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前後相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權行為。對受害人損失，出租人和承租人應當承擔連帶責任。 需特別強調的是，從鼓勵交易之目的出發，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認為審查應以出租人明知承租方沒有駕駛資格或有重大過失為限，即在簽訂光車租賃合同時，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應級別駕駛資格的人員，就應當認為出租人對駕駛資格審查沒有過錯，出租人不再承擔由此而產生交通事故的責任。 2、出租人違反質量瑕疵擔保義務，導致事故的發生。如果事故的發生純因機動車輛本身的質量問題所致，基於產品質量責任，出租人應當對事故的受害人承擔侵權責任，並對承租人承擔違約責任。如果承租人也存在過錯，則由出租人和承租人共同承擔對受害人的侵權責任。在出租人和承租人之間按過錯大小區分責任。
3、交通事故的發生純因承租人的過錯所致。在這種情況下，對責任負擔問題引起的爭議較大。有人認為，出租人基於機動車輛所有人和出租行為的受益人，一旦發生交通事故，都必須承擔侵權責任。筆者認為這種觀點沒有理論依據。侵權責任的承擔必須以侵權行為存在為前提。如果出租人的出租行為並無不當，則對交通事故的發生不存在過錯，更不存在違法行為，不符合侵權行為的構成要件，即出租人的行為不構成侵權。同時，交通事故不屬於特殊侵權中的任何一種類型。所以僅以所有人和受益人為由要求出租人承擔侵權責任便是無稽之談。筆者認為，在此情況下因交通事故所產生的侵權責任應當全部由承租人獨立負擔，並且承租人還應對出租承擔違約責任。其理論依據便是侵權行為的構成要件和合同法的有關規定。侵權行為構成要件和合同法有關的內容，筆者不再贅述。與其類似的有：房屋墜落物和動物傷人所引發的侵權責任由其管理人和飼養人承擔，而不是所有人承擔。 （二）運次租車合同 所謂運次租車合同，是指機動車輛出租人向承租人提供約定的由出租人配備駕駛員的機動車輛，按承租人要求從事運輸任務，由承租人支付租金的合同。顯而易見，運次租車合同與運輸合同相競合。 1、出租人與承租人之間的責任負擔。因駕駛員由出租人配備，駕駛員的行為系職務行為，即可視為出租人的代理行為，駕駛員的駕駛行為所產生的一切後果均由出租人承擔。所以一旦發生交通事故，侵權責任便直接歸責於出租人，由出租人獨立承擔責任，承租人不承擔責任。如交通事故還造成了承租人損失，出租人還必須承擔違約責任。如承租人對交通事故的發生也有過錯（如強迫駕駛員疲勞駕駛），屬共同侵權，由出租人和承租人對受害人承擔連帶責任。在出租人和承租人之間按過錯大小區分責任。 2、出租人與駕駛員之間的責任負擔。交通管理部門在《道路交通事故責任認定書》中直接認定是駕駛員的責任，但這並不意味著駕駛員必須對受害人承擔責任。即使是駕駛員的惡意行為（如酒後駕駛）而引發交通事故，也應當由出租人對受害人承擔全部民事責任。但基於出租人和駕駛員之間的僱傭關系，因駕駛員的惡意行為造成出租人的損失，故出租人在對受害人承擔民事責任後享有對駕駛員進行追償的權利。

㈣ 機動車出借出租期間發生交通事故,致人損害的,原車主承擔何種責任

根據我國《侵權責任法》第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
也即如果車主有明知車況不佳、借用人沒有駕駛證等情形依然出借的，則可認定對案件事故發生存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任

㈤ 租賃汽車事故責任怎麼承擔

一、汽車租賃的概念
汽車租賃，也稱為機動車租賃，即在約定的時間內租賃經營人將租賃汽車交付給承租人使用，收取租賃費，不提供駕駛勞務的經營方式(《汽車租賃業管理暫行規定》第2條)。被租賃的汽車是指除公共汽車、出租汽車客運以外的各類客車、貨車、特種汽車和其他機動車輛(《汽車租賃業管理暫行規定》第3條)。從事汽車租賃經營的必須是符合一定條件的法人，且獲得了有關主管機關的批准。
二、有關汽車租賃責任主體的不同觀點
有觀點認為，機動車的所有者將機動車出租給承租人使用，以收取租金，純粹屬於營利目的，出租人是運行支配與運行利益的歸屬者，應承擔責任。
上述理論僅以營利為依據，就認定應一概由出租人承擔責任，有欠公允。實踐中理論上及實踐上也存在著不同觀點。
第一種認為,汽車出租人與承租人應當對該損害承擔連帶賠償責任，如出租人沒有過錯，其在賠償後有權向承租人追償。例如《天津市高級人民法院關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》第7條規定：「機動車所有人或租賃公司將機動車出租，承租人駕駛租賃的機動車造成第三人損害的，由承租人根據事故責任比例向第三人承擔賠償責任，機動車所有人或者汽車租賃公司承擔連帶責任」。
第二種認為，汽車的出租人應當承擔連帶賠償責任。如《安徽省高級人民法院審理人身損害案件若干問題的指導意見》第12條規定：「借用、租用他人機動車發生交通事故造成第三人傷害的，車輛所有人與使用人承擔連帶責任。借用人、租用人又擅自將車輛出借或出租的，與車輛所有人、實際使用人一並承擔連帶責任。」
第三種認為，此時原則上應當由承租人自行承擔責任，但是在出租人具有過錯時，兩者對於交通事故損害承擔連帶賠償責任。例如，有些學者指出：原則上，借用人應當承擔賠償責任，但是下列情況仍由車主負責：1.當事人雙方另有約定;2.明知道車輛有故障的所有人仍然轉移佔有;3.明知借用人、租用人無駕駛資格和技能;4.租用、借用人是其屬員或者家庭成員;5.以營利為目的的租車公司的租車行為。
有學者認為：在出租機動車而承租人造成他人損害時，機動車的保有人應為出租人，由其承擔所謂的危險責任。至於承租人，則僅僅承擔過錯責任。其理由在於：首先，出租人收取租金，獲得運行利益，因此其對於汽車的運行有享有利益。出租人並不因出租而喪失對機動車的支配，仍然享有支配權。因此基於運行利益說與運行支配說，應當將承租人認定為機動車的保有人而承擔危險責任。而承租人僅為機動車的實際使用人，按照一般 侵權行為的構成要件，如果其對於損害的發生有過錯，應當負過錯責任。第二，如果承租人的過錯是導致損害發生的唯一原因，且出租人無任何過錯，那麼兩者就受害人的損害承擔的是不真正連帶責任，出租人在承擔賠償責任之後有權向承租人進行全部的追償;如果出租人也有過錯，如機動車的剎車系統存在缺陷而未及時修理等，那麼因出租人與出租人的共同過錯導致損害的發生，構成直接結合的共同侵權行為，應由二者承擔連帶賠償責任，內部再按照原因力的大小進行分攤。
筆者認為:上述學者的看法並不妥當：首先，機動車出租後，承租人獲得使用利益，而出租人收取租金，這兩種利益何者屬於運行利益?還是二者都屬於運行利益?為什麼隻字不提承租人的使用利益而僅僅強調出租人的租金利益?這是否公平?其次，出租人將機動車交付給承租人後，到底誰能夠對機動車進行現實支配?為什麼在絲毫未加論證的情況下就得出了「出租人並不因機動車的出租而喪失對機動車的支配，即對機動車仍然享有支配權」的結論?再次，發生事故後，同樣是毫無過錯，駕駛車輛的承租人可以不承擔任何責任，而出租人卻要進行賠償，這一點明顯有違社會上的一般公平觀念，難以為廣大群眾接受。最後，如果因為出租人是專門從事汽車租賃這種營業活動的企業就不適當地加重其責任，也不利於這種新興產業的發展。
考察國外立法及判例，要讓出租人承擔責任是需要滿足一定條件的，比如要考察出租人到底是否還保留著對機動車的現實支配力，判決出租人承擔責任的前提是其仍然對機動車有「使用時的必要的處分力」。是否具有此種支配力，可以通過考慮下列因素確定：1.期間之長短;2.運行費用之負擔;3.機動車之管理;4.專屬性之有無。如果出租人因為長期出租機動車等原因而喪失了這種支配力，自然無需賠償。再如還要從「管理責任」的角度出發，考察出租人在出租機動車的過程中是否存在過錯。若毫無過錯，則可以考慮免除出租人的賠償責任。筆者認為，國外經驗頗值借鑒，當租賃的汽車發生交通事故後，原則上應當由承租人承擔賠償責任，只有在出租人對汽車仍有現實支配力或者在出租過程中存在過錯時，才可以考慮由出租人承擔賠償責任。

㈥ 我把機動車租給別人，出了事故誰負責

要根據各自的過錯承擔賠償責任
法律依據 《中華人民共和國侵權責任法》
第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

㈦ 借用，租用機動車發生交通事故的責任怎麼劃分

借用，租用機動車發生交通事故的責任怎麼劃分，其具體內容如下：

《債權責任法》第49條規定：「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」該條規定明確了此類情形下，機動車使用人作為主要的賠償責任主體，理由是：

第一，從危險來源和危險控制的角度看，危險源主要產生於使用人的駕駛行為，而非機動車作為物本身的危險性，能夠最有效的控制機動車所造成的危險的只能是機動車的使用人。此時再科以其難以實現的危險控制和危險防範義務，顯然與危險責任理論相悖。

第二，從運行控制和運行利益的角度看，在發生交通事故時，能夠控制機動車運行的是機動車的使用人而非出租人和出借人，運行利益一般是指因運行本身所產生的利益，主要體現為機動車的運行所帶來的便利、甚至享受，因此，該利益顯然由機動車的使用人獲取，而機動車的所有人的出借利益(體現人有償或無償)或收取的租金是所有人所有權的體現，並非是對於機動車的運行享有的利益。

在借用、租賃情形下發生交通事故時，機動車所有人承擔過錯責任。因為機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但其仍然負有一般的注意義務，在基於其意思移轉機動車的佔有使用場合，所有人應當預見到機動車由他人駕駛會產生危險，在此情況下所有人應當盡到必要的審查義務，例如，機會車的車況，使用人是否具備必要的駕駛能力等。從危險開啟和危險來源的角度看，如果所有人未盡上述義務，則顯然在一定程度上構成危險的來源。因此，所有人的過錯主要體現在未對借用人、承租人是否具有相應的行為能力、駕駛能力等影響機動車駕駛安全駕駛因素的合理審查，或者體現為未對機動車適於運行狀態進行合理維護等方面。

1.未經許可擅自駕駛他人車輛時的責任主體。在實踐中，經常發生未經所有人許可擅自駕駛他人車輛且不屬於盜竊、搶劫和搶奪的情形，對於此種情形可類推適用本條規定，即對超出強制保險責任限額范圍的部分，由駕駛人承擔責任，如果所有人以於他人擅自駕駛(偷開)有過錯的，應當承擔與其過錯相適應的責任。

2. 未成年人作為使用人的責任承擔問題。票據我國公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》，申領駕駛證的最低年齡要求是18歲，且根據車型的不同對年齡有不同的限制。在實踐中，經常發生未成年人借用或租賃機動車的情形，此時如何確定責任主體?首先，限制行為能力人訂立的租賃合同或者借用合同的效力問題並不影響侵權責任的承擔。換言之，這里的租賃合同或借用合同是否有效與責任承擔是兩個問題。其次，根據《侵權責任法》第32條的規定，限制行為能力人造成他們損害的，由監護人承擔責任，並不考慮限制行為能力人的認知能力和判斷能力，也不考慮監護人的過錯問題。因此，在限制行為能力人借用、租賃他們機動車發生交通事故到貨損害的，應當由其監護人承擔賠償責任。最後在此情形下，機動車所有人存在過錯的，即未盡到必要的注意義務，將機動車出借、出租給未成年人，應當承擔與其過錯相適應的責任。

3.注意兩種不同的出租情形。在出租機動車場合，實踐中有兩種情形：一種是在約定的時間內出租經營者將機動車交付承租人使用，收取租賃費用，不提供駕駛勞務。另外一種則是出租經營僅提供機動車，而且提供駕駛勞務並收取租賃費用。應注意的是，本條僅適用於第一種情形，而不適用於第二種情形。

4.本條不適用城市中的計程車。在城鎮中運行的「招手即停」的計程車，不適用於本規定。因為這里的計程車名為出租，實為運輸合同關系。從運行利益和運行控制的角度，旅客都不應當承擔此類計程車發生交通事故的侵權責任。
交通事故傷殘鑒定標准：http://www.peichang.cn/list/id67zid1.html