上海出台五章四十六條預防解決醫患糾紛

⑴ 在昆明出現醫療糾紛怎麼辦

出現醫療糾紛怎麼辦?

根據我國《醫療事故處理條例》第四十六條規定，發生醫療事故的賠償等民事責任爭議，醫患雙方可以協商解決即和解，不願意協商或者協商不成的，當事人可以向衛生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。

由此可見，在我國，發生醫療糾紛有三種解決方式，即和解、調解和訴訟。

1、和解(協商解決)

發生醫療糾紛後，患方和院方可本著平等自願的原則，在充分協商的基礎上達成和解協議，和解協議的效力應予以認定。《醫療事故處理條例》第四十七條規定，雙方當事人協商解決醫療事故的賠償等民事責任爭議的，應當製作協議書。協議書應當載明雙方當事人的基本情況和醫療事故的原因、雙方當事人共同認定的醫療事故等級以及協商確定的賠償數額等，並由雙方當事人在協議書上簽名。和解應注意以下問題：

(1)醫患雙方的和解應遵循法律法規的規定，只能就民事責任進行協商，不能規避當事醫院、當事醫務人員應承擔的行政責任和刑事責任。

(2)參加和解的患方必須直接與醫院發生利害關系，在法律上享有民事權利，依法承擔民事義務，如具備完全民事行為能力的患者本人，或者其監護人、繼承人、代理人等。

(3)參加和解的院方必須由院方法定代表人即院長參加和解，其代表醫院的行為，應認定合法有效。醫院的其他人員如參加和解，要持有蓋有醫院公章的授權委託書，其和解行為才合法有效。

2、調解(衛生行政部門等第三方介入)

根據我國《醫療事故處理條例》第四十八條對調解進行了規定：已確定為醫療事故的，衛生行政部門應醫療事故爭議雙方當事人請求，可以進行醫療事故賠償調解。調解時，應當遵循當事人雙方自願原則，並應當依據本條例的規定計算賠償數額。經調解，雙方當事人就賠償數額達成協議的，製作調解書，雙方當事人應當履行;調解不成或者經調解達成協議後一方反悔的，衛生行政部門不再調解。

可見，已經鑒定確定為醫療事故的，可以請求衛生行政部門介入對雙方的糾紛進行調解。

3、訴訟

在訴訟之前，當事人可以進行醫療事故鑒定或者醫療過錯鑒定，醫療事故鑒定由醫學會鑒定，醫療過錯鑒定由司法鑒定中心鑒定。進行鑒定並不是醫療糾紛訴訟的法定前置程序。

在舉證責任方面，患者對患方和院方存在醫患關系，以及產生了損害後果負有舉證責任，院方對醫療行為是否存在過錯，以及醫療行為和損害後果之間是否存在因果關系負有舉證責任。

以上就是您問題的所有回答，希望能夠幫助到您，如果還有相關法律問題需要咨詢律師，可以登陸法議網官網進行詳細了解。

⑵ 醫療糾紛處理

1、和抄解所謂和解是沒有第三方介入，雙方當事人自己協商談判，對各自訴訟權利和實體權利的處分。可分是訴訟前或訴訟中和解。如果是訴訟中和解的，應由原告申請撤訴，經法院裁定撤訴後結束訴訟，雙方當事人再達成和解協議。2、調解調解是指在衛生行政機關、第三方法人或自然人，或著在法院的主持下，對當事人之間的醫療糾紛進行裁決的活動。3、訴訟民事訴訟是在案件當事人和其他訴訟參與人的參與下經人民法院開庭審理，查明事實、適用法律，對醫療糾紛進行裁決的活動。

⑶ 為什麼《醫療糾紛預防與處理條例》通過後會後害無窮

一、總的觀點：《醫療糾紛預防與處理條例》送審稿不能解決現行《醫療事故處理條例》與《侵權責任法》的沖突，反而使沖突表面化、尖銳化，如果通過後害無窮。
從條例標題來看，一是預防醫療糾紛、二是處理醫療糾紛，故本條例主要是關於醫療損害的爭端解決辦法。細讀條文，可知包括了醫療損害的民事爭議、行政爭議和刑事爭議。但上述三個方面的爭端解決辦法均屬國家基本法律制度范疇，且已有國家基本法律予以規定，如侵權責任法《醫療損害賠償責任》章、《治安管理處罰法》和《刑法》的相關規定，且最高人民法院正在制定關於醫療損害審判的司法解釋。在已有國家基本法律的前提下，再制定一個效力層級低的且試圖包含全部涉醫民事、行政、刑事的行政法規，既不符合立法法，也屬重復立法，浪費立法資源。如果真的需要對醫事法律統一立法，莫若仿台灣例制定統一的《醫事法》或《醫療法》，其中還要包括對醫療行為主體，如醫師准入、醫師資格、醫生集團、醫生合夥、醫療法人等作出規定，並應對醫療責任主體如醫生責任、醫療法人責任等分別規定，等等。
至於侵權責任法、治安管理處罰法、刑法所未能包含的醫療管理具體細則，如病歷書寫規范、病歷封存與復制、屍檢的程序、醫療執業監督的行政處罰等等，已有現行的單行法律、法規予以規定，而且這些管理細則許多涉及醫療常規、規范，非常繁復，不能指望在一個統一的涉及醫療損害爭端解決的行政法規里事無巨細，詳盡規定。如要統一規定，也莫若在統一的《醫療法》或《醫事法》中規定。
現行《醫療事故處理條例》和《侵權責任法》在解決醫療損害爭議中的最大沖突是醫療技術鑒定的二元制，即不同地區、不同法院，甚至是相同地區、相同法院分別採取醫學會的醫療技術鑒定程序和社會法醫司法鑒定機構的醫療技術鑒定程序。這兩種鑒定程序在鑒定人員、聽證過程、鑒定規則、鑒定結論的書寫中均存在極大不同，本次《醫療糾紛防範與處理條例》送審稿依舊保留了這種二元制的鑒定體制，雖然送審稿的起草人企圖將醫學會的鑒定程序適用於對產生醫療損害的醫生的行政處罰程序，而將社會法醫司法鑒定機構的鑒定程序適用醫療損害的民事賠償爭議，但這只能是一廂情願，在司法實踐中必將行不通，下文詳述。
因此，《醫療糾紛防範與處理條例》非但沒有解決現行醫療損害處理程序中的矛盾與沖突，反而將這些矛盾與沖突表面化、合法化，後害無窮。
二、關於總則的條文分析
總的來說，條文間缺乏內在邏輯，相互矛盾，許多法律概念混亂，權利義務不清。
條例共分五章，總則、醫療糾紛的預防與處置、調解、醫療事故監督與鑒定、法律責任
從各章節題目看，似乎本條例是關於醫療糾紛發生前與發生後的一個管理性規定，主要涉及醫療行政管理，但細看條文內容，卻又不盡然，因為包含了大量關於醫療損害的調解金額、調解程序、鑒定機構、鑒定程序、責任保險、保險理賠等諸多非行政管理性事項，這些應當屬於基本民事法律制度，故條文內容與章節名稱不相一致，條文內容與立法許可權不一致。
第一條「為了有效預防與處理醫療糾紛，保護患者和醫療機構及其醫務人員的合法權益，維護醫療秩序、保障醫療安全、促進醫學科學發展，制定本條例」。
這是應景之語，非條例所能承受之重。既然是處理醫療糾紛之條例，其本旨很明確，即保護患者和醫生、醫療機構的合法權益，至於「維護醫療秩序、保障醫療安全、促進醫學科學發展」，系條例難以承受之重。另外第一條「保護患者和醫療機構及其醫務人員的合法權益」也不準確，因為在目前醫療改革的大背景下，有些醫生已經跳出醫療機構，成為自由執業人，或成為多點執業人，或成為醫生集團合夥人，那麼這些醫生將不屬於某一醫療機構，再用「醫療機構及其醫務人員」之語已無法概括目前及將來醫生執業之復雜的法律情形。
第二條，「本條例所稱醫療糾紛，是指醫患雙方當事人因診療活動引發的爭議。
本條例所稱醫療事故，是指醫療機構及其醫務人員在診療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。」
醫療糾紛，非法律概念，無明確的權利義務內容，不應成為條例定義的對象。相應的，條例的名稱不應當叫醫療糾紛預防與處置條例，結合下文，如非得制定，也應當叫醫療損害賠償條例，當然這也不倫不類，因為涉及民事賠償應當制定法律，故莫若今後統一制定醫療損害賠償法或《醫療法》。
醫療事故。在《侵權責任法》已統一採納「醫療損害」概念下，再採納醫療事故概念，且對醫療事故下定義，純屬多餘。在實質內容相同情形下，列出兩個概念和定義，徒增混亂。侵權法醫療損害的定義是，患者在診療活動中受到損害，醫生及醫療機構有過錯的。而條例草案將醫療事故定義為，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，有過失。醫療事故的定義縮小了侵權法醫療損害的范圍。比如，沒有違反診療護理、常規，但違反了醫學原則者，可能被認定為過失，成不成立醫療事故，要不要賠？
結合本送審稿第四章，規定「醫療事故」定義的原因是為了追究醫生的行政或刑事責任，但醫療損害這一個概念已足用。構成醫療損害者，必包含了條例定義的醫療事故，至於是否構成行政或刑事責任要件，這完全是法律評價問題，可由行政處罰人員或刑事審判人員經由聽證、法庭調查、辯論而解決，並非一個醫療事故鑒定所能解決的問題，因為醫療事故鑒定，說到底，只是一個事實評價，不能直接成為行政或刑事追責的法律依據。將處罰醫生的醫療事故鑒定程序納入醫學會，無非是將對醫生的追責權力納入衛生行政部門，其實質是部門保護。部門保護對醫生不一定公正。
第三條，「處理醫療糾紛和醫療事故，應當遵循預防為主，依法、公開、公平、公正、及時、便民的原則，堅持實事求是的科學態度，做到事實清楚、定性准確、責任明確、處理恰當。」
多餘，依法、及時、公開、公正，便民等等，這是所有法律活動的准則，非醫療案件所獨有。
第四條，「各級人民政府應當建立以人民調解為主，醫患和解、人民調解、司法調解、醫療風險分擔機制等有機結合的醫療糾紛預防與處理制度。」
「縣級以上人民政府應當加強對醫療糾紛預防與處理工作的領導，將醫療糾紛預防與處理工作納入社會治安綜合治理體系，協調解決醫療糾紛預防與處理工作中的重大問題，督促有關部門依法履行職責。」
人民調解為主，為什麼？調解，以其內在含義，本就是自願為原則，既然以自願前提，何來調解為主？以法律規定調解為主，實質就是強制調解。是否能夠做到調解為主，應當以「人民調解」的實際業績來定。做到了，就是調解為主，做不到，就不是調解為主。更何況，能夠做到「人民調解」為主的根本前提是有一個強有力的、公正的司法程序為後盾。綜觀世界各國，凡以調解為主要手段解決醫療爭議的，無不有一個強有力的司法保障系統。
納入社會治安綜合治理體系，這是什麼法律依據？絕大多數醫療糾紛只是普通民事案件，為何要納入社會治安綜合治理體系？條例是不是已經將患者視為對立方？是不是典型的部門立法？
第五條，「醫療糾紛患方當事人要求追究醫療機構民事責任的，可以選擇下列途徑：
（一）醫患協商；
（二）向人民調解委員會申請人民調解；
（三）向人民法院提起訴訟；
（四）法律、行政法規、規章規定的其他途徑。
第（四）項「法律等規定的其他途徑」，是什麼？少了最關鍵的一條，刑事附帶民事。在許多國家，患者請求醫療損害的民事賠償，是通過對醫生提起刑事公訴或自訴附帶民事賠償。但在送審稿將追究醫生的行政、刑事責任與民事賠償程序分別規定了不同的鑒定程序後，實際上通過刑附民程序追究醫方的民事賠償責任在操作上幾乎不可能。
第六條，「衛生計生行政部門負責指導、監督醫療機構做好醫療糾紛的預防與處理工作，對發生醫療事故的醫療機構及其醫務人員進行行政處理。
司法行政部門負責指導醫療糾紛人民調解工作。
公安機關依法打擊侵害患者和醫務人員合法權益的違法犯罪行為，維護醫療機構治安秩序。
保險監督管理機構依照國家有關規定，負責監督管理醫療風險保險的相關工作。
財政、民政等部門按照各自職責做好醫療糾紛預防與處理的有關工作。」
本條規定了相關國家機關的職責。不解，一個關於醫事的部門法，為何對其他機關的法定職責進行規定？司法行政部門、公安部門、保險監督部門、財政、民事都有自己其法定職責范圍。如果要一一規定，那還遠遠不全，因為涉及醫事的遠遠不止這些部門，還有葯監部門、工商行政部門、消防部門、勞動監察部門，一句話，幾乎所有國家部門都可能參與醫事，是不是都要規定？
三、關於分則的條文分析。
關於總則，就說這么多。在總則已經存在致命性缺陷下，討論分則，已無必要。細讀分則第8條至78條，基本上是將現行的《侵權責任法》、《執業醫師法》、《醫療事故處理條例》、《病歷書寫規范》等關於醫療爭議的條款雜揉在一起，缺乏邏輯一貫，缺乏解決現實問題的方法。
尤其第三章「醫療糾紛調解」和第四章「醫療事故監督與技術鑒定」，竟然將醫療過失的專業判斷區分成兩類，一類是衛計委與司法行政部門共同設置的醫療損害鑒定部門，其結論用作醫療損害的民事賠償；第二類是衛計委下設的各地醫學會，其結論用作追究醫生的行政或刑事責任。匪夷所思。這個立法的出發點當然是衛計委欲將對醫生的行政、刑事處罰的實質權力控制在自己手中。
第三章與第四章同時存在，將醫療過失導致的人身損害區分成醫療損害和醫療事故，是對侵權責任法的重大挑戰，是對侵權法理的重大挑戰，是立法的重大倒退，如果通過，必將繼續成為惡化醫患沖突的重大根源。
從法理上講，同一個醫療行為，在事實層面的判斷，即是否構成醫療過失，是否與損害構成因果關系，應當只有一個結論，無論這個事實判斷是用於主張民事賠償，還是追究行政或刑事責任，都只是同一個事實。至於從這個事實判斷中能夠得出什麼樣的法律責任，那是法律層面的判斷。同一個行為涉及的事實評價，既可能同時構成民事、行政、刑事責任，也可能只構成其中某一個法律責任，但同一個醫療行為，絕不應當出現兩個不同的事實評價。
但在衛計委的這個送審稿中，由於在第三章和第四章中就民事和行政、刑事程序分別規定了不同的鑒定程序，這將導致同一個醫療行為，只是因為追究民事責任或行政、刑事責任的不同，而可能出現完全不同甚至相互矛盾的結果，如在民事程序中，可能經醫療損害鑒定機構認定不構成醫療損害，即無過失、無責任，然而在行政、刑事程序中，可能經醫學會醫療事故鑒定程序鑒定構成醫療事故，甚至構成追究刑事責任的醫療事故事實，這樣同一醫療行為，竟然可能出現能被追究刑事責任卻無民事賠償責任的荒謬事實。同樣，也可能出現，民事程序中的醫療損害鑒定構成重大過失甚至是100%的參與度，而行政、刑事程序中的醫療事故鑒定卻無任何過失，同樣是荒謬的。
而在實踐中，對一項醫療行為，如果患者欲主張民事賠償，按照條例草案，必會通過法院申請醫療損害司法鑒定，倘若鑒定構成醫療損害，且負主要責任以上的民事責任，則患方有可能繼續要求追究行政或刑事責任。此時按照條例草案的規定，只能繼續申請醫學會的醫療事故鑒定，如果在這個醫療事故鑒定程序中，竟然結論是醫生和醫療機構無任何過失，那麼民事案件怎麼辦？醫院會不會以出現新的鑒定、新的事實為由，申請對民事案件再審？理論和實操上，幾乎是必然的結果。

⑷ 如何防範和處理醫療糾紛

一、防範方法

1、嚴格遵守醫療衛生管理法律、法規、規章和診療護理規范、常規，恪守醫療服務職業道德，改善服務態度，建立良好的醫患關系，預防醫療糾紛的發生。

2、加強質量管理，堵塞漏洞，是預防醫療糾紛的有效措施。

3、提高病歷及各種醫療文書的書寫質量並加強管理。

4、改進服務作風，提高醫療質量，改善服務態度，切實提高醫療技術水平，減少醫療糾紛的發生。

5、實施知情同意，醫院在醫療活動的不同階段都要防範醫療爭議，自始至終都要根據患者的實際情況，通過告知明確醫療服務合同的目的、疾病發展轉歸過程和醫療服務的損害特性，明確醫療服務合同履行的風險。

二、解決途徑

醫療民事糾紛與其他民事糾紛一樣，屬於平等主體之間的財產關系和人身關系，屬民法的調整范疇。根據 「私法自治」的原則，通常情況下，國家不予干預，因此，雙方當事人可以就醫療糾紛進行協商，也可以進行民間調解和行政調解。

從理論上講，醫療合同糾紛也可進行仲裁解決，但仲裁解決醫療糾紛還不受重視。國家對醫療民事糾紛的干預表現為民事訴訟，需要當事人起訴才能發生。也可以申請衛生行政部門解決。

(4)上海出台五章四十六條預防解決醫患糾紛擴展閱讀

醫療糾紛法律法規：

國務院總理李克強簽署國務院令，公布《醫療糾紛預防和處理條例》，自2018年10月1日起施行。

黨中央、國務院高度重視醫療糾紛預防和處理工作。為了將醫療糾紛預防和處理工作全面納入法治化軌道，保護醫患雙方合法權益，維護醫療秩序，保障醫療安全，國務院制定本條例，從制度層面推進醫療糾紛的依法預防和妥善處理，著力構建和諧醫患關系，促進我國醫療衛生事業持續健康發展。

《條例》明確提出開展診療活動應當以患者為中心，加強人文關懷，嚴格遵守相關法律、規范，恪守職業道德。通過加強醫療質量安全的日常管理，強化醫療服務關鍵環節和領域的風險防控，突出醫療服務中醫患溝通的重要性，從源頭預防醫療糾紛。

《條例》明確了醫療糾紛處理的原則、途徑和程序，重點強調發揮人民調解途徑在化解醫療糾紛上的作用，並從鑒定標准、程序和專家庫等方面統一規范了訴訟前的醫療損害鑒定活動。

《條例》對不遵守醫療質量安全管理要求、出具虛假鑒定結論和屍檢報告、編造散布虛假醫療糾紛信息等違法行為，設定了嚴格的法律責任。

⑸ 怎樣正確處理醫患關系，如何避免醫患糾紛

為堵住暴力「醫鬧」橫行，我國近年頻出重拳。與法治剛性相對應版的，是制度柔性，兩者權缺一不可。解決「醫鬧」問題，「堵」只是手段之一，更重要的還是「疏」——暢通沖突處置渠道、強化調解的公信力和可信度、提高調解的效率等，如此才能確保醫患糾紛處理步入正常軌道。
預防暴力傷醫，構建和諧醫患關系，需要完善社會保障制度，在政策和財政上給予支持，減輕貧困患者就醫的沉重負擔。還應該建立分級診療制度，通過立法，明確規定醫療糾紛發生後患者進行醫療糾紛救濟的途徑，減少患者救濟的程序限制，保護醫療機構和醫務人員的合法權益。

⑹ 一般醫療糾紛解決途徑有哪些

根據《醫療事故處理條例》規定，解決醫療糾紛的方法有醫患雙方協商調解、申請衛生行政部門處理和向法院提起訴訟三種途徑。而現實中，訴訟往往是醫患雙方解決糾紛的首選途徑，患方在醫療糾紛中如何訴訟進行法律上的指導。
1、訴前准備工作。醫療糾紛發生後，患方應第一時間和醫務科聯系、投訴，要求復印診療病歷，並會同醫方代表一起共同封存病歷(包括診治病歷、住院病歷、手術同意書、會診討論記錄等所有資料)，向醫務科索要《醫療糾紛投訴表》回執。完成上述工作後，患方便可選擇適用何種法律方式解決糾紛了。
2、訴訟。提起訴訟後，法院會安排時間進行第一次開庭，該次開庭主要確認醫患雙方的訴訟主體資格、對雙方提交的病歷資料進行質證，經過質證的病歷將在第一次開庭後由法院移交醫療事故鑒定委員會鑒定。所以在首次開庭這一階段患方應把握好機會，認真仔細審查病歷資料的真實性、規范性、完整性，盡可能將對自己不利的病歷資料排除出有效證據之外。
3、醫療事故技術鑒定。這是醫療糾紛處理程序中最重要的一環，它決定了整個醫療糾紛訴訟的大局。說白了，打醫療糾紛訴訟其實就是打醫療事故鑒定!患方應認真對待，向專家小組提交的《陳述書》內容應盡可能詳細陳述醫療經過，同時著重指出醫方的醫療行為存在哪些過失，違反何種診療規范。醫鑒會的專家們其實也是各醫院的主任醫師、醫學教授，他們對醫院一方有著天性的維護，故患方在《陳述書》中應一針見血明了的指出醫方存在的診療過錯，不給專家小組迴旋的餘地;如果患方在《陳述書》中不能指出醫方明顯過錯的話，專家們往往也會睜隻眼閉隻眼作出對患方不利的鑒定結論，這就象民事訴訟中不訴不理的原則。
4、賠償款的確定。醫療事故鑒定結果出來後，如認為構成醫療事故，患方可根據《醫療事故處理條例》確定賠償款項，但要考慮到醫方的診療行為和患者出現的損害後果之間存在多大的因果關系，來確定醫方應承擔的責任。如某患者被確診為癌症晚期，死亡已是不可避免的事實，盡管醫方的診療失誤加速了患者的死亡，但如要求醫方對患者的死亡負全部賠償責任也是不合理的，法院也不會支持。所以患方應實事求是的分析醫方過錯程度來確定賠償額，避免盲目索賠，導致自己承擔過多的訴訟費用。
在更多的時候，醫療鑒定結論是認定醫方不構成醫療事故的，這種情況下患方應如何索賠呢?本律師認為患方可靈活應用《民法通則》、《消費者權益保護法》等有關原則，舉證證明醫方的診療行為存在瑕疵並給患者造成人身損害的後果，以人身損害為由提起索賠。
醫療糾紛訴訟和普通民事訴訟不同，醫學原理和法律適用之間能否靈活運用，是患方能否得到最大利益保護的關鍵。所以，醫療糾紛訴訟中患方應考慮聘請一位精通醫療糾紛處理的律師代理相關法律事務。
醫療糾紛處理流程：
發生醫療糾紛——向醫療機構投訴——復印封存病歷——向衛生行政部門申請處理——醫療事故鑒定——(不服)申請再次鑒定——衛生行政區部門作出處理決定——(不服)行政復議
訴訟處理流程：
發生醫療糾紛——向醫療機構投訴——復印封存病歷——提起訴訟——第一次開庭(質證病歷)——委託醫療事故鑒定——(不服)申請再次鑒定——司法鑒定——再次開庭——判決——(不服)上訴
醫療鑒定流程：
醫患共同向市醫鑒會提起(或委託鑒定)——受理——交費——提交陳述書等材料——查看專家名錄——選出需迴避的專家——專家隨機編號——抽號——組成專家鑒定組——患醫各陳述15分鍾——退庭——專家討論——出具醫鑒結論報告——(不服)向省醫鑒會提起再次鑒定

⑺ 如何防範醫療糾紛

1、嚴格遵守醫療衛生管理法律、法規、規章和診療護理規范、常規，恪回守醫療服答務職業道德，改善服務態度，建立良好的醫患關系，預防醫療糾紛的發生。2、加強質量管理，堵塞漏洞，是預防醫療糾紛的有效措施。3、提高病歷及各種醫療文書的書寫質量並加強管理。4、改進服務作風，提高醫療質量，改善服務態度，切實提高醫療技術水平，減少醫療糾紛的發生。5、實施知情同意，醫院在醫療活動的不同階段都要防範醫療爭議，自始至終都要根據患者的實際情況，通過告知明確醫療服務合同的目的、疾病發展轉歸過程和醫療服務的損害特性，明確醫療服務合同履行的風險。

⑻ 醫患糾紛有幾種解決途徑

醫療事故處理條例中規定：

不屬於醫療事故，醫院不承擔賠償責任，這只是在行政處理的范疇，如果醫療機構的過錯造成患方損害，根據民法通則以及相關法律法規，仍要承擔賠償責任，也就是說，即使不是醫療事故，如果醫院侵權造成患者損害，仍要承擔賠償責任。

根據我國現行法律、法規的規定，醫患糾紛可以通過以下途徑解決：

1、自行協商。

醫患雙方可以自主自願地進行協商處理，所達成的協議只要不是受脅迫所簽或存在重大誤解，其協議是合法有效的。這種處理方式對醫患雙方來說無疑都是最優選擇，不僅利於改善醫患關系，而且醫院的聲譽也不會受到太大影響。

2、行政解決。

根據醫療事故處理條例的規定，衛生行政管理部門可以依法對醫患糾紛進行調解。

3、醫患糾紛人民調解委員會調解，簡稱醫調委。

醫調委具備官方性。受司法局的業務指導，是獨立於衛生行政部門、保險機構和醫患雙方之外的第三方人民調解組織。

4、衛生行政部門接到醫療機構關於重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請後，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定;醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委託負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。

5、就是司法裁決。

但醫療事故引發的醫患糾紛與非醫療事故引發的醫患糾紛的法律適用是不盡相同的，前者需適用醫療事故條例進行裁決，而後者則依照民法通則及相關司法解釋予以裁判。

(8)上海出台五章四十六條預防解決醫患糾紛擴展閱讀：

處理程序

1、一旦發生醫療糾紛，病員及其家屬有權在發生事故或事件不良後果發生後1年之內提出醫療事故或者事件的鑒定。

2、病員死亡的，其家屬應當在病員死亡後或收到屍檢報告單後15天內提出醫療事故或者事件的鑒定。其中屍檢的申請，則應當在病員死亡後48小時內提出，由所在地衛生局指定的病理解剖部門進行。

3、醫療糾紛的雙方當事人，對首次醫療事故技術鑒定委員會的鑒定結論不服的，可以在接到鑒定結論書之日起15日內，向所在省、自治區、直轄市醫療事故技術鑒定委員會申請鑒定。對所在省、自治區、直轄市醫療事故技術鑒定委員會的鑒定結論不服的，可以在接到鑒定結論書之日起15日內，向人民法院起訴。

4、雙方當事人對鑒定結論沒有異議的，可以就處理方案進行協商；協商不成的，任何一方均可向區、縣或醫科大學申請處理。對該處理決定不服的，雙方當事人可以在接到處理通知書之日起15日內，向所在省、自治區或直轄市衛生行政部門申請復議，亦可直接向人民法院起訴。對所在省、自治區或直轄市衛生行政部門所作的處理決定或復議決定不服的，可以在接到處理決定或復議決定通知書之日起15日內，向人民法院起訴。

⑼ 如何預防與處理醫療事故與醫療糾紛