審理網路民事侵權糾紛

㈠ 網路侵權責任內容，網路侵權糾紛如何解決訴訟難問題

網路侵權糾紛中的侵權結果發生地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器回、計算機終端等設備所在地答。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
相關法律法規：最高人民法院《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定："侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。"

㈡ 侵害信息網路傳播權民事糾紛案的管轄法院可以是原告所在地嗎

您好，侵權案件的管轄屬於特殊地域管轄，不適用一般地域管轄原告就被告原則的專例外，故不能在原告住屬所地法院起訴。侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

法律依據：《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定：侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈢ 如何理解網路侵權糾紛中的侵權結果發生地

您好，網路侵權糾紛中的侵權結果發生地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
相關法律法規：最高人民法院《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定："侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。"
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈣ 網路作品侵權，應該在哪個地方的法院起訴

現實困惑

原告是四家唱片公司，被告是某網路系統有限公司。原告發現被告在其開辟的網站上有一音樂欄目作為流行音樂的信息平台，除發布一些娛樂新聞、歌星檔案外，還收集一些互聯網上載有MP3歌曲的網站，對這些網站所載MP3歌曲的資料進行整理後，在其音樂欄目內列出了經編排的有關MP3歌曲的鏈接，同時通過搜索引擎，使網路最終用戶能無償聆聽或者下載這些MP3歌曲。原告認為，這一鏈接服務行為侵犯了原告享有的權利，遂訴至法院。那麼這四家唱片公司應該在哪裡起訴?律師點評

本案屬於著作權侵權案件，對於侵權案件，根據《民事訴訟法》第二十八條規定，由侵權行為地和被告住所地人民法院管轄。而本案涉及的是網路侵權，那麼，根據《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》規定，侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。可見四家唱片公司可在上訴侵權行為地或被告住所地起訴。

法律依據

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

第二十五條信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條侵害信息網路傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

特別提醒

現實生活中的侵權行為地與網路中的侵權行為地是不一樣的，網路中的侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。

㈤ 網路侵權責任糾紛包括哪些

網路侵權責任包括泄露網路登記人的相關信息以及秘密轉移網路登記人的資產。以及在網路上毀譽網路登記人的名譽等相關侵權責任。

㈥ 通過審理網路侵權案件有什麼現實意義

最高人民法院新聞發言人孫軍工表示，這次發布的司法解釋，與已經實施的《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》、《關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》共同形成了有關互聯網法律問題的裁判規則體系，對於規范網路行為、建立良好的網路秩序，具有重要的意義。
法院可責令網路服務商提供個人信息鎖定侵權者
「在網路上實施侵權行為的人躲在暗處，發一個帖子神不知鬼不覺，被侵權人想起訴的時候往往難以確定被告。」最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝說。
針對這種情況，這次出台的司法解釋在兩個方面作出規定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網路用戶或網路服務提供者。被告請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者、可以確定的網路用戶作為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
二是明確原告起訴後，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網路服務提供者提供涉嫌侵權的網路用戶的個人信息，以方便原告起訴。這些信息包括能夠確定涉嫌侵權的網路用戶的姓名（名稱）、聯系方式、網路地址等。
「網路服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法相關規定對網路服務提供者採取處罰等措施。」司法解釋同時規定。
「轉發」也要擔責任，「過錯」認定是關鍵
孫軍工表示，微博、微信等近幾年迅猛發展的社交網路以及由此產生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統媒體之勢。
「針對這些特徵，司法解釋對轉載網路信息行為的相關問題作出規定。」他說。
司法解釋規定，人民法院認定網路用戶或者網路服務提供者轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。
「目前關於自媒體侵權的案件數量並不是太突出，但隨著網路技術的發展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現較多。」姚輝表示，認定轉載者承擔責任的一個重要要件就是「過錯」，這需要法官結合證據、結合客觀事實作出裁量和判斷。
「比如你是『大V』，你對轉載網路信息的注意義務就要比一般人高。而一個普通老百姓的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯。」姚輝說，「如果你是『大V』，你就應當知道你輕易地一轉發，影響力有多大。你的言語、你的一舉一動可能影響的受眾有多大，你法律義務上有更高的注意力。你就應該謹慎。」
向「有償刪帖」、「水軍」說「不」
「實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性，發布侵權信息的網路用戶或者網路服務提供者往往具備技術優勢。這次出台的司法解釋從民事責任角度對這些行為作出規制。」孫軍工說。
司法解釋規定，被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
擅自篡改、刪除、屏蔽特定網路信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網路信息，發布該信息的網路用戶或者網路服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委託實施該行為的，委託人與受託人承擔連帶責任。」
司法解釋同時明確，僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
合理認定網路服務提供者是否「知道」侵權
我國侵權責任法第三十六條第三款規定：「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」
這次出台的司法解釋對此作出相應規定：人民法院認定網路服務提供者是否「知道」，應當綜合考慮下列因素：網路服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網路信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網路服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；該網路信息侵害人身權益的類型及明顯程度；該網路信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；網路服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施；網路服務提供者是否針對同一網路用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施；與本案相關的其他因素。
「互聯網行業已經進入了內容、社區和商務高度結合的形態，如何認定這個『知道』，需要更加慎重。」孫軍工說，標准過嚴會造成網路服務提供者承擔責任過重，影響合法信息的自由傳播。標准過寬則會導致網路服務提供者怠於履行必要的注意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。
增強保護個人信息加大對被侵權人司法保護
孫軍工表示，在互聯網時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰。
這次出台的司法解釋規定，網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
司法解釋同時規定了可以除外的情形。包括經自然人書面同意且在約定范圍內公開、為促進社會公共利益且在必要范圍內等。
此外，司法解釋針對司法實踐中出現的維權成本高，利用網路侵害他人人身權益的違法成本過低的現實，規定「被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。」
「被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。」司法解釋規定。
孫軍工說，如此規定加大了對被侵權人的司法保護力度，有利於遏制網路侵權行為的蔓延，進而實現網路環境規范有序。

㈦ 網路個人信息侵權糾紛如何解決

你好，一個網路糾紛案件的審理，由於網路用戶的不確定性，最難辦的要數起訴難問題。最高院對此類案件進行規定即《最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，嚴格了網路服務提供者的責任。

針對網路侵權可能出現的起訴難問題，《規定》在兩個方面作出規定：

1、訴訟程序上，允許原告僅起訴網路用戶或網路服務提供者。《規定》第3條規定：「原告依據侵權責任法第三十六條第二款、第三款的規定起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。」

2、確原告起訴後，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網路服務提供者提供涉嫌侵權的網路用戶的個人信息，以方便原告起訴。

《規定》第 4條規定：「原告起訴網路服務提供者，網路服務提供者以涉嫌侵權的信息系網路用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網路服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式、網路地址等信息。」

(2)確了網路服務提供者是否「知道」侵權的認定問題。目前，互聯網行業已經進入了內容、社區和商務高度結合的形態。在這種背景下，如何認定侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，需要更加慎重。如果司法裁判中認定的標准過嚴，會造成網路服務提供者承擔責任過重，可能會使網路服務提供者自我審查過嚴，經營負擔加大，進而影響合法信息的自由傳播，不利於互聯網的發展。如果司法裁判中的標准過寬，則會導致網路服務提供者怠於履行必要的注意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。

網頁鏈接

㈧ 網路侵權的侵權界定

網路案件具有不同於其他類型案件的一些顯著特徵，如網路空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統管轄的基礎，使法院對網路民事侵權糾紛的管轄面臨挑戰。網路是技術含量極高的領域，其舉證、質證、確認救濟方式無一不與技術有著密切聯系。因此，確認管轄權時，還要對法院能否應對技術問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創造便利條件。中國應加快網路立法，盡快解決傳統法律不適應網路空間之處，彌補司法解釋的不足，借鑒外國的司法實踐，針對網路特性，制定出一套適應中國當前司法形勢的管轄制度。具體可表現為堅持侵權行為地、侵權結果地和被告住所地法院管轄原則。對侵權行為地認定，贊成《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的觀點，「侵權行為地」是「實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地」。侵權結果地的認定首先應堅持禁止一定因素作為確認管轄權的基礎，同時應確立合乎目前國情的確定侵權結果發生地因素，如被告對侵權結果地預知並故意希望侵權結果在該地實現，則這類侵權結果地的法院享有管轄權。最高法院於2000年11月22日出台的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條即規定了網路著作權侵權糾紛案件中的管轄權問題。該條規定：「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器以及計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地或者被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」該條在一般情況下明確了管轄地，但當以上兩地均難以確定時，「原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地」，這等於把「侵權結果發現地」視為「侵權行為地」，即與民訴法的規定保持了基本一致。