『壹』 如何處理「掛靠」 施工合同糾紛
建設工程中所謂「掛靠」即《建築法》中所稱的，「用其他建築施工企業的名義承攬工程」與「其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程」的行為，是為法律所禁止的。《建築法》第二十六條第二款中規定，禁止建築施工企業以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程。
對於因此而產生的合同糾紛，《建築法》第六十六條規定，建築施工企業轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工程的，責令改正，沒收違法所得，並處罰款，可以責令停業整頓，降低資質等級；情節嚴重的，吊銷資質證書。對因該項承攬工程不符合規定的質量標准造成的損失，建築施工企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的，建設工程施工合同應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定認定無效。第四條中規定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得。第二十六條規定，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
所以，處理「掛靠」 施工合同糾紛，必須依據相關法律、法規，以及最高人民法院的相關司法解釋等法律文件。
『貳』 在建設工程勞務合同糾紛中存在掛靠情形時如何確定訴訟
【訴訟請求】
原告
呂某某
被告
某某建築公司、王某某、某某勞務公司、某某房地產公司
訴訟請求
四被告給付勞務費85,000元及利息（按銀行同期貸款利率標准計算，自2010年10月31日項目竣工起至判決給付之日），並互負連帶給付責任。
【部分證據】
原告舉證
證明目的
被告質證
欠據一份
1.原告與被告王某某對勞務費進行了結算；
2.被告欠原告勞務費85000元的事實
某某公司
1.沒有加蓋公司章子；2.王某某不是其項目經理，是某某公司該項目的代理人。
被告舉證
（某某公司）
證明目的
原告質證
司法審計報告
1.某某公司已經在開發公司撥付的工程款范圍內全部撥付給王某某沒有任何截留；
2.該工程對外的所有責任由王某某承擔。
對證據一的真實性無異議，認為被告要證明的問題與本案不具有關聯性。對承諾書的真實性無異議，但部分內容不具有合法性，能夠證明某某建築公司對王某某自稱是某某建築公司經理是認可的。
王某某的承諾
勞務分包合同
1.王某某承攬的勞務是由某某公司負責的，本案原告基於勞務合同案由起訴，遺漏了訴訟主體；2.王某某是該勞務公司的項目經理，本案所欠的工程款應該由某某勞務公司承擔。該合同能夠確認王某某有對外招募勞務人員的能力，而且對招募人員的工資負責，而且該合同已經經過建設部門備案。
對真實性、合法性、關聯性均有異議，通過審計報告和勞動監察部門的相關材料，可以證實某某勞務公司與某某建築公司的合同根本沒有實際履行。該合同亦復印件，須提供證據進行補強。
法院調取的證據
授權委託書
在建設部門調取的，被告某某建築公司與被告某某勞務公司備案合同中，某某勞務公司給王某某出具的授權書一份。
原告質證
認為該授權書不具有真實性、合法性、關聯性，而且該合同也沒有實際履行。
【判決結果】
一、被告王某某於本判決生效之日起十日內給付原告呂某某勞務費85,000元。
二、被告王某某於本判決生效之日起十日內給付原告呂某某勞務費利息（以85,000為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2010年10月31日起至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日止）。
三、被告黑龍江省某某建築工程有限責任公司、被告黑龍江某某建築勞務服務有限公司對上述一、二項承擔連帶責任。
四、駁回原告呂某某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,400元、保全費720元、公告費560元由被告王某某負擔。
【裁判要點】
一、原告與被告王某某形成勞務合同關系，原告已經履行合同約定的義務，被告王某某應當履行給付金錢的義務。
二、被告王某某與被告某某建築公司系掛靠關系，被告王某某以被告某某建築公司的名義對外進行民事活動，產生的債務被告某某建築公司應與王某某承擔連帶責任。
三、被告某某勞務公司出借公章給王某某出具授權書及與被告某某建築公司簽訂勞務分包合同，應當與王某某承擔連帶責任。
四、本案系勞務合同糾紛，根據合同的相對性的原則，原告向工程的發包方某某房地產公司主張權利沒有事實和法律依據，故原告要求被告某某房地產公司承擔給付責任的請求，本院不予支持。
『叄』 建築工程掛靠合同糾紛有哪些處理方式
這要看抄你說的具體是那種合同糾紛了，與掛靠經營相關的建築領域民事糾紛主要有以下幾種類型：
1、與工程發包 方之間因工程質量問題產生的糾紛；
2、掛靠方與第三人間有關工程材料的購銷 合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛；
3、因建設單位欠工程款引起的建築施工合 同違約糾紛；
4、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業 管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛。
5、掛靠方以被掛靠方分支機構的 名義擅自對外保證擔保所生之債。
以上每種糾紛根據情況的不同，其處理方式也有所差異。建議你帶上你的詳細資料，去律師事務所咨詢專業合同律師。
『肆』 被掛靠單位在糾紛中承擔什麼責任
「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。
最高法院僅對如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。
第52條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。那麼將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人後，他們應該如何承擔責任，筆者認為，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。在江蘇省高院發布的《關於當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》中就明確規定，無進出口權的法人用有進出口權的法人的進出口業務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任。
因此，掛靠人與被掛靠人對第三人承擔連帶責任已被司法實踐所接受。另外需要注意，被掛靠人允許他人掛靠經營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被掛靠單位進行交易。被掛靠單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。
『伍』 求問建築工程糾紛：法院如何處理工程掛靠中的幾類訴訟糾紛
五是掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債。一、與工程發包方因工程質量問題產生的糾紛絕大多數意見認為，根據《意見》第43條的規定，列掛靠雙方為共同訴訟主體，對發包方因工程質量提起的訴訟承擔連帶責任。這是因為發包方和被掛靠方是建築工程承包合同的雙方主體，而掛靠方是建築工程的實際履行者，工程質量問題與掛靠方的實際履行行為和被掛靠方的借出資質和營業執照的行為之間有因果關系。判令建築工程合同的實際履行者承擔民事責任自屬當然，而責令借出名義的建築企業承擔民事責任既因為它是合同形式上的主體，又因為法律必須對這種掛靠行為作否定性的評價而科以嚴格的責任，以此來達到杜絕或扼制此類行為的立法用意。另一種意見認為，如果發包方不知道掛靠雙方的掛靠關系，那麼掛靠方在承建工程時利用被掛靠方的名義，有欺詐的故意，所以根據無效民事法律行為的法律規定，應確認發包方與承包方所簽訂的合同無效。這種觀點有一定的道理，但從新合同法鼓勵交易的原則來看，應將合同效力的撤銷權交由發包方，在不違背國家利益的前提下，由發包方最終決定合同的效力。二、掛靠方與第三人間的有關工程材料的購銷合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛此兩種類型的糾紛都是掛靠方為自己的利益而與第三人間進行的民事法律行為所產生的。對此法院的審判實踐中有兩種不同的處理方式：一是判令掛靠方獨自承擔民事責任，依據是掛靠方與第三人間的合同關系具有相對性；二是判令掛靠雙方承擔連帶責任，依據是《意見》的第43條。在實踐中這類糾紛如何處理，如何劃分掛靠的責任也是值得探討。第一種處理方式的觀點是，認為合同只在當事人雙方產生債權債務關系，即通常所說的合同相對性原理。據此認為在一般意義上購銷合同只在購銷雙方產生權利義務關系，與合同外第三人無關。因此若掛靠方以自己的名義對外簽訂購銷合同，權利和義務應當由其本人承受，不應當溯及基礎的掛靠關系。第二種處理方式的觀點是，掛靠方以被掛靠方或被掛靠方分支機構的名義對外簽訂購銷合同或僱傭合同，此時購銷合同或僱傭合同的雙方主體是被掛靠方與第三人，被掛靠方對合同債務承擔民事責任應屬當然，但此時掛靠方才是合同的實際履行主體，也應承擔合同之債。責令被掛靠方承擔合同債務的理論依據除被掛靠方是形式上的合同主體之外，另因為被掛靠方從掛靠中取得了掛靠利益，掛靠方的購銷行為與被掛靠方為掛靠提供便利之間有因果關系，判令掛靠雙方當事人承擔責任有利於保護善意第三人（出賣人）的合法權益。但在此時掛靠雙方的責任形式如何，存有爭論。一是認為掛靠雙方應對合同相對人承擔連帶責任，理論上的依據是善意第三人的債權價值高於掛靠雙方之債的價值。二是認為根據權利義務相一致的原則，被掛靠方應承擔掛靠方不能清償債務的賠償責任。在實踐中更傾向判令被掛靠方承擔債務不能清償部分的賠償責任。因為它既認定了掛靠方必須對自己的行為負責，又對債權人債權的實現沒有影響，這是因為即使掛靠方不能承擔民事責任，被掛靠方也是有足夠實力可以承擔民事責任的。三、建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛這種類型案件，被掛靠單位、掛靠的施工隊系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。訂立建築合同的雙方是建築公司與建設單位，建築公司依據合同向建設單位主張債權，是理所當然的，至於掛靠的施工隊負責人能否以個人名義主張債權，這在實踐中有爭議。一種觀點認為施工隊只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利；另一種觀點認為施工隊可以自己的名義向建築公司主張權利。第一種觀點的理由是個人不是訂立合同的一方，不能允許施工隊負責人個人主張債權，若允許個人以施工方名義主張債權，因為個人不具備建築施工資格，則涉及到建築施工合同的效力，造成法律關系的混亂，施工隊個人只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利。第二種觀點的理由是，只要查清施工隊確屬於掛靠性質，施工隊個人可依據施工合同主張債權，因為施工隊負責人個人投資、個人組織施工，個人對建設單位支付工程款享有請求權，案件的處理結果與其有直接的因果關系，其具備原告主體資格，應賦予施工隊負責人提起訴訟的主體資格。因為若施工隊負責人不能作為原告起訴，建築公司未投資，其無實際損失，若建築公司亦不起訴，則施工隊負責人的權益就無法得到保護，民工工資、材料款不能支付，必將引發許多社會矛盾，這與人民法院定紛止爭的職能職責也不相符。關於建築合同的效力，建築公司與建設單位訂立合同後，由施工隊個人組織施工，若施工隊一方已履行了合同義務，沒有其他違法行為，應當認定合同有效，若施工隊施工中存在嚴重質量問題，應認定建築公司將工程轉包給沒有相應資質條件的個人，違反建築法第29條的規定，應認定合同無效。實踐中，因實行嚴格的施工監理制度，建築質量問題較少，大量的建築合同糾紛屬於建設方拖欠工程款糾紛。若認定建築合同無效，也無法適用相互返還的原則，因此人民法院應當慎重認定建築合同無效。四、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛關於這種類型的案件，實踐中也有兩種分歧，一種意見認為該糾紛建築公司與施工隊屬於一個法人內部的爭議，不論誰起訴，人民法院均不應受理；第二種意見認為施工隊名義上屬於建築公司下屬機構，但實際屬於掛靠性質，建築公司與施工隊負責人，一個是法人單位，一個是公民個人，屬於不同主體，二者基於掛靠引起的債權債務糾紛，屬於民事權利義務爭議，人民法院應當受理任何一方的起訴。在法院對此類案件的審理中，有書面掛靠合同的，參照合同確定雙方的權利義務，沒有書面合同的，按普通意義上的掛靠關系來確定雙方的權利義務，即掛靠人應對施工中產生的債權債務承擔責任，建築單位所欠工程款由施工隊負責人享有，施工中欠他人款項由施工隊負責人償還，但對於管理費，如果被掛靠公司實施了工程管理則，施工隊負責人有義務按約定支付建築公司管理費，如果單純出借資質，則管理費屬於非法所得，予以沒收。建築公司佔有工程款的，應當返還施工隊負責人，建築公司代施工隊墊付勞務費、料款等費用的，可以向施工隊追償。五、掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債實例中有掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外提供保證擔保的情形，對此種情形下保證合同的效力及掛靠雙方民事責任的承擔有多種不同的意見。第一種觀點認為，保證合同有效，由掛靠方獨立承擔民事責任。依據是掛靠方利用被掛靠方分支機構的名義對外保證擔保已超出了掛靠雙方因承接工程所發生的掛靠關系的范疇，故掛靠方應對自己的行為負責。但這一方案不能解決的是當掛靠方無獨立承擔民事責任的能力時，債權人的利益得不到保障。第二種觀點認為，保證合同有效，掛靠雙方承擔連帶責任。依據是《意見》第43條。但這應當和前述的兩種債之關系區分開來，前兩種債中掛靠方都是合同的實際履行者，而相對於保證合同而言，並不存在誰是合同實際履行者的問題，正是因為在債務不能清償時無實際的履行才引發訴訟。所以此種情形下的債和前兩種債之間的這種結構上的差異決定了不能確定責任形式。第三種觀點認為，保證合同無效，由分支機構所屬的法人承擔過錯責任。依據是《擔保法》第10條、第29條的規定。即企業法人的分支機構如未經法人的書面授權擅自對外提供保證擔保，保證合同無效，法人承擔過錯責任。這一觀點實際上已脫離了對掛靠關系的認定，是建立在不作掛靠關系認定的基礎之上，將虛擬的分支機構作了實質上的認定。在審理中法院一般會認為保證合同是有效的，這是因為掛靠關系與企業法人的分支機構是有根本區別的，掛靠方是獨立核算的民事主體，而企業法人的分支機構非獨立核算單位，不能對外承擔民事責任，所以分支機構如未經法人書面授權，擅自作保證則應認定保證合同無效。在此類案件中分支機構只是因為掛靠才虛擬的主體，在保證合同上為擔保意思表示的是掛靠方，因此將保證人認定為掛靠方比較適宜。應當說掛靠這一法律現象在建築業中是普遍存在的，也是經濟發展的一個必然產物。它具有代理和履行輔助的某些基本特徵，但又不完全雷同，我們很難在民法理論上為其設定具體位置。
『陸』 掛靠施工糾紛的主要表現有哪些方面
「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。
『柒』 掛靠合同的法律效力是怎樣的
（1）掛靠人和被掛靠人之間的掛靠合同法律關系。
掛靠人與被掛靠人之間引起糾紛的主要原因是拖欠工程價款或者管理費，即因被掛靠人拖欠掛靠人的工程價款、被掛靠人拖欠掛靠人的管理費/承包費等而發生。因為在掛靠中，掛靠人通常是以被掛靠人名義與發包人發生工程款交付結算關系，發包人先把工程款撥付到被掛靠人名下，再由掛靠人到被掛靠人處領取，這樣被掛靠人掌握了工程款的主動權，而掛靠人處於被動地位，因被掛靠人不按雙方之間的協議支付工程款引起糾紛。另外一類糾紛是追償權糾紛，因為在掛靠合同中往往會約定，若因掛靠人的過錯導致被掛靠人受損的（包括但不限於向建設單位、材料設備供應商、僱用人員支付違約金、賠償金等），被掛靠人可以在承擔相關責任後向掛靠人追償，即基於掛靠合同關系，被掛靠人行使追償權而發生的糾紛。
根據前述《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款規定可知，法律法規明確否定了掛靠行為的合法性。據此，掛靠雙方當事人簽訂的掛靠協議因其違反了法律法規的強制性規定而歸於無效。對於無效的合同，合同法規定對因無效合同而取得的非法利益應予沒收。所以，對被掛靠人取得的管理費等應依法被沒收。
然而，雖然掛靠合同無效，但對於被掛靠人拖欠掛靠人工程價款的情形（實際上涉及到的建設工程施工合同也是無效的，後面會談到。），應區分為兩種情況來處理，一是如果工程竣工驗收合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，應予支持；二是如果工程竣工驗收未合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，不予支持。為什麼要按以上兩種情況來區別對待處理呢？最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，「建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。」第3條第1款第（二）項規定，「修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。」以上兩條規定了建設工程合同無效的前提下，對於承包人要求支付工程價款的，分為兩種情形處理：一是工程竣工驗收合格的應予支持，二是工程竣工驗收不合格的不予支持。這兩條規定實際上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效為依據，而是以工程竣工驗收是否合格為依據，驗收合格的就予以支持，驗收不合格的就不予以支持。雖然這兩條規定的是發包人與承包人之間的關系，但其對掛靠人與被掛靠人之間也應當是適用的。
（2）發包人與承包人（被掛靠人）的建築工程承包合同法律關系。
從表面上看，該合同承包人（被掛靠人）具有符合建設活動要求的相應資質條件，其合同主體符合法律規定，發包人與承包人（被掛靠人）之間簽訂的建築工程承包合同合法有效。但實際上，承包人（被掛靠人）並不是實際的施工人，而是將其企業名稱、公章、資質證明出借給掛靠人，由掛靠人實際施工並履行合同相關義務，顯然，其行為違反了《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款的規定和《合同法》有關條款的規定，因此，雙方簽訂的建築工程承包合同無效，被掛靠人與掛靠人應對發包人因此遭受的損失承擔連帶賠償責任。若發包人在知情的情況下仍與該被掛靠人簽訂合同的，則發包人也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。至於發包人與承包人（被掛靠人）之間拖欠的工程價款，應依照最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規定來處理，即以工程是否驗收合格來區分處理。工程驗收合格的，則支持承包人（被掛靠人）向發包人支持工程價款的請求；工程驗收不合格的，則不支持承包人（被掛靠人）向發包人支付工程價款的請求。另外需要強調的是，由於建設工程施工合同無效，被掛靠人作為承包人的「工程價款優先受償權」將無法行使，因為合同有效，是擁有和行使該項權利的基礎。
（3）發包人與實際施工人（掛靠人）的法律關系。
根據合同相對性原則，合同的權利義務只在合同當事人之間產生，只對合同當事人具有法律約束力，而不及其他人。由於發包人與實際施工人（掛靠人）之間不存在合同關系，不是合同當事人，兩者似乎沒有法律關系，但是最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規定卻突破了合同相對性原則。該《解釋》第25條規定，「因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟」，實際施工人應包括掛靠人，因此發包人也可以向掛靠人主張權利。該《解釋》第26條第2款規定，「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」據此，發包人拖欠工程價款的，掛靠人向發包人主張權利的，發包人應在其欠付范圍內承擔付款責任。
（4）供應商與被掛靠人、掛靠人的買賣合同法律關系。
實踐中，因材料及設備采購引起的與供應商的買賣合同糾紛，也是掛靠法律關系中比較普遍和復雜的糾紛。如果在工程施工過程中，被掛靠人嚴格把自己排除在材料采購過程外，既不以自已名義與供應商購買材料，也不向掛靠人購買材料的供應商支付貨款，與供應商不發生任何的經濟關系。那麼，掛靠人做為實際施工人，其與供應商因買賣合同關系而發生貨款拖欠糾紛，根據合同相對性原理，供應商只能要求掛靠人支付欠款，而不能向被掛靠人要求支付欠款。另外，如果被掛靠人以自己名義與供應商簽訂材料買賣合同，自行付款，由此產生貨款糾紛，應按買賣合同關系來處理。但實際上，在很多掛靠工程施工中，工程采購管理相當混亂，被掛靠人與掛靠人都同時向一個供應商采購材料，或被掛靠人委託掛靠人向供應商采購，委託終止後被掛靠人沒有通知供應商委託終止事項，掛靠人繼續向同一供應商采購的，或掛靠人在與被掛靠人履行掛靠協議之外的工程項目中向同一供應商采購材料，從而使供應商無法釐清到底哪一方才是真正的債務人，最終或會導致合同法上規定的表見代理，而最終由被掛靠人向供應商承擔付款責任。
（5）掛靠中的僱工關系問題。
因為在掛靠關系中，掛靠人通常沒有固定的管理人員及施工人員，而是在工程施工時臨時雇傭人員，這些人員主要是農民工，其中產生的最主要的就是國家不斷強調、事關社會穩定的農民工工資支付問題。對於該問題，建築方面的法律法規並未有明確的規定，但根據最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定判斷，工程雇傭人員的工資也是作為工程價款欠款的方式來處理的。按該司法解釋第26條制定的精神判斷，僱用人員也屬於實際施工人，他們也可以向發包人、轉包人、違法分包人主張權利。在掛靠中，僱用人員被拖欠工資時，可以向發包人、被掛靠人、掛靠人主張權利。