❶ 餐廳名字不一樣,但是菜品名字和餐具都一樣，算不算侵權
理論上說，看你這個名字有沒有注冊商標。一般來講，不是注冊商標，或者馳名品牌，，不構成侵權。
如果沒有注冊商標，沒有侵權。
如果一方注冊了商標，後登記的企業者，有可能涉及不正當競爭。
如果沒有注冊商標，只是登記企業名稱，那就是前面說的，不算侵權，不能追究後者，後者可以注冊商標。
當然，除非一方有證據證明，對方的店名或者經營對自己的品牌聲譽造成損害，另當別論。
❷ 小豬佩奇形狀的碗侵權嗎
應該有點，因為你用了小豬佩奇的形狀！
❸ 外觀變化同時引起來功能變化，比如在碗旁設計個放筷子的槽，是申請外觀專利還是申請實用新型呢請詳述謝
這種結構上的改進，外觀設計和實用新型都可以；
外觀的話，只能保護與你提交的申請材料中的圖片或照片中相近似的產品外觀；
實用新型，可以保護結構，相對於外觀來說，保護范圍大一些。
❹ 在餐具上印米奇卡通logo會不會侵權
建議去問下律師去確定一下看看，一般是用於商業或盈利用途的，應該是屬於侵權的。
快進一步移步至 律師貼吧【 http://tieba..com/p/4313323854 】去尋問。
❺ 餐具畫面是否受保護比方著名陶瓷餐具廠生產的餐具漂亮，某廠用其畫面，涉及侵權嗎
這要看他的圖案是不是原創設計。是的話就侵權了
❻ 一個關於外觀設計專利的問題，舉個列子：一般的碗是都是瓷器，假如現在還沒有出玉碗的話，可否就使用人造
外觀設計專利是不保護材料的，也就是說，如果你用玉製成的碗與現有瓷碗外觀相同或者相似時，也會侵權。
專利權人的權利與其發明創造對現有技術的貢獻必須是相等的，不可能說發明人只做了一點改進，就給他所有相關的權利保護，對於社會公眾來講，明顯是不公平的。
如果是外觀設計，是不能使用人造玉石申請專利的，不是外觀設計的保護客體，不可能獲得授權；如果是發明或者實用新型，也不能授權，人造玉石這一材料用於制碗，要求保護范圍太大，估計也會因沒有創造性等原因駁回。
❼ 店名沒有侵權加盟店但餐具使用了別人的logo算不算侵權
只要利用了別人的注冊商標，就已經侵權了
❽ 飯店轉讓後,帶商標的餐具下家可否繼續使用會不會涉及到侵權之類的
我國有商標專利法，會保護商標所有權人的權利。你的飯店在轉讓時，帶商標的餐具是否已經注冊商標，如果已經注冊，就帶商標餐具的使用問題，應該在轉讓協議中寫出來。也許，在轉讓時，你的飯店名稱和帶商標餐具都是計算在價值內的。如果是這樣的話，就不算侵權……………
❾ 用宜家的餐具拍產品圖算侵權嗎
算違法的，賣商品必須授權，除非它不找你，找你的話就被封，為什麼淘寶那些再賣，因為宜家沒那個閑功夫來規范市場。畢竟人多銷售能為它增加銷量。
❿ 求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！
您好！我給您講一個關於外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長姜穎女士講述的案例。）
北京李先生加州牛肉麵股份有限公司（簡稱李先生公司），成立於1996年，主營牛肉麵生意。自2008年開始，陸續向國家知識產權局提交了幾項餐具產品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發現北京志瑞祥美國加州牛肉麵餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉麵生意，並且在經營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。於是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。
由於案件起源就是這些餐具，那麼先分析一下李先生公司為什麼會獲得外觀專利權呢？
對於外觀設計專利而言，並不要求具有多麼高深的技術，或是解決多麼大的技術難題，只要對工業產品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業設計必須要不同於之前已經存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區分度，使得我們乍一看就能將兩者區別開來。
李先生的餐具，明顯不同於我們日常接觸的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。
而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發現，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對於消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區分兩者的不同。
志瑞祥公司在接到訴狀之後表示，自己所使用的餐具並不是自己仿造生產的，也不是刻意定製與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，並拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經濟損失和侵權責任。
我國專利制度對被告是否知道原告專利，採取的是推斷原則，換言之，只要侵權產品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之後，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利許可權一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用於這項專利制度。
專利法第十一條規定了，「外觀設計專利權被授予後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產品。」 換言之，外觀設計專利並不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。
而志瑞祥公司的情況，是用於生產經營，雖然非屬製造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬體設備費用中，連同其他硬體設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年製作的網站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，並從中收取加盟費，所以網頁展示的行為構成了許諾銷售。
但即便是這樣，志瑞祥公司也不並一定要賠償李先生公司的經濟損失。因為根據專利法第七十條規定，「為生產經營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經專利權人製作並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。」志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規渠道購買而來，自己不需要承擔經濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。
法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。
第一，缺乏原件，能被法院認可的證據必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性；
第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那麼合同上怎麼能出現公司的公章呢？
第三、履行無據，合同目的在於履行，商業化活動中能夠證明合同得到履行的證據就是往來發票和收據，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。
法院判定：
綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，並在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經濟損失等因素以後，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經濟損失22000元。
以上，希望對您有幫助！請採納！