掛靠車輛事故侵權

❶ 如果掛靠經營車輛發生交通事故，被掛靠單位應否承擔賠償責任

如果掛靠經營車輛發生交通事故，被掛靠單位需要承擔賠償責任。

依據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定如下：

1、第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

2、第五條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。

(1)掛靠車輛事故侵權擴展閱讀

以掛靠形式進行運輸經營，在實踐中產生了較多的弊端：

一是違反了《道路運輸條例》等行政法規的規定，使國家通過運輸經營許可證的形式加強安全管理、規范市場經營秩序的管理目的落空;

二是以掛靠形式從事運輸經營的機動車，被掛靠企業有經營之名而無經營之實，疏於對駕駛人員的培訓、疏於對機動車運行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對於其他道路交通參與人的人身財產權益造成了較大的風險。

三是掛靠經營方式下，掛靠人的資力往往比較薄弱，從而導致交通事故發生後，受害人難以得到及時、充分的賠償，權益難以得到保護，引發諸多社會矛盾。

參考資料來源：最高人民法院—《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

❷ 掛靠車輛發生交通事故有不承擔責任的案例嗎

在國外的學說和理論中，通常根據危險責任思想和報償責任理論來確定交通事故損害賠償的責任主體，具體就是通過「運行支配和運行利益」兩項標准來把握。一是運行支配者，即誰事實上對車輛的運行具有支配和控制的權利。這種支配和控制包括具體的、現實的支配，也包括潛在的、抽象的支配。二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。這種利益包括因車輛運行取得的直接利益和間接利益。「運行支配和運行利益」理論已逐步運用到了司法實踐中。 最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任》的復函中便直接採用了此理論。在車輛掛靠關系中，掛靠人作為實際車主，在經營方面對車輛有完全的經營自主權。被掛靠人是名義車主，不得干涉掛靠人的合法經營權，一般情況下也無權支配車輛的運行，但被掛靠人並非對車輛完全失控，從管理、監督的角度看，被掛靠人對車輛仍有有限的運行管理支配權。同時被掛靠人一般按季度或年收取掛靠者管理費，雖然這種費用是其為掛靠人提供的各項服務收取的費用，不是直接從營運利潤中產生的運行利益，但這種費用畢竟是基於掛靠人以被掛靠人的名義經營而產生的，可以說被掛靠人收取的管理費是一種間接的運行利益。被掛靠人從法律意義上來說是車輛的所有人和管理者，其對所掛靠的車輛沒有盡到監督、管理的義務，造成的侵害賠償，應以共同過錯侵權論處，應以民法通則第一百三十條的規定對掛靠車輛承擔連帶賠償責任。 掛靠經營作為一種商業經營行為，不論被掛靠人是否收取了「管理費用」，收取的費用數額多少，被掛靠人應當意識到機動車使用中存在的高度危險，那麼就必須承擔這種經營風險。由於該經營存在的風險可能對第三人造成很大的損害，在受害人的賠償問題上，被掛靠人應當與掛靠人承擔連帶責任。江蘇省高級人民法院2001年全省民事審判工作座談會紀要蘇高法(2001)319號文也規定：掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

❸ 最高人民法院關於掛靠車輛在交通運輸中造成人身和財產損害如何賠償的批復

最高法院對掛靠車輛事故責任承擔何時作出統一規定？

據2005年全國道路交通事故統計分析資料顯示，2005年全國營運車輛肇事135114起，導致38752人死亡。顯然，樂觀地估計，全國一年也會有大約十餘萬起因營運車輛發生交通事故導致的損害賠償訴訟要發生。如果這十多萬營運車輛中有一半的車輛是個體車主購買的車輛，就將會發生每年約五萬輛「掛靠」車輛的交通事故損害賠償的責任承擔問題。令人驚訝的是，對此問題目前為止，全國尚無統一的法律規定。

所謂「掛靠」車輛，是指個體車主購買車輛後沒有營運資格，必須要掛靠到有營運資格的運輸公司，以被掛靠運輸公司的名義入戶，並與該運輸公司簽訂協議，協議一般約定：掛靠人（機動車的實際支配人）每月向被掛靠人運輸公司（機動車的名義所有人，即入戶注冊登記的單位）繳納一定數額的管理費，並且約定掛靠人在營運過程中的一切民事賠償責任與被掛靠人運輸公司無關。

然而，車輛掛靠後發生道路交通事故，被掛靠的公司應否承擔賠償責任，承擔多少賠償責任，我國現行法律法規中對此尚無明確規定。審判實踐中通常有以下幾種判決：一是判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人在收取管理費范圍內負連帶賠償責任；二是判決由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人負連帶賠償責任；三是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人負墊付責任；四是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人不承擔賠償責任；五是判決由被掛靠人負賠償責任，掛靠人不承擔賠償責任。

從法理上說，在國外的學說和理論中，通常根據「運行支配」和「運行利益」兩個標准確定交通事故損害賠償的責任主體。運行支配者，即是指是誰在事實上對車輛的運行具有支配和控制的權利，就掛靠車輛的情況而言，這種支配權顯然在掛靠者一方。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。就掛靠車輛的實際情況而言，車輛運行的利益獲得者是掛靠者。

最高人民法院《關於被盜機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋[1999]13號）規定的「肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任」、最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋[2000]38號）、最高人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任》的復函中，認為「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任」。

從以上三個司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應對掛靠車輛發生交通事故造成的損失承擔賠償責任，因為掛靠單位雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運營卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，故掛靠單位對交通事故的損害賠償應排除在承擔賠償責任之外。

但是，上述規定畢竟不是直接針對掛靠車輛作出的，由於法律沒有明確的規定，最高人民法院對此也沒有明確的司法解釋，各地司法實踐中的做法也就各取所識多種多樣。就部分省市實際執行的情況看，針對被掛靠單位承擔責任的方式，山東省是讓被掛靠單位承擔連帶責任和有限連帶責任，上海市是承擔墊付責任，北京市是承擔墊付責任，廣西壯族自治區是承擔連帶責任，重慶市是承擔賠償責任，江蘇省是承擔部分或者全部賠償責任，四川省是承擔墊付責任，天津市是承擔有限連帶責任。------換言之，同樣性質的損害賠償案件，在不同的地方，不同的法院，判決結果可能會千差萬別！每年全國數以十萬計的掛靠車輛交通事故損害賠償案件，就會有各不相同的判決結果！

❹ 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(4)掛靠車輛事故侵權擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

❺ 掛靠車輛交通肇事，被掛靠單位如何承擔責任

2007年某甲將某乙和A工廠起訴到人民法院，要求某甲承擔損害賠償責任並由A工廠承擔連帶賠償責任。筆者作為A工廠代理人參與了本案的全過程。 車輛掛靠營業是我國目前普遍存在的現象，尤其是計程車行業。與其他掛靠現象不同，車輛掛靠並不是法律禁止的行為車輛掛靠營業，車主只是將自己的車籍落在被掛靠公司，以被掛靠公司的名義經營客運或貨運業務。車主每年或每月向公司繳納一定的掛靠費，車籍、工商注冊、稅務登記、車輛營運證等皆登記在公司名下，並以公司名義繳納各種稅、費及年檢；車輛的實際營業活動則由車主獨立經營，盈虧都是車主自己的事情，與公司無關。因此，被掛靠公司和掛靠車輛往往僅僅是掛靠經營，雙方無實質的僱傭關系。本案正是這樣一起典型的案件。 一種觀點認為：依民法理論，被掛靠公司是否擔責的理論根據是看其與肇事行為人有無僱傭關系。存在僱傭關系，則應承擔雇傭人的侵權責任，否則不承擔責任。雇傭人侵權責任的成立要件之一，是行為人為雇傭人的受僱人，即雙方存在僱傭關系。即判斷是否為受僱人要點有二：(1)須客觀上被他人使用；(2)須為之服勞務而受其監督。根據這兩個要點判斷掛靠車輛肇事後，公司是否承擔連帶責任，雙方無選任關系存在，車主本身營業具有獨立性，收入盈虧皆歸屬自己負擔，當然不應該由被掛靠公司負雇傭人之侵權責任。 另一種觀點認為：雙方內部關系縱屬各自獨立而無指揮監督關系存在，但對外部關系而言，被掛靠公司在其他人看來實具有使用人(雇傭人)之外形，因此，對於車主致第三人損害，須負使用人之侵權責任。為保護受害人的權利，理論及實務多持肯定說。但對責任根據有兩種說法：(1)表見代理說。此說著眼於外部關系，就其外表已足以令人認為其已將代理權授予他人，為確保交易安全，自應使之負侵權責任。 (2)使用人侵權責任說。此說著眼於其內部關系，已追溯其指揮監督關系的存在，進而求其責任根據。此說亦有兩種不同的著眼點：一種觀點著眼於事實上是否執行指揮監督，認為此種掛靠，即是一種選任關系，對於車主，隨時可終止掛靠，而且，對於車主如何使用公司的名義提供勞務，無形中應有一種監督關系存在，如交納各種稅費、年檢，因此其間顯然存有選任及監督關系，故公司應負侵權責任。另一種觀點認為，判斷是否有選任監督關系，應著眼於客觀上是否可行指揮監督關系，因此被掛靠公司與車主之間，客觀上實有選任監督關系存在，所以應承擔連帶責任。 筆者以為，客觀地講，以上兩種觀點可能都有不妥之處，被掛靠公司應該承擔有限連帶責任，即在被掛靠公司收取的掛靠費(亦稱管理費和勞務費)范圍內承擔連帶責任。這是因為，客觀上雙方有選任監督關系存在，掛靠車輛交納各種稅費、投保、年檢都是以被掛靠公司名義進行的，被掛靠公司並有防止事故發生的指揮監督職責，客觀上亦實有選任監督關系存在，應承擔連帶責任。但如果此種場合，也如一般情形一樣，由被掛靠公司承擔雇傭人的侵權責任，即與車主承擔連帶責任，這使得被掛靠公司在履行選任監督義務時處於與其收費及其不相稱的重大危險之下，有違公平原則；此種場合，受益人有兩個，主要受益人是車主(盈利多少都歸車主自己) ，其次是公司(收取掛靠費) ，如果不分情況的承擔連帶責任，有違權利義務相一致的原則。所以，較合適的做法應當是，公司應該承擔連帶責任，在責任的范圍上應以限制，限定在公司收取掛靠費的范圍內。所以公司應當在收取的掛靠費范圍內承擔連帶責任。

❻ 掛靠車輛發生交通事故如何分擔責任

《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

以掛靠形式從事運輸經營活動的情形在現實中確實比較普遍。其主要特徵是，掛靠人為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠於某個具有運輸經營權的企業，由該企業為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該企業的名義對外進行運輸經營。以掛靠形式進行運輸經營，在實踐中產生了較多的弊端，一是違反了《道路運輸條例》等行政法規的規定，使國家通過運輸經營許可證的形式加強安全管理、規范市場經營秩序的管理目的落空;二是以掛靠形式從事運輸經營的機動車，被掛靠企業有經營之名而無經營之實，疏於對駕駛人員的培訓、疏於對機動車運行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對於其他道路交通參與人的人身財產權益造成了較大的風險。三是掛靠經營方式下，掛靠人的資力往往比較薄弱，從而導致交通事故發生後，受害人難以得到及時、充分的賠償，權益難以得到保護，引發諸多社會矛盾。

❼ 掛靠車輛發生交通事故，掛靠單位應承擔什麼責任