五環之歌是否侵權

A. 岳雲鵬贏了！《五環之歌》不構成侵權，如此明顯的抄襲為何勝訴

《五環之歌》火了，卻也給小嶽嶽惹上了官司和糾紛。《五環之歌》給無數普通大眾帶來了輕松和快樂，但是因版權問題，歌連同電影《煎餅俠》被告上了法庭。《五環之歌》被起訴，涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權。版權意識淡薄是很多人意識不到的，我們應當保護版權，可我們也應保障大眾的娛樂，這是法律應該平衡的問題。

辯詞中說到，《五環之歌》在歌詞的改編，沒有使用或借鑒原作者創作的歌詞中有獨創性的編創。並且《五環之歌》的歌詞還新引進了說唱的創作，所以可以說是《五環之歌》的歌詞是新的，獨立的創作，脫離了原歌詞的創作。綜上所述，《五環之歌》的編詞不管是立意還是內容，都與《牡丹之歌》無相似之處，這是一份全新的作品，而且對原曲沒有貶損傷害，因此在改編歌詞上不構成侵權。而使用的編曲，並沒有版權，也不構成侵權。所以《五環之歌》沒有侵權！

B. 《五環之歌》歌詞是否為岳雲鵬原創王麟有沒有侵權

嶽嶽說過，《五環之歌》就是照著《牡丹之歌》抄的，開始就是唱著圖一樂。
相聲里哪有那麼多認真的呢。

C. 新五環之歌侵權是什麼情況跟岳雲鵬有關系嗎

其實商用歌抄曲必須取得完整的版權才可以用於商業用途，這其中就包括演唱者的授權，也就是原歌曲蔣大為老師的授權，曲作者的授權，和詞作者的授權，得到三人的授權，這首歌才可以真正的用於商業用途，北京眾得公司能夠起訴侵權，顯然可能已經和授權三人達成了某種協議或合同。岳雲鵬一方表示：《五環之歌》並未侵權，《新五環之歌》是美團改編的歌曲。

而岳雲鵬曾取得過蔣大為老師的肯定，也就是說要是蔣大為老師擁有整首歌曲的完全版權，那麼小嶽嶽岳雲鵬就沒有侵權，對此，很多網友的看法不一基本分成兩派，一方認為小嶽嶽侵權，一方認為沒有侵權，而最終小嶽嶽有沒有侵權，還是得看蔣大為老師是否擁有《牡丹之歌》的版權。

如果大家對版權這塊有什麼不了解的，可以去竹蜻蜓知識產權專業機構去咨詢一下，提前避免一些不必要的事情發生為好。

D. 《五環之歌》侵權案，為什麼岳雲鵬本名火了

德雲社的岳雲鵬昔時憑借一首《五環之歌》火遍了大江南北，魔性而又洗腦的旋律讓人聽完一遍往後就在腦子里揮之不去，簡直是像病毒同樣的傳布開來。但是昔時就有人疑問，這首歌是根據聞名的歌曲《牡丹之歌》改編的，岳雲鵬不大可能事前獲得授權再改編，以前在小戲院唱是小打小鬧，但是現在岳雲鵬火遍天下了，這首歌是否有侵權的嫌疑呢？就在昨年的四月份，有一家公司就把岳雲鵬告上了法庭。

任意一個名字都能上熱搜，岳雲鵬今年曾經上了多數個熱搜了，可以說德雲社亂穩定，只有岳雲鵬才說了算。大智若愚是對岳雲鵬的最好的評估了，看似憨厚的岳雲鵬，與世無爭，乃至在德雲社的封箱演出上都故意往後站。但是沒想到現在開展得最好的，卻湊巧是被全部人覺得是傻子的岳雲鵬，這才叫命里偶然奪不走，命中沒有莫強求！

E. 《五環之歌》侵權一案終於判了，為什麼卻沒有人關心結果

最近我們耳熟能詳的《五環之歌》陷入紛爭，因涉嫌抄襲《牡丹之歌》被告上法庭。電影推廣曲《五環之歌》因調侃北京城市道路狀況而走紅，在電影《煎餅俠》上映後廣為流傳，而岳雲鵬也因這首歌紅遍大江南北。

同時因為這首《五環之歌》曾被用作電影《煎餅俠》的主題曲，因此投資拍攝電影的萬達公司、新麗公司、金狐公司也被原告告上了法庭，認為他們四方構成侵權。據中國知識產權報報道。

近日，天津市第三中級人民法院就北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）與萬達彩視傳媒有限公司（下稱萬達公司）、新麗傳媒集團有限公司（下稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）、岳龍剛（藝名岳雲鵬），關於音樂作品《五環之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。

F. 網曝《五環之歌》是對《牡丹之歌》的侵權，是怎麼回事

確實挺相似，可能是改編呢，不過這樣的事件，也給以後想改編的人提了醒。

G. 《新五環之歌》被指侵權了那首歌

因美團的廣告曲《新五環之歌》，岳雲鵬、美團公司等被起訴侵犯《牡丹之歌》的改編權。日前，北京海淀法院受理了此案。

據了解，因認為《新五環之歌》侵害了《牡丹之歌》的改編權，北京眾得文化傳播有限公司將該廣告曲的改編者岳雲鵬、廣告製作者北京贊意互動廣告傳媒有限公司和「美團」運營商北京三快在線科技有限公司訴至法院，要求三被告立即停止侵權，並賠償經濟損失50萬余元。

來源：中國新聞網

H. 終審判決出爐《五環之歌》不構成侵權，岳雲鵬贏了!此事從何說起

最近，在網上傳得沸沸揚揚的針對《五環之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案，終於在天津市第三中級人民法院作出了終審判決，駁回原告（北京眾得文化傳播有限公司）的訴訟請求。小嶽嶽演唱的《五環之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。

所以種的公司認為小月月沒有經過授權就改編了這首歌，於是就鬧上法庭，就變成這樣子啦，還好法律是公正的，最後還是判決小嶽嶽勝利。其實由於這首歌改編得讓大家更喜歡，而這場官司贏了，是不是意味著以後其他歌手也有改編其他歌曲的權利呢？這確實是一個值得深思的問題。

I. 未經授權獎牌上使用奧運五環侵權嗎

屬於典型的商標抄侵權。

奧運襲五環標志是奧運標志權利的一種，按照《奧林匹克標志保護條例》第二條規定，還包括七類標志：國際奧林匹克委員會的奧林匹克旗、奧林匹克格言、奧林匹克徽記、奧林匹克會歌、奧林匹克、奧林匹亞、奧林匹克運動會及其簡稱等專有名稱。未經國際奧委會授權，任何組織和個人不得使用上述標志。
顏色更改後屬於近似商標，黑白稿則完全相同。

你不但使用了奧運五環的標志，而且使用了專有名稱「奧林匹克」，毫無疑問是雙重侵權。