Ⅰ 進出口代理合同糾紛中原告需提交什麼證據
進出口代理合同糾紛中的的證據，與其他合同糾紛的證據是一樣的，凡是能構證明案版件事實的證據，原告起訴權時，都應該向人民法院提交的。
下面是證據的法律規定。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十三條 證據包括：
(一)當事人的陳述;
(二)書證;
(三)物證;
(四)視聽資料;
(五)電子數據;
(六)證人證言;
(七)鑒定意見;
(八)勘驗筆錄。
證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。
第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
Ⅱ 兩工廠訴某公司外貿代理合同糾紛案評析走向如何
虞軍紅
案情簡介
2002—2003年期間，外貿個體戶甲某通過香港某公司承接了金額為50萬美元左右的服裝訂單。甲方通過與杭州乙進出口公司簽訂出口代理協議的方式，委託乙公司代理甲方將貨物出口至國外。而在國內的服裝生產環節，甲方通過自己以及僱傭的人員將50萬美元的訂單交由大約8—10家生產工廠進行生產。
在眾多的生產廠家中，A工廠共計為甲某生產了價值人民幣34萬元左右的服裝，B工廠為甲某生產了價值約為人民幣53萬元的貨物。貨物通過乙公司代理出口後，甲某共計從國外客戶收到款項約為人民幣200萬元。甲某通過乙公司將上述款項分給了各個生產廠家，但由於國外客戶沒有將全款匯入，導致各個生產廠家均沒有收到足額貨款。2005年，A工廠、B工廠以開具給乙公司的增值稅發票、乙公司支付款項的憑證、稅務部門出具的增值稅已經申報退稅等證據在法院對乙公司提起訴訟，訴訟請求為要求乙公司支付剩餘貨款，訴訟的事實和理由為乙公司與工廠之間存在買賣合同關系，乙公司是買賣合同關系的買家，應當支付相應的貨款。
此後，又有四家生產工廠先後向乙公司所在地人民法院提起訴訟。
爭議焦點
上述兩個案件以及其他四家生產工廠提起訴訟的案件，其爭議的焦點是A工廠、B工廠與乙公司之間是否存在買賣合同關系，乙公司是否需要向A工廠、B工廠承擔支付貨款的責任。
從上述爭議焦點可以延伸為以下幾個方面的問題：在涉及外貿出口代理合同的糾紛中：(1)在委託方(本案中的甲某)未向第三人(本案中的A工廠、B工廠)告知受託人(本案中的乙公司)情況下，第三人是否可以直接要求受託人承擔買賣合同責任?(2)受託人乙公司是否可以直接以應當由委託人甲某承擔責任為由，拒絕承擔付款責任?(3)存在受託人乙公司、委託人甲某、第三人A工廠和B工廠的情況下，如何根據現有證據確定各方之間的法律關系?(4)增值稅發票在證明是否存在合同關系問題上的證明力如何?其他證據是否可以對抗增值稅發票的證明效力?審理判決
某基層人民法院在開庭審理A工廠、B工廠分別起訴乙公司買賣合同(加工合同)糾紛案件後，均作出駁回原告即A工廠、B工廠訴訟請求的判決。其主要理由是A工廠、B工廠盡管提供了增值稅發票，且乙公司也已經將增值稅發票用於抵扣和出口退稅，但是乙公司提供的包括甲某的驗貨報告，甲某出具的證人證言，甲某在業務過程中與A工廠、B工廠的聯系函件等證據，足以說明A工廠、B工廠並非與乙公司之間存在買賣合同或者加工合同關系，A工廠、B工廠應當向甲某主張權利。
一審判決後，A工廠、B工廠均不服一審判決，向當地中級人民法院提起上訴。二審法院由兩個不同的合議庭分別對兩個上訴案件進行審理。經二審法院審理後，A工廠與乙公司的案件，二審法院作出了撤銷一審判決，改判乙公司支付貨款的判決。該二審判決的主要理由是A工廠開具的增值稅發票已經由乙公司收取，且乙公司已經用於抵扣和退稅，因此雙方之間的買賣合同關系依法成立，乙公司理應承擔支付貨款的責任。B工廠與乙公司的案件，二審法院作出了駁回上訴，維持原判的判決。該二審判決的重要理由是增值稅發票的開具、抵扣與退稅只是外貿出口代理中的操作慣例，並不能說明B工廠與乙公司之間存在買賣合同關系，而乙公司提供的證據說明其只是代理人的身份，且貨物的生產、交付等過程均未參與，因此乙公司無需承擔付款責任。
Ⅲ 某公司訴大衛公司購銷合同糾紛案應該怎樣看待
陳曉軍
案情簡介
1992年，浙江省東陽市塑料工業公司(以下簡稱東塑公司)經國務院經濟貿易辦公室批准並列入「1992年國家技術改造專項結存外匯引進項目計劃」，進口「共擠PET片材生產線」一套。經多個國家考察，最後確定向美國大衛標准公司(David-Standard Corporation)(以下簡稱大衛公司)購置。1992年12月20日，東塑公司的進口代理人中國機械進出口總公司(以下簡稱中機公司)與美國機械有限公司(以下簡稱美機公司)簽訂上述生產線購貨合同。1993年5月16日，美機公司與大衛公司簽訂上述生產線買賣合同，並明確最終用戶為東塑公司。簽約同時，美機公司、大衛公司和東塑公司的代表在PET片材生產線的供貨范圍、設備性能、質量保證、工程設計、安裝、試車和接收、培訓、保證期等附件上簽注了各自的姓氏。此後，東塑公司向中機公司付款231萬美元，1994年1月生產線設備到達東塑公司並由大衛公司派人調試。調試中，東塑公司與大衛公司針對生產線質量問題產生了極大爭議，到1996年大衛公司拒絕再派人進行調試。東塑公司於1997年8月委託本律師代理提起訴訟。2000年4月浙江省高級人民法院一審判決大衛公司賠償東塑公司共擠PET片材生產線設備貨款損失2199551．70美元；大衛公司賠償東塑公司其他經濟損失人民幣13001936．36元。2004年，本律師再次接受委託，代理二審訴訟。2005年9月22日，經最高人民法院調解，雙方達成和解協議：安裝於東塑公司的共擠PET片材生產線設備歸東塑公司所有，大衛公司對該設備不再負任何責任；大衛公司支付東塑公司150萬美元。至此，歷時八年的訟爭，終於塵埃落定。
爭議焦點
針對東塑公司的訴訟請求，大衛公司提出了駁回訴求的上訴抗辯理由。具體焦點為：
(一)東塑公司與大衛公司有無法律關系
大衛公司上訴提出：大衛公司與東塑公司不存在任何直接的合同法律關系。大衛公司於1993年5月16日與美機公司在美國簽訂貨物買賣合同及附件，向美機公司銷售共擠PET片材生產線設備。此後，美機公司又將該貨物銷售給東塑公司委託的進口代理商中機公司。因此，大衛公司與東塑公司沒有直接的合同關系。雖然東塑公司的代表在合同附件上進行了標注(簽了個姓)，但並不能說明東塑公司是合同方。東塑公司的代表與美機公司的人員一同來，標注也只能算是美機公司一方人員。並且，根據《中華人民共和國對外貿易法》第九條和第十三條的規定，東塑公司也無權在該貨物買賣合同及附件上標注，其代表的標注不具有任何法律效力。因此，東塑公司無權依據該貨物買賣合同及附件的約定直接向大衛公司主張權利。
東塑公司本代理人認為：東塑公司、美機公司和大衛公司三方簽注的供貨范圍、質量、培訓等方面的協議，作為一種民事法律行為，應具有法律約束力。這份協議雖是合同的附件，但明確約定最終用戶為東塑公司，因此對東塑公司的身份是明確的，且是獨立於美機公司的。再者，三四年來的生產線調試爭議交涉也是在東塑公司與大衛公司之間直接進行的。東塑公司與大衛公司、美機公司對產品使用性能和質量狀況等方面簽訂的書面協議，即對機械設備質量的承諾，是明示的質量保證。而美國二公司作出這種承諾的目的，是要獲取上訴人通過中機公司支付的貨款，反過來東塑公司正是得到了這些承諾，才會把貨款通過代理人支付。且根據我國《民法通則》第106條規定，違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。即使不屬於合同關系，作為對最終用戶所承諾履行的義務，也應承擔相應的民事責任。
浙江省高級人民法院在一審判決中認為：由東塑公司、美機公司及大衛公司三方代表簽署的92MMG-400(62)21US號合同、附件及相互之間的往來函電，構成了東塑公司與美機公司和大衛公司就共擠PET片材生產線設備質量、性能及調試(試車)等事宜達成協議的證明；上述協議內容不違反中華人民共和國法律的禁止性規定，不違反社會公共利益，對本案三方當事人具拘束力。
(二)是否適用中國法律和受中國法院管轄
大衛公司上訴提出，本案貨物買賣合同系在美國由兩家美國公司簽訂，該合同的履行，如付款和交貨行為，均在美國，而不在中華人民共和國領域之內，其貨物買賣法律應當受美國當地法律管轄。因此，兩個外國公司之間發生在中國領域之外的法律關系應當不適用中華人民共和國法律和受中國法院的管轄。此外，本案的案由是「產品質量糾紛」，東塑公司起訴的法律依據為《中華人民共和國產品質量法》和其他相關法律。正如前述，大衛公司生產和銷售該貨物的行為均在中國境外，而《產品質量法》第2條規定：「在中華人民共和國境內從事生產、銷售活動，必須遵守本法。」該法律的適用地域為中國境內，其適用主體為中國境內的公司、企業(包括中國境內的外國公司的分支機構)、事業單位、國家機關、社會組織以及個體工商業經營者，而大衛公司在中國境內沒有任何機構或辦事處，因而不是《產品質量法》適用的主體。而且我公司並沒有在中國境內從事生產、銷售該貨物。因此，大衛公司在中國既無法律意義上的生產銷售行為，又不是中國《產品質量法》適用的主體，東塑公司無法依據《產品質量法》向法院就「產品質量糾紛」起訴大衛公司。最後，大衛公司還提到東塑公司應通過其進口代理商中機公司依據該貨物進口合同的爭議解決條款，即仲裁條款解決糾紛。
東塑公司本代理人認為，有關質量方面的協議是在北京簽訂的，該協議受中國法律管轄。代理人還提供了當時簽注的東塑公司原法定代表人的談話筆錄，以及其簽注時從東陽到北京的飛機票佐證。且協議中已經表明最終用戶為東塑公司，及本案機械設備安裝、運轉和接收合同設備均約定在東塑公司工廠。由此可見，協議的簽訂及主要銷售義務的履行都發生在中華人民共和國境內。再者，目前發生質量糾紛的標的物在中國境內。根據《中華人民共和國民法通則》第145條規定：「涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議的適用的法律，法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。」顯然，本案質量糾紛應適用中國法律。基於上述事實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第243條之規定：「因合同糾紛或者其他財產權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產，或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構所在地人民法院管轄。」東塑公司選擇訴訟標的物所在地的浙江省高級人民法院管轄，有法可依。
浙江省高級人民法院在一審判決中認為：「當事人未選擇解決爭議適用的法律，根據國際私法的最密切聯系原則，應以設備的最終用戶所在地、安裝調試地及爭議發生地即中華人民共和國法律為本案所適用的法律。」關於管轄，最高人民法院終審裁定：東塑公司依據其與美機公司和大衛公司就設備質量、性能等達成的協議提起訴訟，符合起訴條件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第243條的規定，本案爭議標的物在浙江省境內，浙江省高級人民法院對本案糾紛具有管轄權。
(三)關於主要事實的爭議
大衛公司上訴提出：(1)涉及的設備技術較為復雜，相關合同條款也允許大衛公司進行多次調試，尤其是東塑公司在1996年2月13日致大衛公司的傳真中也承認大衛公司工程人員的試車「工作十分努力，並且製作了優質的片材」；(2)大衛公司已按約完成調試，是東塑公司未按約簽發接收證明；(3)東塑公司未能運轉使用本案所涉設備，是其自身的冷卻水系統、原材料受污染、工人未按正確方法操作等造成，不應歸咎於大衛公司；(4)即使設備試車後有問題也是按約保修和售後服務，但東塑公司拒簽接收證明違約在先，大衛公司無法提供保修和售後服務；(5)按合同約定，大衛公司所應擔負的最高賠償金額不得超過合同總價款的5％，而不是全部貨款；(6)即使設備有缺陷，大衛公司按約定，也是承擔12個月保修期內的修理、更換以及相關費用，不應判令退貨並賠償貨款。
東塑公司本代理人與上述相對應認為：(1)東塑公司發給大衛公司的傳真均是調試不成的一些交涉，以及索賠要求。至於1996年2月13日東塑公司發的傳真，同樣表明了大衛公司技術人員在調試過程中替換部件和使用自動模頭時其厚度分差不能達到合同要求，厚度不統一，部分規格片材未測試的情況。因為時至春節，傳真件的結尾說了一些客氣用辭，諸如「工作十分努力」、「製作了一些好的片材」、「新年好運」等。但大衛公司提供的這份傳真件中文翻譯時刻意地漏譯了「一些」二字，且該傳真件的主文是調試未完成的情況。(2)雙方合同詳盡約定了有關調試的條款以及調試所應達到的質量和產能，調試不成功無法生產合格產品和達到約定產能，當然是違約行為。合同約定「經調試產品性能符合合同要求，經書面簽收，合同設備視為買方接收了」。這是一個設備是否符合合同要求的形式要件，沒有簽收，顯然不能證明調試完成。這是雙方自定的形式條件。(3)合同約定「能生產符合標準的產品基於使用美國原材料」，東塑公司為此從美國進口了昂貴的原材料進行調試。至於工人操作等按合同大衛公司有義務負責培訓，且調試操作是在大衛公司專家現場掌控下進行的。其他客觀方面理由更無事實依據。(4)不簽收就拒絕再提供售後服務的這種態度，印證了上訴人在四次調試不成以後無理而強硬地拒絕繼續調試，東塑公司迫不得已才走上訴訟維權之路的事實。東塑公司希望早日完成調試，開始正常生產，每次調試都需要耗費大量人力和原材料，還要招待大衛公司專家，無故不簽收是沒有理由的。(5)賠償不超過5％按約定是指三次運轉失敗，質量問題低於保證值10％以下設備可以被買方接收的情形。如果整套生產線調試失敗，只賠5％，既不符常理，也顯失公正，大衛公司對合同的理解是錯誤的。(6)關於保證期十二個月的約定，保證期並不是一個法律上的專用詞。並且按協議，不論保證期內還是保證期外，都沒有排除法律明文規定的修理、更換、退貨、賠償損失等違約責任。況且，關於保證期的抗辯理由，一審中大衛公司因未參加庭審，應視為自動放棄。
浙江省高級人民法院在一審判決中認為：美機公司供應、大衛公司生產的共擠PET片材生產線設備質量不符合協議約定的要求，以及大衛公司未能完成設備的調試工作，均屬於違約行為，由此造成東塑公司的經濟損失，本應由美機公司、大衛公司各自承擔民事責任。大衛公司在設備多次調試失敗後，撤回調試人員，致設備仍無法正常運轉使用，並進而造成東塑公司的重大經濟損失，其違約行為嚴重影響東塑公司期望的經濟利益，東塑公司根據大衛公司違約行為的性質和程度合理選擇由大衛公司退回貨款及賠償其他經濟損失的訴訟請求應予支持。
Ⅳ 進出口代理公司和A工廠簽訂代理合同 而開票付款的都是B工廠 等於A工廠就是個中間商 退稅會有問題嗎
解答一下，
這種情況下退稅是能拿到的，退稅是退到代理公司的，一般情況下代理公司都會把退稅給簽約商，而不是實際工廠。所以樓主可以放心。
Ⅳ 代理合同糾紛，違約責任VS侵權責任，法條競合。
擇其一選擇救濟。
Ⅵ 民事訴訟：訴訟代理合同糾紛。
按照我們律師的收費標准，風險收費是不能超過30%的，但這個是我們行業行為規范。內如果按照契約容自由的標准來說，你們的協議是合法有效的，但從我國合同法的角度來說，對方要求的數額過多，可以要求法院適當調整。具體的能調整多少，要看我們這邊出具的意見和理由了，如果你們人數多，倒是可以考慮委託律師的，我們所就在椒江中院對面。
Ⅶ 關於經銷商代理品牌合同糾紛，有知道的告訴我一下吧
具體問題要看相關合同具體約定，建議當面咨詢律師為好
Ⅷ 委託代理合同糾紛起訴需要什麼材料
你好！ 委託來代理合同糾紛起訴，法源院立案庭都有免費領取的「授權委託書」，要一張填上就行了。
立案時沒有填寫委託書，開庭時法官也會給你一張空白委託書，讓你填。
委託親屬代理，需要親屬關系證明，如結婚證、戶口本、派出所、村委會證明。有的法院不嚴，你說是親戚就行。
委託非親屬代理，需要你的工作單位、村委會、居委會、學校、婦聯、工會等某個單位的推薦信。
只是民事訴訟要，刑事訴訟和行政訴訟不需要親屬關系證明和推薦信。
如果委託律師或者法律工作者，他們都有空白的授權委託書，他們會填好讓你簽字，有他們出庭時交給法官的。
Ⅸ 民事訴訟案件中如何認定自營出口和代理出口
在我國，由於對生產企業進出口經營權的管理和限制，不具備進出口經營權的生產企業往往需要委託具有該項權利的外貿企業代為辦理貨物出口的手續。而作為外貿企業除為生產企業從事代理出口業務外，也可以自行采購貨物，並將貨物出口外銷，就是通常所說的外貿企業自營出口。可以說，代理出口和自營出口是外貿企業最為普遍的兩種經營方式。但是由於外貿企業和生產企業自己對於貨物出口究竟是外貿企業的代理出口還是自營出口這一問題認識得不甚清晰，甚至抱有完全相反的錯誤認識，從而導致兩個企業發生民事糾紛訴諸法院後所得到的結果往往出乎意料，當事人或損失巨大，或僥幸勝訴。那麼在民事訴訟案件中，如何區分和認定外貿企業與生產企業之間是代理出口的關系，還是自營出口，筆者根據近年代理的數起相關案件總結了區分兩種出口方式的幾個要點，原為讀者提供參考。 在詳細區分自營出口和代理出口的區別之前，筆者需要重申本文的主旨是要探討在民事訴訟案件中，關於自營出口和代理出口的區分和認定，依此分析的結果往往與行政機關憑借相關單據認定的出口方式是不同的。因為，依照海關和外匯管理等部門的行政程序，通常行政部門是依據報關單和外匯核銷單等必要單據上出口人一欄所載的企業名稱來確定誰是出口方，而在民事訴訟糾紛中，則需要剖析國內廠商和外貿企業的民事法律關系的各個方面，從而最終認定外貿企業的行為本質上是代理出口還是自營出口。確定兩者之間的法律關系主要參考一下幾個區別點：在合同名稱和合同關繫上的區別 在自營出口中，外貿企業需要與生產企業簽訂一個購銷合同，從而達到采購貨物的目的，隨後外貿企業再與外商簽訂一個出口銷售合同，將貨物外銷。外貿企業在這過程中分別扮演著買方和賣方兩個角色，包含著兩個買賣關系。 在代理出口中，外貿企業作為生產企業的代理人，其本人不具有獨立買方或賣方的身份，外貿企業與生產企業簽訂的是出口代理協議，生產企業與外商簽訂貨物出口銷售合同。在此種出口中，只包含一個買賣關系。在合同權利義務內容上的區別 由於在自營出口活動中外貿企業既是買方又是賣方，因此其需要對生產企業履行包括收貨、付款在內的買方權利義務，對外商則應當履行包括交貨、收款在內的賣方權利義務； 在代理出口中，外貿企業既非買方也非賣方，其主要的義務就是幫助生產企業辦理全部的出口手續，取得出口單據並交給生產企業去辦理退稅，主要的權利就是向生產企業收取代理費。在往來結算票據上的區別 在自營出口中，因為外貿企業是向生產企業購買了貨物再行銷售，因此根據法律規定，貨物銷售應當繳納增值稅，生產企業會向外貿企業出具增值稅發票，據以結算貨款；在代理出口中，由於外貿企業不是產品的實際買受方，僅僅是提供出口代理服務，收取代理費，則應當是由外貿企業向生產企業出具代理費發票據以結算。在出口退稅權益享有上的區別 國家為鼓勵在部分貨物出口時准許給予出口企業一定比例的退稅，而關於出口退稅收益的享有則是區分自營出口和代理出口的一個重要特徵。外貿企業自營出口時，作為貨物銷售的買賣一方，基於貨物出口其直接享有出口退稅的權益；代理出口中，外貿企業僅負責將相關單據收回並交還生產企業，由生產企業自行辦理退稅手續並享有退稅的權益。在成本費用上的區別 在自營出口中，外貿企業支付貨款采購完貨物准備將其出口時的同時還要自行承擔出口報關費用，貨運代理公司的費用，根據貿易術語選擇的不同還有可能承擔運費、保險費，以及其它全部在貨物出口中需交納和支付的費用；而在代理出口中這些費用都是由生產企業自行承擔，外貿企業沒有義務分擔，即使發生臨時墊付的問題，也可以要求生產企業返還。在利潤來源上的區別 外貿企業通過自營出口所追求的利潤是進銷差價，即以較低的價格從生產企業購進貨物，然後再以較高的價格銷售給外商，從而達到低買高賣，賺取差價的目的，此種出口情況下，國內銷售同和出口合同會有兩個不同的貨物價格；如果外貿企業從事代理出口業務，則其唯一的利潤來源就是外貿出口代理費。而買賣關系中僅有生產企業銷售給外商的一個貨物價格。依現行國內通行的0.5%-3%不等的代理費率來看，自營出口的獲利額相對要高於代理出口。在合同風險承擔上的區別 所謂高利潤高風險，外貿企業通過自營出口獲取高於代理出口的收益，當然所承擔的風險也相應提高，外貿企業需要面臨的風險有外商的質量索賠，外匯無法收回等等；而在代理出口中，貨物的質量狀況，貨物能否安全送達，外商能否及時付匯這些風險都是由生產企業自行承擔，而且無論這些風險是否產生及其嚴重程度均不會影響外貿企業向生產企業主張支付代理費的權利。另外，在國際貿易中往往還會由於匯差產生損益，而這些損益的風險在自營出口中是由外貿企業自行承擔，在代理出口中則由生產企業承擔。 以上各項是區分外貿企業自營出口和代理出口的幾個關鍵方面，雖然任何案件都有其個性和復雜之處，不可能一概而論，在遇到具體案件時，還應當具體問題具體分析，但是只要能夠把握住上述的要點，也必能化復雜而簡明，透過現象抓住法律關系的本質，從而正確的認定當事各方的權利義務，達到維護交易公平的目的。