投資對賭協議糾紛

⑴ 對賭協議訴訟中被否定的案例

我覺得一定要對「對賭協議」分兩個層面去看：1 協議本身是否有效合法：答案是肯定的，凡是符合合同訂立條件的都是予以保護的。2 證監會對對賭協議的清理理解: 不要把證監會要求對賭協議清理，就認為對賭協議不合法。並不是說協議本身不合法，而是從上市發行的角度來說，有幾種對賭是違背中小股東利益或違背上市監管的要求。這跟不同地方的監管要求有關，海外上市就可以。現在對賭協議條款五花八門，大部分確實只是對投資人/PE有優先好處的，你不上市沒有人管，如果發生訴訟，法院肯定按協議支持，這跟證監會的支持不支持沒有關系。

⑵ 如何認定對賭協議的效力

對賭協議，是「業績調整條款」(也稱「估值調整條款」)的通俗叫法，是PE投資時與被投資方所簽署投資協議的一項條款，並不是專門的一份協議。對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資方向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資方向PE進行補償；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。
最高人民法院的判決顯示，PE與被投資企業之間的對賭協議無效，而PE與被投資企業原有股東之間的對賭協議合法有效。

⑶ 投資的對賭協議中公司回購問題

對賭風險很大呀，不過也是有年限的，既然敢賭這個，說明你們對自己很有信心，如果是以公司為主體，那麼就是所有股東都必須簽字同意，因為人家再小也是股東！你業績不達標，以前是大股東回購，現在變成公司回購，因為是出資方不同了，所以個人認為應該是要全體股東簽字同意！51%也很重要。先內部開個會討論一下吧！先聆聽別人的意見，然後有效溝通，最後再決定！

⑷ 最高法有關在股權轉讓中的對賭協議是否合法的司法解釋

對賭協議（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)實際上就是期權的一種形式。通過條款的設計，對賭協議可以有效騰訊保護投資人利益。在國外投行對國內企業的投資中，對賭協議已經應用。對賭協議，就是收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成並購(或者融資)協議時，對於未來不確定的情況眾創進行一種約定。如果約定的條件出現，投資方可以行使一種權利；如果約定的條件不出現，融資方空間則行使一種權利。所以，對賭協議實際上就是期權的一種形式

⑸ 什麼是對賭協議

什麼是對賭協議？

本案被業內認為是與目標公司對賭合同效力裁判的新突破，符合商事領域內契約自由、鼓勵交易的精神，對類似案件裁判將產生一定的示範作用。

對賭協議的風險規避

在對賭協議成為趨勢的現狀下，我們需要做的是最大程度上去規避對賭協議帶來的風險。

簽訂之初，投資方與被投資方對彼此要足夠了解，確認雙方有資格進行對賭，並正確認識對賭協議的利弊；

簽訂時，要仔細研究對賭協議，謹慎設計條款，設定合理的達成條件及保底條款；

簽訂後，若出現不利局面，雙方可申請調整對賭協議，使之更加公平。

⑹ 對賭協議效力之爭：PE投資者利益如何保障

——中國最高法院一起訴訟引發多方關注 文/北京市天同律師事務所 彭卿 鄭厚哲 對賭協議，又名估值調整機制，指投融資雙方對未來不確定情況進行的一種約定。對賭協議具有既激勵融資方實現盈利目標，也降低投資方信息不對稱風險的優點，在PE投資中運用廣泛。投融資雙方對企業未來收益預期一致，才會達成對賭協議。但市場風險很難預測，原有預期如果無法實現，則爭端不可避免。一旦涉訴，對賭協議效力問題往往首當其沖，成為訴爭焦點。 北京市天同律師事務所合夥人彭卿律師指出，世界經濟波動加劇，中國經濟增速放緩，PE投資糾紛勢必增多，大多會涉及對賭協議效力問題。目前很多對賭協議直接從國外移植，在中國相對嚴格的金融體制下，這些舶來條款是否有效爭議極大。最近，作為專注中國高端民商事爭議解決的專業律所，天同關注到中國最高法院正在審理的一起典型案件，即涉及對賭協議效力問題。 市場期待難兌現 補償條款釀糾紛 在這起案件中，投資方與融資方及其原股東三方簽署增資協議，約定投資方以相當於增資20倍的溢價認繳融資方增加的注冊資本。協議約定了融資方的利潤目標，如未達標，投資方有權要求融資方補償，如融資方未能履行補償義務，投資方有權要求原股東補償。 因融資方利潤遠未達到預期，投資方向法院起訴，要求融資方及其原股東支付補償金。針對補償條款效力，訴訟雙方爭辯激烈：投資方主張依約補償，融資方認為補償條款屬於保底條款，因損害公司及債權人利益而無效。 一審法院認定，補償條款損害公司及債權人利益，應認定無效，投資方無權請求補償。二審法院則認定，補償條款違反投資風險共擔原則，屬於名為投資實為借貸，應認定無效，投資方溢價投入的資本，應予返還。兩審法院裁判結果迥異，但均認定補償條款違反風險共擔原則而無效。融資方不服二審判決向最高法院申請再審。截至本文發稿，該案尚在最高法院提審過程中。 違反風險共擔？還是利益對賭？ PE投資中，常見的對賭協議多約定業績達標時融資方行權，業績未達標時投資方行權。但該案補償條款僅約定業績未達標時投資方行權，而未約定業績達標時融資方行權，看似保護投資方單方利益，有違公平。因此兩審法院均認定補償條款違反風險共擔原則而無效。 北京市天同律師事務所鄭厚哲認為，原審法院觀點值得商榷。案涉補償條款仍是對賭協議的一種表現形式。該條款未約定融資方行權，系因投資方以高達20倍的溢價投資，相當於融資方已預先行使了權利。如融資方業績達標，投資方高溢價投資只換取極少部分股權，溢價的絕大部分讓渡給了融資方。如融資方業績未達標，補償相當於重新核定投資方投資額，並未增加融資方風險。補償條款並非保護投資方單方利益，相反已預先滿足了融資方利益，很難認定違反風險共擔原則。 公司與股東對賭 效力存有風險 鄭厚哲指出，案涉補償條款是否有效，不在於是否違反風險共擔原則，而在於股東與公司對賭是否侵害公司及債權人利益。補償條款並非股東間對賭，而是約定公司與股東雙重責任。該約定未能考慮到中國公司法的規定，存有重大瑕疵。補償條款涉嫌公司向股東返還出資，侵害公司及債權人利益，極可能被認定無效。 類似公司與股東對賭，域外比較常見，但如在中國直接適用，極可能被認定無效。如紅杉資本投資飛鶴乳業，雙方約定飛鶴乳業如業績未達標，需溢價向紅杉資本回購股權。該約定適用美國法律可能並無障礙，但如將類似約定直接移植到中國，協議效力將面臨股權回購損害債權人利益，名為投資實為企業間借貸等一系列風險。 對賭協議是否有效 亟待法律明確 對賭協議是否有效，我國尚無成文法規定。有觀點認為，證監會對擬上市公司對賭協議的「零容忍」，似乎表明了對賭協議在中國不被認可。 北京市天同律師事務所彭卿律師認為，證監會對於對賭協議並非一刀切，如機器人(SZ300024)對賭協議僅涉及投資方對管理層的激勵，並未引起股權不穩定，即順利過會。且證監會對可能引起股權不穩定的對賭協議，要求事先清理並詳細披露，並未否定其效力。相反，清理的前提恰恰應是承認對賭協議有效。因此，很難將證監會的態度，作為否定對賭協議效力的依據。 對賭協議效力應如何認定，或將只能通過權威司法機構在個案中逐步釐清。最高法院對於本案的司法態度，天同將繼續關注。分享到:歡迎發表評論 我要評論

⑺ 與公司股東簽訂對賭協議後又將股份轉讓後能否主張對賭權益

在這種情況下，權利人仍然有權根據對賭協議向公司股東主張對權益。但是，對賭權益的權利人已經不是原來的投資人，而應該是受讓股份的受讓人。

與公司股東簽訂對賭協議後，如果投資人又將股份轉讓給了第三人，那麼投資人與公司股東簽訂的對賭協議仍然有效。但是由於投資人已經將持有的股份轉讓給了第三人，投資人就沒有權利再向公司股東主張對賭權益了。此時，有權向公司股東主張對賭權益的人，為受讓投資人股份的第三人。

⑻ 簡單解釋對賭協議

我們都知道，「賭博」這個行為，我國法律是禁止的，而「對賭」這個詞聽上去和「賭博」有些類似，但實際上二者是有著千差萬別的，雖然對賭也有著很高的風險性，但目前法律並沒有禁止「對賭」行為，影視圈中就存在著很多這種對賭行為，近日炒得比較火熱的就是某知名導演對賭失敗，列為被執行人的案例。

下面我就介紹一下案件的始末：

2015年，知名導演高某與皮某、某影視文化發展公司共同簽訂了《增資擴股協議》，高某實為此影視發展公司的股東，協議約定，皮某以3000萬元認繳影視公司增資，對應股權比例為8.57%，但導演高某要確保某影視文化發展公司在第二年能夠完成上市的目標。協議還約定，如果未能在協議限定的期間內上市，則皮某有權要求高某按照10%年化利率收購皮某所持有的影視公司的全部股權，同時還規定了相應的違約金條款。最終高某與影視文化發展公司並沒有完成上市目標。

暫且拋開這個案例，我們先來了解一下關於「對賭協議」的相關法律知識。

什麼是對賭呢？先舉個例子來說明，你有一個炸雞店，你還想再開一家炸雞店，但是資金不夠，買不起第二家店面，這時有人出資10萬塊錢買下店面，讓你開第二個炸雞店，約定年年分紅20%，如果達不到20%的分紅目標，你的第一家炸雞店也要歸出資人所有，這種情形其實就是一種對賭。

關於對賭協議的概念，《全國法院民商事審判工作會議紀要》有明確的定義，其規定，實踐中俗稱的對賭協議又稱估值調整協議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協議時，為解決交易雙方對目標公司未來發展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權回購、金錢補償等對未來目標公司的估值進行調整的協議。

也就是說，對賭其實就是投資方和融資方對於未來不確定的情況達成的一個類似「賭約」的協議，簽訂這種對賭協議，一方面有利於激勵融資方盡快達到協議約定的目標，一方面有利於保護投資方的利益，有著激勵和保護的雙重作用。

在司法實踐當中，訂立對賭協議的主體不外乎以下幾種形式，一種是投資方與目標公司的股東或者實際控制人對賭，一種是投資方與目標公司對賭。

對於對賭協議的效力問題，目前來說並沒有針對性的立法或司法解釋作為參考依據，只有《全國法院民商事審判工作會議紀要》對於對賭協議的效力及對賭協議的履行規定了一些處理規則，這也成為審理對賭案件的裁判規則，讓我們來看一下：

一、由於對賭協議通常發生在投資人與公司之間，屬於公司法的規范范圍，同時對賭協議又屬於一種合同的關系，要受合同法的約束，故在審理「對賭協議」糾紛案件時，既要適用合同法的相關規定，還要適用公司法的相關規定。

二、對於投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的「對賭協議」這種形式，如無其他無效事由，認定有效並支持實際履行。這種形式的對賭協議審判原則相對簡單，原則上都是有效的，除非存在其他法定的無效事由。

三、對於投資方與目標公司訂立的「對賭協議」這種模式，《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確規定，與公司對賭應當認定為有效，但能否判決強制履行，則要根據《公司法》中關於股份回購或者盈利分配等強制性規定，綜合的進行個案的考慮與分析，不能一概而論。

分析到這里，我們回過頭來看一下知名導演高某的案例，高某實為影視公司的股東，握有影視公司的股份，皮某與高某之間的對賭協議明顯屬於投資方與目標公司股東對賭這種形式，除了存在法定無效事由外，原則上都是有效的，也就是說皮某、高某要按照協議規定的內容去履行，遺憾的是，最終高某對賭失敗了，沒有達到協議規定的讓公司上市的目標，那麼就應該按照對賭協議內容去承擔相應的違約責任。按照簽訂的協議，高某需要將皮某投資的錢予以歸還，並且支付違約金，以及年化10%的利息。

對賭其實就像一場人生博弈，對於投資方來說要評估投資對象的發展潛力，發展預期等等，否則一旦所投資的主體失利且沒有其餘財產可供執行，投資方的利益也得不到有效保護，而對於融資方來說，就要更加小心謹慎的評估自己能力，把各種可能性都考慮清楚後，再決定要不要真正的「賭一把」。