1. 5個法律案例分析的
一
李某，男，16歲 ，漢族，在校學生，住陝西省王光馬崗鄉。向同學余某索要錢物未成，余某告訴無業人員遠某等人，遠某等人得知後警告李某不要再向余某索要錢物，如果再要就用武力。李某為此要「教訓」遠某。09.6.12下午，李某要求社會上的另一幫無業人員張某去教訓遠某。張某又叫了宋某持鋼管至太倉市某鎮新華橋，對遠某及其朋友沈某、房某進行毆打，導致遠某、沈某受輕微傷。
1李某 張某 宋某是否構成犯罪？闡述構成或不構成的理由
2分析該事件發生原因。對社會造成的危害性
一
1，不構成，故意傷害罪要達到輕傷的標准
2，沖動是魔鬼
二
王某（男，20歲）李某（男，21歲）社會青年，有前科。結伙在校學生方某（男，18歲）呂某（男，18歲）吳某（女，18歲）於09年4月一天下午到某鎮一游戲房玩。途中王提出身上沒有錢，李說問學生敲，方、呂無反對，吳說夠刺激的，我要去看看。進入游戲房後發現有三個學生正在打游戲。王某叫呂某去將右邊的學生叫出來，呂沒有動。方為逞能，上去把該學生拖拉出遊戲房。拖至旁邊一條弄堂內。其他兩名學生隨後跟上。李上去問被拖學生要錢遭拒絕王拔出事先攜帶的水果刀朝該學生背後肩膀部猛砍三刀造成輕微傷。該學生即從褲袋內拿出五十元給王，其他兩人怕吃虧也拿出一百零六元給呂，贓款均被五人揮霍
1本案誰是主犯誰是從犯，說明理由
2分析犯罪原因及社會危害性
3學生該如何選擇朋友，選擇怎樣的人做朋友？
二
1，李、方、王、呂是主犯，其他是從犯，李、王有組織和領導，王、呂是實行犯
2，早說了沖動是魔鬼，你就是不聽
3，選擇朋友要看對方是否有一個正確的人生觀價值觀，要有一個積極向上的心態
據某，男，16周歲，漢族，初中文化，無業。2008年6月的一天晚上，據某與他人經事先商量，到太倉新雅鹿公司職工宿舍叫了18個河南老鄉到據某等人暫住處，對18個人說：「你們過來都是給我面子，把我當朋友，我也會把你們當朋友，以後有什麼事可以找我，現在我有一批褲子，你們給我面子，一人買一條，每條100元。」據某並說：：「以後你們有什麼事情可以找我們，有我們出面擺平」，「你們過來是給我面子，你們在這里經常被安徽人欺負，以後你們的事情就找我們幫忙。」後給每人發了一條褲子，並說待你們發了工資再付錢，7月初18個人付給三個犯罪嫌疑人1500元，因三人離開新雅鹿公司未收到款。
據某是什麼行為？是否構成犯罪？如果是，涉嫌什麼罪？
表達的不是很清楚，理解為據某等三人是太倉新雅路公司的職工，然後賣褲子給老鄉是吧？這其中的言語並沒有構成強買強賣，或者暴力威脅的。而後沒有把貨款給公司，那麼就構成了不當得利，是違法行為而不是犯罪。新雅鹿公司可以自行追索，或者更方便的是報案。如果據某等人拒絕還款並態度惡劣，可以以侵佔罪起訴，注意，這是自訴案件
2006年3樂，家住貴州的女孩小紅（未成年），在網上認識了某市的那守信，幾次網上來往，小紅深深愛上那守信。同年4月9日，小紅隻身一人從家鄉來到某市和那相會。那便與朋友關某通過雷某將小紅一700元的價格，賣給外地的董某，並先收了200元現金。那守信騙小紅先去雷某家暫住，雷某家人發現真相後，馬上領雷某到公安機關自首。後來，那守信、關謀被抓獲。
那某、關謀構成什麼罪？
事實很清楚，拐賣兒童罪既遂。如有疑問可以補充提出。
張某今年1月認識另據王某，看他經常換電動車，摩托車，就脫他幫我弄輛車，後來他賣給我一輛紫色邦妮電動車，我自己再用。以後我買了好多次，一次買了一輛紅黃相間的摩托車（價值6000元）給我父親用，還買過兩輛給我哥哥等人。
張某構成什麼罪？
張某明知王某的車輛來路不明，仍然多次購買，是否以低價沒解釋清楚，如果是即構成購買贓物罪，如果不是的話在法庭上還有的一辯。
《刑法》第三百一十二條規定「明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。」
2. 中外歷史上有哪些著名的訴訟案件
文秀向法院提起訴訟和溥儀離婚
審判德國戰犯的紐倫堡軍事法庭和審判日本戰犯的東京審判，但是不夠公平，很多掌握重要科技的主要戰犯因為手握核心科技而沒被處死
3. 古羅馬的著名案例及法官審判
首先，她叫克里奧帕特拉，其次，因為蘇拉已經恢復獨裁官制度，當時龐培和妹妹亂倫都沒事！！！！！所以元老院的權力並沒有共和制時那麼大，所以凱撒說什麼都行，再次，當時凱撒舉行過3次凱旋式。所以，法官同意申請羅馬籍，並且會加入羅馬公民權，不過當時還有特裡布亞大會，所以她不會成為貴族。
4. 法律案例5條，急用！！！！！！！！
女模特酒後死亡 父母索賠敗訴
沈義 羅彬 張意培
正義網重慶3月1日訊（記者沈義 通訊員羅彬 張意培）一名參加模特大賽的選手，培訓期間參加聯歡會時休克，隨後死亡。其父母起訴主辦方和承辦方，索賠29萬余元。2月9日，重慶市渝中區法院依法判決駁回了死者父母的訴訟請求。
法院審理查明，2005年7月7日，當時17歲的小露（化名）報名參加了2005年新絲路重慶模特大賽，並一路過關斬將進入復賽。這時，重慶世紀信達文化傳播有限公司（下稱世紀信達）作為承辦單位，安排參賽選手到萬盛區黑山谷風景區內響水村賓館，進行為期4天的封閉式培訓。
在賓館的最後一夜，也就是8月24日晚，世紀信達和另兩個協辦單位在賓館舉行聯歡會。聯歡會上，三家單位為選手們提供了啤酒。當晚11時30分左右，小露突然休克暈倒，次日1時46分在萬盛區人民醫院搶救無效死亡。醫院對小露的死亡診斷為：「猝死？支氣管哮喘？」同年8月26日，市法醫學會鑒定為：小露的血液中檢出乙醇，含量為62.74mg/100ml。
小露父母隨後起訴了大賽的主辦方、承辦方等。他們訴稱，世紀信達作為承辦單位，和培訓單位、協辦單位一起組織聯歡活動，提供了酒水。女兒在當晚飲酒後休克，由於沒有得到正確救治，導致死亡。另外，女兒才17歲，是未成年人，這些單位在組織比賽中沒有盡到對未成年人的監護義務，向未成年人提供含酒精飲料，存在過錯。
世紀信達公司辯稱，選手是自願參加聯歡會的，當晚沒有任何培訓老師要求小露喝酒。而小露在報名時隱瞞病史，未說明患有支氣管哮喘。醫院出具的證明上寫的是死因不明，由於小露父母拒絕屍檢，因此小露的死亡與飲用了啤酒不存在因果關系。其他幾個被告單位也表示沒有責任。
法院認為，小露父母明知女兒有支氣管哮喘病史，但並未向大賽組織者說明，以致在事發後，幾個被告難以採取相應急救措施。而在其休克後，被告也積極聯系醫院就醫，履行了救助義務，在主觀上並無過錯。同時，小露的死亡診斷和鑒定報告也未說明死亡原因。因此，此案沒有充分證據證明小露飲酒與其死亡或發病猝死有法律上的因果關系。為此，駁回了小露父母的起訴。
這是民事的！
村委會告甘肅省政府案宣判 原告訴訟請求被駁回
因兩個土地使用權證的問題，村委會一紙訴狀將甘肅省政府推上了被告席。這起社會影響頗大的「民告官」案，於昨日進行了一審宣判。蘭州市中級人民法院審理後對其中一證審理後認為：被告省政府向第三人頒發「4350」國有土地使用權證的行為，認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，而原告村委會的訴訟請求缺乏事實依據和法律法規，因此其主張的請求不能成立。據此，一審駁回了原告的訴訟請求，並由原告承擔此案的受理費。
法院查明:土地使用權變更過程事實清楚程序合法
1958年，五○四廠（此案第三人）經國家批准選址，正式開工建設。 1965年，國家共批准徵用土地 1178.838畝，用於該廠生產廠區和福利區的建設用地。此案訴爭的土地為當時的市、區兩級政府研究後的劃撥土地。時任蘭州市城建局局長任震英在 1983年3月9日曾作出過特別說明：「這塊土地是在1958年春，經過我的手正式給價劃撥……當時因某種原因，故檔案的處理放在什麼地方我不了解。這塊土地已劃撥是事實，特此證明。」並由市政府蓋章予以確認。後訴爭土地在有關部門調查時，原告村委會現主任曾在地籍調查表上簽字，原告村委會蓋章予以確認，並在報紙上依法進行過公告。公告期間，原告及其他人均未提出過異議。期滿後，蘭州市政府為五○四廠頒發了該宗土地的《國有土地使用證》。
2002年7月，根據新生效的《甘肅省＜中華人民共和國土地管理法＞辦法》條6條規定，省國土資源行政管理部門又以省政府的名義，為五○四廠換發了土地使用權證。
一審判決:省政府的頒證行為屬變更登記行為
法院審理後認為：通過法庭調查，五○四廠建廠所需徵用農民土地，均獲得政府有關部門的批准。此案所訴爭的土地只是其中的約6畝耕地，而在案證據均能證明，由蘭州市政府為五○四廠頒發涉案土地使用證的行政行為事實清楚，程序合法。根據有關法律法規的規定，對於中央在甘企業使用國有土地，向省政府土地行政主管部門申請土地登記，由其對申請的土地進行調查、審核後，報省政府核准登記並核發《國有土地使用證》。省政府土地行政主管部門對五○四廠的變更登記申請，通過對原蘭州市西固區規劃土地管理局調查材料及蘭州市政府頒證時材料的審核，依據相關規定，以省政府的名義給五○四廠頒發涉案「兩證」的行為，屬於變更登記行為。由於該行為不屬於初始土地登記行為，不適用《土地登記規則》第8條所規定的應當履行公告程序的范圍。綜上所述，一審法院作出如上判決。
另案裁決:駁回原告要求撤銷涉案土地使用權的起訴
對於村委會起訴省政府向五○四廠頒發的另一個國有土地使用權證（即4352）一案，市中院審理後認為此案涉及的《國有土地使用證》證載土地四鄰均屬另一村的集體所有土地，省政府就該宗地頒發的《國有土地使用證》的具體行政行為，屬最高人民法院相關司法解釋中規定的「對公民、法人或其他組織權利義務不產生實際影響的行為」。所以，原告村委會就被告省政府對第三人五○四廠頒發涉案土地使用權的行為而提起的行政訴訟，不屬於人民法院行政訴訟受案范圍。據此，法院一審裁定駁回原告要求撤銷涉案土地使用權的起訴，並由原告承擔此案受理費。
記者評說
其實，在對涉案土地訴爭前，並不了解事情來龍去脈的原告——西固區東川鄉東河灣村村委會（簡稱村委會），雖然跑了很多部門，卻越跑越糊塗，最終只得通過訴訟來討說法。一審宣判後，還有15天的上訴期，目前此案還未生效。但在通讀了一審法院的判決書後，讓涉案當事人和局外關注此案的人了解到，原來省政府並不是直接頒發土地使用權證的人，其行為只屬於變更登記的行為。那麼，如果當初村委會能在其他相關渠道里就把事情弄得明明白白，相信村委會也不願意和省政府對簿公堂
這是行政的！
連環假案套牢上市公司大股東
□上市公司大股東將職業經理人任命為董事長兼總經理，從此布下重重風險
□第一大股東遭遇十多起假案，2.35億元買來的股權被一次次「轉讓」
□造假者明目張膽，偽造印章及有關材料到法院訴訟，但從未被事先發現過
□通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物，涉案數億元卻只能以偽造印章罪定罪，最多判3年
本網記者 袁成本 吳怡
注冊在濟南的山東同人實業有限公司(以下簡稱「山東同人」)，是世界上頂尖級的倒霉蛋。幾年前，它以2.35億元的價格，購買了上市公司華塑股份的5636.17萬股股權，成為第一大股東。然而，等待它的不是資本市場上的回報，卻是沒完沒了的假案。這些假案的核心，就是要把大股東數億資產「轉讓」給北京一家名不見經傳的小公司。
本網記者輾轉多日，試圖撥開這家上市公司的訴訟謎案。
遭遇假案臨時股東大會決議被異地法院撤銷
第一起假案，發生在山東淄博。
2006年7月4日，四川人羊志明向淄博市博山區法院提起訴訟，要求撤銷*ST華塑2006年臨時股東大會公告。兩天之後，在法院達成「調解」協議。
此案簡單之極。在訴訟前兩個月，羊志明在二級市場上購買了同人華塑1000股股票，價值不超過2000元。他起訴的理由是———「山東同人」提出將於2006年7月11日召集臨時股東大會，其執行董事邢一致函同人華塑，要求撤回該次提案，同人華塑認可撤回，但卻不公告停止會議進行，致使公司管理秩序混亂。
然而，「山東同人」卻根本沒有邢一其人。
在濟南市公安局刑警支隊的詢問筆錄上，邢一是這樣回答的：「以前我都不知道有山東同人這個公司。」「我不是山東同人的法定代表人，現在不是，原來也不是。」面對一大堆簽署著「邢一」大名的法律文書，邢矢口否認。
*ST華塑和羊志明，就利用這個冒牌「執行董事」，向法院提交了偽造的證據，並火速「達成」了調解協議。
在「博山案」達成調解的同一天，同樣的鬧劇，在內蒙古土默特左旗人民法院上演。只不過，案件的原告變成了韓前勇。
就這樣，原定將於2006年7月11日召開第一次臨時股東大會的決議，提前5天被兩個相距數千公里的異地法院撤銷了。
樁樁假案目標直指數億元股權
2006年8月15日，一紙《同人華塑股份有限公司重大訴訟及北京中融達投資管理有限責任公司增加2005年度股東大會提案的公告》，把「山東同人」震懵了。公告稱，經北京市宣武區法院主持調解，「山東同人」所持有的5636.17萬股*ST華塑法人股，於同天被全部調解給了「中融達」。而「中融達」的注冊資金只有1000萬元。
「山東同人」在向北京宣武區法院申訴的同時，立即向濟南市公安局報案。
十幾天後，北京市宣武區法院下達了民事裁定書，裁定另行組成合議庭再審；再審期間，中止原調解書的執行。
其實，在「宣武案」之前，2006年3月16日，淄博市的另一家法院張店區法院也曾主持過「調解」，其內容與「宣武案」一模一樣，將「山東同人」擁有的5631.57萬股法人股轉讓「中融達」。
之後，「山東同人」陸續發現十餘起假案。這些假案，分散在全國5個省、市、自治區，它們均由「協議管轄」的異地基層法院受理，大部分在極短時間調解結案。
幾經周折，記者見到了張店區法院的調解書。這次「調解」創造了奇跡———「山東同人」不僅要把兩億多元股票拱手相送，還得支付兩萬元「違約金」！
這起案件的原告「中融達」，法定代表人叫魏同偉；被告「山東同人」的法定代表人，還是那個邢一；委託代理人沈洪亮，職業為「無業」。其訴訟理由是：原、被告於2005年11月簽訂了《股權轉讓協議》，約定由被告將其所持有的華塑股份5631.57萬股轉讓給原告。
2006年6月21日，和張店區法院相同的案子，在內蒙古自治區鑲黃旗法院「復制」。所不同的是，「山東同人」的委託人變成了丁聰———他是受「山東同人」「執行董事」邢一的委託。警方後來查明，丁聰的身份是北京某律師事務所的一名律師助理。法院的調解結果是，「山東同人」立即停止行使股權權益，「中融達」享有該部分全部股權權益。
許久之後，「山東同人」才知道了這些關系自己命運的「調解」，他們火速向張店區和鑲黃旗兩家法院提出申訴。
鑲黃旗法院迅速對錯案進行了糾正，於2006年11月28日裁定撤銷其調解；12月5日，張店區法院也作出了中止調解的裁定。
「山東同人」法定代表人李先慧無奈地告訴記者，「類似的假案，到底還有多少，誰也不知道」。
職業經理人轉讓公司財產公司竟然毫不知情
涉及如此巨額數目的股權轉讓，「山東同人」與「中融達」竟然均不知情———訴訟雙方當事人，均系假冒。
在這些假案中，還有兩個人物不能忽視，一個是「中融達」的委託代理人丁聰，另一個就是同人華塑的法律顧問韓前進。目前，這兩人已被警方採取刑事強制措施。警方在偵查中發現，涉及「山東同人」的公章、文件等有關資料，均系偽造；而丁聰和韓前進，只不過是系列假案的參與者和執行者。
據「山東同人」透露，2002年8月28日，該公司收購華塑5636.17萬股法人股之後，聘請了一名職業經理人，名叫劉壯成，他代表「山東同人」赴四川主持上市公司的工作。2004年4月13日，公司更名為「同人華塑股份有限公司」。
有一項決策讓「山東同人」悔青了腸子———2004年9月28日，他們竟然將職業經理人任命為法定代表人、董事長兼總經理。劉壯成接手華塑後，公司連連虧損，2006年3月，股票被實行退市風險警示的特別處理，股票簡稱變更為「*ST華塑」。
「山東同人」急眼了。他們在股東大會上提議撤掉董事長兼總經理劉壯成的職務。促使「山東同人」痛下換帥決心的，是讓「山東同人」目瞪口呆的一些「轉讓」。
同人華塑一系列土地使用權、房產被轉讓給了北京華塑建材有限公司。北京華塑、同人華塑、山東華塑的法人代表，均為劉壯成。
而這些轉讓，都是通過法院的調解。幸而法院及時發現了問題，2005年7月21日，成都市新都區法院審委會專門開會研究，第二天就撤銷了該項民事調解書。北京華塑上訴後，成都市中級人民法院維持了新都區法院的裁定。具有戲劇性的是，在成都兩級法院糾正此案的時候，「山東同人」還蒙在鼓裡。
犯罪成本畸輕造假後通過訴訟騙財最多判3年
悉心設計的多米諾式假案，在利用法律疏漏的同時，更破壞了嚴肅的法律秩序。
與「山東同人」一樣，同人華塑的第二大股東———南充天益資產投資管理公司也深陷泥潭。
2006年7月14日，四川南充市公安局對同人華塑涉嫌造假的高管立案偵查。2006年8月底，濟南公安機關拘留了丁聰，12月27日，韓前進在北京落網。
記者在采訪中發現，這些涉嫌造假的嫌疑人犯罪成本極低。
2002年10月24日，最高人民檢察院向山東省人民檢察院研究室答復，通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任。而根據刑法規定，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的一般處3年以下有期徒刑。
問題的關鍵是，在造假的背後，往往還隱藏更大、更惡毒的罪案！
在這起假案中，一些司法機關在調解程序中對證據的「疏漏」，也是假案發生的重要原因。張店區、鑲黃旗等地的假案，涉及上市公司數千萬股股權的轉讓，價值高達數億元。然而，卻沒有任何一家法院向諸如中國證券登記結算有限責任公司等單位調取過與此相關的證據，也沒有人仔細查驗過「山東同人」的營業執照和法人代表的身份證明。這些並不了解當事人雙方情況的異地法院，竟然輕易地「調解」結案標的數億元的案件！
發現假案之後，絕大多數法院採取了認真負責的態度，在短時間內以種種方式予以糾正。然而，也有個別法院的態度令人生疑———案件與你「山東同人」無關！這不能不引發人們的聯想。
這是金融案件
著名商標遭到侵權阿迪達斯獲賠30萬
本網北京2月27日訊 記者蔡岩紅 南京海關今天透露，張家港海關一次查獲的侵犯20個國際著名商標案件近日審結，江蘇省鎮江市中級人民法院判決韓資企業丹陽青光燈泡有限公司賠償阿迪達斯公司經濟損失30萬元。
2005年10月19日，青光公司向張家港海關申報出口10萬只熒光燈管，海關人員發現貨物可疑，遂開箱查驗，確認該公司涉嫌侵犯了阿迪達斯公司等15家已在海關總署備案的知名商標，侵權物品涉及20多種國際馳名商標、10餘種商品。
在海關依法作出沒收該批侵權貨物的處罰決定之後，阿迪達斯公司向鎮江中院提起訴訟，請求法院判令青光公司立即停止侵權，公開登報賠禮道歉消除影響，賠償經濟損失30萬元。
鎮江中院審理認為，「adidas」商標已列入我國《重點商標保護名錄》，其價值是一般注冊商標無法比擬的。被告青光公司的惡意侵權行為，對「adidas」商標聲譽造成了惡劣影響和損害，由於外貿銷售的特殊性，這種損害可能已經波及到境外。因此判決支持了原告的全部訴訟請求。
這是知識產權案件
你的要求太寬了，建議你去中國普法網看看
http://www.legalinfo.gov.cn/
5. 法律糾紛案例
根據我國民法相關規定，侵權有三要素構成：1、有過錯；2、有損害結果；3、過錯和損害結果之間有之間的因果關系。本案中，經鑒定中心鑒定，該滑道的質量有瑕疵，為不合格產品，法院可依法判決二被告承擔連帶賠償責任。滑道公司在承擔賠償責任後，可以依違約責任起訴設備公司賠償損失。
6. 法律的經典案例
以下為法制的事例：
案例一:
一天晚上,某縣中學的4位學生,傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里,掏出匕首威脅並毆打宿舍學生,共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時,他們在回家40分鍾後同時落網。
案例分析:在此案中,行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物」;在方法上,實施暴力,公然「對被害人的身體實施打擊或者強制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」,嚴重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地採用暴力手段,奪取錢物,並以非法佔有為目的,故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定:「(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應根據刑事責任年齡,追究他們應負的法律責任。 案例二:
16歲的中學生劉某是某中學高二學生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養,在學校不求上進,幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習,花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習,便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機,將家裡的5000元現金偷走。一個多月後,劉某的父母發現5000元現金被盜,很快就懷疑到他,於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的,公安機關遂將其刑事拘留,後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後,認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責任,要求公安機關釋放劉某,但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪,因此對於劉某父母的請求未予允許。
案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定:「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的,處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元,數額大,在父母追問時又拒不承認,且把偷拿的錢用於賭博和揮霍,結合這些情節看,劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關法律規定的。不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬於未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。 案例三:
二00二年七月的一天晚上,某中學三位同學乘門衛不注意,悄悄溜進學校,直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳,然後另兩名同學接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鑽進教室,又開始毀壞其他東西,後揚長而去。
案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規定:「結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰;構成犯罪的,依法追究刑事責任。」三名同學破壞校舍及其他財產行為,應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四:
李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某,然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數下,劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鍾後見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。 案例分析:李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定,實施綁架行為並殺害被綁架人的,以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪,即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲,根據刑法第17條的規定,其不應對綁架罪承擔刑事責任,但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。
俗話說:「冰凍三尺,非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事,而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛,遵規守紀,做一名品學兼優的好學生。
7. 糾紛調解案例
鄰里糾紛調解案例
在生活中鄰里糾紛往往是由於人們之間的理解和溝通不夠，相互之間缺乏諒解禮讓，所產生的摩擦 2011年5月，XX社區盤西組居民庄春花與庄永華就兩家相鄰巷子砌牆一事，發生了矛盾糾紛，雙方互不相讓，由口角很快發展到動手。庄春華說這條巷子經常有污水流淌，現在整治酷夏天氣炎熱，每天都會有陣陣惡臭散發出來，影響了自己家人的生活。於是庄春華未和隔壁庄永華商量便在在巷子里起了到隔牆。這一下污水是進不來了，但引起鄰居庄永華的強烈反映：你怎麼有權隨便砌隔牆自己獨用?這不成了你自家的巷子了嗎?雙方很快發生爭吵並動起手來，庄永華阻止庄春花繼續砌隔牆。
庄春花向XX街道XX社區人民調解委員會反映了情況，請求法律幫助。XX社區調解委員會給予了接待，並及時介入調解。調解人員先到現場勘察，並向其他居民和雙方當事人了解情況。庄永華說：「我也不是沒事找他家麻煩，這個巷子是公共的小道路，她憑什麼把它圍起來？成了她一家的嗎？」社區調解人員針對庄永華提出的問題征詢庄春花的意見，問她想怎麼解決這個問題。沒想到庄春花脫口說：「還能怎麼辦，他打我也打了，罵我也罵了，我豈不是白吃虧呀?現在誰怕誰啊!」調解人員嚴厲地說：「現在是法治國家，你說的是不對的。還有，舉國上下都在建設和諧社會，鄰里之間互動友愛是一種美德的體現。古人都曉得遠親不如近鄰，你們怎麼不明白呢」。並耐心開導她：「第一火氣不要大，第二要講法，第三要講德。你耐心地聽我講，污水引發的惡臭，影響了你正常的生活;你可以跟隔壁商量下怎麼解決而不是什麼也不說就自作主張的忙活起來。還有違章砌隔牆有兩個不對：第一是違章，第二是占為已有，走道是公用的，不能設障。你的要求是合理的，是為改善自己的生活環境，但行為卻是違法的，要糾正。他雖然動手是不對的，但是你也有不對的地方，所以雙方心平氣和的坐下來協商才能解決問題。
通過調解人員的耐心開導勸說，最終雙方達成協議。一、圍牆南至前門小屋，北至庄永華房屋衛生間窗戶北側50厘米處，牆高不超過2米。二、北側圍牆盡頭處由庄春花安裝一扇門，庄永華同意在自家房屋牆上打一門栓插孔。門鎖鑰匙各人一把，出入時通知對方。三、建圍牆及門的費用由庄春花負責，所有權屬庄春花，雙方簽字後生效。
在社區平時生活中，鄰里難免會出現一些矛盾和糾紛，如果處理不當或多或少會影響著社區安定。其實鄰里糾紛大部分都是些小事，但就因為雙方互不相讓，導致矛盾激化。鄰里雙方應當按照「方便生活，團結友善和公平合理的精神」正確處理相互間的通行、通風、採光、衛生、噪音和互不幹擾等相鄰關系。如給對方造成妨礙或損失的，應當停止侵害、賠禮道歉、賠償損失。
調解作為一種方便高效率、經濟實用的糾紛處理方式，在處理鄰里糾紛中發揮著重要的作用。人民調解委員會分布在我們城市的大街小巷，貼近我們的生活;人民調解工作人員是生活在我們身邊的人，他們了解我們的生活。鄰里糾紛也就那些小事情，不至於鬧的你死我活的，更不至於鬧上法庭，而人民調解就很快捷方便的滿足了居民的需要，維護了鄰里關系的和諧和穩定，促進了社區的健康與文明，是基層構建和諧社會的重要力量。
8. 模擬法庭 民事案例【急】
首先假定這是一起民事糾紛.
由書記員宣讀法庭紀律,然後核對到庭當事人專和代理人.交待權屬利義務,交待迴避權.
開始法庭調查.先由原告宣讀訴狀,接著被告答辯.然後歸納雙方爭議焦點.
接著由原告方舉證,被告質證;被告舉證,原告質證.
然後就案件詢問當事人(比如打架的經過以及法官認為還不太清楚的事),如果原告對打架的起因也有一定的責任那麼可以減輕被告的賠償責任.(也許被告會提出自己也被告打傷,則法官當詢問被告是否要求反訴,如果被告要求反訴法官審查後認為反訴成立,那麼還要再給原告方15天的答辯期).
至於賠償范圍項目和標准就要看你們扮演原\被告的同學會怎麼提了,然後...把法條放在手邊,你就翻吧.
9. 歷史上美國最高法院做出了哪些經典判例
歷史上，美國法院做了很多經典的判例，就比如說在林肯做總統的時候，美國的法院就彈劾過林肯總統，因為林肯私自做過一些決定，真的是讓我非常的驚訝，因為我的印象之中，美國的法律是低於總統的，但是卻能夠彈劾總統，真的是讓我不能夠理解，難道是因為民主的原因要和總統也要打一架，這個我就不清楚了，所以歷史上出現過這樣的事例真的是非常的著名，在那個時間也是發生了巨大的轟動。
10. 尋找經典的美國聯邦法院判例
1946年，克里斯蒂。威特羅和里伯瑞。普格里茲合夥共同出資在紐約成立了一家小的建築公司。隨著公司規模的不斷擴大，聘用盧索當會計，還任命他為執行副總裁。幾年後，他們又雇了曾在畢觀威事務所工作過的兩個人擔任會計和財務主任。1955年威特羅和普格里茲將他們所有的生意合並，成立了巴克雷斯建築公司。4年後，公司以每股3美元的價格，公開上市發行了56萬股普通股，不久，巴克雷斯公司的股票就列入美國證券交易所上市的名單之中。
巴克雷斯公司的主要業務是承建保齡球道。自1952年美國有了自動裝瓶機後，保齡球作為一種娛樂性的體育活動受到極力推崇，保齡球道的需求旦以驚人的速度增長。巴克雷斯公司在1960年時已是美國每三大保齡球道建造商。據報道，1956年巴克雷斯公司的總銷售額為80萬美元；4年後，公司總收超過900萬元，凈收益約75萬美元。在1961年初發行的《華爾街雜志》中，該公司財務主管預測當年的總銷售額將達到1500萬美元，實現利潤120萬美元。
巴克雷斯公司大多是為一些小的辛迪加投資者修建保齡球道。在簽約建築合同時，這些辛迪加投資者必須向巴克雷斯公司預付一小部分訂金和簽發一張分期付款的匯票，隨著保齡球道施工的進棄，在幾年內將余額會清。1960年巴克雷斯公司開始與某財務公司進行銷售回租交易。在交易中，巴克雷斯公司將修建的球道賣給該財務公司，該財務公司再將球道回租給巴克雷斯公司的子公司，由其子公司來經營球道。巴克雷斯公司對上述兩類交易沒有考慮任何理財技巧，在沒有收到任何一筆大額付款之前，就在建造費用上投入了大筆現金。結果，巴克雷斯公司不得不為建築項目不斷地尋找外部融資。1961年5月為了解決迫切急需的營運資金，公司向證券交易委員會（以下簡稱「證券會」）遞交了S—1有價證券申請上市登記表，要求發行總金額為174萬美元，期限為15年，利率為5.5%的長期債券。
60年代初，人們對新型保齡球道發生了興趣，導致舊型球道市場一落千丈。這突如其來的市場變化和大量的外借資金，使巴克雷斯公司在1962年陷入了財務危機。許多簽約者開始拖欠到期的應付款項，巴克雷斯公司不得不自行承擔已建好的球道的運行費用，這就更加劇了巴克雷斯公司資金周轉的困難。1962年末，由於還不起外部債券的利息，巴克雷斯公司只好按照聯邦破產法的規定宣布破產。破產後，購買該公司1961年公開發行債券的人們集體上訴，巴克雷斯公司、證券經紀商、以及畢馬威會計師事務所（以下簡稱畢馬威事務所）均成為被告。這個案件之所以著名是因為以下原因：首先，該案件是自1933年證券法頒布以來第一個大案，它牽涉到在證券法首次對新證券發行作了法律規定以後，該如何處理與此有關的法律糾紛問題。其次，對審計職業界來說，這個案例也很重要，因為它是1933年證券法頒布以來，第一個強調審計人員法律責任范圍和性質的案件。尤為重要的是，該案例將成為聯邦法院依據1933年證券法履行了應盡的職責。
在巴無雷斯公司的上訴案中，主審法官集中討論了三個問題：
1、巴克雷斯公司在申請發行利率為5.5%，期限為15年的債券時，所遞交的S—1表中是否包含錯誤的披露。
2、如果表中有錯誤的披露，這些錯誤是否「重大」。
3、在核實表中的內容有無重大錯誤時，審計人員是否履行了應盡的謹慎責任。
聯邦法官司麥克林寫下了對巴克雷斯公司一案的意見，並從會計和審計的角度闡述了對這三個問題的理解。為此，許多審計職業觀察者認為，只有通過對照證券法，對注冊會計師進行聽證，才能對巴克雷斯公司問題材作出公正的處理意見。
問題1：巴克雷斯公司S—1有價證券上市申請表中是否有錯誤的披露。
巴克雷斯公司1958到1960年的財務報表都是由畢觀威事務所審計的。為了發行債券，S—1表中包含了如下審計內容，即1961年第一季度的財務報表和畢觀威事務所對該委度財務報表的復核。在評價畢馬威事務所在此案件中的表現時，麥克林法官將主要問題集中在事務所對巴克雷斯公司1960年的報表審計上。法官認為，很明顯，潛在的投資者在閱讀S—1表時，要注意1960年的財務報表，而不是未經審計的1961年每一季度報表，或是1958年和1959年的報表。
巴克雷斯公司案中的原告宣稱，公司用保齡球道完工程度來計算收益是不恰當的。這種計算方法只能用於建築項目的成本，而不能說明項目的收益。因為這些項目的最終收益是不確定的。對這一觀點，麥克林法官提出了反對意見。他裁定：在這種情況下用完工百分比方法，作為一種會計處理是適當的。但他也指出，1960年12月31日會計記錄所估計的在建工程中，兩項工程的完工程度過於樂觀了，因此，報表上會計年度期末收入也高估了。
下面表1中列示了麥克林法官裁定巴克雷斯公司1960年財務報表中主要錯誤事項。
所列收入的虛增部分是來自於銷售回租交易，即「天堂之道」的建築項目。當時，會計准則中允許將會計期間的銷售回租交易的總收益計入當期收入，但麥克林法官司卻裁定，這種會計處理方式即使符合公認會計准則，但在此也不允許。他指出：「天堂之道」的交易實質上只是巴克雷斯公司通過融資方式來完成項目的一種「技巧」手段，而不能成為企業的真正銷售。1960年利潤表中收入的高估，也導致了公司當前凈收益和每股收益的誇大。表1中這兩項的高估數額是麥克林法官根據1960年末財務報表中主要流動比率的錯誤所造成的影響，成為巴克雷斯公司破產前資金周圍困難的焦點。麥克林法官司尤為關注的是，1960年12月底，巴克雷斯公司從它的非合並子公司中轉入的14.5萬美元現金。公司對這次轉移現金交易作了規定，即1961年1月16日，巴克雷斯公司必須再將這筆現金還給這家子公司。很明顯，這筆交易是由盧索特意安排的。麥克林法官作了如下批註：無論如何，這樣處理如此多的現金（14.5萬美元），而且沒有任何暫時存款的特殊說明，屬於誤導信息。此事件的發現很重要，因為它揭露了巴克雷斯公司蓄意遮掩經營情況的事實，並說明了巴克雷斯公司高級官員的可信度及其它方面所作的供詞值得懷疑。
麥克林法官除了裁定巴克雷斯公司1960年12月31日報表上現金余額的誇大外，還得出其應收賬款和應收票據也誇大了的結論。法官認為，1960年末，公司應對明顯收不回來的應收賬款計提5萬美元的壞賬准備，並且有一筆應收賬款屬於其子公司，不應列在資產負債表上，因為這屬於關聯企業行為。對於應收票據公司經常用客戶所簽匯票向財務公司貼現，財務公司留下一定比例的金額作為抵押，以防部分匯票不能按時兌現。只有當一張匯票全額兌現後，抵押部分才匯給巴克雷斯公司。巴克雷斯公司為了使公布的財務報表顯示良好的資金周轉情況，將財務公司留作抵押的金額也列入流動資產項目中是誤導行為。其理由是：1）由於一些客戶經常拖欠票據的支付，有一定比例的抵押永遠不會匯回巴克雷斯公司。2）匯款往往是發生在匯票貼現幾年之後。麥克林法官指出：最後一個實質性的錯誤是關於年巴克雷斯公司財務報表上的或有負債項目低估問題。公司大量的或有負債是向財務公司貼現應收票據所引起的。法官裁定巴克雷斯公司估計或有負債數額不當，造成如表1所列示低估問題。在1960年財務報表中，此項低估金額約為37.5萬美元。
問題2：巴克雷斯公司S—1有價證券上市申請表中的錯誤披露是否屬於「重大」？
麥克林法官審核S—1表時提出的第二個主要問題是：財務報表的錯誤披露是否重大。根據1933年證券法規定，被千被判是否負民事責任的最先決條件就是看其是否存在重大的錯誤披露。證券會對重大性的定義如下：當「重大性」用於任何信息披露要求時其限定范圍是，披露的內容使一秀謹慎的投資者在購習上市登記證券時，能得到合理的信息，否則就屬「重大」。對報表中高估的銷售額、營業凈收入、每股收益等指標「是否會阻止一般謹慎投資者購買」公司1961年發售的債券時，法官裁定：每項錯誤的嚴懲性均不足以打消一個謹慎投資者購買債券的念頭。因為，債券本身就被認為是一種「投機」證券，所以，未來投資者不會因為1960年財務報表上的銷售和收益數據上「相當小的錯誤」而撤回投資。
法官裁定，報表上的或有負債低估37.5萬美元也不屬於重大數額。他指出，巴克雷斯公司當時的總資產為6101085美元，與總資產相比，無論是報表附註上已披露的，還是實際確實存在的或有負債，對未來投資者來說，總資產額可能都是「一個很大的數額。」據他分析：「如果投資者看到巴克雷斯公司報表附註中的說明，也許很樂意買其債券，如果再告訴他們或有負債實際比報表附註中高出37.5萬美元，我懷疑他們中否會立即因此而不買債券。」因此，他認為，這一錯誤表述不具有重大性。然而，麥克林法官裁定報表中流動資產和由此計算出的流動比率的主估屬於重大性錯誤。從表1中所列示百分比來看，被裁定為重大錯誤的「流動比率」與裁定為非重大錯誤的「第股收益」的高估相差甚小。然而，法官的理由是：與公司股東相比，債券持有人或未來投資者對公司資金流動狀況高估的關心更甚於對公司收益的高估，尤其對曾發生過資金流動困難和將面臨嚴懲營運資金短缺的公司更是如此。
問題3：畢馬威事務所在復核S—1表時，是否盡到應有的謹慎責任。在巴克雷斯公司案中，畢馬威事務所的主要辯詞是：他們已盡到應有的謹慎責任。
在1933年證券法中，對謹慎責任作了如下定義：在合理的調查分析之後，有適當的理由想念並真實地確認當時報表所陳述的內容均已屬實，沒有遺漏任何重大事實，不對報表使用者造成誤導，並對此進行所有的必要說明。根據此定義，比馬威事務所如要對此進行辯護，就必須提供證據說明其審計人員對S—1表進行了「合理地調查」，並由此得出就重大性原則來說表中所陳述的內容是正確的。麥克林法官審核了畢馬威事務所的工作底稿，這些底稿記錄了該事務所為了復核S—1表，對巴克雷斯公司1960年度的財務報表審計程序和1961年每一季度財務報表的復核程序。這項審計和復核工作主要是由年輕的高級審計員貝拉第進行的。麥克林法官認為：選貝拉第作為巴克雷斯公司的高級審計員，從事相當復雜的審計業務的決策值得商榷。因為當時他還不是注冊會計師，南昌且他以前對保齡球行業沒有任何經驗，只不過最近剛提為高級審計員而已。尤為關注的是「天堂之道」建造項目的銷售回租交易審計程序。在仔細審查畢馬威事務所的工作底稿後，法官得出這樣一個結論：即貝拉第從來就沒有將這筆交易當作一項重要的關聯公司交易進行審計。令人注意的是，承擔巴克雷斯公司審計的經理在審計之前很明顯的已經發現這一事實，他在貝拉第的工作底稿中作了如下批註：「在與泰德。克切爾（巴爾雷斯公司的財務主任）60分鍾的面談這後，他透露出巴克雷斯公司正將一球道租給其子公司，這一業務的收入來自關聯企業，應從巴克雷斯公司的收益中扣除。」對上述批註，貝拉第在工作底稿上加上如下注釋：「關聯企業將所胡權轉給了別人。」法官發現，這一注釋有些模糊，但可以說明貝拉第相信這部分資產已賣給了外部第三者。如果是這樣的活，法官認為貝拉第應完成一定程序來證實這一銷售是否屬實，但很顯然他卻沒有這樣做。
麥克林法官裁定，對貝拉第沒有發現巴克雷斯公司從其非合並公司轉入，並在年初再轉出的約14.5萬美元不負有責任。法官指出，盧索沒有通知貝拉第或畢馬威事務所的其他審計人員這一情況，「要求貝拉第查出巴克雷斯公司在滑有任何異常現象的條件下所進行的舞弊行為，是不合理的」。關於對屬於財務公司的抵押部分，且被列入巴克雷斯公司財務報表的流動資產的處理，法官認為：貝拉每應該可以確定大部分抵押在一年內是收不回來的，不能將它列入流動資產。法官對作為高級審計員貝拉第最為嚴厲的指責是他在1961年春所做的S—1表的復核。就巴克雷斯公司案中對S—1表的復核。就巴克雷斯公司案中對S—1表的復核有如下法律定義：
對公司報表的期後事項復核的目的（指S—1表的復核作為上市登記聲明的參考）是確定公司的財務狀況是否有重大變更，是否有重大事項需要披露的，以防資產負債表上的數字對公眾進行誤導。
畢馬威事務所要求審計人員應遵循的部分審計程序。法官指出：貝拉第所用的程序民公認審計准則一致，但他沒有完滿地完成這些審計程序。他只用了二天多的時間來復核S—1表，總共20.5個小時。對於1961年發生的事項他沒有發現任何錯誤和遺漏，而我前面所述的那些錯誤事項都是重大的，他所得到的答案都是來自於公司管理層，而沒有親自去證實這些答案是否屬實。所以，他的S—1表復核沒有任何價值。
在麥克林法官通篇研究巴克雷斯公司的審計工作底稿後，他裁定畢觀威事務所不能證明其已盡了應有的謹慎責任。他對案件中的其他主要被衙也提出了相同結論。與皮同時，法案還指出，注冊會計師在無保留意見審計報告中，使用了「財務報表真實地反映其財務狀況」一詞，因此，當財務報表沒有過達到這一要求時，注冊會計師應對其承諾負責。在法庭要求提交對被千的審判結果前，一個和解方案使巴克雷斯公司案的各有關方達成共識。然而，各方在和解交易中應該付出的或應該得到些什麼，那是永遠不會公開的。
二、該案例對我國注冊會計師行業的啟示與教訓
在證券市場上，當證券持有者受到信息誤導而受到經濟損失時，其首先想到的就是起訴注冊會計師並要求其賠償損失。因為，他們認為，注冊會計師既然審核了財務報表，就應保證財務報表萬無一失，而不應該存在任何誤導的會計信息，這就是社會公眾對注冊會計師的期望。但在現實中，由於成本——效益原則的限制，以及審計手段的限制，注冊會計師無法保證經過審核的財務報表中不出現任何差錯，這就是社會期望與注冊會計師能力的差距。從目前來看，這一差距是無法消除的。因此，為了保護注冊會計師不去承受超過去時其能力的責任，往往通過一定的程序來凌晨斷注冊會計師是否要對誤導的信息負責。而這一程序，就是該案例中麥克林法官提出的三個問題。這對我們今後如何界定注冊會計師的法律責任有一定的啟示意義。另外，該案例子中的其他問題也對我們進一步認識注冊會計師的作用提供了參考。我們可從上述雜例中汲取以下幾個經驗教訓：
1、注冊會計師在審核財務報表前，應該充分考慮財務報表使用者的范圍。在上述案例中，經事務所審核過的巴克雷斯公司財務報表與S—1復核表雖然是提交給證券會的，但實質上是針對購買上市債券的投資者的。因此，注冊會計師應將審計重點放在債券投資者最為關心的各種流動比率上，而不是一般常規審計程序上。因為，在該項審計中，債券購買者是預計的報表使用者，也就是通常所稱的預計第三者。根據美國的法律，審計人員如果在審計中無意地兒了普通過失，要對預計的第三者負法律責任。同樣，我國現在也已開始了注冊會計師對預計第三者負責的法律問題的關注。在我國《注冊會計師法》第四十二條的規定中，已明確了注冊會計師要對委託人與利害關系人負法律責任，而這里所謂的利害關系人，就是預計第三者。因此，在審計過程中，關注預計第三者的利益，應該成為我們注冊會計師在今後審計中特別予以重視的問題。
2、中國注冊會計師協會已於1996年12月6日頒布了《獨立審計具體准則第10號——審計重要性》的公告，並要求在1997年12月1日起執行。但許多注冊會計師認為，該項准則過於理論化，在實踐事比較難以貫徹。但在上述案例中我們看到，這一準則是具有相當現實意義。注冊會計師所執行的只能是抽樣審計，其結論只能是在一定把握的基礎上。如何確認注冊會計師是否盡到了責任？就只能以重大性作為標准。在上述案例子中，法官判定馬克思雷斯公司財務報表中是否存在重大錯誤信息，是比較客觀的，他既沒有將巴克雷斯公司在現金問題材上的舞弊責任（通過關聯公司借用現金14.5萬元，以掩蓋其現金短缺現象）歸咎於注冊會計師，也滲將或有負債及完工計算程度所出現的偏差問題，要注冊會計師承擔責任，而是將資產流動比率來作為重大問題予以考慮，這就完全站在報表使用者的角度，來考慮什麼是重大性問題。這對我們今後如何理解重大性標准，是大有裨益的。
3、對於審計報告，過支注冊會計師行業比較多地是站在專業的角度來理解的。所以在審計報告中的措詞方面，就往往不太考慮法律上的嚴謹性，採用一些易於被人鑽法律空子的詞彙，如「真實」、「客觀」、「准確」等這些過於自信的詞彙。因此，一量發生法律糾紛，這些詞彙就成為注冊會計師抗辯中的絆腳石。在上述案件發生後，美國注冊會計師協會立即了召開會議，榫了審計報告中的不足，修改了標准無保留意見審計報告的格式，刪除了一些可能引起人們誤解的詞彙，如「真實」、「准確」等，改用一些比較中性、有一定幅度的詞彙，如「公允」、「重大」等詞彙，這樣，一旦發生法律糾紛，注冊會計師就有較大的周旋餘地。事實證明，在今後的實踐中，這一個修改起到了良好的保護作用。但反觀我國一些專業審計或業務報告，仍然在使用一些令人誤解的詞彙，如在驗資報告中還在使用「真實」、「合法」等這些比較肯定的詞彙，這就給今後的法律糾紛埋下了隱患。事實上我們完全可以用一些比較中性的詞彙來代替這些可能會引起誤解的詞。這樣，既不會防礙報告的使用，又不會引起一些不必要的麻煩，何樂而不為呢？難道一定要到我們與上述案例一樣受到損失後，再來重新榫我們的專業報告嗎？這是我們從該案例中應該汲取的一個非常有意義的，也是非常重要的教訓。