濟南首例祭奠權糾紛案

『壹』 哥哥去世，不通知其弟妹，算不算違返祭奠權

不算，姐弟屬於旁系了，只有你哥哥的孩子，和孫子等直系才算違反祭祖權。法律是不算違法，道德上就說不過去了，中國是個用道德約束比法律約束大的國家，還是通知下吧。畢竟死者為大。

『貳』 法院如何判決老人狀告女婿擅移女兒骨灰案

3月29日上午，朝陽法院公開宣判一起老人起訴女婿索要女兒骨灰的案件。法院認定女婿擅自移走骨灰的行為侵犯了祭奠權，判令其賠償岳父精神損害撫慰金2萬元，返還老人出資製作的遺像，同時駁回老人要求返還骨灰的訴訟請求。

雖然陳先生將骨灰安葬於骨灰堂符合相關規定及傳統要求，但安葬時應提前通知享有同等權利的原告，便於原告祭奠。其在未告知原告的情況下擅自移走骨灰的行為確實在一定程度上侵犯了原告的祭奠權利，並對其情感造成一定的傷害。故對原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持，具體數額根據侵權事實、情節、程度酌定。

『叄』 男子擅移妻子骨灰岳父起訴索10萬精神損害撫慰金是怎麼回事

83歲的王老先生將女婿陳某告上法庭，原因是女兒去世後被女婿擅自取走骨灰，導致他不知女兒骨灰下落，無法祭奠。王老先生要求女婿返還骨灰和遺像並索賠精神損害撫慰金10萬元。昨天上午，朝陽法院一審認定陳某擅自移走骨灰的行為侵犯了原告的祭奠權，判令其賠償精神損害撫慰金兩萬元，並返還老人出資製作的遺像，同時駁回了老人要求返還骨灰的訴求。

王女士去世後，其配偶將骨灰安放在骨灰堂，安葬方式符合公序良俗原則及相關規定，且存放地點已告知原告，不影響其祭奠，故原告要求返還骨灰的訴訟請求不予支持。

原被告均平等地享有對王女士追思、追憶的權利，雙方對祭奠權的行使應當互相尊重。陳某擅自移走骨灰的行為確實在一定程度上侵犯了原告的祭奠權，並對其情感造成一定傷害，故對原告要求賠償精神損害撫慰金予以支持。

遺像系原告出資製作屬其所有，且考慮到其年事已高，遺像由其保管亦能助於緩解老人的思女之情，符合中國傳統的尊老觀念。最終，一審判決陳某返還遺像，並賠償精神損害撫慰金兩萬元。昨天，原告委託另一個女兒出庭，明確表示要上訴。

祭奠權應如何保護

審理此案的王樂法官表示，骨灰並非法律意義上的物，關於骨灰安置的時間、地點、形式等事宜，應在照顧各方親屬情感的基礎上，通過溝通、協商、調解予以解決。不能達成一致時，首先應尊重死者生前遺願，按照死者遺囑進行妥善安置。其次，可由骨灰管理人決定骨灰的處理方式。骨灰管理人管理不當或怠於管理時，其他近親屬有權要求予以糾正。

從維護家庭和諧、家族和睦的角度，親屬之間應以協商為主，妥善、審慎地處理遺體安放、骨灰安置、墓碑製作、親人祭奠等事宜。協商無果下，權利人應及時搜集證據，利用法律武器保護自己喪葬事宜參與權、決定權、墓碑署名權等。

『肆』 3子女爭遺產父親去世5年未入土法院怎麼判決的

3名子女因遺產繼承發生糾紛 ，父親去世5年仍未入土。

法院因此判決，阿丹、阿強及阿飛協助將老孟的骨灰安葬於佛山市西樵山福蔭園涉案墓位，福蔭園公司對此予以配合。案件最終強制執行完畢，墓園公司配合原告將骨灰安葬。

法官說法：從維系親情角度盡量協商解決

故人離去，自此天人相隔，只能遙寄相思，骨灰成了世間維系彼此感情的寄託物，因此，處置骨灰應在不違反法律法規的前提下遵從逝者的意願，經權利人協商確定。權利人之間發生意見分歧的，更應從維系親情、和諧相處的角度出發，協商解決。確實無法協商的，可以請求人民法院保護自己的權利。

『伍』 民法典中有關於祭奠權的論述嗎

民法典在國家法律體系中的地位僅次於憲法。民法典是市場經濟的基本法、市民生活的基本行為准則，法官裁判民商事案件的基本依據。中國曾於1954年、1962年、1979年三次啟動民法典的制定，均無果。中華人民共和國第六屆全國人民代表大會為了保障公民、法人的合法的民事權益，正確調整民事關系，適應社會主義現代化建設事業發展的需要，根據憲法和我國實際情況，總結民事活動的實踐經驗，制定了《中華人民共和國民法通則》，該法於1986年4月頒布，被學者稱為「准法典」[2]，是我國改革開放後鑒於當時國情和緊迫形勢出台的一部不太完善、不太全面和系統的調整我國民事關系的法律，是民事政策權宜之計的產物，但即使這樣，這部法律也有著劃時代和里程碑式的意義！ 所以《民法通則》既不是民法典，又不是民法總則，但從1986年開始，《民法通則》在我國起著民法典的作用，它和其它單行民事法律及其它部門法中有關的民事法律規定一起調整著二十多年來我國的民事法律關系，對國民經濟和社會發展起到了不可低估的作用！[3]2002年12月，全國人大常委會首次審議民法典草案，但最終由於內容復雜、體系龐大、學術觀點存在分歧等原因，最終未能實現。

《中國民法典草案（建議稿）》由中國社會科學院民法典立法研究課題組起草。課題組由中國社會科學院法學研究所、中央財經大學法學院、北京大學法學院、清華大學法學院、中國人民大學法學院、煙台大學法學院、復旦大學法學院、山東大學法學院、北京化工大學法學院、對外經濟貿易大學法學院、深圳大學法學院、中國建銀

中國民法典起草思路書籍

集團法律部等單位的26人組成。梁慧星學部委員擔任課題組負責人。該草案採用德國潘德克吞編制體例，分為總則、物權、債權總則、合同、侵權行為、親屬、繼承七編，共計1947條。

『陸』 祭奠權屬於什麼權

人身權。

『柒』 論祭奠權的性質及發生侵權時如何處理

亂g點權的性質及發生侵權時，我覺得應該還是要以法律的形式來保護自己，不要自行處理

『捌』 法律有沒有關於骨灰管理的條例

這個問題還在爭論，法律上是沒有相關規定的。因為對於死者的骨灰或者遺體是否屬於繼承人享有的繼承權的一部分仍有爭議（估計立法者都沒想到會有這種事情）。
所以骨灰屬於誰是無法確定的，既然無法確定，那麼大兒子的孩子自然也就沒有權利獨自享有骨灰的祭奠權利。
建議：1.大家協商，找一些家族裡面的老人來商議；
2.假若他真的拿走，可以直接訴訟

相關案例，你參考下

一死者家屬要爭「遺體所有權」
http://www.mzyfz.com/news/times/f/20071221/232540.shtml

一場事故 一場紛爭 焦點：骨灰
http://morning.scol.com.cn/2006/12/12/200612127024741797113.htm

『玖』 其它人身權糾紛

多了
比如曬太陽的權力,陽光權
呼吸新鮮空氣啊,比如你家附近有工廠垃圾堆什麼的,影響到你正常呼吸新鮮空氣了
還有吃飯權啊,睡不給你吃飯了也可以報警的
太多了,反正就是影響到你生活必須具備的條件,都算

『拾』 媽媽去世哥哥不讓葬在爸爸墳墓,如何維權

因遺產繼承產生糾紛姐弟拒不配合安葬父親

老孟育有三子女，阿丹、阿強和阿飛。2010年，老孟花了十幾萬元全額在佛山市西樵山福蔭園購置了21號、22號兩個雙穴墓，在22號墓地安葬了其父母。其妻在同年10月份去世，老孟在21號墓地安葬了其妻子，並計劃自己去世後與妻子共眠於此。

2012年，老孟去世，其子女因遺產繼承問題發生糾紛，並結下心結。其女阿丹將老孟骨灰暫放在福蔭園，其子阿強手持墓位使用證書，雙方爭執不下，阿丹將阿強和福蔭園公司訴至法庭。

遺產繼承生糾紛，姐弟拒不配合安葬父親，法院這樣判……

原告阿丹訴稱，墓地是父親老孟生前購置，被告阿強並未參與購買墓地，但為了便於管理，老孟將墓地的產權和管理權放在阿強名下。老孟住院期間，阿強不曾看望，老孟去世後，阿強對喪事和安葬事宜不管不問，更不同意配合辦理骨灰下葬手續。

被告阿強辯稱，他願意將父親骨灰下葬，但是原告不將骨灰交付才導致無法下葬。而被告福蔭園辯稱，墓地購買人是阿強，本著對購買人負責的態度，在沒有購買人同意情況下，不能變動該墓地的一切事宜。

區法院經審理查明，老孟生前全額出資購置了福蔭園21號、22號墓位，福蔭園向被告阿強發放《墓位使用證書》；老孟骨灰由原告辦理暫放骨灰手續，寄放在被告福蔭園公司；阿丹與阿強因老孟的遺產繼承問題曾發生糾紛，訴至法庭；對涉案墓位的使用，22號墓位是用來安葬父母，原被告無異議；雙方均表示，只要對方配合，即可將父親骨灰下葬。

法院說法

法定繼承人應履行對死者的生養死葬義務

骨灰的安置權在法律意義上是人格權，屬於祭奠權的內容之一，一般參照繼承法規定，由與死者存在配偶、子女、親屬等身份關系的法定繼承人員享有。

本案中，對父親老孟骨灰要安葬在涉案22號墓位中的問題已形成一致意見，被告福蔭園公司應予以必要配合。骨灰安置是我國傳統生養死葬活動的一部分，現有法律並未明確規定死者骨灰安置應當由誰承擔，考慮權利義務對等原則，法定繼承人在依法繼承死者遺產的同時，亦應當履行其對死者的生養死葬的義務。

區法院經辦法官表示，本案原被告及第三人阿飛均是死者的子女，是老孟遺產的同一順序法定繼承人，故對死者老孟均負有生養死葬的權利和義務，三人應當放下心結，互相協商，協助完成死者骨灰下葬事宜。

區法院依法判決，阿丹、阿強及阿飛將老孟的骨灰安葬於佛山市西樵山福蔭園21號墓位，福蔭園公司對此予以配合。後來案件申請執行，於去年8月強制執行完畢，墓園公司配合原告將骨灰安葬。

遺產繼承生糾紛，姐弟拒不配合安葬父親，法院這樣判……