❶ 計程車承包合同屬於詐騙罪嗎
案件只要滿足兩個條件即構成詐騙：一是嫌疑人以非法佔有為目的，二是嫌疑人虛構了一些事實或隱瞞了一些情況，從你描述的情況看，嫌疑人的詐騙行為視成立的。另外，只要你報案公安機關就應該立案，具體的證據和事實情況是公安機關的責任范圍，構成何罪是法院的職權范圍，不予立案是不正確的。若想維護權利，可以向人民檢察院提起申訴，並可復議一次。希望你通過法律的途徑討回公道，不要灰心。
❷ 車輛承包協議糾紛
只要雙方簽訂了合同，就必須按照合同所約定的條款履行自己的義務。
你說回合同出錯答，那這個錯誤雙方都必須承認才可以，雙方協商後，以附件或者在修補處簽名即可。
如果合同上寫著退車不還押金，那依據合同約定，你是拿不到押金的。
❸ 計程車承包合同沒有甲方違約條例且甲方違約不需要承擔責任嗎
沒有違約賠付理論上講可以為約，但是假如你講信用的人又不能違約。我見議雙方協商解決最好。
❹ 計程車承包合同與勞動合同法沖突怎辦
用人單位的來合同里多處和勞動合源同法沖突，此合同有與法律規定沖突的部分無效，其他部分有效。《勞動合同法》第二十六條下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；（三）違反法律、行政法規強制性規定的。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構或者人民法院確認。第二十七條勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
❺ 最高人民法院關於如何處理出租汽車承包合同糾紛案件的規定
有的地方判決公司有承擔連帶責任，要看各地對法規的理解了，一個地方一個理解也有可能。
❻ 關於計程車公司用合同法賠償乘客後向計程車承包人追償的案例
計程車司機肇事 公司擔責後追償
發布日期：2013-05-10 15:42:39 來源：慧聰網
2005年4月2日，劉某駕駛承包的某出租汽車公司的運營車將行人沈某撞傷。沈某將出租汽車公司訴至法院，法院判決出租汽車公司賠償沈某各項損失10萬余元。出租汽車公司承擔責任後，根據與劉某簽訂的《營運任務承包合同書》，將劉某訴至法院，要求賠償墊付的6萬余元。
2月23日14時，在延慶法院第1法庭，公開審理此案。
❼ 我承包的計程車 因公司有糾紛 他可以用暴力方法偷車嗎
暴力，偷車是不被法律允許的
❽ 計程車承包合同 是勞動糾紛 還是合同糾紛
按實際情況，對於合同糾紛，當事人可以協商解決，協商無法解決的，當事人可以向人民法院起訴，通過人民法院解決糾紛。
❾ 我是計程車車主 我的車承包給承包人出事故我付多大責任
你看下這個案例
案情：
王某有一輛計程車從事出租營運，其為盡快償還貸款，將計程車夜間營運發包給李某，約定李某每天交款50元。一日，李某在夜間營運中發生交通事故，將劉某撞傷致殘，公安交警事故處理認定李某應承擔事故全部責任。事故發生後，保險公司向王某支付保險理賠款29000元，王某將該款交給李某處理事故。事故經公安交警部門調解，李某與劉某達成調解協議，約定李某賠償劉某各項費用總計78000元。調解書簽訂後，李某支付劉某40000元，剩餘款向劉某出具了欠條，約定年底付清。但李某逾期未付。劉某遂持公安交警部門出具的事故責任認定書、調解書及李某出具的欠據訴至法院，要求王某、李某支付剩餘賠償費用。訴訟中，李某意外死亡。
爭議：
王某認為：公安交警部門對交通事故已作出責任認定，並經公安交警部門調解，劉某與李某已達成調解協議，李某已部分履行，對剩餘的賠償款，李某向劉某出具了欠具，因此，劉某與李某之間即形成債權債務關系。對於債權債務糾紛應在合同相對人之間主張權利，因此，王某不符合訴訟主體資格，不應承擔責任。
劉某認為：交通事故，雖經公安交警部門調解，雙方達成調解協議，但李某未完全按照調解協議約定履行賠償責任，因此，劉某以交通事故損害賠償為由提起訴訟，王某作為車主參加訴訟，符合訴訟主體資格；由於王某是將計程車夜間經營發包給李某，因此，王某應對事故承擔賠償責任。
評析：
從本案當事人爭議焦點看，本案主要涉及交通事故損害賠償案件中，確定賠償主體這一重要問題。只有確定了誰應賠償，誰是賠償責任的主體，人民法院才能據以確定誰應該承擔賠償責任。
目前，我國在交通事故損害賠償的有關立法中，包括《道路交通事故處理辦法》，對交通事故損害賠償的責任主體未作概括和界定。最高人民法院最近幾年作出的有關司法解釋則體現出以運行支配與運行利益的「二元說」作為判定交通事故損害賠償責任主體的精神。如，《關於被盜機動車肇事後由誰承擔損害賠償責任》《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》，《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》等。「二元說」理論實質上就是日本關於機動車事故損害賠償法律制度中「運行供用者」概念。該概念，是以運行支配與運行利益的「二元說」作為判定基準，確定交通事故損害賠償的責任主體。其內容：一是運行支配權，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權利；二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。這種利益可以是因機動車運行而取得的直接利益，也包括間接利益。
從本案事實看，車主王某與李某之間是計程車發包承包關系，即王某將計程車夜間營運發包給李某，李某每天交款50元。在此情況下，實際上是王某將自己對車輛夜間運行的支配權交給了李某，由李某從事計程車夜間營運，而王某仍然享有對計程車輛運行的支配和控制權利，同時對計程車發包給李某從事夜間運行中獲得了利益，此可從李某向其每天交款50元及保險公司向其支付事故保險理賠款的事實中得到反映。因此，王某作為車主與李某應對事故承擔連帶賠償責任。
事故發生後，在公安交警部門處理中，由於只有李某與劉某參加事故處理，並就事故賠償問題達成調解協議，故公安交警部門出具的調解書對王某不具有效力。在調解協議的履行中，李某未按照調解協議的約定支付賠償費用，劉某持公安交警部門出具的事故責任認定書、調解書及李某出具的欠據訴至法院，是符合《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十四條規定的。鑒於車主王某與李某應對事故承擔連帶賠償責任，因此，在人民法院受理的民事案件中，劉某以王某和李某為被告是正確地，王某符合民事訴訟主體資格。鑒於公安交警部門出具的調解書對王某不具有效力，因此，法院審理中，應對事故賠償費用重新進行計算確認。