范冰冰肖像權侵權案

A. 【十萬火急】明星被侵犯肖像權案例！

案例1、未經授權，沈陽某服裝市場一老闆擅自用香港影視明星陳小春肖像進行服裝宣傳，結果被陳小春告上法庭。9月11日記者從市法院獲悉，法院認為侵犯肖像權成立，判決被告賠償5萬元。

案例2、浙江某集團公司因欣賞方中信儒雅、知性的成熟男士形象，遂請他擔任該公司所產皮鞋的形象代言人。合約期為四年，自2002年2月1日起至2006年1月31日止，合同期內方中信需為該集團公司參與演出廣告片兩條、拍攝平面廣告三次、作現場整體宣傳活動十二次，同時可獲得代言費港幣180萬元。雙方約定，廣告片及平面廣告的版權屬集團公司；合約期滿，公司必須停止播出廣告片及通知其分銷商停止使用印有方中信肖像及名字之平面廣告及宣傳品。合約簽訂後，方中信按約履行了相關義務。合約期滿後，雙方未再續約。然而2008年8月，方中信發現該集團公司未經其同意即擅自在該公司互聯網網頁上使用他的肖像進行商業宣傳，遂訴至江蘇無錫市崇安法院，請求判令公司公開登報賠禮道歉並賠償損失120萬元。

案例3、台灣藝人蔡依林、羅志祥、楊丞琳、關穎4人，遭達志公司擅用他們的照片出售牟利，於是提告求償各台幣100萬元（約24萬人民幣）。法院今天一審判達志公司須各賠償4人50萬余。台北地方法院判決指出，4人的經理人公司均屬於天熹娛樂公司。達志公司未經天熹公司與4名藝人同意，將4人的照片張貼在達志的網站上出售，4人認為肖像權被侵害，因此提告並分別向達志求償100萬元。達志公司則辯稱，他們是向《時報周刊》合法取得著作權授權，沒有侵犯4名藝人的肖像權，也沒有對他們的形象與名譽造成減損。 法官判決認為，侵害肖像權與侵害名譽權並不同，未取得肖像權而公開傳播或販賣相關商品，已侵害他人肖像權，至於是不是有貶損4名藝人，則是名譽權的問題，並不相關。

B. 范冰冰玩偶的侵權問題

如今，「范冰冰玩偶」已經走紅網路，而且得到了很高的評價，很多網友詢問回在哪裡可以答買到。范冰冰聲名在外，幾乎被娛樂圈「妖精化」，商業界卻把她「純情化」，不管本人是否願意，「范冰冰玩偶」的商業價值潛力都被外界一致看好。
有網友擔心，玩偶做得這么像范冰冰本人，是否侵犯了肖像權。記者就此專門咨詢了相關律師，得到的答案是：「這就相當於用某人的肖像作了一幅畫，只要沒有刻意貶低或者污損肖像，並不會用它謀取任何實際利益，就不能構成侵權。」
隨後，記者聯繫到「范冰冰玩偶」的作者，對方說自己製作的這個玩偶只是一件藝術品，而且暫時也只有這一件，並不會出售或者做其他商業用途。

C. 關於明星狀告我們侵犯明星肖像權

若侵犯某明星的肖像權，一般應具備兩個條件：一是未經許可，二是以盈利為目的專。
更重要的一點是：必須使用了屬某明星的肖像。如果經過處理且很多人都看不出是該明星，其照片並不是某明星的，那麼一般不應該認定為侵權。
但使用某明星的照片再做相應的處理，有點不妥。
劉宏勝律師手機：15237105198
13598432307

D. 李現狀告咪咕侵犯肖像權，還有你知道的哪些明星也被侵犯過肖像權

侵犯明星肖像權這個事兒，其實特別常見，幾乎是稍微有一些名氣的藝人都會碰到這樣的事情。不過，關於這個事情的處理，很多明星可能是嫌麻煩，所以就懶得管了，只要不是太過分就算了。而有些明星恰好發現了，那就不客氣了。大部分情況下，明星根本發現不了一些比較小的侵權行為，所以自然也就談不到起訴之類了。要說被侵犯肖像權的明星，那光是已知的打贏官司的就有一大堆了，比如楊穎、蔣勤勤、馬伊琍等。

三、代言合同到期肖像仍被用，馬伊琍起訴兩家公司侵權。

請明星代言是現在一個重要的商業宣傳手段，很多商家都會這么做。但是，揭陽市某不銹鋼製品有限公司、晉江市某雜廚具店這兩家公司在代言合同到期之後還在繼續使用馬伊琍的肖像，之後被馬伊琍方起訴，法院最終判決兩家公司在報刊上向原告賠禮道歉並賠償原告12.5萬元。

明星被侵犯肖像權的事件太多了，有時候明星團隊根本都看不過來。針對這種情況，真的是有些無奈啊。

E. 鍾漢良肖像權糾紛案勝訴， 獲賠經濟損失200萬，明星是如何維護自身權益的

鍾漢良，復1974年11月30日生於中國香港，影制視演員，歌手，舞蹈演員他於1993首次在香港廣播電視台初次登台。1995年，第一張專輯《奧里亞》發行，連續兩年被評為「台灣十大最受歡迎偶像」。

據悉，2018年10月，被告華創新材公司受鍾漢良委託，以使用鍾漢良肖像、盜用鍾漢良簽名、進行虛假商業宣傳等具有招商引資性質，向法院提起訴訟。最終，被告人被判構成侵犯鍾漢良肖像權和姓名權他在判決生效之日起十天內中止了侵權行為他在自己的網站和微信公眾號上向鍾漢良公開道歉30天，並依法賠償鍾漢良經濟損失200萬元。

F. 范冰冰維權獲賠4萬元，使用明星照片有哪些要注意的地方

首先范冰冰獲賠4萬，是因為相關企業侵犯了范冰冰的肖像權，作為國內知名女星，維護自己的肖像權不受侵害，並有權獲得賠償，這是法律所支持的！但一碼歸一碼，范冰冰偷稅漏稅也是榜上釘釘的，這次合法維護自己的肖像權，並不能作為為自己開拖偷稅漏稅罪責的借口，相反，這次維權體現了我國法律的公正嚴明。

未經允許使用明星肖像是侵權。尤其是以商業為目的，更是侵權。可是人家是靠臉吃飯的，你追星可以，你瘋狂可以，你去機場等他下飛機可以，但是隨便使用別人的肖像，就是違法的，一張照片的賠償1萬起步，視情節不同，賠償要層層加碼的。所以，不懂法害死人。

對於這種侵犯別人肖像權和名譽權的案件，國家法律本身就明確規定：只要是中國公民，無論你是大明星還是普通人，只要在沒有經過本人同意和授權的情況下，擅自使用別人肖像權，那本人針對這種情況就可以用法律維護自己的合法權益，對侵權方進行起訴。所以在沒有經過明星同意是不能私自使用他人照片。

觀點粗糙，歡迎評論、互動。

G. 范冰冰的人物爭議

肖像權糾紛案
2015年9月24日，北京朝陽區人民院依法公開審理原告范冰冰訴被告珠海金稻電器有限公司肖像權糾紛案。庭審中，原告范冰冰代理律師向法庭出示了13份證據，其中有11份證據證明被告金稻公司官網，以及被告經銷商在銷售報告蒸臉器產品時使用了原告范冰冰的肖像，並在淘寶網、蘇寧易購、京東商城、阿里巴巴等網店以「范爺大愛」、「范冰冰最愛蒸臉神器」、「范冰冰推薦」、「范爺也在用」等廣告語進行商業宣傳。在未經授權許可的情況下，為謀取商業利益擅自使用范冰冰照片用做宣傳，誤導消費者，嚴重侵害其肖像權。 12月14日，朝陽法院一審判令德技優品門窗公司停止侵權並賠償。一審宣判後，雙方均未上訴。

H. 誰有「隱私權」「肖像權」侵權案例

案情梗概 ２０００年１０月１７日至１１月１３日，網蛙公司和網易公司聯手推出了「國內歌壇十大丑星評選活動」。網蛙公司負責撰寫此次活動在網上發布的文章，主要有：以「金銀財寶」的名義介紹此次評選活動的主題、宗旨、評選方法，並在未告知且未經當事人同意的情況下，發布含臧天朔、韋唯、趙薇等三十名歌手被列為 「十大丑星」候選人的照片、文字介紹以及評選結果和相關評論。網易公司對上述文章未進行刪改。評選期間，上述文章分別在網蛙公司所屬的三九網蛙音樂網站和被告網易公司所屬的網易網站的音樂頻道上以網路鏈接的方式發布。有近萬網民參與了評選，選票為４１５３６３人次。還有以「方言」、「品味低下」的名義在網站上發表的對此次活動的評論文章等。在１１月１３日公布的評選結果中，臧天朔以１６９１１的票數名列「國內歌壇十大丑星」的第三名。 網蛙公司和網易公司在舉辦上述評選活動時，沒有告知臧天朔把他列為「丑星」候選人之一，也未徵得臧天朔本人的同意。在發布候選人名單中使用了三張不同的臧天朔的肖像照片。對照片的使用沒有經過臧天朔本人的同意。對臧天朔的文字介紹是「有人說要嫁就嫁臧天朔。我怎麼也沒看出來廣大未婚女青年有什麼重大舉措啊！」文字介紹中「要嫁就嫁臧天朔」是《音樂生活報》上關於臧天朔的一篇報道的標題。 臧天朔向北京市朝陽區人民法院起訴，認為網蛙公司和網易公司組織的「評丑」的行為，強行將其本人列入所謂「歌壇丑星」候選人的行列，給廣大網民提供了可以在網上隨意發表針對臧天朔人身評論的平台，招致廣大網民的隨意攻擊，不僅嚴重損害了原告作為一個普通公民應享有的平等、獨立的人格權利，也破壞了其健康向上的職業歌手的形象，使原告的社會評價降低，已構成對其人格權和名譽權的侵害。被告為提高其網站知名度，謀取企業無形資產的增加，未經同意使用其照片，已構成對原告肖像權的侵害。因此，原告要求二被告停止侵害，在《新華社通稿》、《音樂生活報》、《北京青年報》、《北京晚報》、《北京晨報》、《南方周末》等報刊和網蛙、網易、新浪和搜狐網站上就二被告侵害原告的人格權、名譽權和肖像權的行為公開賠禮道歉、消除影響，要求二被告賠償因此給原告造成的經濟損失人民幣６５萬元，賠償經濟損失１０萬元，承擔原告為此案支付的律師費１０萬元和公證費１５００元。 被告網蛙公司認為，他們公司是專門從事音樂娛樂活動的網站，「國內歌壇十大丑星評選活動」是一個帶有網路時代輕松、幽默、詼諧語言特色的網上調查活動，目的是為了促進網民和歌手間的交流，沒有侵害原告合法權益的主觀動機。「評丑」活動雖是網蛙公司作為一個經營性機構的自主經營行為，但網蛙公司在此次活動中沒有獲得商業利益，相反通過網民的參與，還提升了原告在社會中的知名度，獲益者是原告本人。不存在侵害名譽權和人格權的問題。在評選過程中使用的照片都是原告在社會上公開的演出照片，使用公開的照片不構成對原告的肖像權的侵害。此外，原告所提的訴訟請求的數額缺乏事實依據，因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告網易公司則認為這次活動僅只是客觀地「評丑」而已。原告生理上的外貌特徵是客觀事實，不以他人的評說而改變。由於網路的特殊性，決定了我們公司無法控制眾多網民的行為。我公司對網民在活動過程中上網散發的網帖中的言論，不應承擔責任。而且原告本人是國內較知名的歌手，是公眾人物。無論是我國的司法實踐還是國外的法學理論，對公眾人物的保護都呈弱化趨勢。我公司的行為僅帶有一些調侃的味道。所以，我公司沒有侵害原告的權利，不應承擔民事責任。 法院判決 ２００１年９月２４日，北京市朝陽區人民法院對原告歌手臧天朔與被告北京網蛙數字音樂技術有限公司和被告廣州網易計算機系統有限公司侵害名譽權、人格權和肖像權一案，當庭作出了一審判決：被告網蛙公司和被告網易公司在判決生效之日起停止侵害原告臧天朔肖像權和人格權的侵權行為；在各自所屬的網站上發布向原告臧天朔賠禮道歉的聲明；在判決生效後十日內一次性賠償原告臧天朔的經濟損失人民幣１５００元，其中網蛙公司賠償１１２５元，網易公司賠償３７５元；因侵害原告臧天朔的人格權賠償臧天朔１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元；因侵害原告臧天朔的肖像權賠償臧天朔人民幣１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元。原告臧天朔認為二被告侵害其名譽權的訴訟請求，朝陽區人民法院沒有支持。

I. 整容復制范冰冰的臉型算侵犯肖像權嗎

不算
侵犯肖像權如何認定
侵犯肖像權如何認定呢？
1、未經同意而使用他人肖像
未經本人同意使用其肖像表明侵權人對他人肖像人格利益的不尊重，其行為破壞了他人肖像的個人專有性和完整性，應當受到制裁。 如果經過本人同意而使用其肖像，就不構成侵犯肖像權的行為。
2、侵犯肖像權須是以營利為目的的行為
以營利為目的是指以使用某人的肖像達到招徠顧客、推銷商品的目的或直接以肖像製作成為或復製成為商品出售贏利。 未經他人同意而以營利為目的使用他人肖像，既損害了權利人的人格，也損害了權利人因他人利用自己的肖像進行商業行為而獲取物質利益的權利，這在法律上是不許可的。例如，照相館未經本人同意，不將底片交給顧客或者將顧客藝術人像存放櫥窗招攬顧客，即屬於侵犯公民肖像權。
侵犯肖像權必須未經他人同意而是用他人肖像且以營利為目的，因此，這些整容的人不構成侵犯肖像權，因為其整容行為並不以營利為目的。

J. 侵犯肖像權案例

從嚴格意義上來說，在攝影活動中，只要有下列情形之一，即可被視為侵害他人肖像權。
一、在沒有阻卻違法事由情況下，未經肖像權人的同意使用其肖像的行為。
未經肖像權人同意而使用其肖像的行為，也稱為「不當使用他人肖像」。我國民法有關肖像權的法律規定基本上是針對肖像的「不當使用」而規定的。這種不當使用區分為：「以營利為目的」和「非以營利為目的」的非法使用。我們不能認為只要不以營利為目的，或者雖經肖像權人同意，就可以非營利地任意使用公民的肖像，這種理解是片面的。我國《民法通則》第100條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第139條，對這種侵權行為限制在：「以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等」范圍。第120條規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權受到傷害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可要求賠償損失。」
在未經本人同意，非以營利為目的的使用他人肖像的行為中，只有具有阻卻違法事由的行為才是合法行為。如為新聞報道、公安機關為緝拿犯罪嫌疑人而發的「通緝令」等等。
肖像權與姓名權一樣，具有專有權，對於自己的肖像的佔有、使用和處分，只能歸公民本人所有，未經本人同意，他人不得享有。侵犯肖像權的行為，不在於以盈利為目的使用公民肖像，而在於不尊重公民對其肖像的專有權。因此，無論出於何種目的，將公民肖像予以復制、傳播、展覽等，都應徵得公民的同意，否則就構成對肖像權的侵害。

二、擅自製作他人肖像（包括擁有他人照片）。未經本人同意，擅自創制、佔有他人肖像（照片）的行為。對於攝影人來說，就是偷拍他人的照片行為。
肖像是公民「人格」外在表現，只有本人有權決定是否再現自己的形象。至於製作（拍攝）的肖像作品，是為了公開發表，還是以私藏為目的，並不影響侵害肖像權行為的構成。就是說：雖不加公開的使用，也同樣地構成侵權，如照相館私自加印顧客照片保存等。

三、惡意侮辱、污損他人肖像。即不法行為人惡意的以侮辱、醜化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括塗改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構成對肖像權的侵害，還往往會構成對名譽權的侵害。

綜合上述，在攝影實踐中，經常會構成侵犯肖像權的，有以下三種情況：
近幾年來，所謂的侵犯「肖像權」的報道，似有愈來愈多趨勢，為什麼？我想原因很多，但歸結可能有這樣三種：一是攝影人不懂法律；二是攝影人有故意侵犯人家肖像權而意圖想「獲利；，三是被攝影者不懂肖像權的法律意義，只要看到自己的肖像見了報端就起訴索賠。
1、「以營利為目的」的必須同時具備兩個條件：一是未經本人同意，而使用他人的肖像；二是是以營利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權，即使用者在主觀上，希望通過對他人的肖像的使用，獲得經濟利益。但是，所謂的「營利」並不是我們通常理解上的要有營利實事，只要有營利的主觀意圖，有客觀營利的行為，無論行為人是否實現營利目的，都構成「營利」實事。
2、以任何形式侵害了他人的肖像權（名譽權、榮譽權），同樣要承擔法律責任：即被侵害人有權要求侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。可見，未經肖像權人許可，不以營利為目的而使用他人肖像的，如給肖像權人造成實際損害的，如給肖像權人造成精神上的損害等，使用人也同樣構成侵權（肖像權）責任。在司法實踐中，同樣存在許多不以營利為目的，而污損、醜化、歪曲公民肖像的案例。
以上可以清楚的表明：是否「以營利為目的」，並不是決定是否存在侵犯公民肖像權的唯一前提和要件，而只是確定侵權責任大小的重要情節。
3、肖像權人雖然同意使用其肖像作品，但是由於使用人超出了肖像權人許可的使用范圍、使用區域、使用時限。這種情況無需是否存在給肖像權人造成實際損害，都構成侵權責任。當然，這種情況一般是屬於合同的違約責任問題。