街拍人物照片是否侵權

⑴ 街拍人物背影，傳到網上或刊登到雜志上，是否侵權。

在合理使用范圍內，並且對被拍當事人沒有造成生活或者精神上的影響則很難構成侵權。

⑵ 街拍人像是侵權嗎

如果沒有用作商業或盈利用途，也沒有惡意塗鴉損毀你的形象就不算做侵犯肖像權··

⑶ 街拍的侵權

街拍美女要注意哪些問題才會順利進行？ 面對網友們的迷茫，中國政法大學劉莘認為，街拍是一種藝術，並沒什麼不妥，只要沒有惡意塗改照片，沒有從中牟利，也不失為一種傳播美麗的途徑，但在街拍的同時，還是應該從法律上來注意，避免侵權行為的發生。不偷拍不從中牟利 她認為，在討論街拍是否侵權以前，應該先界定是偷拍還是真正意義上的街拍。至於界定方式有兩點，一是要徵得本人同意，二是不作為盈利性質使用。對於像「街頭COOL」這樣的街拍者，將街上拍攝的美女照片上傳至網上，劉莘認為如果的確經被拍者本人同意，而且發在網上僅作為展示而並非從中牟利的，就不算侵權行為。 照片上不刊附廣告 有的街拍人物照片被發在網上後，在照片下面卻出現了一些如「出自於××公司」「××公司獨家拍攝」等的字樣，對此，劉莘認為，這種字樣出現於街拍的照片上，則有了一定的廣告效用，也相應侵犯了被拍者的權益。 牟利性轉載要擔責 互聯網的傳播是迅捷的，很多被發上網的照片，就被一些人作為廣告等商業用途進行轉載使用，劉莘說，轉載作為商業用途構成侵權，法律責任則應由轉載者承擔。 被拍者可要求刪圖 很多女孩在被拍照時很配合，也同意上網，但上網後又覺得不妥了，劉莘說，這種情況下，被拍者有權與拍攝者進行協商，讓其刪除或撤銷照片。 千萬不要隨意塗改 劉莘還提醒街拍者們，當被拍者同意你拍照，一般是能預計被拍後的效果，但如果拍攝者將照片隨意PS，則構成侵權，如果將其惡意塗改成露點等不雅照片，則侵犯了其隱私權。怎樣才算侵權？ 《中華人民共和國民法通則》第一百條規定：公民享有肖像權，未經本人同意，不得以盈利為目的使用公民的肖像。

⑷ 如果攝影師，街拍，獲獎，會不會侵犯肖像權

您好！一般來說，若是將街拍拿去參賽，其中體現了人物主要面貌特徵的，需要事先徵求其同意，否則可能涉及侵權。
《民法總則》第一百一十條自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。
法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

⑸ 街拍成為一種潮流，那麼街拍是否侵犯他人隱私權

街頭攝影是一種街頭文化活動，尤其是在大中城市中，街頭攝影已變得越來越流行。但是，無論是普通的街頭拍攝，還是作為一種藝術創作，還是對被攝對象肖像權的侵犯，都存在爭議。街拍成為一種潮流街拍無疑侵犯了他人的隱私權。

街拍作為一種街頭文化活動，確實豐富了群眾的文化生活。如果它在法治的軌道上運行，它將成為城市的“美麗風景”。有必要加強對街頭攝影師的宣傳和教育，使他們能夠理解和遵守法律。有關部門還應當懲處侵犯他人合法權益的攝影師。那些以街頭攝影為幌子騷擾婦女或欺騙公眾的人，應依法從重處罰。對於拍攝的照片，也有必要增強權利保護意識。一旦發現肖像權受到侵犯，就必須能夠積極保護這些權利。只有給守法的街頭攝影師留出空間，對非法的街頭攝影師進行懲罰，街頭攝影師才能變得美麗。

⑹ 關於人物照的版權與肖像權問題

1、您好，您自己拍的照片，那麼照片是您的攝影作品，您享有著作權。
2、針對您的問題一，如回果是您答開一個攝影展覽，不是以營利為目的話，這個沒有問題，不會對被拍者的肖像權，照成不良影響，也就不構成侵權。
3、但你要把這些照片出售給別的網站或者雜志，雖然你享有著作權，但您應該給被拍者一定的報酬。這樣就不會侵犯肖像權。
4、買你的商家有部分版權，您還擁有著作權的人身權利，購買您的商傢具有財產權。

⑺ 個人攝影師（非記者）街拍時會侵犯肖像權么

一是要注意被攝者的情緒，如果對方不允許，盡可能的不要去拍，會給自己帶來不必要的麻煩；
二是不能將照片用於商業用途，否則會侵犯肖像權；
三是不能侵犯他人隱私或醜化被攝者的形象。

⑻ 單反街拍算不算犯法或侵權

這個主要看你拍來照片以後的用途，如果未經當事人同意就將其肖像用作盈利目的，這鐵定是觸犯肖像權的，如果只是為了美的欣賞，放在自己的電腦里，應該不會吃上官司吧。。。

⑼ 街拍到的圖片在網路上發表或者參加比賽等等是不是都侵害到他人的肖像權

關於肖像權的問題，根據《最高人民法院關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第139條的規定，是否構成侵犯公民肖像權的行為通常需具備兩個要件，一是未經本人同意，二是以營利為目的。還有一個是沒有違法阻卻事由，而這一點是司法實踐中總結出來的，並沒有明文的法律支持。
結合上述三個要件，對前述父子的要求進行分析可以得出，一、某報使用其照片沒有經過其同意，二、某報使用該照片並非為了營利，那麼，某報使用該圖片是否有違法阻卻事由？也就是，某報使用該圖片是否合理使用？
在沒有法律明文規定的情況下，司法實踐認為，肖像權的合理使用一般包括如下幾種情況：一，在新聞報道中使用相關人物的肖像；二，國家機關為執行公務或國家利益舉辦特定活動使用自然人的肖像；三，為記載和宣傳特定活動使用參與者的肖像；四，基於科研和教學目的在一定程度上和一定范圍內使用他人肖像；五，為肖像權人自身利益而使用其肖像。
根據司法實踐，某報的行為符合第一點，屬於合理使用肖像。而事實上，第三個要件也只不過是第二個要件的具體化，因為上述五種合理情形均不以營利為目的。
引申開來，如果該父子違反交通規則，橫穿馬路，並與交警發生爭執，被媒體曝光了，那麼媒體侵犯了他們的肖像權了嗎？根據上文的分析，從法律上講，媒體對這一事件的曝光依然屬於對肖像權的合理使用。
再引申，現在的新聞節目都比較喜歡在屏幕下方作一些移動文字廣告，這是許多電視台的營銷手段，那麼，電視台做廣告是營利性行為是無疑問的，如果在報道上述情況的同時在下方作一些移動文字廣告，這應該就是侵犯肖像權了吧？非也，是否侵權其肖像權要看該廣告的主體是什麼，是文字。上述場景並非廣告的組成部分，自然不存在侵犯肖像權的問題。
綜上所述，為了新聞報道而使用肖像，只要沒有進行歪曲、醜化等處理，則均屬於合理使用的范疇。