重慶市鑫格建築工程有限公司糾紛

㈠ 工程款糾紛，違法分包

06 . 保修期未滿，提前使用工程，拖欠工程款全部支付

工程未經驗收，發包方提前使用，合同約定工程保修期雖未屆滿，承包人主張支付尚欠全部工程款的，應予支持。

標簽：｜工程款｜質保金｜提前使用｜保修期｜未經驗收

案情簡介：1995年，建築公司與開發公司簽訂施工合同。1996年，工程基本完工。1997年，在未經驗收情況下，開發公司開始使用上述工程。1998年，建築公司訴請開發公司支付拖欠工程款3800萬余元及利息。開發公司以雙方系閉口價、1年保修期未滿應扣10%工程款為由抗辯。

法院認為：①建築公司與開發公司所簽施工合同有效。對閉口價合同以外的裝修等工程，開發公司與建築公司雖未達成書面協議，但在施工過程中雙方對此項工程進行過協商，開發公司多次出具工程變更單，建築公司已施工完畢，開發公司已實際使用，該部分工程款應據實結算，以委託鑒定機構審計確定的工程款為准，由開發公司支付給建築公司。②根據有關法律和行政法規規定，工程未經驗收，發包方提前使用的，發生質量或其他問題，由發包方自行承擔。開發公司在本案所涉工程未經驗收情況下使用，由此發生的質量或其他問題，應由其自行承擔，故合同約定的一年工程保修期雖未屆滿，開發公司向建築公司支付尚欠工程款不違反合同約定。判決開發公司支付建築公司工程餘款3800萬余元及利息。

實務要點：工程未經驗收，發包方提前使用，合同約定的工程保修期雖未屆滿，承包人主張支付尚欠全部工程款的，應予支持。

案例索引：最高人民法院（2000）民終字第125號「某開發公司與某建築公司工程款糾紛案」，見《上海福海房地產發展有限公司與上海市第五建築有限公司工程款糾紛上訴案》（審判長程新文，審判員於曉白，代理審判員張章），載《民事審判指導與參考·最高人民法院裁判文書選登》（200102/6:334）。

㈡ 建築工程,施工糾紛,在線急求前輩指教!

1、基坑開挖完畢發現地質橡皮土種情況下按土建工程管理程序首先應由施工方版書面報告監理方申請基坑權驗收監理方應向建設管理人員匯報工程情況由建設方組織邀請設計方和地勘單位對基坑現場進行驗收現場驗收時施工單位應做好會議記錄和會簽手續施工單位根據現場情況提出土基整改施工建議設計方和地勘單位認土基達設計要求同意做下道施工出了工程質量問題施工單位沒有責任設計方和地勘單位認土基未達設計要求設計方要做基礎部分設計變更設計變更了工程量變更了 2、施工單位要懂法要嚴格按土建工程管理程序施工要嚴格按施工驗收規范作業施工單位應主動接受工程質量監督每道工序都要把好驗收關未經驗收繼續施工其工程事故責任施工方 3、現整改治理工程事故實質上返工程序具體過程:返工進行基礎清理申請基礎驗收設計方做基礎設計變更圖建設方下達書面變更圖通知施工方按基礎設計變更圖施工再申請基礎驗收基礎驗收合格設計方、地勘單位、建設方、監理方簽字方進行下道工序

㈢ 拖欠工程款民事判決書

上訴人(原審原告)：某建築企業(以下簡稱建築企業)
上訴人(原審被告)：成都市某建築工程股份有限公司(以下簡稱建築公司)
上訴人建築企業和上訴人建築公司因建設工程施工合同糾紛一案，均不服成都市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案，現已審理終結。
上訴人建築企業不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決第二項中「從2006年10月22日起計至被告應付清款項之日止」的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標准向上訴人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標准向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費等訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由是：上訴人與被上訴人於2002年1月24日簽訂一份《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》，上訴人於2002年8月14日將工程施工完畢，並按合同要求向被上訴人報送了工程結算資料。按雙方合同第六條第3項之規定，預應力工程竣工驗收後，十天內雙方辦理分項工程結算，並支付至全部預應力工程款的97%。也即被上訴人應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關規定，債務人應在應付未付之日起向債權人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長達四年之久，給上訴人造成了巨大的損失，支付欠付期間的利息是其必須承擔的最低限度的違約責任。當事人未結算需委託中介機構進行造價鑒定，在中介機構作出造價鑒定報告前，不計算違約金，但可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算未付工程款的利息。另外，上訴人與被上訴人曾於2002年6月5日簽訂一份《成都市某綜合樓預應力工程付款補充協議》，在該協議中，被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項至365萬元，被上訴人也未能兌現此保證，其至2002年9月1日僅支付340萬元，就25萬元部分其違約是顯而易見的，一審法院就該25萬元也判決自2006年10月22日起計算利息顯然是錯誤的。保修期已滿兩年的，建設單位應當將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程於2002年8月1 4日完工，依法應於保修期滿二年後即2004年8月14日將保修金130345.92元退還，被上訴人未能支付，同樣應承擔上訴人的利息損失。綜上，一審法院將鑒定機構提出最後鑒定意見的時間即2006年10月22日作為利息起算時間，違反了相關規定，請二審法院依法予以糾正。
建築公司針對建築企業的上訴答辯稱，關於利息計算，我方認為付款的條件還沒有成就，不存在支付工程款的問題，所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建築公司上訴的問題不談，原審判決並沒有違反法律和不符合事實的地方，在原審起訴時，建築企業沒有對此區別，也沒有講詳細，根據不告不理的原則，我方認為原審判決沒有不當之處。
上訴人建築公司亦向本院提起上訴，請求撤銷成都市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決書。
事實和理由是：一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加成都市某公司為本案第三人，違反了法律規定。依《中華人民共和國民事訴訟法》第56條之規定：「…案件處理結果同他有法律上的利害關系，…通知他參加訴訟」。本案中，案件判決結果顯然與成都市某公司有法律上的利害關系，所以應當追加其為本案第三人。再者，依《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規定，也應當追加作為發包方的成都市某公司為本案第三人。2、原審判決在實體上也未能正確適用法律，依《中華人民共和國合同法》第73條之規定：「因債務人怠於行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，…」。庭審中，上訴人曾提出將上訴人名下之債權轉予被上訴人，但被上訴人置之不理。如此，則上訴人與被上訴人之債權債務仍無法清償且會誘發多宗訴案，增加當事人及法院不必要之訟累。原審判決認定：「被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收並於2004年底投入使用，」。該認定也正說明本案可以適用代位求償之法律規定。二、原審判決對合同條款的解釋既有違合同本意，也不符合法律規定。上訴人與被上訴人簽定之《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第2條第1款第2項之規定，與第6條第3項之規定存在矛盾，或依《合同》第2條第]款第2項之規定對合同進行解釋;或依《合同》第6條第3項之規定對合同進行解釋。兩種解釋都僅顧及一點而不及其他，未能遵循合同解釋之原則保證合同的統一性和完整性。客觀而言，《合同》第6條第3款規定「支付至全部預應力工程款的97%」的含義應為「全部」僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關聯性。原審判決認定：「被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收並於2004年底投入使用，…"。何為合理期限?多長時間是在合理期限內?事實上上訴人早就將結算資料報於成都市某公司，但其內部結算程序沒有完成，此與上訴人有何關系?!而責任又怎能由上訴人承擔?2005年 12月1日，成都市成華區人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標的之訴爭下達民事裁定書，該裁定書裁定「對於設計圖紙修改及竣工結算的工程量還要以建築公司和建築企業結算的工程量為准來計算工程總價。以上約定不違反法律的強制性規定，是當事人意思自治的體現，合同雙方應當遵守。……「同樣案情，同樣證據，卻出現如此不同之結果，法律之尊嚴何在?公眾如何知法守法?綜上所述，原審判決適用法律有誤且對合同條款之解釋有違合同本意及法律規定，故此提出上訴。懇請上級法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請求，以維護上訴人之合法權益。
建築企業針對建築公司的上訴答辯稱，一審判決對於應付工程款的事實的認定部分理由是充分的：1、建築公司在上訴狀中提到追加成都市某公司為第三人，我方認為某公司和本案沒有任何直接的關系，建築公司和某公司的債權債務關系和建築企業沒有關系。所以不應追加其為第三人。至於建築公司在上訴狀中提到的最高院的解釋第26條，第26條涉及的是違法分包的問題，本案不涉及違法分包，所以不存在違法分包人的問題。2、建築公司的上訴狀提到了代位求償的問題，我方認為本案不存在這個問題。代位權是否要主張是一個債權糾紛的問題，和本案的案情和適用法律沒有關系。3、雖然在雙方合同第二條第二點對於工程款的支付時間有約定但雙方合同第六條第三點也明確約定了相關內容，雙方對工程款的支付時間的約定是明確的，工程量要以建築公司和某公司的結算為准。但是本案中建築公司遲遲不和某公司結算，按照合同的約定建築公司也要支付欠款，我們認為一審判決對此的判決是正確的。
本院經審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，當事人雙方於2002年1月24日簽訂的《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《成都市某綜合樓預應力工程付款補充協議》均是有效合同，受法律保護，雙方當事人依約履行合同義務。
對於建築公司的上訴，(一)對於建築公司應追加成都市某公司為本案第三人的上訴主張，本院認為，某公司與本案沒有利害關系，不應追加。(二)關於代位權問題，《中華人民共和國合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義帶為行使債務人的債權…"。首先雙方的債權債務並不明確，另外是否行使代位權，是原審原告的權利，是「可以"而非「必須」。所以建築公司的該上訴理由不能成立。(三)施工合同合同第二條是對工程量的增減結算標准作出約定，第六條對工程款的付款時間作出約定，兩者並不沖突。涉案工程於2002年8月完工並於2004年底投入使用至今已有多年，建築公司仍以其與發包方之間尚未結算工程量為由拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動的誠實信用原則，原審根據審計結論判決建築公司立即向建築企業支付尚欠工程款是正確的。綜上，建築公司的上訴理由均不成立，本院不予採納。
對於建築企業的上訴，根據建築企業提交的《主體結構分部工程質量核驗單》，可以認定涉案工程於2002年8月14日已經竣工驗收合格。《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定：利息從應付工程價款之日計付。依照雙方《成都市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第六條約定，建築公司應於預應力工程竣工驗收後，十天內雙方辦理分項工程結算，並支付至全部預應力工程款的97%。也即建築公司應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為 4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人 814518.08元，建築企業要求自2002年8月25日開始計算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期，根據《成都市建設工程質量管理條例》的規定，保修期滿兩年的，建設單位應將保修金退還給施工單位;涉案工程已於2002年8月14日竣工驗收，所以，建築企業要求建築公司於 2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據，對其要求自2004年8月14日開始計算3%保修金的利息的上訴主張，本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出最後鑒定意見之日，沒有法律依據，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，但對利息部分的處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項的規定，判決如下：
一、維持原判決第一、三項。
二、變更原判決第二項為：建築公司應向建築企業支付拖欠的工程款944864元，並按中國人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息(其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起計至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起計至付清之日止)。上述款項應於本判決生效後10日內給付完畢，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回建築公司的其他上訴請求。
一、二審案件受理費合計人民幣34912元，由建築企業負擔人民幣8345元，建築公司負擔人民幣26567元;上訴人多預付的上訴費人民幣17456元由本院退回給建築企業。一審保全費6520元及鑒定費25878.96元，均由建築公司負擔。
本判決為終審判決。

㈣ 求問建築工程糾紛：法院如何處理工程掛靠中的幾類訴訟糾紛

五是掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債。一、與工程發包方因工程質量問題產生的糾紛絕大多數意見認為，根據《意見》第43條的規定，列掛靠雙方為共同訴訟主體，對發包方因工程質量提起的訴訟承擔連帶責任。這是因為發包方和被掛靠方是建築工程承包合同的雙方主體，而掛靠方是建築工程的實際履行者，工程質量問題與掛靠方的實際履行行為和被掛靠方的借出資質和營業執照的行為之間有因果關系。判令建築工程合同的實際履行者承擔民事責任自屬當然，而責令借出名義的建築企業承擔民事責任既因為它是合同形式上的主體，又因為法律必須對這種掛靠行為作否定性的評價而科以嚴格的責任，以此來達到杜絕或扼制此類行為的立法用意。另一種意見認為，如果發包方不知道掛靠雙方的掛靠關系，那麼掛靠方在承建工程時利用被掛靠方的名義，有欺詐的故意，所以根據無效民事法律行為的法律規定，應確認發包方與承包方所簽訂的合同無效。這種觀點有一定的道理，但從新合同法鼓勵交易的原則來看，應將合同效力的撤銷權交由發包方，在不違背國家利益的前提下，由發包方最終決定合同的效力。二、掛靠方與第三人間的有關工程材料的購銷合同糾紛以及與雇傭人的勞務糾紛此兩種類型的糾紛都是掛靠方為自己的利益而與第三人間進行的民事法律行為所產生的。對此法院的審判實踐中有兩種不同的處理方式：一是判令掛靠方獨自承擔民事責任，依據是掛靠方與第三人間的合同關系具有相對性；二是判令掛靠雙方承擔連帶責任，依據是《意見》的第43條。在實踐中這類糾紛如何處理，如何劃分掛靠的責任也是值得探討。第一種處理方式的觀點是，認為合同只在當事人雙方產生債權債務關系，即通常所說的合同相對性原理。據此認為在一般意義上購銷合同只在購銷雙方產生權利義務關系，與合同外第三人無關。因此若掛靠方以自己的名義對外簽訂購銷合同，權利和義務應當由其本人承受，不應當溯及基礎的掛靠關系。第二種處理方式的觀點是，掛靠方以被掛靠方或被掛靠方分支機構的名義對外簽訂購銷合同或僱傭合同，此時購銷合同或僱傭合同的雙方主體是被掛靠方與第三人，被掛靠方對合同債務承擔民事責任應屬當然，但此時掛靠方才是合同的實際履行主體，也應承擔合同之債。責令被掛靠方承擔合同債務的理論依據除被掛靠方是形式上的合同主體之外，另因為被掛靠方從掛靠中取得了掛靠利益，掛靠方的購銷行為與被掛靠方為掛靠提供便利之間有因果關系，判令掛靠雙方當事人承擔責任有利於保護善意第三人（出賣人）的合法權益。但在此時掛靠雙方的責任形式如何，存有爭論。一是認為掛靠雙方應對合同相對人承擔連帶責任，理論上的依據是善意第三人的債權價值高於掛靠雙方之債的價值。二是認為根據權利義務相一致的原則，被掛靠方應承擔掛靠方不能清償債務的賠償責任。在實踐中更傾向判令被掛靠方承擔債務不能清償部分的賠償責任。因為它既認定了掛靠方必須對自己的行為負責，又對債權人債權的實現沒有影響，這是因為即使掛靠方不能承擔民事責任，被掛靠方也是有足夠實力可以承擔民事責任的。三、建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛這種類型案件，被掛靠單位、掛靠的施工隊系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。訂立建築合同的雙方是建築公司與建設單位，建築公司依據合同向建設單位主張債權，是理所當然的，至於掛靠的施工隊負責人能否以個人名義主張債權，這在實踐中有爭議。一種觀點認為施工隊只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利；另一種觀點認為施工隊可以自己的名義向建築公司主張權利。第一種觀點的理由是個人不是訂立合同的一方，不能允許施工隊負責人個人主張債權，若允許個人以施工方名義主張債權，因為個人不具備建築施工資格，則涉及到建築施工合同的效力，造成法律關系的混亂，施工隊個人只能以建築公司的名義主張權利或向建築公司主張權利。第二種觀點的理由是，只要查清施工隊確屬於掛靠性質，施工隊個人可依據施工合同主張債權，因為施工隊負責人個人投資、個人組織施工，個人對建設單位支付工程款享有請求權，案件的處理結果與其有直接的因果關系，其具備原告主體資格，應賦予施工隊負責人提起訴訟的主體資格。因為若施工隊負責人不能作為原告起訴，建築公司未投資，其無實際損失，若建築公司亦不起訴，則施工隊負責人的權益就無法得到保護，民工工資、材料款不能支付，必將引發許多社會矛盾，這與人民法院定紛止爭的職能職責也不相符。關於建築合同的效力，建築公司與建設單位訂立合同後，由施工隊個人組織施工，若施工隊一方已履行了合同義務，沒有其他違法行為，應當認定合同有效，若施工隊施工中存在嚴重質量問題，應認定建築公司將工程轉包給沒有相應資質條件的個人，違反建築法第29條的規定，應認定合同無效。實踐中，因實行嚴格的施工監理制度，建築質量問題較少，大量的建築合同糾紛屬於建設方拖欠工程款糾紛。若認定建築合同無效，也無法適用相互返還的原則，因此人民法院應當慎重認定建築合同無效。四、因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料費等引起的掛靠合同糾紛關於這種類型的案件，實踐中也有兩種分歧，一種意見認為該糾紛建築公司與施工隊屬於一個法人內部的爭議，不論誰起訴，人民法院均不應受理；第二種意見認為施工隊名義上屬於建築公司下屬機構，但實際屬於掛靠性質，建築公司與施工隊負責人，一個是法人單位，一個是公民個人，屬於不同主體，二者基於掛靠引起的債權債務糾紛，屬於民事權利義務爭議，人民法院應當受理任何一方的起訴。在法院對此類案件的審理中，有書面掛靠合同的，參照合同確定雙方的權利義務，沒有書面合同的，按普通意義上的掛靠關系來確定雙方的權利義務，即掛靠人應對施工中產生的債權債務承擔責任，建築單位所欠工程款由施工隊負責人享有，施工中欠他人款項由施工隊負責人償還，但對於管理費，如果被掛靠公司實施了工程管理則，施工隊負責人有義務按約定支付建築公司管理費，如果單純出借資質，則管理費屬於非法所得，予以沒收。建築公司佔有工程款的，應當返還施工隊負責人，建築公司代施工隊墊付勞務費、料款等費用的，可以向施工隊追償。五、掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外保證擔保所生之債實例中有掛靠方以被掛靠方分支機構的名義擅自對外提供保證擔保的情形，對此種情形下保證合同的效力及掛靠雙方民事責任的承擔有多種不同的意見。第一種觀點認為，保證合同有效，由掛靠方獨立承擔民事責任。依據是掛靠方利用被掛靠方分支機構的名義對外保證擔保已超出了掛靠雙方因承接工程所發生的掛靠關系的范疇，故掛靠方應對自己的行為負責。但這一方案不能解決的是當掛靠方無獨立承擔民事責任的能力時，債權人的利益得不到保障。第二種觀點認為，保證合同有效，掛靠雙方承擔連帶責任。依據是《意見》第43條。但這應當和前述的兩種債之關系區分開來，前兩種債中掛靠方都是合同的實際履行者，而相對於保證合同而言，並不存在誰是合同實際履行者的問題，正是因為在債務不能清償時無實際的履行才引發訴訟。所以此種情形下的債和前兩種債之間的這種結構上的差異決定了不能確定責任形式。第三種觀點認為，保證合同無效，由分支機構所屬的法人承擔過錯責任。依據是《擔保法》第10條、第29條的規定。即企業法人的分支機構如未經法人的書面授權擅自對外提供保證擔保，保證合同無效，法人承擔過錯責任。這一觀點實際上已脫離了對掛靠關系的認定，是建立在不作掛靠關系認定的基礎之上，將虛擬的分支機構作了實質上的認定。在審理中法院一般會認為保證合同是有效的，這是因為掛靠關系與企業法人的分支機構是有根本區別的，掛靠方是獨立核算的民事主體，而企業法人的分支機構非獨立核算單位，不能對外承擔民事責任，所以分支機構如未經法人書面授權，擅自作保證則應認定保證合同無效。在此類案件中分支機構只是因為掛靠才虛擬的主體，在保證合同上為擔保意思表示的是掛靠方，因此將保證人認定為掛靠方比較適宜。應當說掛靠這一法律現象在建築業中是普遍存在的，也是經濟發展的一個必然產物。它具有代理和履行輔助的某些基本特徵，但又不完全雷同，我們很難在民法理論上為其設定具體位置。

㈤ 工程款債務糾紛怎麼解決

㈥ 建築工程合同出現糾紛了 怎麼辦 怎麼解決

在工程建設中，發生爭議是不可避免的，現大都採用和解、協調、仲裁、訴訟等四種方式來解決糾紛：
一、和解這是解決爭議的最佳方式，爭議方通過磋商對工程造價有爭議的部分進行溝通，相互諒解，達成共識，這樣既能解決爭議，防止損失擴大，又有利於雙方的友好合作。這種解決方式多用於爭議分歧不大，爭議方對爭議理解差距較小，且爭議方都願做出讓步前題下。
二、協調這是解決爭議的很好方式，爭議方在造價管理部門的協調下，對造價爭議中涉及的定額套用、工程量計算規則、材料價格調整、費率標准、工程造價文件時效性等造價爭議問題予以明確，通過造價管理部門的協調，使爭議方的造價糾紛得到解決。採用這種方式解決爭議，多源於爭議方對計價依據、相關造價政策的理解不夠，對造價管理部門專業知識權威性的信賴或依賴政府部門的行業管理和行政手段。
三、仲裁這是一種對爭議問題作出具有法律約束力的書面裁決，爭議方可以根據合同約定或爭議發生後達成的書面協議，提交仲裁機構對爭議問題提請仲裁。裁決作出後，當事人不可以就同一糾紛再伸請仲裁或向法院提起訴訟，當事人只能對仲裁協議的效力有異議請求仲裁機委員會作出決定或者人民法院作出裁定。
四、訴訟這是對爭議解決最終方式，爭議方在合同中未約定仲裁條款，發生爭議後又未達成書面仲裁協議或仲裁協議無效的爭議方可依法將爭議提交人民法院受理，由人民法院依據司法程序通過調查、作出判決、採取強制措施等來處理糾紛。參考來源：http://www.lawtime.cn/tjwuqing。