葫蘆娃侵權判決書

1. 王祖藍方是如何回應cos葫蘆娃被判侵權的

7月14日晚，王祖藍工作室回應王祖藍cos葫蘆娃被判侵權一事，稱王祖藍2016年受邀參加了一檔綜藝節目，該節目錄制全程王祖藍身著黑白條紋針織衫，並未以「葫蘆娃」的形象進行cosplay表演，因網路配圖引發的引發的相關糾紛和爭議均與工作室及王祖藍無關。

一些網友在另一場節目《百變大咖秀》中模仿葫蘆娃的視頻，而《來了就笑吧》節目組在後期剪輯處理的時候，加上了王祖藍這一段表演視頻，不少網友表示原來這都是節目組的鍋。

(1)葫蘆娃侵權判決書擴展閱讀

王祖藍侵權結果

王祖藍在內地多年一直很活躍，他參加了許多綜藝節目並贏得了許多觀眾的喜歡，但是也帶來了很多麻煩。 7月14日，北京互聯網法院判決結果出爐，王祖藍在安徽衛視cosplay葫蘆娃的節目再次涉嫌侵權。

據稱，王祖藍在扮演這個角色之前沒有獲得製片人上海電影製片廠的授權，王祖藍通過代言手機游戲獲得了收入，他的行為構成了侵權。盡管電視台認為該角色只出現了1分10秒，並沒有造成不良影響，但仍獲得了10萬元的賠償。

2. 《奔跑吧兄弟》被指抄襲葫蘆娃遭起訴索賠200萬是怎麼回事

因認為《葫蘆兄弟》著作權被侵犯，上海美術電影製片廠有限公司將北京愛奇藝科技有限公司和浙江廣播電視傳媒集團有限公司訴至法院，請求判令立即停止著作權侵權及不正當競爭行為，對侵權行為消除影響及賠償經濟損失200萬元。記者上午獲悉，日前，海淀法院受理了此案。

上海美術電影製片廠有限公司認為：浙江廣播電視傳媒集團有限公司擅自在其製作的節目中大量抄襲和使用《葫蘆兄弟》的劇情、角色形象、音樂、片段等，並以《葫蘆兄弟》為賣點和涉案節目主要劇情內容宣傳其綜藝節目，已侵犯了原告的著作權，同時構成對原告的不正當競爭，應承擔侵權責任。而北京愛奇藝科技有限公司未經許可擅自播放涉案節目，幫助浙江廣播電視傳媒集團有限公司實施侵權行為，構成共同侵權，應承擔連帶責任。故訴至法院，要求判令兩公司立即停止侵權、賠償損失200萬元並就上述侵權行為在《人民法院報》上消除影響。目前，此案正在進一步審理中。

3. 王祖藍扮演葫蘆娃被判侵權，角色扮演與侵權如何判定界限

近年來大家的維權意識已經在不斷地提高，王祖藍與葫蘆娃這個事件之後，想必會有更多侵權案件曝光出來。 王祖藍這個事件是又給大家敲響了警鍾，之後的一些電視綜藝節目中再出現角色扮演，肯定需要提前與著作方溝通好才開播，畢竟罰錢不是什麼大事，節目停播的虧損可不是一筆小數目。還有如果再發生類似的事件對藝人的影響也是不好。不論在什麼領域我們都應該尊重原創，保護別人的勞動成果。

4. 王祖藍COS葫蘆娃被判侵權，娛樂圈還有哪些侵權事件

今年7月份王祖藍在《來了就笑吧》這檔節目裡面cos葫蘆娃被判侵權，此消息一出，立即引發熱議，王祖藍cos葫蘆娃被判侵權也迅速上了熱搜。近幾年，大家對知識產權的保護意識越來越強，法律意識增強，很多人都開始紛紛拿起法律武器為自己維權。這也導致了很多的侵權案件，即便在娛樂圈，也有不少明星深陷侵權案，下面來看看娛樂圈的侵權事件。

楊紫的代言照被指抄襲了IU

楊紫近年人氣大漲，還成為90後四小花旦之一。從她出演《家有兒女》以來，楊紫就一直頗受觀眾喜歡，這幾年她更是有不少的熱播作品，人氣更是高漲，各大廣告代言商紛紛找上楊紫。今年五月份楊紫代言的一款婚紗照代言照片就惹出了麻煩，這張圖片的拍攝色調，構圖機構，創作設計等都和IU在2019年所發布的迷你專輯《Love Poem》的概念圖幾乎一模一樣，被質疑涉嫌抄襲。

5. 十萬個冷笑話侵權葫蘆兄弟，法庭的判決結果是什麼

延伸閱讀：

著作權侵權

著作權侵權是指一切違反著作權法侵害著作權人享有的著作人身權、著作財產權的行為。具體說來，凡行為人實施了《著作權法》第四十七條和第四十八條所規定的行為，侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失，都屬於對著作權的侵權。

有侵權的事實即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。著作權侵權行為，既沒有徵得作者和其他著作權人同意，也不屬於合理使用和法定使用的情形，這是對作品的擅自使用，因而是一種違反著作權法的行為。這種侵權行為既可能是對他人的著作人身權造成了損害，也可能對他人的著作財產權造成損害，還可能同時損害他人的著作人身權和財產權。如非法復制他人作品可能只侵害了他人的著作財產權，而假冒他人作品，則往往同時侵害了他人的著作人身權和財產權。

6. 王祖藍cos葫蘆娃被判侵權是怎麼回事

在安徽衛視的《來了就笑吧》綜藝節目中，藝人王祖藍曾cosplay成「葫蘆娃」造型。然而，這段表演並未取得葫蘆娃的版權方上影廠的授權。

2019年7月，上海美術電影製片廠（以下簡稱「上影廠」）起訴了被告安徽廣播電視台，以及節目製作方北京世熙傳媒文化有限公司。

近日，北京互聯網法院作出一審判決，認定安徽衛視和世熙公司構成侵權，要求立即停止播放「葫蘆兄弟」的相關內容，並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。

(6)葫蘆娃侵權判決書擴展閱讀

法院判決王祖藍侵權的原因：

北京互聯網法院認為，《來了就笑吧》中王祖藍的表演，演員表演採用的服裝造型雖然在發型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經比對演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服裝配飾占據涉案作品的比重較大，是區別於其他作品而具有獨創性的主要體現，可以認定涉案綜藝節目與涉案作品構成實質性相似。

二被告未經原告許可使用涉案作品，並通過互聯網向公眾傳播，侵害了上海電影製片廠享有的信息網路傳播權，應承擔侵權責任。

7. 王祖藍扮葫蘆娃被判侵權，到底是咋回事

王祖藍因為在《來了就笑吧》這個節目中， Cosplay葫蘆娃的造型，被上影廠起訴，主要是因為他cosplay葫蘆娃的造型，沒有取得版權方的授權，私自使用這個形象，而被上影廠起訴侵權。

《來了就笑吧》是安徽衛視的一檔綜藝節目，因為王祖藍扮葫蘆娃的這個事情，安徽衛視也被上影廠起訴，兩個電視台也在法院上打起了官司，經判決認為安徽衛視是構成侵權的，要求安徽衛視停止播放相關的內容，並對上影廠做出相應的經濟賠償。

不過這件事最根本的原因還是在安徽電視台上，他們不可能不知道這樣做是侵權的，但是為了節目的效果和收視率，還是抱著僥幸的心理，將這個疑似有侵權的視頻放到節目中播出，不僅是給自己，也是給別人帶來了不必要的麻煩。

8. 吳雲初的「葫蘆娃」造型著作權案件

訴訟請求：
1、判決確認《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》的動畫電影中「葫蘆娃」（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型的原創美術作品著作權歸原告胡進慶、吳雲初所有；
2、判決被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：
由於剪紙動畫電影製片首先需要剪紙動畫片導演用墨筆親自畫出故事劇情及註明拍攝方法的分鏡頭台本墨稿，即以連環畫美術作品形式表現的電影動畫劇本，其次才由攝制組內其他人根據分鏡頭台本墨稿對已確定角色的動作和背景進行繪畫創作和著色，最後由攝制組內其他人對全部剪紙美術作品拍攝，製成動畫電影，故剪紙動畫片導演一般成為剪紙動畫電影中角色美術造型的最初創作人。
為打破以往剪紙動畫片都是短片的慣例，作為剪紙片導演，原告胡進慶於1984年提出了製作系列剪紙動畫片《葫蘆兄弟》的構想，胡進慶在1984年當年手工獨創繪制了「葫蘆娃」的角色形象造型的原創美術作品，並由原告吳雲初對該形象進行了整理，兩原告共同成為該形象的原創人。該形象的共同特徵為：四方的臉型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦實的身體、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉短裙。「葫蘆娃」的角色形象造型的原創美術作品最初直接表現在原告胡進慶單獨完成的13集《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影的分鏡頭台本墨稿中，該13集分鏡頭台本墨稿創作完成於1984年至1986年。
《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影共13集，每集十分鍾左右，由被告根據前述原告的相應分鏡頭台本墨稿於1986年至1987年製作完成，並在以後上映至今。片中葫蘆七兄弟的美術造型全部採用了原告獨創的「葫蘆娃」的形象，葫蘆七兄弟之間的區別僅僅以服飾顏色區別，分部為赤、橙、黃、綠、青、藍、紫。由於《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影對話內容及主題歌將葫蘆七兄弟統稱為「葫蘆娃」，故「葫蘆娃」成為葫蘆兄弟代稱被社會廣泛認知。
由於13集《葫蘆兄弟》剪紙動畫片電影上映後獲得了巨大成功，被告決定拍攝續集《葫蘆小金剛》，仍以原告胡進慶和吳雲初作為人物造型設計，並由總導演胡進慶單獨在1988年完成《葫蘆小金剛》的6集分鏡頭台本墨稿，其中「小金剛」或稱「金剛葫蘆娃」的角色美術造型就是「葫蘆娃」的美術造型，但該娃的身上掛件呈現赤、橙、黃、綠、青、藍、紫七種顏色，意思為「小金剛」是葫蘆七兄弟的合成體。被告根據《葫蘆小金剛》的分鏡頭台本墨稿及其中造型，製作了每集二十分鍾不到的6集《葫蘆小金剛》剪紙動畫電影，並在以後上映至今。
同樣，原告胡進慶和原告吳雲初還在《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影中獨創了采葯老爺爺、穿山甲、蛇精、蠍子精（蛇精丈夫）、蛤蟆精、蝙蝠精、蜥蜴精、蜈蚣精，在《葫蘆小金剛》剪紙動畫電影獨創了青蛇精（蛇精妹妹）、鱷魚精（青蛇精丈夫）、蝴蝶精（好妖）、獨眼蟾、鼠精、四角蛇、蜘蛛精。這些重要角色的形象造型均屬原創美術作品，已被相應分鏡頭台本墨稿所證實。
需要指出，分鏡頭台本是一切動畫角色造型的最初美術作品，成為獨立於影片作品的可由作者單獨享有著作權的美術作品；而動畫影片是描繪角色故事的電影作品，是動畫角色造型美術作品的衍生作品，是由製片人即被告單獨享有電影著作權的電影作品，依法不能等同於可以從影片中分離的角色造型美術作品。
對於原告作為「葫蘆娃」等角色造型設計人員，被告特地在《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》中每集剪紙動畫影片末尾列印標示「進慶 吳雲初 造型設計」，予以承認。而原告 胡進慶先生至今持有和保存著其當年手工繪制的、厚達幾百頁、各類造型畫幅達幾千幅的《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》的動畫分鏡頭台本墨稿原件，即各類角色造型美術作品，這是原告成為《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》動畫片中葫蘆兄弟等各類角色美術造型的著作權人的直接和原始證明。此外，胡進慶還以「墨犢」筆名成為兩部剪紙動畫電影的劇本作者，被告對此在每集剪紙動畫影片末尾的「編劇」欄中列印標示、予以承認。
需要指出的是，在創作《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》動畫角色造型美術作品時，原告與被告非但不存在相關動畫角色造型美術作品著作權歸屬協議與制度，而且實際上，被告承認原告利用《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》動畫角色造型美術作品所進行的連環畫再創作與出版權利。這不僅已由原告2010年3月3日向《葫蘆兄弟》創作時擔任被告廠長和法定代表人的嚴定憲先生、以及向《葫蘆兄弟》創作時擔任被告創作辦主任的蔣友毅先生所進行的調查筆錄證實；而且已電影和美術作品著作權領域內權威的中國電影出版社在出版《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》卡通連環畫圖書的行為所認可。中國電影出版社一直視胡進慶先生和吳雲初為「葫蘆娃」角色美術作品造型著作權人：原告胡進慶、吳雲初以及案外人，《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》文字劇本作者之一姚忠禮，一直將他們創作的《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》的彩色連環畫交由中國電影出版社在「孫悟空叢書」中公開出版連續至今，其中《葫蘆兄弟》編文筆名「梅贏之」為胡進慶、姚忠禮，繪畫筆名「惠眾人」為胡進慶、吳雲初，《葫蘆小金剛》編畫筆名「邊慧祖」為胡進慶、姚忠禮和吳雲初；簡言之，前述出版的連環畫中的文字由胡進慶、姚忠禮創作，包括角色美術造型在內的繪畫由胡進慶、吳雲初創作。同樣，被告製作的《阿凡提的故事》美術片中「阿凡提」美術造型著作權歸曲建方。
另外，相關法院對「葫蘆娃」美術作品著作權也有明確的生效判決認定：最早由上海市靜安區人民法院（1992）靜法民字第23號民事判決書及其對應的（1993）滬中民終字第1869號民事判決書清楚認定，葫蘆娃動畫片中，「胡進慶、吳雲初又是該動畫片人物造型作者」，當時上海美術電影製片廠因對「葫蘆娃」在內的各種角色造型著作權不存在合同約定與制度，最後明確向法院提出不介入葫蘆娃造型著作權糾紛即不與該案當事人胡進慶先生和吳雲初先生爭奪葫蘆娃造型著作權，上海市靜安區人民法院為此在作出（1992）靜法民字第23號民事判決的同時特意向被告出具了相關司法建議書，建議被告「認真學習《中華人民共和國著作權法》及實施細則」、今後在「動畫片創造過程中，對劇本、人物造型、分鏡頭台本，及改編連環畫等問題上，應明確各自的權利、義務，防止糾紛產生」；此外，在上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第190號民事判決書及其對應的上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第42號民事判決書，再次認定胡進慶先生和吳雲初先生對彩色卡通連環畫《葫蘆兄弟》、《金剛葫蘆娃》等享有造型著作權在內的「查明的事實屬實」。
目前，被告以《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》製片人身份極力混淆動畫電影中可以分離的美術作品著作權與動畫影片作品著作權的區別，未經原告同意，擅自利用「葫蘆娃」以及各類妖精角色造型美術作品與他人進行著作權合作開發相關游戲，並以維權名義主張「葫蘆娃」角色造型美術作品著作權，造成社會轟動。
《中華人民共和國著作權法》第二條第一款規定「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權」；第三條將「文字作品」「美術作品」與「電影作品」並列；第十六條第一款規定「公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有」；第十五條第二款規定「電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權」；第十七條規定「 受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人。」為免被告行為誤導社會公眾，維護原告權益，原告根據以上法律根據，並基於審理之便變更了原訴狀，現特要求貴院依法公開審判，判如所請，維護原告的合法權益。

9. 轉載一篇文章被葫蘆娃的著作者上海美術電影製片廠起訴了怎麼辦

文字作品侵權賠償可以參考《使用文字作品支付稿酬辦法》第十三條，報刊依照《中華人專民共和國著作權屬法》的相關規定轉載、摘編其他報刊已發表的作品，應當自報刊出版之日起2個月內，按每千字100元的付酬標准向著作權人支付報酬，不足五百字的按千字作半計算，超過五百字不足千字的按千字計算。另外還要承擔對方所支付的維權合理費用包括律師費、調查取證費等。