老人因讓座糾紛猝死後續

❶ 老人扇年輕人耳光後猝死，法院給出了什麼公正的判決結果

要根據案件的實際情況，本著公正，合理，公平的態度進行判決。

我覺得這個案子還是有點復雜的。因為雙方當事人的情況都比較復雜。首先是一個老人扇一個年輕人一巴掌，可能是因為他情緒比較激動，再刪了別人以後就猝死了。

以上就是我的一點個人之間希望我的回答能夠對大家有所幫助。歡迎大家在下方評論區點贊關注，我將和大家交流學習。

❷ 老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死，小伙有責任嗎

你打別人 自己反而死了 你還怪別人？

❸ 求法律問題：「老人因讓座問題扇小伙4耳光後倒地死亡」，責任算誰的

這要是挨打都要賠錢 那以後 是不是就可以遇到這樣的直接就動手就可以了 老人怎麼了 年輕人怎麼了 老人不要臉 為老不尊 為什麼要給你讓 又不欠你的 讓座是自覺 也分人 值不值得給你讓 不是所有人都慣著你

❹ 老人要求讓座未果，扇對方四耳光後猝死.大家怎麼看

應該說的是14年的事兒吧。
喚醒公交讓座道德當然不能靠暴力，而不讓座的道德又沉淪，往往逼出暴力。老人掌摑不讓座的年輕人源於滿腔怒火，年輕人不讓座源於道德滑落。兩者道德血液里都有病毒，應該說雙方都病的不輕。

❺ 老人因年輕人不讓座，怒打年輕人耳光後猝死，責任該誰擔

老人因年輕人不讓座，怒打年輕人耳光後猝死，責任該由他自己承擔。

我們知道，尊老愛幼是中華民族的傳統美德。但是，最近幾年在網上傳出的越來越多的老人強行要乘客讓座的行為，也引起了大眾的憤慨。很多人都認為，雖然尊老愛幼是傳統美德，但是絕不應該是一種道德綁架，讓不讓座是人的自由，讓座是一種高素質的體現，不讓座也是一件無可厚非的事情。在現實生活中，有個別老人理直氣壯、倚老賣老，強行要乘客讓座的行為，說得好聽點兒，這就是一種道德綁架，說得不好聽點兒，就是素質低的一種體現。讓座只是乘客的一種自願行為，讓是人情，不讓是本分，別人沒資格、也沒任何權利去強行要求年輕乘客讓座，希望那一小部分蠻不講理的老人能夠明白這一點，別將強行要座位當做自己的一種權利，那並不是老年人的正當權利，而是在犯錯。

事實上，這位老人之所以會死，完全是他自己專橫跋扈、蠻不講理的結果，絕對不能把責任強加到年輕人的身上，更不能因為人死了就有理了。其實，在整個事件中，年輕人自始至終都是受害的一方，甚至無緣無故被打了幾個耳光。年輕人不僅不用承擔責任，還應該向老人的家人要精神損失費。

❻ 扇年輕人耳光的老人猝死，法院給出了什麼公正的判決結果

老人的家人要小陳賠償，但是法院明顯是站在小陳這一邊的，法院駁回了老人家人的訴訟。法院能夠做出這樣的決定實屬不易，因為有太多部門本著息事寧人的態度，要求無過錯方賠償。

之前還聽說過另一起案件，陳某酒駕撞到牆身亡，家屬居然要求牆的主人賠錢。這牆的主人真的是人在家中坐鍋從天上來，陳某死亡的原因難道不是因為酒駕嗎？只能說人不要臉天下無敵，家屬就是想要靠鬧事得到賠償，跟前文的案件一模一樣。幸好法院沒有偏袒陳某家屬，也算是遏制了這種風氣的發展。

❼ 老人扇耳光猝死，法院為何判年輕人賠償其家屬一部分補償

老人扇耳光猝死，法院為何判年輕人賠償其家屬一部分補償？

尊老愛幼一直是中國的傳統美德，而且我國也十分重視在這方面的教育和倡導。在現代社會，尊老愛幼最能體現在公交車的讓座問題上，然而讓座的這個問題又常常被報道出來，經常有因為年輕人不給老人讓座，老人生氣，而打年輕人，或者生氣氣出了其他的問題。其實讓座這件事情，這是一個道德事情，法律沒有辦法干涉，公交車上每個人的票價都是一樣的，所以年輕人沒有讓座的義務，只是出於禮貌和道德而讓座，然而現代社會，年輕人的工作壓力也很大，他們也是從早到晚的上班，可能晚上下班時太累了，確實不太想讓座，這種心理也是可以理解的，然而老人似乎不太買賬，常常倚老賣老，甚至要求年輕人讓座，不讓就對你進行道德綁架。

每個人都有變老的時候，希望自己變老的時候，不要對年輕人那麼刻薄，畢竟在這個社會上，誰都不容易。法律道德都是為了規范我們的社會，希望社會越來越和諧，越來越文明，共同走向小康之路。

❽ 老人讓座遭暴打年輕人後死亡誰的責任

老人因讓座糾紛扇小伙抄4個耳光後自己猝死
這主要責任是老人自身的
他的死亡屬於自作孽，不可活的典範
年輕人不讓座，最多算不道德
而老人因此動手打人，更不道德
而且還把自己活活氣死
他的死也算是咎由自取吧
因為自身暴烈的脾氣導致了死亡的結果
這個故事告訴我們一個道理
修身養性是多麼地重要呀

❾ 老人讓小伙讓座 打對方4耳光後猝死，此事大家怎麼看

就是個悲劇啊，不好說誰對誰錯。其實年輕人也很累，如果不是坐在病殘孕專座，可以不讓坐的，很多老人就是沒事出來遛彎，在家坐著躺著都行，年輕人卻要奔波一天。

❿ 老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死 怎麼判

這個是意外事件，小夥子不負責任。

意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害回結果，但不是出於答行為人的故意或者過失，而是由於不能預見的原因所引起的。

小夥子肯定不會預見到僅僅是不讓做就會導致老人死亡（作為一個正常人，也不可能預見到這一點），小夥子不存在致老人死亡的故意或者是過失。

(10)老人因讓座糾紛猝死後續擴展閱讀：

「老人因讓座糾紛扇小伙4個耳光後猝死」目擊者言論：

乘客許先生告訴記者，他注意到老人和一個坐在車廂後門口座位上的小夥子發生了爭執，爭執內容大概是老人讓小夥子讓座，而小夥子沒讓。

許先生說，兩人在爭執中發生了辱罵，老人還動手打了小夥子四個耳光，不過小夥子並未還手，乘客均證實老人動手打了小夥子。

許先生說，此後幾站，兩人仍在爭執，公交車長出言予以制止，隨後小夥子下了公交車，不過老人並未坐下，而是站在原處，情緒仍很激動。在車行至市中心醫院站時，老人倒地。