⑴ 雇員之間發生侵權行為如何確定賠償責任主體
根據新的《侵權責任法》劃分僱主李某一人承擔侵僅賠償責任。根據以上回分析，雇答員王某在提供勞務之時造成了張某損害，在王某無重大過失和故意的情況下，應由接受勞務一方的僱主李某承擔侵權責任。雖然根據後一種情形，雇員張某與僱主李某應按新的《侵權責任法》採用的過錯責任原則劃分責任，在尚未劃分出具體的責任比例之前，前一種情形僱主李某承擔的全部賠償責任便可吸收僱主李某在後一種情形中的所承擔的賠償份額。
⑵ 雇員有侵權行為僱主是否承擔責任
【第九條】 雇員抄在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
前款所稱「從事僱傭活動」，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為「從事僱傭活動」。
⑶ 侵權責任法中的僱傭問題
第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責專任。
沒有特別列明屬，當然是過錯責任原則。列明出來的，才是無過錯或者公平責任。 任何歸責原則，受害人有重大過失的，都可進行免責。
⑷ 僱主與雇員的賠償責任，雇員在工作中，違反安全規程。導致出現意外，
《侵權責任法》 第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到 損害的，根據雙方各自 的過錯承擔相應的責任。【典型案例】汪某是一個包工頭，為工作方便請了司機杜某為其開車。一次外出去談生意，杜某開車發生交通事故，將汪某撞成重傷。經交通事故認定，杜某承擔權責。 汪某治療花去醫療費3萬元。汪某起訴杜某賠償。法院經審理認為， 杜某因過錯導致汪某受傷，構成侵權，應向汪某承擔賠償責任。因杜某與汪某有勞務關系，汪某在管理上有失職之處，對汪某的損失應由杜某、汪某合理分擔。 據此判決杜某賠償汪某2萬元。 【爭議觀點】 就個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的問題，《人身損害賠償司法解釋》沒有規定，《侵權責任法》也沒有規定。 對此在審判實踐中有不同的觀點。有觀點認為，應比照勞動關系處理，僱主不能要求雇員賠償。在勞動關系之下，勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。有觀點則認為，應按侵權關系處理，只要雇員的行為符合侵權構成要件，即應向僱主承擔賠償責任。還有觀點認為，對此問題不能一概而論，要根據具體情況進行利益衡量，公平合理地處理相關利益關系。 【理解與適用】 對個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的處理，首先要研究能否比照勞動關系處理。應當說，勞務關系與勞動關系在用工者與被用工者之間存在著管理與被管理的關繫上是一致的。但同時，勞務關系和勞動關系在對被用工者的法律保護程度是不同的。勞動關系的基本價值取向是對勞動者和用人單位兼顧保護之下對勞動者的側重保護。基於這種側重保護的價值取向，也基於勞動關系是市場經濟下基本的、關系社會基本公平和基本穩定的社會關系，勞動者的利益在法律上有特殊的保障，這種特殊保障的另一面則是用人單位承擔更多、更重的責任，在一些。情況下國家也要承擔相應的責任。正因如此，勞動者在執行工作任務中自身受到傷害，無論其是否有過錯，均由用人單位承擔責任（或由工傷保險機制承擔相關責任）；勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。而勞務關系則有所不同，勞務關系在性質上屬於僱傭合同關系，更多地表現為契約關系，同時在社會關系中的地位低於勞動關系，個人僱主無論在管理能力和經濟力量上都弱於用人單位，故法律對雇員利益的側重保護並不突出。表現在，雇員因勞務致人損害雖然也由僱主承擔替代責任，但這首先是為了保障被侵害人的利益，在雇員與僱主的內部關繫上，僱主對雇員的追償權有明確規定，且在口徑把握上也較之用人單位的追償權要寬松。由此推論，由於僱主因雇員過錯受損害屬於雙方之間的內部關系，在僱主能否要求雇員承擔賠償責任的處理上應不同勞動關系之下類似問題的處理。 同時，還要看到，《侵權責任法》第35條後半段規定「提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」這與勞動關系之下勞動者因執行工作任務受到傷害的處理顯然不同，從法律規定上進一步表明在勞務關系內部利益衡量的走向是按侵權關系處理僱主與僱主之間的人身傷害。按照這一規定，對雇員凶勞務受傷僱主並不承擔無過錯責任和全責，而是按其過錯擔責。由此也可推論，在僱主因雇員過錯受損害時，雇員也應當按照其過錯承擔賠償責任，如否定此種情況下雇員的賠償責任，對僱主顯然是不公平的。這時在法律適用上，可通過類推適用《侵權責任法》第35條後半段規定彌補法律漏洞。 同時，在利益衡量上需要注意的是，盡管在勞務關系下對雇員或僱主的自身傷害相對方應按過錯擔責，但畢竟雇員相對處於弱勢，立足公平考慮，借鑒《人身損害賠償司法解釋》第9條，在《侵權責任法》第35條規定的基礎上，應對雇員一方的過錯進行限定，即只有雇員有故意或重大過失時，其才對僱主的損害承擔賠償責任，在雇員只有一般過失時，原則上對僱主的損害不承擔賠償責任。但對於雇員的損害，僱主只要有一般過錯，即應當承擔相應責任。 由此來分析前述典型案例，汪某作為包工頭與其僱用的司機杜某是個人之間的勞務關系。汪某出交通事故被撞成重傷，杜某對交通事故有重大過失，承擔全責。杜某對汪某構成侵權，應當賠償。法院在處理上考慮汪某管理失職減輕了杜某的賠償責任。
⑸ 在個人之間形成勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害的，能否要求雇員承擔賠償責任 ...
《侵權責任法》
第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到
損害的，根據雙方各自
的過錯承擔相應的責任。【典型案例】汪某是一個包工頭，為工作方便請了司機杜某為其開車。一次外出去談生意，杜某開車發生交通事故，將汪某撞成重傷。經交通事故認定，杜某承擔權責。
汪某治療花去醫療費3萬元。汪某起訴杜某賠償。法院經審理認為，
杜某因過錯導致汪某受傷，構成侵權，應向汪某承擔賠償責任。因杜某與汪某有勞務關系，汪某在管理上有失職之處，對汪某的損失應由杜某、汪某合理分擔。
據此判決杜某賠償汪某2萬元。
【爭議觀點】
就個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的問題，《人身損害賠償司法解釋》沒有規定，《侵權責任法》也沒有規定。
對此在審判實踐中有不同的觀點。有觀點認為，應比照勞動關系處理，僱主不能要求雇員賠償。在勞動關系之下，勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。有觀點則認為，應按侵權關系處理，只要雇員的行為符合侵權構成要件，即應向僱主承擔賠償責任。還有觀點認為，對此問題不能一概而論，要根據具體情況進行利益衡量，公平合理地處理相關利益關系。
【理解與適用】
對個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的處理，首先要研究能否比照勞動關系處理。應當說，勞務關系與勞動關系在用工者與被用工者之間存在著管理與被管理的關繫上是一致的。但同時，勞務關系和勞動關系在對被用工者的法律保護程度是不同的。勞動關系的基本價值取向是對勞動者和用人單位兼顧保護之下對勞動者的側重保護。基於這種側重保護的價值取向，也基於勞動關系是市場經濟下基本的、關系社會基本公平和基本穩定的社會關系，勞動者的利益在法律上有特殊的保障，這種特殊保障的另一面則是用人單位承擔更多、更重的責任，在一些。情況下國家也要承擔相應的責任。正因如此，勞動者在執行工作任務中自身受到傷害，無論其是否有過錯，均由用人單位承擔責任（或由工傷保險機制承擔相關責任）；勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。而勞務關系則有所不同，勞務關系在性質上屬於僱傭合同關系，更多地表現為契約關系，同時在社會關系中的地位低於勞動關系，個人僱主無論在管理能力和經濟力量上都弱於用人單位，故法律對雇員利益的側重保護並不突出。表現在，雇員因勞務致人損害雖然也由僱主承擔替代責任，但這首先是為了保障被侵害人的利益，在雇員與僱主的內部關繫上，僱主對雇員的追償權有明確規定，且在口徑把握上也較之用人單位的追償權要寬松。由此推論，由於僱主因雇員過錯受損害屬於雙方之間的內部關系，在僱主能否要求雇員承擔賠償責任的處理上應不同勞動關系之下類似問題的處理。
同時，還要看到，《侵權責任法》第35條後半段規定「提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」這與勞動關系之下勞動者因執行工作任務受到傷害的處理顯然不同，從法律規定上進一步表明在勞務關系內部利益衡量的走向是按侵權關系處理僱主與僱主之間的人身傷害。按照這一規定，對雇員凶勞務受傷僱主並不承擔無過錯責任和全責，而是按其過錯擔責。由此也可推論，在僱主因雇員過錯受損害時，雇員也應當按照其過錯承擔賠償責任，如否定此種情況下雇員的賠償責任，對僱主顯然是不公平的。這時在法律適用上，可通過類推適用《侵權責任法》第35條後半段規定彌補法律漏洞。
同時，在利益衡量上需要注意的是，盡管在勞務關系下對雇員或僱主的自身傷害相對方應按過錯擔責，但畢竟雇員相對處於弱勢，立足公平考慮，借鑒《人身損害賠償司法解釋》第9條，在《侵權責任法》第35條規定的基礎上，應對雇員一方的過錯進行限定，即只有雇員有故意或重大過失時，其才對僱主的損害承擔賠償責任，在雇員只有一般過失時，原則上對僱主的損害不承擔賠償責任。但對於雇員的損害，僱主只要有一般過錯，即應當承擔相應責任。
由此來分析前述典型案例，汪某作為包工頭與其僱用的司機杜某是個人之間的勞務關系。汪某出交通事故被撞成重傷，杜某對交通事故有重大過失，承擔全責。杜某對汪某構成侵權，應當賠償。法院在處理上考慮汪某管理失職減輕了杜某的賠償責任。
⑹ 法律問題，專家請進：關於雇員的侵權責任
您是2回事，被搞混了
虐童是違法，不管單位如何，直接報警
但是您需要提供證據
這事沒證據不能亂說，
不能因為自己孩子受害就認定人家是虐童
需要詳實的證據才行
會被反訴為誣告的
兒童在幼兒園出問題並非就認定是虐童
幼兒園管理不善造成兒童受傷等，那是幼兒園責任
⑺ 雇員交通事故負全責是否構成侵權責任法規定的重大過失
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9 條第1 款的規定，雇員有故意或重大過失的，應當與僱主承擔連帶賠償責任，該院在司法實踐中對雇員存在重大過失的認定一般從嚴掌握，主要包括嚴重超速、嚴重違反交通標志線規定、醉酒駕車等，對於採取措施不利的，一般不認為有重大過失。此種做法的合理性在於避免加重雇員的責任，同時也是為了加大僱主對雇員的管理。而《侵權責任法》的第35 條應當是雇員、僱主承擔賠償責任的規定，但規定中已沒有了雇員重大過失或故意造成他人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任的規定，在《侵權責任法》實施以後，司法解釋的有關規定是否停止適用，應該予以明確。
2、另外，如果雇員在駕駛車輛過程中僱主同乘的，發生交通事故讓僱主受損，僱主是否可以要求雇員按照過錯承擔相應的賠償責任。按照《侵權責任法》第35 條第二句話的意思表示，是否暗含了上述意思，還是僱主無權要求賠償。
⑻ 因為雇員的重大過失或者故意,僱主和雇員要承擔連帶責任嗎因為侵權責任法和司法解釋不同！！請高人指點！
我國對於用人單位採取的是無過錯責任，只要工作人員實施侵權行為造回成他人的損害，用人單位就要答承擔賠償責任。用人單位不能通過證明自己在選任或者監督方面盡到了相應的義務來免除自己的責任。
無論是侵權責任法還是司法解釋，都規定了用人單位的賠償責任，其立法意圖在於：因為工作人員是為用人單位工作，用人單位可以從工作人員的工作中獲取一定的利益，因此，工作人員因工作所產生的風險，需要用人單位承擔。用人單位與工作人員相比，一般經濟能力較強，讓用人單位承擔責任，有利於更好地保護被侵權人的合法權益，也有利於用人單位在選任工作人員時能盡到相當的謹慎和注意義務，加強對工作人員的監督和管理。
可以說，解釋第九條是對侵權責任法三十四條的一個細化和具體化，在司法實踐中遇到此類問題，以司法解釋為准。
⑼ 雇員侵權僱主責任
是的。如果只起訴僱主，僱主仍然要承擔全部責任然後可以向雇員追償