A. 死者因飲酒過量導致交通事故死亡,可否追究一起喝酒或勸酒人的責任
具體視情況而定。
一起喝酒的人竭力勸阻無效執意要酒駕的無責任，明知酒後駕車是違法的但不勸阻或縱容酒駕醉駕造成交通事故的，有連帶責任。
《侵權責任法》第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
《道路交通安全法》第二十二條規定：機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。
飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。
任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。
上述第二十二條第三款「任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反道路交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車「包括了「同桌人可預見酒駕的嚴重後果，但不加以制止甚至縱容」的情形，說明一起就餐喝酒的人有連帶責任。負有連帶責任的人在這里主要是縱容酒駕，不是強迫、指使他人酒駕。
B. 朋友在我家喝完酒後出了交通事故，請我我有法律責任嗎
根據《侵權責任法》的有關規定，一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，因為個人酒量的大小隻有自己最清楚，而且每個人的酒量還會隨著心情、環境等因素發生一定程度的改變，即使是熟悉的人也是很難准確判斷的。因此，對於因喝酒產生的人身損害等後果，本人應當承擔主要責任。但如果發生以下情況，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任：
一是明知醉酒人不能喝酒。在因喝酒引發醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發作，導致傷殘、死亡等損害後果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為「酒友」應否承擔過錯責任的前提。如果「酒友」不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則(此時非過錯責任)，「酒友」應承擔一部分賠償責任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒，應按照《侵權責任法》第六條規定，承擔賠償責任。無論「酒友」是否明知對方的身體狀況不能喝酒，都應承擔責任，只不過「明知」的情況下責任較大。
二是強迫性勸酒。酒桌上經常會出現：「你今兒非喝不可，不喝就別想走!」等類似的話，強迫別人喝酒。作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，「酒友」應當承擔相應的賠償責任。當然，此種情況下，醉酒人也有一定的過錯，因為這種強迫並非是暴力性的，根據《侵權責任法》第二十六條：「被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任」的規定，應當減輕酒友的賠償責任。
三是酒後駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻。我國法律並沒有對醉酒人酒後駕車、洗澡、劇烈運動等行為酒友是否有義務進行勸阻進行明文規定，但根據《侵權責任法》有關規定，在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果未履行此義務，造成醉酒人人身損害的應承擔相應的責任。如果已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，酒友是可以免責的。同樣，在明知對方喝多了，語無倫次、神志不清的情況下，酒友應該勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻，以致出現意外，也要承擔相應的責任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務的。另外，不管酒友是否進行阻止，只要這種阻止沒有發生效果，導致損害後果的發生，酒友都應承擔相應的責任。
四是未將醉酒者安全送達。如果發生酒友未將醉酒人送回發生類似於「酒後凍死」的情況，酒友是否要承擔責任呢?對此，應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，此時酒友負有一定的監護義務，如果酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，酒友對此有過錯，根據《侵權責任法》的有關規定，應承擔相應的賠償責任。
另外，與未成年人喝酒，造成未成年醉酒人人身損害的，酒友均應承擔損害賠償責任。我國《侵權責任法》第三十七條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。「這一條便是組織喝酒致人傷害(或死亡)侵權責任的法律依據。但是作為喝酒活動的組織者，對客人的人身安全應當盡到安全保護義務。
作為請客喝酒的組織者，盡量少在酒桌上勸酒，同時對醉酒離開的客人應盡到安全護送義務，避免發生意外。只有這樣，才能避免承擔法律責任。
根據，你描述的情形不能完全排除你沒有責任的可能。首先，你們喝完酒後，你只是簡單地交代幾句就去上班了。當時他的意識是否清醒值得證明，如果是意識不清楚你應該負責送回家，或通知其家人來接他。這是決定是否負責任的關鍵所在，而不是他是先回到家後，有到事故地點。因為，他即使回到家裡又出門發生事故，你也不能說沒有責任。你應該先提前通知其家人他在你這里喝了酒，可能喝多了。但是你都沒有做到，只是對他簡單的交代。他家人要是起訴你是要負一定責任的。
C. 酒駕發生交通事故，哪些情形勸酒者也需負賠償責任
酒後駕駛機動車車發生交通事故，責任怎麼劃分？具體內容如下：酒駕交通事故，一般是負全責。具體的責任由交警出具的責任認定書為准。(一)酒後駕車肇事的行政處罰酒駕所負的行政責任分兩種，一是酒後駕車要扣證並罰款;二是醉酒駕車不僅要扣證罰款，約束至酒醒後還要處以行政拘留。飲酒後營運機動車的，相應的責任就更重，對於一年內醉酒駕車被處罰兩次以上則要吊銷駕駛證，而且5年內不得駕駛營運機動車。(二)酒後駕車肇事的民事責任交通事故造成受害人財產損失的，應當賠償受損人的直接和間接損失;造成受害人傷殘的，應根據具體情況賠償傷殘補助金、醫療費、誤工費、精神損失費、被扶養人生活費等費用;造成死亡事故的，應賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、被扶養人生活費等費用。關於精神損失費的計算，侵權人的過錯是一個重要參考，當酒後駕車發生交通事故的，這一部分費用的承擔顯然要比非酒後駕駛所導致的事故要重。(三)酒後駕車肇事的刑事責任酒後駕車不僅是對他人生命的漠視，也對自己的生命的不尊重，更危害著公共安全。依照我國《刑法》規定，酒後駕車肇事達到法律規定的標准，就要承擔相應的刑事責任。車禍致死賠償標准:
D. 勸酒負法律責任我同朋友喝酒後，超成交通事故，我希要負法律責任嗎
有六種行為人要對酒後發生的損害後果承擔法律責任，甚至要承擔刑事責任。
第一種是強迫性勸酒的人，如故意灌酒，刺激性勸酒，這種人要對被勸飲酒者發生的任何後果都要承擔相應的法律責任。
第二種是明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒的人，這種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及酒後駕車肇事等後果承擔法律責任。
第三種是共同飲酒後任酒友駕車離開的人，這種情況下發生交通事故的，同飲者不僅要對共同飲酒的夥伴承擔責任，還要對因事故受害的相對方承量相應的責任。
第四種是共同飲酒後未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。
第五種是明知駕車人飲酒而唆使其酒後駕車的人，這種人不但要對發生交通事故的後果承擔民事賠償責任，如果明知駕車人醉酒仍唆使其駕車的還涉嫌危險駕駛罪的共同犯罪，可能要被追究刑事責任。
第六種是酒局的組織者要承擔飲酒適度和酒後安全護送的義務，否則出事後要承擔相應的法律責任。
E. 勸酒根據什麼法律追究責任
根據勸酒者的行抄為給被勸者造成了危害的侵權行為追究責任。
一般的勸酒行為，只是造成他人身體普通的危害的，比如醉酒行為傷害了醉酒者的肝臟。可以追究民事責任。一般的承擔責任的方式是金錢賠償。
如果是故意造成他人的身體危害甚至死亡，還有可能構成犯罪。在這種情況下，首先要明確勸酒者的主觀故意，其次要看實際造成的危害結果。
F. 我是組織飲酒者，但是出現交通事故者有勸酒行為，需要承擔責任嗎
組織飲酒者需要承擔一定的責任；
酒後你們如果沒有做好相應醉酒的人的安全保障義務，勸酒的人和組織者需要承擔主要賠償責任；
酒桌其他飲酒的人需要承擔部分賠償責任，醉酒者本人也要承擔一定的責任。
G. 請介紹有關勸酒人對醉酒人承擔法律責任的法規
您好，
一般情況下，聚會喝酒出事，要由聚會的組織者和積極勸酒者承擔責任。
首先，組織者在聚會中起著主持、安排作用，喝什麼酒、怎麼喝、怎麼過來參加聚會、聚會後怎麼回家，一般都要由組織者事先安排好，做好提醒工作。而酒席上每個人的身體狀況，一般也是組織者最了解。因此，引導大家理性飲酒，照顧每一個人的健康、安全，是組織者應盡的義務。
其次，聚會中積極勸酒者也應當承擔責任。嚴格意義上說，這些人是活躍的「灌酒者」，別人不能喝、不願意喝，仍採取各種手段，迫使他們礙於情面喝酒，從而導致醉酒。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」《侵權責任法》第六條規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，也應當承擔侵權責任。」因此，若出現飲酒者飲酒過量導致傷亡，勸酒者也難逃法律責任。
此外，還有一種情況是大家都沒有勸酒，但飲酒者自己飲酒過量，就是大家俗稱的貪杯。如果組織者和參加聚會的人未盡到相應的注意義務，導致貪杯的人喝酒出事，也應承擔一定的責任。
如果參加聚會的人發現醉酒者要在酒後實施不法行為而未加勸阻，相關人員也需要承擔法律責任。
H. 《侵權責任法》對交通事故損害有什麼新規定
2004年《道路交通安全法》以及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後，《道路交通事故處理辦法》即行廢止，對交通事故的審理也和以往不同。現在《侵權責任法》開始實施，又有一些新規定與以往不同，需要認真學習，引起各方人士的注意。
1、第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
根據以往的規定，不管什麼原因，發生交通事故後，車主均要與駕駛人員承擔連帶賠償責任。而根據該條的規定，以後在租賃、借用機動車時發生交通事故，車主因為沒有實際對車輛進行控制，所以一般情況下是不用承擔連帶賠償責任了，由承租人、借用人直接承擔賠償責任。只有在車主有過錯的情況下，比如借給無駕駛證的人駕駛，明知車輛有故障而不講明等情況下才需承擔責任，並且也不是連帶責任，而是與其過錯相適應的責任。
2、第五十條當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
很多人的車輛轉賣以後，由於各種原因沒有過戶。根據以往的規定，發生交通事故後，登記車主就得承擔連帶責任。而根據新規定，只要能證明車輛已經轉賣，賣車人就不需要承擔責任了。
3、第五十一條以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。
本條是對第五十條規定的一個例外情況的補充，根據上述規定賣車人是不用承擔責任的，但如果賣車人將拼裝、己達到報廢標準的機動車轉讓，發生事故就得承擔連帶責任了。
4、第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
如果車輛系因盜竊、搶劫、搶奪，發生交通事故，車主不用承擔責任
5、第五十三條機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。
以往的實踐中，駕駛人員逃逸的，保險公司一般不予賠償。以後保險公司就再也不能以駕駛人員逃逸而免除責任了，即使駕駛人員逃逸，也得在強制險里賠償，這使受害人有了充分的保障。
最後，提醒各位車主：1、如果將車租賃或者借予他人，要先審查對方是否有駕駛證，最好叫借（租）用人寫一份憑據。2、如果將車輛轉賣他人，應及時過戶，如果有原因不能及時過戶，雙方也得簽訂好車輛買賣合同。3、如果車輛被搶、盜，應當及時向公安機關報案，獲得被盜搶的憑證。
I. 下班事主勸酒，後酒後駕車出現交通事故！事主應當承擔
司機主責，事主次責，負有民事賠償責任。
作為司機，一個完全民事行為能力人，放縱自己飲酒，酒後又駕駛機動車輛，其對交通事故負有主要過錯。
作為事主，一個智力能力和控制能力都正常的成年人，均應該預見到該司機飲酒後會產生的危險後果，而席間卻未盡到相應的勸阻、提醒義務應當及時通知孔某的家人，或勸阻孔某放棄駕駛車輛並對孔某進行照顧和幫助，直至將司機安全護送回家，但事主並未盡到該項義務，致使其醉酒後駕駛發生交通事故，因此，事主具有一定的過錯，應當按照過錯程度承擔相應的民事責任。
根據法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
J. 酒場勸著讓喝酒,酒後讓去送人,出交通事故的,責任怎麼承擔
一般是勸酒人承擔20%左右的次要責任，醉酒人自己承擔80%的主要責任。
勸酒人在醉酒人失去行為能力後當妥善安置其休息、康復，達到排除其從事危險行為的可能的程度。對於自行駕車的醉酒人而言，勸酒人就負有協助其到達目的地的義務。勸酒人在把喝酒人灌醉後，棄之不管，而醉酒人在前赴目的地途中發生交通事故，那麼勸酒人理當負責。
勸酒人勸醉喝酒人，喝酒人因之失去行為能力，發生事故，第一順序賠償義務人當然是醉酒人及其保險人，而作為被勸醉人，作為勸酒人間具有過錯性質的間接故意行為的受害人，醉酒者有對勸酒人就其強迫意志造成損失的追償權利。勸酒人勸酒與交通事故受害人受害之間雖無因果關系，但是作為交通事故發生的關鍵原因，勸酒人勸酒的結果是造成喝酒人喪失行為能力，同時又過於自信放任醉酒人駕車引發事故，應當說勸酒人的間接故意與醉酒人的損失之間有因果關系。因此，當發生交通事故後，受害人從保險人和醉酒人處獲賠之後，醉酒人當有權向勸酒人就其過錯要求承擔責任。
當然，這里有一個實踐上的困難。即很難認定參與飯局的人是否勸酒，因為並不排除喝酒人主動喝酒將自己灌醉的可能。這時，勸酒人並非實質勸酒人，醉酒人須對其醉酒行為負責，當然也應對其放任醉酒後駕車行為的不利後果承擔責任。