㈠ 關於債權人撤銷權的案例求助，高分回報！
太多了,一搜就有的是啊從本案談如何適用撤銷權的行使條件 作者： 張 輝 發布時間： 2007-04-29 16:16:22
［案情］ 原告沛縣金貿置業有限公司（以下簡稱沛縣金貿公司）。 被告劉德固。 2003年1月22日，原被告雙方訂立借款協議，約定被告劉德固向原告沛縣金貿公司出借13萬元，期限6個月，為無息借款。同時雙方商定以原告方金貿廣場46幢11號房抵押，原告向被告出具了13萬元借據以及11號房買賣合同和279956元的房款收據。2003年1月24日，雙方又訂立7萬元借款合同，約定由被告向原告出借7萬元，期限6個月，為無息借款，以原告方33幢3號房抵押。原告向被告出具了7萬元借據以及3號房買賣合同和220059元的房款收據。上述抵押是以房產買賣的形式確立的抵押關系，原告為被告開具了兩份房款收據，被告實際上並未付款。被告劉德固在7萬元借款合同中並未向原告出借7萬元。兩份抵押合同也均未在房產管理部門辦理抵押登記。 對13萬元的借款形成，雙方存有分歧。原告主張是原告欠李申斌借款6萬元及利息15000元，欠劉保良借款5萬元以及被告即將出借的7萬元借款利息5000元構成。被告劉德固則主張李申斌和劉保良均同意將其享有的6萬元借款本息和5萬元借款本息轉歸被告所有，原告同意後，接收了上述二人的債權憑證，才向被告出具的13萬元借據。對上述主張雙方均無證據向法庭提供。 原告主張13萬元的借款合同為可撤銷合同，主要理由是劉保良的5萬元借款已經償還，原告在不知情的情況下，又同意轉歸被告享有，屬重大誤解。因為在債權債務轉移時，劉德固已聲明，劉保良的5萬元借據已丟失，而該借據目前在原告手中，足以證實5萬元已經償還。對其向法庭提交的劉保良的5萬元債權憑證和劉德固書寫的借據丟失證明，被告辯稱，在債權轉移時，原告已對兩份債權的真實性作了嚴格審查，不然也不會讓被告出具丟失證明，並且在此前後，無論是劉保良還是劉德固均未從原告手中領取5萬元借款。證人劉保良出庭證實了上述觀點。庭審中，原告對歸還劉保良5萬元借款的主張有以下幾點不能作出詳細陳述：1、是債權轉移之前還是之後償還的5萬元，不清楚；2、是交付給何人的，不清楚；3、是何人將債權憑證交付原告的，不清楚；4、是原告方何人經辦的還款手續，不清楚；5、款項是通過公司財務支出還是公司個人支出，不清楚；6、債權憑證是保存在公司財務帳還是個人手中，不清楚。 [裁判要點] 沛縣人民法院認為，原、被告雙方的兩份借款合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應受到合同的約束。被告持有13萬元的借款憑證，原告對其真實性持有異議，但未能舉證證明。其主張是由李申斌借款本息，劉保良借款本金和劉德固7萬元借款利息組成，被告不予認可，且對李申斌借款計算利息，對劉保良借款不計利息，而在劉德固即將出借的7萬元約定無息的情況下，預提5000元利息的主張，不合常理，雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，雙方對利率約定標准表述不一，即使按沛縣金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息，本院據此認定雙方13萬元的借款關系依法成立，劉德固依法享有債權人資格。 原告主張該借款合同為可撤銷合同，主要理由是13萬元中的5萬元已經償還，但通過庭審查明，在債權轉移時，原告已對兩筆借款的真實性進行了審查，在劉德固缺失有關債權憑證時，讓其出具丟失聲明，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但沛縣金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。沛縣金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，沛縣金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，而在此之後，原告方持有了劉德固的丟失聲明，更不會對一份有瑕疵的債權憑證履行付款義務，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，對原告主張的劉保良5萬元借款已經償還的主張，本院不予支持。 原告主張的13萬元借款合同為可撤銷合同的第二個理由是被告許諾向原告出借7萬元，原告才同意向被告出具13萬元借據，對此觀點，被告不認可。從證據分析，13萬元和7萬元屬兩個獨立的借款合同，無書面證據證明7萬元借款的交付是13萬元借款合同成立的先決條件，所以原告的該主張，本院也不予支持。 綜上，原告無證據證明13萬元借款合同具有法律規定的可撤銷事由，原告要求撤銷上述合同的請求，本院不予支持。 原告主張7萬元借款合同屬可撤銷合同的理由是被告未按合同約定向原告出借7萬元，但該行為應屬違反合同約定的行為，而不是法律規定的可撤銷事由，原告可要求被告承擔違約責任。現原被告雙方均不願履行該合同，所以該借款合同可以解除。 綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條第二頂之規定，於2005年4月5日作出（2004）沛民二重字第22號民事判決：一、解除原被告雙方70000元的借款合同及抵押合同；二、駁回原告要求撤銷130000元借款合同的訴訟請求；三、雙方簽訂的以原告所有的金貿廣場46幢11號房作為抵押物的抵押合同不生效；四、駁回原告的其他訴訟請求。 沛縣金貿公司不服一審判決，上訴稱在上述債權債務轉移過程中，上訴人是在不知劉保良的5萬元借款已經清償的情況下，錯將5萬元借款轉歸劉德固所有，屬重大誤解。雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。13萬元和7萬元兩筆借款合同依法應當撤銷；兩份抵押合同未按規定辦理登記手續，應屬無效。 徐州市中級人民法院認為：1、關於5萬元借款是否償還的問題。金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，因此，金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，可待提供充分證據後再行主張權利。2、關於13萬元借款和7萬元借款的關系問題。根據《中華人民共和國合同法》第四十五條、第九十三條的規定，當事人可以約定合同生效和解除的條件，雖然13萬元和7萬元的合同是同一天簽訂的，但不能證明金貿公司是以借款7萬元為條件同意進行債權轉讓的，況且根據《中華人民共和國合同法》第八十條的規定，債權轉讓無須債務人同意。因此，7萬元的借款合同並不是13萬元借款合同的生效或解除條件，也不屬於撤銷合同的法定事由。3、關於13萬元的借款是否包括7萬元的借款利息問題。金貿公司認為13萬元的借款中包括7萬元的借款利息5000元，但雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，在二審庭審中雙方對利率約定標准表述不一，即使按金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息。4、關於利率是否顯失公平的問題。金貿公司認為雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。但雙方對利率約定表述不一，即使利率約定違反法律規定，根據《最高人民法院〈關於人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條「超過銀行同類貸款利率的四倍部分的利息不予保護」的規定，利率約定過高也不是顯失公平應予撤銷的法定事由。 綜上所述，中院認為，上訴人請求撤銷13萬元借款合同的理由無法律依據和事實依據，均不能成立，因此，其撤銷13萬元借款合同的上訴請求不能成立，本院不予採信。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。在本案二審中，劉德固將7萬元借款合同的相應手續退還給金貿公司，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，於2005年7月20日作出（2005）徐民二終字第384號民事判決：駁回上訴，維持原判。 [評析] 本案涉及民商法理論中的撤銷權制度，如何適用撤銷權的行使條件是審理這類案件最常遇到的問題。撤銷權是民商法中的一項重要法律制度，依據我國《民法通則》與《合同法》的相關規定，撤銷權依主體不同，可分為民事行為當事人的撤銷權和民事行為關系人的撤銷權兩類。 民事行為當事人的撤銷權是指法律規定只能由實施該民事行為的當事人雙方或一方享有並行使的撤銷權，非民事行為當事人不得行使,通常表現為實施一定民事行為的行為人對行為內容有重大誤解，或實施行為時雙方當事人的經濟利益明顯不公平，一方當事人形成的有權請求人民法院或仲裁機關對該行為予以撤銷的民事權利。此類撤銷權根據合同性質的不同又可細分為可撤銷合同的撤銷權和效力待定合同的撤銷權，可撤銷合同，則是指因當事人意思表示不真實，可以通過行使撤銷權，使已生效合同歸於無效的合同，該類合同無需依靠第三人的主觀態度，它具有如下特點：1、可撤銷的合同中行為人意思與表示有瑕疵，可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的。2、可撤銷的合同須由撤銷權人主動行使撤銷權來實現。3、合同具備有可撤銷的原因,大體為有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘入之危五種情形。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規定，其效力是否發生尚未確定，有待於其他行為而使之確定的合同，該合同效力處於懸而未決狀態，其效力取決第三人（承認權人）的主觀態度，第三人認可則合同生效，拒絕認可則歸於未生效。 民事行為關系人的撤銷權，是指由民事行為當事人以外的、與該當事人或者該民事行為有某種法律上關系的人行使的撤銷權。通常表現為當債務人放棄對三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。 原告的訴訟請求是要求撤銷與被告簽訂的借款合同，我國合同法規定只有具備以下撤銷事由的合同，當事人才能請求撤銷合同：重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。本案不存在顯失公平、脅迫等因素,原告主張被告採取欺詐手段、且有重大誤解簽訂的合同。所謂欺詐是一方故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方訂立合同，在欺詐的情況下，受欺詐人陷入錯誤認識是由於他人實施欺詐行為而誘使自己作出非真實的意思表示。其構成條件為：1、主觀上欺詐方有欺詐的故意。所謂欺詐的故意是指欺詐的一方明知自己告知對方的情況是虛假的且會使被欺詐方陷入錯誤認識，而希望或放任這種結果發生。欺詐行為必須是故意實施的，過失並不構成欺詐。2、客觀上欺詐方實施欺詐行為。欺詐行為主要包括兩種：一種是積極的欺詐行為，即故意告知虛假情況；另一種是消極的欺詐行為，即故意隱瞞真實情況。3、在因果關繫上，對方因欺詐而作出錯誤意思表示。這里實際上包括兩個環節，首先對方因欺詐而陷入錯誤認識；其次對方基於錯誤認識而作出意思表示。原告主張被告欺詐其提供的證據均不具備上述條件，故不能支持其主張。所謂重大誤解是指當事人因對合同重要內容產生錯誤認識而作出同意訂立合同的意思表示。其構成條件1、必須是對構成合同重要內容的事實產生錯誤認識。這里的重要事實包括：（1）合同的性質；（2）對方當事人；（3）標的物；（4）有關法律。2、被誤解的事實在合同訂立時已經存在。這意味著當事人不得以合同訂立後發生的事實主張重大誤解而撤銷合同。3、誤解方基於誤解訂立合同。僅有基於對錯誤認識的信任而訂立合同，才會產生合同的可變更或可撤銷。4、誤解是由於誤解方的過失造成的。如果誤解是由於對方的故意造成的，這時誤解實際上轉化為對方的欺詐，如果誤解是由於對方重大過失造成的，則很有可能意味著對方在訂立合同過程中有其他性質的違背誠信原則的行為。本案中，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，因此，沛縣金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，故也不存在重大誤解事實。 （作者單位：江蘇省沛縣人民法院）
來源： 中國法院網 責任編輯： 陳思
㈡ 法院是如何判決一個起訴案例的變更和撤銷的.
同一個案件，同一個事實，同一家高級人民法院，卻先後出現兩個截然相反的認定、判決。
這是一起「民告官」的行政官司，終審、再審判決均由海南省高級人民法院（以下簡稱「海南省高院」）作出。
一起土地糾紛，法院一審二審均認定土地證合法
陳世周和麗華基公司原本是合作愉快的買賣雙方。
2008年10月27日，麗華基公司與陳世周簽訂了《土地出讓協議書》，受讓陳世周名下的位於海口市秀英區海榆西線九公里處北側的11646.11平方米土地使用權。
麗華基公司表示在協議簽訂後向陳世周支付了1240.5699萬元，高出當時該地的基準地價35萬元/畝，以84萬元/畝為成交價，同時也代陳世周繳納稅款116.730011萬元，僅剩下百萬余元尾款。
2010年3月12日，海口市政府將上述土地過戶登記到麗華基公司名下，分別為海口市國用（2010）第003254號、第003261號。
海南在2010年1月正式獲批建設國際旅遊島，全島范圍內的土地價格也因此開始突飛猛進。當年年底，陳世周以妻子王瓊玉名義向海口市中級人民法院提起訴訟，以海口市政府頒土地證違法為由，上訴請求撤銷其頒給麗華基公司的土地證。
2011年5月9日，海南省高院二審駁回了陳世周的上訴請求，維持海口市中級人民法院原判，即判決海口市政府給麗華基公司頒發的003261號土地證合法。可陳世周不服，申請海南省高院再審。
陳世周堅持認為和麗華基公司辦理變更登記申請時自己沒有親自到場簽名，認定海口市政府的變更登記違法。海南省高院在二審審判中，雖認為陳世周堅持的「沒有親自到場簽名」事實成立，但依照《土地登記規則》和《土地變更登記若干問題的規定》，其中並沒有要求在土地變更登記過程中雙方親自到場，而是側重於要求雙方共同申請。
對此，海口市政府辯稱，本案屬於國際旅遊島建設後產生的土地糾紛案件之一，實際上是陳世周本人對自己土地增值沒有作出正確判斷，現在是對自己以前轉讓土地真實意願的反悔。
麗華基公司也認為，《土地出讓協議書》是陳世周親筆簽名的，代表他的真實意思，所有證據顯示陳世周一直都申請土地過戶，因此這宗土地過戶申請是雙方真實意願。
全國律協行政法專業委員會副主任、北京才良律師事務所主任、土地法專家王才亮認為，陳世周自己簽的名，但是沒有親自到場去簽，從法律上來講，雖有瑕疵，但不導致無效。
法院再審撤銷其作出的二審判決，暗指有相關部門介入
2013年年中，案件開始「逆轉」。
2013年6月8日，海南省高院的（2012）瓊行再終字第4號行政判決書撤銷了自己之前的終審判決和海口市中級人民法院的行政判決，判決撤銷海口市政府頒給麗華基公司的003261號《國有土地使用證》。
作出這一判決的依據，系海南省高院的前後兩組審判法官，對陳世周沒有親自到場辦理土地使用權轉讓手續這一核心事實的認定發生了根本變化。
海南省高院（2011）瓊行終字第70號判決書認定：「盡管本案在辦理土地使用權變更登記的過程中，海口市政府在當事人沒有提交原土地使用權證的情況下，便給麗華基公司辦理土地使用權變更登記，致辦證程序存在瑕疵，但該瑕疵並不影響海口市政府頒證行為結果的正確性。」
到了海南省高院的（2012）瓊行再終字第4號行政判決書時，判決書對這一事實的認定從「瑕疵」變成了「程序性違法」，該判決書寫道：「正是由於海口市政府在給麗華基公司頒發土地使用權證存在上述的程序性違法，陳世周以此主張土地轉移登記行為不屬於其真實意思表示，導致雙方當事人發生糾紛，並多次訴訟，已經嚴重影響到陳世周的實體權益。」
「這個案子如果沒有當事人的投訴以及相關職能部門的介入，一般情況下是不予撤銷的。」該案審判員鄭船給麗華基公司的釋明筆錄中稱：「法院雖然作出了撤銷辦證的判決，但是原審已查明，你公司與陳世周的買賣行為是真實公平的。」
「麗華基公司負責人沈春生通過不正當手段用了15個月過戶，我就向有關機構反映了這個事情。」陳世周告訴中國青年報記者。
沈春生用了哪些不正當手段？面對這個疑問，陳世周並沒有給出明確回答。
「基於行政頒證行為被撤銷」，審判員鄭船還在釋明筆錄中向麗華基公司建議：「為了保證你公司的合法權益，建議通過民事案件保護權益，向法院提起訴訟，要求陳世周履行合同，辦理過戶手續，並向法院申請訴前保全。」
而據中國法院網的報道，海南省高院是最早開展在判決後向當事人釋明的法院之一。2006年起，海南省高院開始執行《關於實行判後釋明聽證的規定》，這一舉措被有關媒體解讀為可以讓當事人感受到公平正義、化解對立情緒，有效遏制涉法上訪，起到了一種司法救濟的作用。
根據審判員的建議，麗華基公司隨即向法院提起民事訴訟。麗華基公司稱，從今年3月至今，海南省高院已受案開庭半年多，該案還是沒有判決。
對於該案件中「有關部門如何介入、影響案件」、「法院釋明是否會讓訴訟方認為法院不能獨立審判」等疑問，中國青年報記者聯系采訪了海南省高院。海南省高院有關部門負責人回應，案件還在審理當中，建議待判決之後再進行報道。
㈢ 撤銷仲裁裁決的經典案例
1、案情介紹：武漢老中醫胡徽鴻為與聖英公司履行《專利權轉讓合同》項下的爭議，依據合同中的仲裁條款於2012年12月10日向上海仲裁委員會申請仲裁，上海仲裁委員會以(2012)滬仲案字第1393號於同年12月20日受理該案。仲裁庭於2013年2月21日開庭進行了審理，胡徽鴻及聖英公司的委託代理人均參加了仲裁庭審。胡徽鴻要求聖英公司支付專利使用費人民幣30萬元（註：以下幣種均為人民幣）、賠償金146，185元、聘請律師的費用1萬元；等。聖英公司則要求駁回胡徽鴻的仲裁請求。
2、法律分析： 本案的核心點在於，上海市仲裁委員會在明知被申請人主體已經注銷的情況下，依然無視案件的基本事實，做出毫無意義的裁決，屬於嚴重的枉法裁決的行為。
2013年8月份，離案件審理已經過去近8個月之久，依然毫無音訊，申請人十分著急，無處申訴。一個偶然的機會，申請人無意中獲悉被申請人已於2013年5月14日辦理了注銷手續。在此之前，申請人多次詢問仲裁裁決的事宜，均被告知沒有任何消息。故在申請人得知注銷事宜之後，馬上於2013年8月19日向上海市仲裁委提交了《追加當事人的申請書》。這一點，在仲裁裁決書第2頁第17行已有標注。但仲裁員以案外人與申請人之間不存在仲裁協議為由不予同意。
申請人這邊認為，該認定理由嚴重違反了我國民事訴訟法的相關規定，違反了《上海市高級人民法院關於印發《關於在民事訴訟中企業法人終止後訴訟主體和責任承擔的若干問題的處理意見》的相關規定。首先，這是責任主體的問題，不是協議的問題，主體不存在，協議無從談起。其次，仲裁庭明知主體已經消失，仲裁庭無視基本的客觀事實，依然做出毫無意義的裁決，置申請人的合法要求和利益而不顧，屬於明顯的枉法裁決的性質。
3、判決結果：上海第一中級人民法院審理認為：上海市工商行政管理局奉賢分局於2013年5月9日向聖英公司發出「准予注銷登記通知書」，准予聖英公司注銷登記。胡徽鴻得知上述情況後．於同年8月18日向上海仲裁委員會遞交「追加當事人申請書」，以聖英公司已經注銷為由，要求追加聖 英公司的股東趙亮、李志軍參加仲裁審理。仲裁庭認為胡徽鴻要求追加的案外人與胡徽鴻之間不存在仲裁協議，故對其追加申請不予同意。後上海仲裁委員會於2013年12月4日作出裁決，對胡徽鴻的，項仲裁請求均不予支持。法院認為，當事人申請撤銷仲裁裁決的案件，人民法院應當依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規定進行審查。仲裁案件的當事人應是合法存續的主體，原聖英公司在仲裁審理期間已：辦理了工商注銷手續，其法入主體不復存在，胡徽鴻與原聖英公之間的糾紛應根據相關法律規定另行處理，上海仲裁委員會在原：英公司的主體已不存在的情況下，仍列其為當事人並作出裁決，仲裁程序不當，申請人胡徽鴻要求撤銷仲裁裁決的申請，符合法：規定，本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項之規定，裁定如下： 撤銷上海仲裁委員會(2012)滬仲案字第1393號裁決。本裁定為終審裁定。
4、律師建議：一、在雙方簽訂合同之前，要把握核心條款，特別是違約條款和付款條款，一定要明確，毫無歧義，具有可操作性和執行性。二，選定仲裁級別管轄時一定要慎重。三，一旦出現了爭議，一定要及時維權。
㈣ 最高法院撤銷土地拍賣公告糾紛案例
土地糾紛由當地人民法院審理即可 達不到最高法院審理的程度
保拍網提供
㈤ 請求撤銷權改變生效判決書與審判監督是否有矛盾
民訴法規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由法院通知他參加訴訟。法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。
可見，上述第三人制度重申了傳統民訴法理論中關於無獨立請求第三人和有獨立請求權第三人的訴訟制度。此處的「第三人」的身份性質存在五種可能性：一是沒有參與到訴訟程序中，但其與原訴具有實體利益或程序利益等利害關系的案外人；二是以有獨立請求權為由而以「原告」的身份涉訴，並請求將兩案合並審理的當事人；三是原訴中的原告直接將之列為具有「第三人」身份而被法院立案受理的訴訟參加人；四是自己申請參加訴訟的案外人；五是由法院通知追加而參加訴訟的第三人。
凡前述情形中第三人，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的法院提起訴訟。法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。這就是對第三人撤銷之訴的制度設計。
第三人撤銷之訴針對的是已經生效的裁判，對於裁判尚未生效而處於上訴階段或二審審理之中的第三人，則其獲悉案件信息後可以申請參加訴訟。二審法院認為其申請理由成立的，則可以「原判決遺漏當事人嚴重違反法定程序」為由而裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，故此時還不存在提起第三人撤銷之訴的法律空間。
以上可見，第三人撤銷之訴與審判監督制度具有高度的相似性，但在范圍上又有所不同，其實質是對舊民訴法中「案外人申訴制度」的精細化。即將「案外人」中具有程序利益和實體利益的「第三人」明確列示出來，並賦予其撤銷原訴裁判與調解的訴訟權利，從而達到案外人對原訴實現「申訴」目的的審判監督功能。
㈥ 法院審理撤銷權糾紛案件時效是多久
撤銷權是除斥期間，不是訴訟時效。
合同法
第五十五條【撤銷權的消滅】有下列情形之一的，撤銷權消滅：
（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；
㈦ 合同撤銷權糾紛案件原告和原告律師因為遲到被法官判自動撤訴後，再起訴,還能否勝訴
只要舉證沒問題，能證明自己的主張，能勝訴
㈧ 對方當事人對撤銷合同請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持，如何理解，請例舉案例。
除斥期間是一年；普通訴訟時效是三年。所以你可以這樣理解：甲、乙訂了一份版不平等權合同，甲在一年內有權撤銷合同、在這一年內乙告甲違約是告不贏的；一年以後、甲喪失撤銷權，乙告甲違約包贏、而且三年內都可以；如果乙是在三年以後告甲違約就不包贏了、因為乙已經失去了勝訴權，但這一條只有甲提出來才有效、法院是不會提這事兒的。
㈨ 行使合同撤銷權糾紛案件該如何處理
行使合同撤銷權的糾紛處理
所謂撤銷權，是指債權人在債務人與他人實施處分其財產和權利的行為危害自己債權的實現時，可以申請法院予以撤銷的權利。在民法理論上有的又稱之為廢罷權訴權。審理此類案件應該重點注意以下幾個問題。
一、要正確掌握撤銷權的法律依據
撤銷權是我國《合同法》新規定的一種權利。《合同法》第七十四條規定「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害的，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
二、要正確區分該撤銷權與《民法通則》中的撤銷權的區別
我國《民法通則》第五十九條規定：「對下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：(一)行為人對行為內容有重大誤解的;(二)顯失公平的。我國《合同法》第四十七條規定，「限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認後，該合同有效，但純獲利益的合同或者是與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。相對人可以催告法定代理人在一個月內追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以書面方式作出」;第四十八條規定，「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止以後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生法律效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告代理人在一個月內予以追認。被代理人未作，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出」。
《合同法》第五十四條除規定了和《民法通則》相同的對「因重大誤解訂立的」及「在訂立合同時顯失公平的」，合同可以撤銷外，還將「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同」納入撤銷權行使的范圍，「受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷
㈩ 合同法撤銷權案例分析問題，第三題詳細一點，謝謝
(1)乙可以行使撤銷權。因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損回害的，
債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，
對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債答權人也可以請求人民法院撤銷債務
人的行為。
(2)以甲為被告，以丙為第三人,案件處理結果與其有法律上的厲害關系.(3)如果我是法官在你有證據的前提下，會支持你的訴訟請求。因為有法可依，事實成立，否則，駁回你的訴訟請求。