有行政侵權行為的說法嗎

① 行政侵權是否適用侵權責任法

適用國家賠償法賠償，前提是行政機關在行使行政權力時侵害了公民的權利，如果行政機關沒有進行行政行為，而是民事行為的，就適用民事賠償，按侵權責任法相關規定處理

② 如何界定行政違法行政侵權和行政不當行為

民事違法指產生了侵權和民事損害侵害；行政違法則是法無定（即沒授權）而作為且產生了專損害後果；刑屬事犯罪首先是行為違法且屬侵害或加害而不具備入罪的條件；一般違法即法定不可而違且對他人或社會產生了危害的輕為行為；犯罪則是產生的後果具有罪刑法定的標准即屬犯罪行為。

③ 國家對所有的行政侵權行為都需要承擔賠償責任嗎

必須屬於國家賠償法的范圍。
國家賠償法
第三條行政機關及其工作人員內在行容使行政職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：
（一）違法拘留或者違法採取限制公民人身自由的行政強制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；
（三）以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；
（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；
（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。
第四條行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利：
（一）違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的；
（二）違法對財產採取查封、扣押、凍結等行政強制措施的；
（三）違法徵收、徵用財產的；
（四）造成財產損害的其他違法行為。
第五條屬於下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：
（一）行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為；
（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；
（三）法律規定的其他情形。

④ 行政侵權免責情形

不具備條件則不賠償
《行政訴訟法》規定的行政侵權賠專償責任。構成行政侵權賠償責屬任具備以下四個條件：
1.必須是違法的具體行政行為。只有違法的具體行政行為造成的損害，才能申請行政賠償。
2.必須有造成損害的事實。若沒有造成損害的事實，賠償則無從談起。
3.違法的行政行為和損害的事實之間有因果關系，就是說因為行政行為的原因，才造成了損害的事實結果。
4.行政機關或者行政機關工作人員在作出具體行政行為時確有過錯（包括故意和過失錯誤）。

⑤ 行政侵權責任

行政侵權責任表明一種損益性的行政法律責任,是行政致害行為的法律後果。回行政侵權責答任作為一種事後調整機制,是對公權力行為的否定和對其損害的補救。行政侵權責任是一種行政主體對受害人承擔的以利益給付為主要內容的行政法責任,這一責任的實現需要以其責任的確定為前提。

⑥ 哪些行政侵權行為可以起訴

具體行政行為
侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。因此，只有行政機關的具體行政行為造成行政侵權，公民、法人或者其他組織不服的，才能提起行政訴訟。
最高人民法院
《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規定，公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬於人民法院
行政訴訟的受案范圍
。因此，除公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟，不屬於人民法院行政訴訟的受案范圍外，所有行政行為都屬於行政訴訟的受案范圍(這里的行政行為是指具有國家行政職權的機關、組織及其工作人員作出的，與行使國家行政職權有關的，對公民、法人和其他組織的權益產生實際影響的行為以及相應的不作為)：(1)國防、外交等國家行為;(2)行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具
有普遍約束力的決定、命令
;(3)行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定;(4)法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為;(5)公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為;(6)調解行為以及法律規定的仲裁行為;(7)不具有強制力的行政指導行為;(5)駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為;(8)對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。

⑦ 行政不作為的侵權

從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，並應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關於行政賠償中，並未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。由於行政侵權責任的構成要件中的一個重要條件是法律規定，在國家賠償法沒有明確法律規定的情況下，違法的行政不作為可否構成行政侵權責任便成為一個有爭議的問題。從法律規定看，《國家賠償法》並沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的「造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為」或「造成財產損害的其他違法行為」包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除於行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利於保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利於促使行政主體依法行政，有利於進一步完善中國的法律責任體系。如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督；有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除於行政侵權責任的范圍以外，無異於縱容行政主體可以任意的不履行職責。
但《國家賠償法》未明文規定，不得不說是其立法上的疏漏，當然國家賠償法立法的缺失，可以通過完善立法加以彌補。2001年6月26日最高人民法院《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由於公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權賠償責任的。如根據美國的《聯邦侵權賠償法》規定，美國的行政賠償責任的范圍，不僅及於政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應負賠償責任。?
行政不作為與行政作為的基本區別在於，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別於普通的行政行為的侵權責任。關於行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在於：由於行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質；而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。
行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體（包括其工作人員、被行政主體委託的個人）的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。

⑧ 行政侵權中的免責情形

不具備條件則不賠償
《行政訴訟法》規定的行政侵權賠償責任。構成行政侵權賠償回責任具備以下四個答條件：
1.必須是違法的具體行政行為。只有違法的具體行政行為造成的損害，才能申請行政賠償。
2.必須有造成損害的事實。若沒有造成損害的事實，賠償則無從談起。
3.違法的行政行為和損害的事實之間有因果關系，就是說因為行政行為的原因，才造成了損害的事實結果。
4.行政機關或者行政機關工作人員在作出具體行政行為時確有過錯（包括故意和過失錯誤）。

⑨ 侵權責任法有規定，行政侵權應負責人嗎

你的問題不太明晰啊 侵權行為法 怎麼會規定行政侵權呢？ 那是國家賠償法吧