❶ 校園傷害事故中學校的責任是什麼,監護責任還是管理責任
校園傷害事故中，學校的責任屬於管理責任。
我國《民法通則》中明確規定：
第三十八條無回民事行為能力人在幼兒答園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
❷ 學校對學生傷害事故都要承擔民事責任嗎
除法律有規定或者學校依法按受委託承擔相應的監護職責外，學校對學生不承擔監護職責。
根據《學生傷害事故處理辦法》第七條未成年學生的父母或者其他監護人(以下稱為監護人)應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。
根據《中華人民共和國民法通則》第十六條 未成年人的父母是未成年人的監護人。註：未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。
(2)校園傷害事故侵權擴展閱讀
《學生傷害事故處理辦法》
第八條 發生學生傷害事故，造成學生人身損害的，學校應當按照《中華人民共和國侵權責任法》及相關法律、法規的規定，承擔相應的事故責任。
第九條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：
(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；
(二)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；
(三)學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；
(四)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；
(五)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；
(六)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；
(七)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；
(八)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的。
❸ 學校在哪些情況下要承擔學生傷害事故責任
第三復十八條無民事行為能力人在幼制兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
❹ 什麼情況下學校應承擔學生傷害事故的法律責任
《侵權責任法》第條規定的是無民事行為能力人，即十周歲以下的學生在學校受到人身傷害的法律責任。該條規定：「無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。」在以往的法律規定當中，學校在學生傷害事故中的歸責原則僅僅是過錯責任，即只有在受傷害的學生和家長證明學校在事故的發生當中具有過錯，學校才承擔責任。而在《侵權責任法》中，將其更改為了過錯推定責任，即在學生傷害事故發生之後，首先推定學校具有過錯，應當承擔賠償責任。學校如果希望免責的話，必須要提供相應的證據來證明自己沒有過錯，否則，就要承擔賠償責任。在這里，學校因為比以前多承擔了舉證的責任，所以在學生傷害事故訴訟中勝訴的難度就相應加大了，承擔賠償責任的可能性也就增加了。
《侵權責任法》第39條規定的是限制民事行為能力人，即十周歲以上，十八周歲以下學生在學校受到人身傷害的法律責任。該條規定：「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。」根據該條的規定，限制民事行為能力學生傷害事故的歸責原則為過錯責任，這與以往的法律規定是相同的。在發生了限制民事行為能力學生的傷害事故之後，受傷害的學生和監護人必須提供相應的證據來證明學校具有過錯，否則就不能要求學校承擔賠償責任，除非學校主動承認自己在學生傷害事故當中具有過錯。
《侵權責任法》第40條規定了校外第三人造成的學生傷害事故的法律責任。該條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」在該條當中，歸責原則依然為過錯責任，即如果學校在第三人造成的學生傷害事故當中具有過錯，也應根據自己過錯的大小承擔相應的補充賠償責任。即在該造成傷害第三人無力全部賠償或者無法找到該第三人的情況下，如果學校在事故當中沒有盡到自己的管理職責，就要由學校根據自己的過錯大小繼續對受傷害的學生進行賠償。學校是否盡到管理職責，要根據傷害事故發生時具體情況判斷。例如學校門衛管理制度欠缺或者門衛管理不善，導致校外人員隨意進入學校打傷學生，學校就應根據過錯責任原則承擔補充賠償的責任。
❺ 學生傷害事故責任如何認定
一、如何認定校園傷害事故？
所謂的校園傷害事故，是指在學校實施的教育活動或學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教學設施、生活設施內所發生的造成在校生人身權受到損害，導致其受傷、殘疾或死亡的人身傷害事故。
學校傷害事故具有自己的特點：一是損害的主體是特定的，受害主體只能是在學校學習、生活的學生，包括公立、私立學校中走讀制和寄宿制的學生。
二是損害地點是特定的，學生損害的地點必須是在學校園內及學校組織校外活動的特定場所。三是損害時間是特定的，學生受損害是發生在學生在校學習、生活期間以及學校組織的補習期間，學生離開學校時的非學習、生活期間除外。
二、校園傷害事故責任誰來承擔？
《侵權責任法》第38條規定:「無民事行為能力人在幼兒園學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育管理職責的，不承擔責任。」
第39條規定：「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。」
第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身傷害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」
依據上述法律規定，可以清晰地看出，當校園傷害事故發生後，學校是否應當承擔法律責任，應當承擔什麼樣的法律責任，首先應當分析受傷害人是無民事行為能力人還是限制行為能力人，如果是無民事行為能力人即10周歲以下的兒童受到傷害，則學校或者其他教育機構就應當承擔法律責任，除非學校或者其他教育機構有證據證明其盡到了教育管理職責，採用的是一種舉證責任倒置方式；如果是限制行為能力人即10周歲以上的未成年人受到傷害，則只有在受傷害人能夠舉證證明學校未盡到教育、管理職責的情況時，學校承擔相應的法律責任。
其次還應當分析受傷害人所遭受的傷害是來自學校還是學校以外人員的傷害，如果是學校以外人員所造成的傷害，則應當由侵權人承擔相應的法律責任，但如果受傷害人能夠舉證證明學校在其受傷害時未盡到管理職責，則學校承擔補充責任。
以上就是對如何認定校園傷害事故，校園傷害事故責任誰來承擔問題的解答。作為父母，一定要用科學的教育方法與孩子溝通各種問題，同時言傳身教，潛移默化中培養孩子的自我保護意識和尊重他人的思想，從而使孩子既不傷害他人，也不被傷害。作為學校，應加強學生思想品德和法制教育，增強孩子的自我保護意識，同時還應加強學校安全管理，減少甚至避免人身傷害危險發生的可能性。
❻ 校園傷害事故的法律責任可以分為三種基本類型，（ ）、未成年學生及監護人的責任 和 （ ）。
、校園傷害事故的法律責任可以分為三種基本類型，學校責任、未成年學生及其監護人的責任和第三人責任。
❼ 處理校園學生傷害事故時,有哪些現行法律和規章可以依據
有教育法規定的學校的效果呀，還有就是法律了
❽ 學生傷害事故的歸責原則是什麼
一）校園傷害事故歸責
1、過錯責任原則。最高人民法院《關於貫徹執行民法通則若干問題意見》第160條規定"在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。"根據此條規定，學校承擔人身損害賠償的民事責任的基礎前提是"單位有過錯。"學校有過錯才承擔賠償責任，無過錯即無責任。過錯推定雖然在實質上是過錯責任，但究其目的是加強侵害人的責任更好地為受害人提供救濟，基於學校與學生的關系，在司法實踐中，校園傷害事故案件中能不能適用過錯推定責任原則存在分歧，一種意見認為：學校在無行為能力人致人損害或自身受到不法侵害的，可以適用該原則，即是學校在不能證明自己沒有過錯情況下推定學校有過錯，應承擔賠償責任。另一種意見認為：校園傷害案件中不能適用過錯推定責任原則。筆者同意第二種意見，因為學校與學生是一種法定的教育管理關系，如果適用該原則，過錯推定責任將會加重學校負擔，學校為免責會減少各種有可能形成責任的活動，如春遊、做實驗等活動，不利於學校實施多種形式的教學活動，事實上已有許多學校已取消了學生集體活動。因此有必要出台相關法律及司法解釋，使校園傷害案件不適用過錯責任推定原則指導司法實踐。在處理校園傷害事故案件不適用無過錯原則已被廣泛接受，這里筆者已無需多議。
2、公平責任原則。公平責任是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其它情況的基礎上，由當事人分擔責任。我國民法通則第130條規定：當事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔責任。此項規定就是公平原則的重要法律依據，這里所說的"沒有過錯"是指：
第一、不能推定行為人有過錯；
第二、不能找到有過錯的當事人；
第三、確定當事人一方或雙方的過錯顯失公平。
適用公平原則應嚴格掌握以下幾個問題：
（1）公平原則適用的范圍是在雙方當事人均無過錯並且不屬於無過錯責任原則所調整的侵權損害賠償案件，它是過錯原則無過錯原則不能適用後才選擇的一種歸責原則。
（2）所謂的"實際情況"是指雙方或多方當事人的經濟狀況即實際負擔能力，其他如社會同情因素、責任主體所盡義務的多少等，由法官自由裁量，但分擔並不是各打五十大板。
（3）判決時應使責任分擔公正、合理，切忌法官濫用自由裁量權。
（4）對受害人的賠償應限於直接損失，一般不包括間接損失。
對學校歸責時，應適用過錯責任原則為主，兼顧公平原則。即只有校方對校園事故發生的確有過錯時才承擔責任，對事故發生當事人都無過錯時，可按公平原則由當事人適當分擔經濟損失。
（二）具體校園傷害事故
根據過錯主體及其過錯程度的不同，具體校園傷害事故責任范圍可以分為以下三大類：
l、校方一方有過錯造成校園傷害事故適用過錯責任原則，由學校承擔相應的民事責任。這種情況一般包括以下六種類型：
(l)、教育設備、設施倒塌、損壞、爆炸
(2)、在學校組織的或教師違規組織的各種校內、校外社會實踐、文娛、體育、春秋遊等活動中發生學生傷害事故
(3)、校內建築、水、電、汽施工活動中對學生造成傷害
(4)、正常教育教學時間有關管理人員、教師擅離崗位，學生失控造成偶發性傷害事件
(5)、違反教育常規，違反教學大綱要求造成學生傷害事件
(6)、學生在校食物中毒，防病治病違反操作規程引發群體性不良反應等。
2、學校、學生和肇事方共同過錯造成校園學生傷害事故。《民法通則》130條規定:"二人以上共同侵權造成他人損害的應當承擔連帶責任"。在此種情況下，共同過錯人按各自過錯行為和程度分負民事責任;受害學生有過失和故意的而加害人無過錯的加害人不承擔民事責任，加害人與受害人都有過錯，則加害人只對自己的過錯承擔應負民事責任。
3、學校沒有過錯或學生自我傷害和因不可抗力或意外事件造成傷害的，適用過錯推斷原則。即當校園傷害事故發生時，法律直接推定學校主觀上有過錯，但允許學校舉證證明是由於不可抗力或在情勢變更情況下發生方可免責。當然在有些情況下學校可本著"人道主義"精神，也可給予適當補償。因為老師確已盡責亦未擅離崗位，學校管理相當嚴了，事故仍在無法預料與無法制止中發生，學校則不應承擔責任。此類型事件有：
(l)、學校正常的對違紀學生批評、教育而引發的學生出走、逃學、服毒等突發事件。
(2)、不可預見性傷害:即校內、校外活動中，學校盡管對學生安全進行了詳密安排仍不能避免的傷害，如:課間或體育自由活動中學生自行打、鬧、嬉戲造成的傷害
(3)、學生自行違紀翻越教育教學設施引發的傷害 (4)、學生請假、因病，在校內因自身原因造成傷害。
(5)、地震校舍倒塌、突發洪水圍困學生，無法搭救，學生被水沖走
(6)、學校、教師做到守紀守法，又做到嚴守規章照看、管理學生，學生傷害完全由於自身過錯造成
❾ 學校傷害事故的責任承擔遵循什麼原則
近一段時間，我收到了大量有關學校校園傷害事故歸責方面的問題較多，所以想就這一問題和大家交流一下。
過錯責任原則強調的是行為人承擔責任的前提必須是存在過錯，沒有過錯即不承擔責任。
無過錯責任原則只僅需證明行為人的行為與損害結果存在因果關系即可確定其承擔民事責任，不需要考慮行為人主觀的過錯與否。對該類方式的責任承擔必須有法律的明確規定，否則行為人不承擔民事責任。
公平責任原則則是在不能適用過錯責任原則或無過錯責任原則的情況下，為了平衡當事人之間的利益所作的責任承擔方式。這種責任承擔方式的適用范圍有一定的限制，也必須有法律的規定。另外還有過錯推定原則一說。過錯推定實質上是過錯責任的演變，只不過在舉證責任上有所區別。在過錯責任中，由權利請求人舉證證明責任人存在過錯，而在過錯推定中，權利人僅需證明損害事實與責任人的行為之間存在因果關系，如果責任人不能舉證證明其沒有過錯，則推定其存在過錯而承擔民事責任的一種責任歸結原則。
結合我國的司法實踐，校園傷害事故中學校民事責任的歸責原則通常的被認為是兩種，即過錯責任原則和公平責任原則。很明顯，無過錯責任原則是不能被採用的。因為以無過錯責任原則承擔民事責任必須按照法律的明確規定，任何人不能擴大適用的范圍。對於學校應當依據過錯責任原則承擔民事責任有一定的法律依據。我國《民法通則》第一百零六條規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。這兩項規定都要求學校等單位有過錯的，都應當承擔民事責任，強調的是過錯責任原則。
《最高人民法院〈關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規定：「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。」該規定明確規定無論是學校直接承擔責任還是承擔補充責任，都必須要求學校有過錯為前提，確定的是過錯責任原則。同時，該規定不再要求是適當給予賠償，而是要求根據過錯程度承擔相應的民事責任。這里的過錯應當包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過於自信的過失所引起的傷害。以過錯為承擔責任的前提，沒有過錯即不承擔責任。
司法中另外還有一種觀點認為，在確定學校的責任中，除以過錯責任原則確定外，還應當以公平責任原則作為輔助原則確定。筆者認為這樣的觀點值得商榷。
首先，在民法理論上，公平責任原則的適用應當是在過錯責任原則與無過錯責任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責任原則或無過錯責任原則的，則不能適用公平責任原則。同時，公平責任原則的適用也應當有所限制，而不能隨意擴大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學校承擔民事責任的前提是學校有過錯，則我們只能從過錯的角度來考察。如果學校沒有過錯，則不能要求其承擔民事責任。我們不能出於個人的感情擴大適用規則。這也是建設法治國家的必然要求。
其次，在實踐中，有人認為在校園事故中，學生處於弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學校沒有過錯也應當承擔一定的公平責任。而在現實社會中，學校與學生的地位是一樣的，如果說學生是弱勢個體，那麼學校則是弱勢群體。眾多中小學（尤其是農村中小學）扣除教學經費外，能夠支配的資金是極其有限的。一味地強調由學校承擔公平責任，勢必影響正常的教學質量，給其他學生造成的則是無形的損失。因此，我個人認為不能強制性地要求沒有過錯的學校承擔責任中任何的公平責任。
以上是我的一點淺薄認識，如有不妥，望大家多多指正。