張新寶設立大規模侵權

❶ 對大規模侵權行為如何救濟法院起到了什麼作用

你好，根據我國相關法律規定答復如下：
大規模侵權行為可以提起共同訴訟，屬於任意回的共同訴訟。一般答都會分案處理，也有個別地區作為具有代表性的案件並案處理。法律規定詳見民訴中的共同訴訟。
目前為止發公告要求參加確權的案件非常少，原因就是不訴不理制度。
法律在司法救濟中的作用是裁決者。他們根據法律規定，結合個人經驗和相關政策作出相對平和的裁判。可以說作用是決定性的。

❷ 公司法人人格否定

公司人格否定的概念
公司人格否定（disregard of corporate personality），在廣義上是指對公司人格的徹底剝奪，從狹義上僅是指於特定法律關系中予以否認公司人格。而後者在英美國家又通俗地稱為"揭開公司的面紗"（piercing the corporate veil）。有的學者認為公司人格否定的概念在邏輯上是混淆了公司人格與股東有限責任兩個概念。
本節僅是從狹義的角度闡述公司人格否定，即當公司的獨立人格和股東有限責任被公司背後的股東濫用時，就具體法律關系中的特定事實，將公司與其背後的股東視為一體並追究其共同的連帶法律責任，以保護公司債權人或其他相關利害關系群體的利益。
正如日本學者鴻常夫指出的，"所謂法人格否認的法理，是指按照法人制度的目的，當認為某公司所保持的形式上的獨立性違反了正義、平衡的理念時，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時，並不全面否定公司的存在，而是在認為它作為法人存在的同時，針對特定事例，否定其法人格的機能以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位"。
按照目前國內學者的概括，"公司人格否認"的基本特徵是：公司業已合法取得法人資格；公司人格否認僅存於具體的法律關系之中，是典型的個案否認，不及於公司與其他當事人之間形成的法律關系之評價；公司人格否認的直接後果是追償股東之責任，希望籍此突破股東有限責任的局限，在股東與公司之間進行責任的再分配。公司人格否定的效力是對人的，而非對世的，是基於特定原因的，而非普遍適用的。
美國將維護和實現公平、正義的理念作為適用法人格否認的一般法理依據，並把該法理的適用看作是一種司法規制或事後的救濟，而不是一種立法規制或事先的預設。德、日在繼受公司法人格否定法理的同時卻傾向於盡量限制和縮小該法理的適用范圍，強調該法理是以成文法上的誠實信用、禁止權利濫用等一般條款為基本法律依據的，並力圖將公司法人格否定法理的適用類型化，充分體現了大陸法系強調其理論體系，具有完備的特點。但是，兩大法系國家在適用公司法人格否定時畢竟都以公平、正義的法理念為最基本的遵循原則。
公司人格否定就是在人格獨立實現一般正義的基礎上實現個別正義，切實維護少數人利益的一種救濟手段。

二．公司人格否定的適用

（一）英美國家判例中對公司人格否定的適用

"揭開公司的面紗"原則是為了在公司形式的正當利用和錯誤濫用之間保持一個道德平衡。一般是法院在審理具體案件時作為例外而適用的原則。這在英美的判例法中運用的比較多。著名的1905年美國訴密爾沃冷藏運輸公司一案中，法官認為："公司形式不得被用來破壞公共便利，或使不法正當化，或用來維護欺詐、保護犯罪，否則法律將視公司為數人之組合。"有關"欺詐行為"(fraud)；"非法行為"(i11egdity)；"虛偽陳述"(misrepresentation)以及"公平"(equity)等都是美國各州的判例法所確立適用的理由，具體說來有 ：

1．"另一自我"(alter ego)
"另一自我"的理論適用於股東對公司實施了廣泛的控制，且在實際上股東與公司實體沒有真正分離的場合。法院所審查的因素有：股份由少數股東持有，沒有發行股票；公司資產與股東個人資產混合等未能符合足夠的公司形式要求的；股東以公司的現款償付其自身債務；把公司財產廣泛使用個人目的的；這些也是公司與股東的資產不易區分的事實，都可以認為是"另一自我"的證據。股東不能遵循公司傳統的要求如保持公司記錄、召開董事會會議和股東大會等，也是法官審核的因素之一。

2．出資不足
如果公司的財務不足或薄弱，股東須承擔無限責任。公司初始設立時的資本和資產應當足以運營公司的正常業務以及支付可合理預見的將來債務。出資不足的典型是為了逃避債務而設立空殼公司（Shell Corporations）。該理論要求股東必須誠實地出資，這與公司在設立後經營損失致使財務不足不是一個概念。

3．母公司與子公司的關系
法庭在下述情況下有可能讓母公司負責償還子公司的債務：母、子公司之間交易的條件不公平，故意將虧損留在子公司，利潤上交給母公司，使子公司成為一個虛有其名的外殼；子公司向外界宣稱是母公司的一個部門或辦事處，導致與子公司交易的客商產生錯覺，以為交易的對方是實力雄厚的母公司，一旦子公司倒閉，債權人就得不到賠償；子公司的資本不足，這樣就有可能將公司經營所涉及的風險轉嫁給與公司交往的公眾和整個社會；董事會成員和高級職員在母、子公司兼職，同時有幾個頭銜，如果在與客商交往中擔任的角色不明，就會導致外界以為某一個人是在代表母公司或同時代表母、子公司。
在"刺破公司面紗"的問題上，公司的股東是另一個公司話情況將更復雜。如果股東是自然人，公司的面紗被刺穿後股東必須以個人財產償還公司的債務。如果公司的股東也是公司，母、子公司之間的面紗被刺穿後，母公司必須為子公司的債務承擔責任。如果母公司的資產還是不夠償還子公司的所有債務，法庭還可能進一步審查母公司與其股東之間的關系，決定是否再刺穿第二層面紗，讓母公司的股東以個人財產償還子公司的債務。

（二）我國司法實踐中公司人格否定的適用

由於我國對公司人格否認沒有明確的法律規定，而主要依靠司法審判的實踐作出的一些解釋。因此，應當從具體的個案中總結一般的法律原則，逐步的完善相關的立法。下面列舉的一些情況，有的已經在司法實踐中得到運用，有的則還需要進一步的探討：

1．如果投資人出資不到位而未達到法定最低注冊資金標准，但是又領取了營業執照，這時候相對債權人因糾紛而起訴公司，出資人是否承擔無限責任。對於這種出資瑕疵情況，一般承認公司的法人人格。公司首先應當以其資產承擔民事責任，公司不能承擔的，由公司股東在未繳納范圍內承擔。這實際上股東承擔的是資本的充實義務。

2．對於在公司停業或清算時，出資者尚未繳清其認繳的出資或股份的，公司的債權債務尚未清理完畢而公司被注銷。這實際上是給債權人造成了損失，這時應當允許債權人直接向股東追索。

3．關於股東抽逃出資的，《公司法》第209條僅規定了行政或刑事責任，"公司的發起人、股東在公司成立後，抽逃其出資的，責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。"對於其民事責任也應按照上述的原則追索股東的責任。

4．人民法院在審理案件中，對實際上並不具備企業法人資格而工商行政管理部門又不弔銷其企業法人營業執照的企業，人民法院可以對該企業的法人資格不予認定。這就是說，在企業未被撤消或者歇業的情況下，可以否定法人格。

5．對於公司還未注銷、而股東作為清算主體又不盡清算責任時，應當否定公司的法人格，由股東承擔對債權人的賠償責任。在前述情況下，關於要求法院判處股東承擔清算責任，已經有了相應的司法解釋。關鍵是股東不盡清算職責時是否應當承擔無限責任的問題。這方面的爭論主要是兩種意見，一是無限責任，即全額賠償企業的全部債務；二是有限責任，即僅以其出資為限承擔部分賠償責任，或者是其不盡清算責任造成的損失范圍內賠償。

6．對於欺詐或利用法人名義從事違法活動的，例如為逃避債務抽逃、轉移、隱匿公司財產等明顯違反公序良俗的行為，應當追究股東的責任。

❸ 劍網行動的整體思路

黨中央、國務院高度重視知識產權工作，將保護知識產權上升到國家發展基本戰略的高度推進。版權工作作為知識產權工作的重要組成部分，與全面實施國家知識產權戰略、提高自主創新能力、建設創新型國家、轉變經濟發展方式、促進國民經濟又好又快發展密切相關。在中央的高度重視下，國家版權局、公安部、工信部（原信息產業部）從2005年開始連續5年開展打擊網路侵權盜版專項治理行動，查處了番茄花園網路軟體侵權案等一大批案件，關閉了一大批侵權盜版網站，在國內外引起積極反響。但從整體上說，版權保護的形式仍不容樂觀，加大對侵權盜版的打擊力度是當前的迫切需要。
這種迫切需求，從版權保護與國民經濟發展的要求來看，我國的網路版權保護水平還不夠高，與加快轉變經濟發展方式、建設創新型國家的要求還不相適應，要求我們進一步加大對網路侵權盜版的打擊力度，進一步加大對合法網站企業的監管和引導，為互聯網、數字環境下的版權產業發展提供良好的版權保護秩序和有利的發展環境。
從產業發展和產業環境來看，2010年「劍網行動」是貫徹實施《國家知識產權戰略》，凈化網路版權保護環境的迫切要求。隨著互聯網和手機通信技術的快速發展，互聯網的版權保護問題已經成為國內外關注的焦點，網路侵權盜版逐步呈現出集團化、專業化、高技術化的特點，不僅嚴重損害著作權人的合法權益、擾亂正常的網路版權秩序，更是直接威脅到新聞出版、文學藝術、廣播影視等傳統版權產業的生存和新興媒體的發展。如何進一步完善版權法律體系、創新執法手段、加大監管力度，已經成為維護良好的網路市場秩序、保障傳統版權產業健康發展的重要問題。《國家知識產權戰略綱要》強調，要有計劃、有重點地開展專項行動，加大對反復侵權、大規模侵權盜版行為的打擊力度，堅決打擊各種侵權盜版行為，對打擊侵權盜版提出了新的更高的要求。
從重大事件要求來看，今年正在舉辦的上海世博會，下半年即將舉辦的廣州亞運會等。舉辦一屆「成功、精彩、難忘」的世博會是事關黨和國家工作大局的戰略任務，國家版權局高度重視世博會版權保護工作，在全國范圍內開展打擊盜版音像製品專項行動，有效遏制了盜版音像製品在一些區域蔓延泛濫的勢頭，印發了《2010年上海世界博覽會版權保護工作方案》及《2010年上海世界博覽會反盜版快速反應機制》，全面啟動世博會期間版權保護工作。即將舉辦的廣州亞運會同樣對有關亞運會的作品版權保護提出了要求。這些重大的活動的舉辦，既對版權保護提出很高的要求，也是樹立中國政府保護知識產權良好形象的契機。
因此，針對網路版權保護面臨的新形勢、新挑戰，2010劍網行動作出了積極應對和全面部署，確定了鞏固機制、快速反應、發動群眾、集中打擊、源頭治理的整體思路。
鞏固機制，就是針對網路侵權盜版所呈現出的集團化、專業化、高技術化等特點，進一步鞏固版權管理部門、公安機關、通信管理部門的網路專項治理機制。中央和地方將成立版權、公安、通信等部門參加的專項行動領導小組，對專項治理工作進行部署指導，對各地專項治理工作開展情況進行督導檢查，對具有全國影響的重大案件實行聯合掛牌督辦。
快速反應，就是針對網路侵權傳播速度快、范圍廣、影響大的特點，進一步強化集中辦案的快速流程，探索建立打擊網路侵權盜版快速反應機制。一方面要強化技術手段，充分發揮版權監管平台的技術優勢，在信息交流、公文傳遞、案件移轉、案件督辦等方面實現互聯互通、實時交流。另一方面是注重執法的快速性和有效性，各地版權執法機構對國家版權局移送的和本地收集到的案件線索要及時採取緊急執法措施予以有效制止或糾正，避免事態擴大或成為社會熱點。
發動群眾，就是針對網路侵權盜版隱蔽性強、不易發現的特點，加大舉報獎勵工作，積極動員廣大權利人和社會公眾舉報網路侵權盜版案件線索。稍後2010劍網行動領導小組辦公室還將發布《2010劍網行動侵權盜版案件舉報獎勵辦法》，對舉報的案件類型、舉報要求、獎勵標准等作出具體規定，這里我就不詳細介紹了。
集中打擊，就是對幾類重點案件加大刑事打擊力度，斬斷侵權盜版網站背後的非法利益鏈。一是要積極協調配合公安機關，加大對專門從事侵權盜版非法網站、變化伺服器反復侵權網站等有嚴重情節的網路侵權盜版案件的刑事打擊力度。二是加大與通信管理部門在調查取證環節的合作配合，將查處後的網站移送通信管理部門依照通信管理法規進行處罰，使相關網站喪失反復侵權的能力和空間。三是對於違反法律規定，明知是侵權盜版網站或者行為人利用網站從事侵權盜版違法活動，仍為其提供網路各項服務的單位和個人要依法追究其共同侵權的法律責任；情節嚴重構成犯罪的，依法追究其刑事責任。
源頭治理，就是針對網路傳播的重點作品、重點網站和重點領域，進一步加強對網站的主動監管，對重點網站進行現場檢查和技術監控，從源頭上減少網路侵權盜版的發生。從作品類型上將音頻視頻、文學、游戲、動漫、軟體等作品作為重點對象；從網站類型上將網路銷售平台，提供搜索、網上存儲空間等技術服務的網站作為重點類型；同時，將手機媒體等移動互聯網作為重點領域。

❹ 法人有限 責任是

法人有限責任指的是：法人無限責任、股東有限責任。

這是有限責任的本質。法人以其人格（財產基礎）保證償還債務。如果不能償還則破產（相當於死）。所以債務對於法人來說是無限的。

但股東僅以出資為限承擔責任，所以對股東來說是有限債務。

不要片面的看有限責任公司（或股份有限公司）就以為法人有限責任。還不了債法人要沒命的。

當然新公司法規定了「法人面紗制度」某種程度上使得股東有限責任也打了折扣。

詳盡內容夠寫一本書，建議你讀讀專著。

剛剛找到一篇論文，轉發給你：

論股東有限責任例外適用

在公司治理中，供應商、消費者和勞動者等利益相關者等都是以債權人身份參與公司治理的，因此，如何保護債權人，平衡債權人與股東的利益是公司法的一個重大課題。現代公司制度賦予股東有限責任保護是生產社會化的必然選擇。而股東受有限責任保護，在出資范圍內對公司債務承擔責任存在固有缺陷及局限性，有限責任不可避免會被濫用。債權人與股東利益沖突就集中表現在公司控制股東利用有限責任的保護，濫用控制權，轉嫁公司經營風險和成本的問題上。從公司治理的角度來看，因為各國公司治理的制度環境不同，解決這一問題的制度安排與選擇也就不同，排除或限制股東有限責任的適用並不是解決控制股東濫用有限責任、損害債權人利益的唯一手段。股東有限責任例外適用的范圍和條件取決於合同與公司立法等事前制度安排的完備性程度，其本質上是要克服股東有限責任制度固有的缺陷，解決事前防範機制的不完備性，通過排除或限制有限責任對控制股東的適用，追究濫用有限責任的控制股東的民事責任，為因控制股東濫用有限責任而受到損害的債權人提供有效的法律救濟，兼顧效率與公平。從股東有限責任例外適用的法律效力來看，它並不影響公司法人格地位，也不影響其他股東依照公司法享有的有限責任。因此，從其本質內涵上來說，美國「揭穿公司面紗」、德國「直索責任」和日本「公司法人格否認」等概念都不能准確表達其本質含義，容易引起誤導。

在司法實踐中，在維護股東有限責任價值與保護債權人權益之間如何掌握一個最佳平衡點，兼顧效率與公平，一直是學術界爭論的焦點，存在各種各樣的學說，實踐中的做法也有很大不同。如美國「揭穿公司面紗」理論有工具說、替身說、欺詐說、代理說、企業整體說等學說；德國「直索責任」理論有主觀濫用說、客觀濫用說和法律規定適用說；日本「法人格否認」理論有中義說、狹義說和廣義說。盡管其理論依據及適用的范圍與條件有些不同，但本質上這些制度都是限制或排除有限責任的適用，追究控制股東濫用控制權的法律責任，保護債權人的利益。英國則把法律調節的重心放到董事身上，通過加強董事責任防止有限責任被濫用。從股東有限責任例外適用的條件看，控制股東是被追索對象，判斷是否是控制股東有兩種途徑，一是從股權結構，二是從股東對公司的影響力；保護對象是債權人；客觀要件是控制股東有濫用有限責任的行為並造成公司部分或全部喪失償債能力；主觀要件爭論焦點在於對欺詐或惡意的舉證責任分配問題；因果關繫上要求控制股東濫用控制權和債權人損害之間要有因果關系。

集團公司是現代社會化大生產普遍採用的一種組織形式，出於戰略統一安排的需要，控股公司之間經常性通過關聯交易安排在集團內部進行資產和利潤轉移，調節資源的分配。集團公司組織結構和股權結構為公司控制股東濫用控制權提供極大的便利，這就給子公司或關聯公司債權人的保護帶來了極大的挑戰，因此，股東有限責任例外適用在集團公司越來越多被廣泛地用來保護債權人的利益。在學界有人提出「企業說」，主張將集團公司看成是單一的法人，將集團公司子公司與關聯公司債權債務合並到集團公司進行處理，排除或限制有限責任對控股公司的適用。目前，這一主張已被有些國家在司法實踐和立法中所接收。

長期以來公司被看作是為股東謀求利益最大化的社團組織，在公司治理中，消費者和勞動者以及社會公眾被排除在外。隨著社會的發展進步，公司越來越多被看作是一個高度社會化的組織，其存在與發展關繫到消費者、勞動者和社會公眾的合法權益，他們作為利益相關者參與公司治理的權利越來越多地受到強調。在這種背景下，當消費者、勞動者和社會公眾的利益因為控制股東濫用其對公司控制權而受到侵害時，股東有限責任例外適用也就越來越多被用來保護他們的合法權益。從國外的發展趨勢來看，與公司供應商或貸款人等自願債權人相比較，在保護消費者、勞動者和社會公眾上，法院在適用股東有限責任例外上更為嚴格。

自改革開放以後，我國確立股東有限責任制度，由於公司文化基礎薄弱，投資者保護、債權保護法律制度不健全，公司治理水平低，加之我國大多數公司都是國有股一股獨大，股東有限責任濫用現象因此而日漸增多，集中體現在逃廢債現象上。在打擊逃廢債的過程中，我國也逐漸確立股東有限責任例外適用制度，但遠不夠完善，需要在公司治理整體框架中進一步完善。要解決一問題，充分發揮股東有限責任制度的價值，創造良好的信用環境和投資環境，有必要借鑒國外股東有限責任例外適用制度方面積累起來的寶貴經驗和好的做法，將其納入公司立法，並明確規定其適用的范圍和條件。

一、股東有限責任例外概述

（一）股東有限責任制度的價值

19世紀發明股東有限責任公司制度的經濟效益和社會效益在20世紀早期充分展現，有限責任為資本市場的形成和規模化的社會化大生產創造了條件，人們充分意識到了股東有限責任的價值所在，將其與蒸汽機和輪船同譽為工業革命的三大發明。美國學者菲利普·布魯貝爾格（Philip Blumberg）就指出：「（歷史）會將有限責任原則發明人與瓦特和史締芬和其他工業革命先驅同樣的榮譽。」 美國法律史學家伯納德·施瓦茨更是在評論有限責任公司制度對美國經濟發展的作用時，將其看作是美洲大陸得以開發的制度基礎，他認為：「正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進行經濟征服所需要的財富和智慧。」 總結人們的種種贊譽和評價，股東有限責任價值主要體現在以下幾個方面：

1、為企業家精神發揮創造了條件。因為有限責任的保護，投資者可以放心將它們的投資交給企業家營運；而創業企業家更容易從資本市場獲得外部投資的支持，充分發揮其創業、經營管理才能。

2、使社會化大生產成為可能。有限責任有利於企業融資，吸引投資，將民間的閑散資金轉化為資本，從而使社會化大生產成為可能。馬克思對股份有限公司給予高度評價：「假如必須等到積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那麼恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是通過股份公司轉瞬之間就把這件事完成了。」

3、有限責任促進了風險創業資本市場的形成，為現代高科技產業發展創造了條件。美國經濟學家戴爾芒德說：「希望獲得的利潤越大，則風險也越大，只有在投資的預期利益超過預期的風險時，才能促使投資者投資，要預測和減少風險，就要靠限制責任的辦法實施。」如果沒有風險資本，就沒有高科技產業的迅速崛起；而如果沒有有限責任，就不可能出現風險投資家和風險資本。美國之所以在高新技術產業占據絕對競爭優勢，離不開納斯達克創業板資本市場的支持。

4、方便股份的自由轉讓，使資本市場成為可能，降低了投資者的監督成本。美國學者波斯納（Posner）認為，在不完全市場條件下，公司法上有限責任規則是最佳的任意性規則，它的主要優勢在於公司的股份可轉讓性，投資者只需在其投資的范疇內承擔責任。由於有限責任大大降低了投資者的進入與退出的交易成本，從而使資本市場得以形成，這樣，投資者就可以選擇成本較低方式參與公司治理，通過資本市場用腳投票，而不是成本昂貴的用手投票。

5、所有權與經營權的分離，促進了公司管理與監督的專業化。這為機構投資者參與公司治理，充分發揮其在資本市場和融資市場的作用打下了基礎。同時，有限責任限制了投資者風險，投資者可以通過資本市場規避和降低其風險，無須依靠直接參與企業經營管理就可以維護自己的合法權益，這不僅降低了股東監督成本，通過將企業經營管理委託給職業經理人也有利於企業經營效益的提高。

6、企業治理結構標准化。有限責任制度的確立，使公司法人治理結構標准化和模塊化，通過公司章程標准化，減少了交易成本。公司法關於公司治理結構，股東、董事權利義務的界定都標准化了，股東參與公司治理的途徑和方式也都標准化了。企業選擇某種形式，就自動套用這些標准格式，降低了企業成立、營運的交易成本。

隨著社會經濟的發展，人們對有限責任價值的認識也越來越深刻，有限責任制度也因此而越來越多被推廣運用。近幾年，歐美國家公司法都普遍認可了一人公司的有限責任，美國許多州有限責任公司法也賦予了合夥企業有限責任。這些立法實際上是對有限責任價值的進一步肯定，通過對有限責任的擴大運用也必然進一步使有限責任價值在經濟發展中得到充分發揮。

（二）股東有限責任例外適用的本質內涵

股東有限責任制度從其創建之日，就伴隨著股東和債權人之間的矛盾。股東有限責任必然導致公司的獨立責任，公司股東不再直接對公司債務承擔責任，債權人無法直接從股東那裡獲得債務清償的保證，這就為股東利用有限責任的保護，濫用公司法人格，將公司經營風險和損失轉嫁給債權人創造了條件。因此，從有限責任制度確立之初，債權人就不斷對股東的有限責任提出挑戰。在19世紀末，當企業大規模採用有限責任公司組織形式，有限責任公司在美國普遍推廣應用時，控制股東利用有限責任的保護，將公司經營風險和成本轉嫁給債權人的現象非常嚴重，美國法院越來越多地不顧公司的法人格（disregard the corporate personality），直接判令控制股東就公司債務直接對債權人負責，法院形象將這種做法稱之為「揭穿公司面紗」（lifting the corporate veil）。美國判例法「揭穿公司面紗」後來被日本、德國、澳大利亞等多國借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責任，保護公司債權人利益的一項重要制度。

究其實質，美國揭穿公司面紗實際上是在特定條件下通過限制或排除股東有限責任的適用，為得不到清償的債權人提供的一種救濟。但長期以來，我國學者把股東有限責任例外適用混同於公司法人格的否認，我國學者在研究和討論這一問題時，多是在公司法人格否認的概念框架下討論這一問題，如出資瑕疵、公司設立無效等。虞政平博士則提出了「股東有限責任例外適用」的概念，主張用該概念來取代含糊不清用得過濫的「公司法人格否認」的概念，他提出：「所謂股東有限責任的例外適用，是基於法律認可而限制或排除股東有限責任適用的制度。」 這一概念與法人人格否認比較，表達了以下兩層含義：一是當股東有限責任被例外適用時，公司之獨立責任亦相應地被限制或排除適用；二是股東不受有限責任保護，對公司債務承擔責任，甚至無限連帶責任。也就是說，股東有限責任例外適用排除的是公司獨立責任適用和有限責任對股東的保護，股東有可能承擔補充責任，也可能承擔無限連帶責任。他進一步強調指出，與法人人格否認不同，股東有限責任例外適用具有以下幾個特徵：1、以股東有限責任的正當發生為前提。設立中公司的行為人責任，設立無效公司的行為人責任、董事管理人員的職務責任和非有限責任型公司的股東責任都不屬於這一范疇；2、以排除或限制股東有限責任的適用為例外。即並不是完全否定股東有限責任的合法性，並不是完全否定股東有限責任保護的法律內容，而且這種排除或限制是強制性的，而非自願的安排；3、不僅為債權人利益的保護而設立，股東有限責任例外適用可以用來保護債權人以外其他相關利益主體的權益。

他還分析了人們對法人格否認誤解產生的根源。他指出，人們混淆了公司責任與股東有限責任的關系，是因為股東有限責任才產生公司的獨立責任，並非是因為公司獨立責任而產生股東有限責任，因此，排除股東的有限責任的保護才必然導致公司獨立責任的排除，而不是公司獨立責任的排除而導致股東有限責任保護的限制或排除，股東有限責任被限制或排除並不必然導致公司法人人格被否定。公司獨立責任並非公司法人人格必然的附隨產物，而是完全憑借著股東有限責任的法律支撐，正是由於股東有限責任保護股東不再對公司的債務負責，故公司之責任由此走向自負其責的獨立狀態。由於人們經常將公司的獨立責任視為公司法人人格的必然組成部分，故當公司因股東有限責任的例外適用，而限制或排除其法人獨立責任之適用時，人們便認為公司的人格因此亦被否認。事實上，股東有限責任例外適用既不以公司人格否認為前提，也不必然導致公司人格之被否認。同時，他提醒人們注意公司法人人格獨立與有限責任之間因果關系，「公司法人人格並不等於法人責任的必然獨立，公司法人責任的獨立乃淵源於股東有限責任的形成與支撐。」 因此，否認公司法人人格，並不必然會導致有限責任被限制或排除。有的公司法人的股東承擔的並不是有限責任。美國直到20世紀初，股東承擔兩倍或三倍於其出資的責任，或承擔比例無限責任的公司法人都一直存在著。 從全球范圍來看，世界上仍然有大量的責任非獨立型、責任半獨立型和責任補充型法人的存在。

筆者同意這種看法，法人人格否認確實是一個容易引起誤導的概念，「邏輯矛盾和概念含混」， 沒有表達出限制或排除有限責任適用的本質內涵，而「股東有限責任例外適用」這一概念則更為准確。

美國從來就沒有在學理上給該制度一個精確表達的概念，使用的都是些模糊的比喻性概念。如「揭開公司面紗（lift the corporate veil）」、「刺穿公司面紗（pierce the corporate veil）」。在判例中，法院使用形象性的概念也隨心所欲，並不限於「面紗」這一種表達，還有如「工具（instrumentality or tool）」、「緩沖器（buffer）」、「殼（shell）」、「傀儡（puppet or mmy）」、「替身（alter ago）」、「化名（alias）」、「外衣（coat）」等等。日本在引進美國這一判例法制度時，使用了「公司法人格否認」這一概念，有可能是英文文獻 「disregard of corporate personality」的誤譯，該表達直譯應為「不管法人資格」，也就是說，揭穿公司面紗是因為控制股東的行為與債權人遭受損失直接相關，而應限制或排除有限責任對控制股東的適用。相對而言，德國的「直索責任」這一概念，在對限制或排除有限責任適用的本質含義的表達上要比日本「公司法人格否認」、美國「揭穿公司面紗」概念清晰得多。但是其缺陷在於，「直索責任」也容易被誤認為是對有限責任制度的根本否定，而不是例外適用。而事實上，德國直索責任的適用是要受到嚴格條件限制，它也不是從根本上否認股東有限責任。

綜上所述，由於美國揭穿公司面紗、日本法人格否認和德國直索責任概念上容易引起混淆，我國在引進這一制度時，不宜生硬照搬，使用「股東有限責任例外適用」 更能准確表達這制度的本質含義：1、股東有限責任例外適用是針對特定股東的行為對債權人提供的一種法律救濟，例外適用並不影響公司法人格和股東有限責任的法律效力，而只是針對濫用有限責任的控制股東；2、股東有限責任例外適用是一種財產責任，其目的是為了平衡控制股東與債權人的利益，防止控制股東濫用有限責任和公司法人格轉嫁經營風險和成本，侵蝕公司債權人的合法權益；3、股東有限責任例外適用的概念強調對有限責任的尊重，適用上要受到公平與效率原則嚴格的限制，它的終極目的是要捍衛現代公司法的基石????股東有限責任，而不是否定。股東有限責任例外適用承認有限責任在降低交易成本，促進資源優化配置的價值功能，但同時也承認有限責任濫用可能將公司不當經營風險和成本轉嫁給債權人和社會的內在缺陷和局限性。為克服和消除這種缺陷及局限性，一方面，要積極通過完善和改進公司治理促使股東將公司經營風險和成本內在化，另一方面，通過股東有限責任例外適用排除或限制有限責任的適用，為公司相關利益主體提供法律救濟，制裁控制股東濫用有限責任的行為，平衡股東與債權人的利益。排除或限制有限責任的適用是對有限責任濫用的矯正，本質上是維護有限責任制度，因此，其適用的前提條件應受到嚴格限制，其終極目的是要維護有限責任，充分發揮有限責任的價值。

二、股東有限責任例外適用的法理基礎

（一）股東有限責任制度的缺陷及局限性

股東有限責任制度的缺陷及局限性主要表現在以下幾個方面：

1、從事過度冒險的經營活動。由於有限責任的保護，公司控制股東為實現自我盈利最大化，利用債權人提供的信用支持從事風險過大的投資活動，從而將公司經營失敗的風險和成本轉嫁給債權人。

2、通過關聯交易實現利益輸送，侵蝕公司的財產。控制股東利用其控股地位，通過不對等的關聯交易，如資產置換、債務重組、關聯擔保、價格轉移等手段將被控制公司的資產轉移到控股公司或關聯公司，從而將被控制公司的經營風險和成本轉嫁給債權人。目前我國上市公司關聯交易就普遍存在這種現象。

3、過度分紅，導致公司資本不足。控制股東利用其控股地位，通過高額現金分紅套現，抽干被控制公司，將風險和成本轉嫁給被控制公司的債權人。

4、侵權和欺詐。利用有限責任的保護從事違法行為，侵犯消費者和社會公眾合法權益，或詐害債權人，謀取非法利益。

有限責任的缺陷及局限性是內在的，是有限責任制度本身所固有的，股東很有可能利用有限責任的保護將公司經營風險和經營成本轉嫁給債權人。如果不排除有限責任的適用，直接追究公司股東的責任，該缺陷及局限性就難以克服和突破。

（二）事前防範機制——合同和法律的不完備性

1、合同的不完備性

股東有限責任對於自願債權人來說並不是強制性的，而是任意性的。通過合同安排，自願債權人可以強迫公司接受將風險和成本內在化的交易條件，自願債權人還可以通過其他合約進行分散或規避風險，如保險、分散投資等，但合同的不完備性決定了這些事前安排都無法有效遏制公司或控制股東對有限責任的濫用。如就過度冒險而言，對於那些對信用有持續需求的公司來說，出於維護信用的考慮，公司會主動避免從事風險過大的活動，但對於那些本來就想退出的股東來說，合約安排就很難對它們起作用。再者，合約安排不適用於公司非自願債權人，對於侵權行為受害者來說，它們沒有機會與公司或股東進行談判。這就成了一些人攻擊股東有限責任制度的焦點。在20世紀90年代初，美國學者漢斯曼（Hansmann）和卡瑞卡門（ Kraakmn）就提出，對於公司的侵權責任，股東應當以按股份比例承擔無限責任以解決侵權風險外部化的問題。在20世紀，大量工業災難不斷發生，許多公司不顧公眾安全，污染環境，放任有缺陷產品流入社會，嚴重威脅到廣大消費者和公眾的生命和財產的安全。上述兩位學者將這種現象歸咎於有限責任，他們認為，是有限責任鼓勵公司經理們冒不適當的風險。由於有限責任的保護，股東有意或無意地放縱公司經理們的行為，從而導致大規模侵權事件發生。因此，他們提出，在公司侵權行為中，應當將有限責任廢除，讓股東按照其所佔的股份承擔無限責任，這樣就迫使股東積極參與公司治理，遏止經理們的不當行為，防範侵權風險的發生。事實上，在美國，加利福尼亞直到1931年才修改1879年州憲法，取消股東按比例承擔無限責任制度。在歷史上，美國有六個州要求股東就未支付的薪水對雇員承擔無限責任，紐約和威斯康辛迄今仍然保留這一制度。從1865年到1932年，美國聯邦和州法律都要求銀行股東按其出資比例的雙倍對公司債務承擔責任。

按照這兩位學者的看法，如果法律取消有限責任，當事人之間還是可以通過合同的安排來接受有限責任的安排。但這種主張一提出來就遭到大多數人的反對。反對第一個理由就是，即便是可以通過合同作出有限責任的安排，但交易成本也異常的高。反對第二個理由就是，無限責任對於債權人與股東而言，都是無效率的，交易成本非常高。反對的第三個理由就是，即便有限責任有這樣或那樣的缺陷，但有限責任缺陷及局限性所帶來的成本遠遠低於其產生的價值。這些贊成有限責任的學者認為，有限責任的好處還是大大超過侵權風險外部化，如果有限責任股東獲得價值超過侵權給受害人帶來的損失，可以通過收益再分配來解決這一問題。

雖然廢除有限責任制度的意見確實過分偏激，但通過債權人自行通過合約安排來解決有限責任外部性仍然存在諸多問題。即便是通過合約安排能夠防止有限責任的濫用，談判和監督合同執行的成本也可能非常的高。

2、事前防範法律機制的不完備性

合約的安排最終仍然是要股東放棄有限責任，所以最終仍然會損害有限責任的價值，而且，由於合約的不完備性，交易成本非常高，且不適用於非自願債權人，因此，在維護有限責任制度前提下，就法律技術面上說，克服有限責任局限性無非兩種選擇，一種是事前防範法律制度的保障，另外一種是事後救濟制度。事前防範法律機制就是建立和完善保護債權人的法律制度，強制公司各相關當事人遵守，防止股東將風險和成本轉嫁給債權人。事後救濟就是在股東有濫用有限責任行為的情況下，准許債權人通過司法救濟渠道獲得賠償，通過法律強制制裁相關責任人的不當行為。

實際上，自股東有限責任制度確立以來，債權人保護就一直是公司法的一個重大課題，在公司法框架內，有許多制度安排都是可以用來防範有限責任外部性，保護債權人利益的。如信息披露制度、維護公司資產真實和完整制度、賦予債權人參與公司重大利益決策的制度。這些制度都立足於克服有限責任的缺陷及局限性，維護債權人利益。

盡管如此，法律事前防範制度具有不完備性，不可能完全有效保護債權人的合法權益。要充分釋放有限責任的價值，降低交易成本，優化資源配置，又要克服有限責任的缺陷及局限性，防止給債權人帶來額外的風險與成本，克服合約安排和事前防範法律制度的不完備性，有效平衡股東與債權人的利益，剩下的唯一辦法就是為債權人遭受損害時提供有效的法律救濟。

（三）兼顧效率與公平的事後救濟機制

根據公司控制權掌握來劃分，現代公司治理模式可以劃分為兩種：管理層控制的公司治理模式和控制股東控制的公司治理模式。前者所有權與控制權完全分離，公司實際控制權掌握在以董事會為中心的管理層，後者公司實際控制權掌握在控制股東。不同公司治理模式中，由於股東與管理層所起的作用不同，因此，有關的法律制度安排重心也就各有側重，法律責任在各治理主體，即股東、董事等分配上也就有所不同。事後救濟機制一方面是要為受害人提供經濟補償，另外一方面是要追究責任人的責任，通過責任的威懾和制裁迫使公司控制人將風險和成本內在化。

從理論上來說，就消除股東有限責任的外部性來說，通過強化董事責任制度和股東責任制度都能夠達到將風險和成本內在化的目的。如果事後救濟制度重心落到公司董事頭上，讓董事對有限責任濫用承擔相應法律責任，那麼董事就會被迫認真履行自己職責，堅持自己的獨立性，一方面抵制公司大股東不當目的之追求，另一方面，會加強對公司經理人員的監督，防止任何有不當損害債權人的行為，從而可以有效防止有限責任的濫用，避免遭受法律的制裁。如果事後救濟制度重心落實到股東頭上，因為存在有限責任例外適用，直接對公司債務承擔責任的威懾，公司控制股東必然會積極參與公司治理，按照公司法和公司章程的規定，加強監督管理，防止任何濫用有限責任行為的發生，避免因損害債權人利益而被債權人追索。因此，就事後救濟機制來說，存在著有兩種不同制度安排，可以通過強化董事責任制度來達到防止有限責任的濫用，也可以通過排除或限制股東有限責任適用，直接追究股東責任來防止有限責任的濫用。不同國家，可能有不同選擇。但其最終目的來說，都是為了維護有限責任制度，充分發揮有限責任價值，同時又能夠有效防止有限責任制度的濫用。

在實踐中，在治理有限責任制度濫用上，美國事後救濟制度的重心是股東，主要依靠揭穿公司面紗制度來排除有限責任的適用，追究控制股東的責任；日本借鑒美國做法，確立了法人格否認制度；德國也採取類似做法，確立了直索責任制度。而同屬英美法系的英國，把法律調節的重心落實到了董事的頭上，影子董事制度、破產法上的董事欺詐或錯誤交易責任等都是以董事責任為中心來保護債權人利益的（詳情請參見第三部分對英美相關制度的比較）。目前，上述各國這些制度仍然存在各種各樣的缺陷，如何完善這些相關制度，仍然存在各種看法。

1、建立以控制權為基礎（control-based）的責任制度。以控制權為基礎確定股東責任的方法是密西根大學門德森（Mendelson）提出的。他認為，對於控制股東而言，其獲得信息成本相對較低，對管理層決策具有更大的影響力，從公司獲得利益也更大。因此，不同股東對公司經營管理影響是不同的，控制股東可以更有效地遏止管理者規避風險的行為，也容易濫用控制權，損害債權人的利益。而且更重要的是，控制股東從公司經營活動中獲得特別利益，即控制權租金（control rent）。那些有能力控制公司行為的股東應對公司侵權或違法行為

❺ 我國五年關閉侵權盜版網站多少個

五年來，全國各級版權執法部門共查處包括網路案件在內的各類侵權盜版案件22568起，依法關閉侵權盜版網站3908個。「劍網行動」不斷加大對網路侵權盜版的打擊力度，網路空間版權秩序逐漸清朗，網路版權治理工作取得顯著成效。

國家版權局版權管理司相關負責人表示，通過開展「劍網行動」，版權執法力度不斷強化，執法領域不斷拓展，執法效能不斷提高，網路影視、音樂、文學等領域大規模侵權盜版現象一定程度上得到遏制，網路版權秩序明顯好轉，社會公眾和網路企業的版權意識得到較大提升，有效維護了權利人的合法權益和社會公共利益。

❻ 版權局將對大型網站進行重點監管了嗎

據報道，日前國家版權局負責人表示，「劍網行動」不斷加大對網路侵權盜版的打擊力回度，五年來，全國各答級版權執法部門共查處包括網路案件在內的各類侵權盜版案件22568起，依法關閉侵權盜版網站3908個。

希望所有人的版權意識可以不斷提升！

❼ 求關於三鹿奶粉事件的法律論文若干！

http://www.fydxw.com/jjlw/28-1.html http://www.law158.com/news/info/3/2008102/26904.shtml http://www.lawpass.cn/xiezuo/69.html http://www.51cmc.com/article/200809/20080920152815869235.shtml

❽ 臨摹他人繪畫作品，並且出版，侵犯著作權嗎

如何保護原創者的合法權益
來小鵬：在權利產生階段，雖然我國的著作權採用自動取得的原則，即著作權自作品創作完成之日起產生，但為更好地維護原創者的合法權益，建議原創者向有關部門進行著作權登記。這有助於解決因著作權歸屬造成的著作權糾紛，並為解決著作權糾紛提供初步證據。
在權利保護階段，原創者對於侵犯其私權利的行為，既可以採取自力救濟，即與侵權人私下和解的方式，也可以根據著作權法第四十七條的規定，通過公力救濟，即採取法律途徑要求侵權人承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
張偉君：著作權法保護美術作品原創者的合法權利，禁止對美術作品的非法復制以及臨摹。特別是要禁止那些賣假畫（贗品）以及抄襲剽竊原作的行為。但是，對於為了個人學習繪畫需要的臨摹，只要不公開發表和銷售，則屬於合理使用的范圍。那些在合理借鑒基礎上創作新作品的行為，也不應該追究其法律責任。
祝斌：一旦遭受侵權，原創者要注意收集證據，根據侵權情況制定有針對性的維權策略，合理預算索賠額，並及時向政府部門反映侵權情況，提供線索，以有力地打擊大規模侵權行為。同時，行業協會要承擔公益性維權責任。
臨摹是否對原作者構成侵權
張偉君：臨摹畫不管是對原畫的精確復制還是對原畫的有所改變（但兩幅畫在視覺感受上沒有明顯區別），如果未經原畫作者授權，都可能構成侵權，出版機構也要承擔侵權責任。但是，我們要區分臨摹（復制）和借鑒原畫的創意或風格而自己重新創作之間的區別。模仿或借鑒原畫的一些創意或者風格而重新創作出一幅在視覺感受上不同於原畫的新作品，這應該屬於合理借鑒的范疇，不應該被認為是侵權。事實上，相同題材的美術作品在畫面構圖上雷同的情形也是很常見的，不能一概認為這種情形就是侵權。
來小鵬：在我國著作權法中，臨摹不完全等同於復制。臨摹作品是對原作品的復制還是演繹，宜由司法部門根據臨摹作品的具體情況進行個案認定。如果臨摹作品為無獨創性的復製品，由於復製品上未表明原作品的作者身份，則該行為實質上涉嫌構成對原作品的剽竊，根據著作權法第四十七條可能會成為著作權侵權行為。而當臨摹作品有獨創性時，臨摹作品為自原畫作上產生的新作品，是原畫的演繹作品，臨摹人對該作品也享有著作權。但根據著作權法第十二條的規定，演繹作品的作者在行使其演繹作品的著作權時，不得侵犯原作品的著作權。該臨摹作品的作者在行使其著作權時如出版發行該臨摹作品，未獲得原著作權人的許可，且未標明原著作權人的身份，即侵犯了原作品著作權人的演繹權與署名權，可能會成為著作權侵權行為。
侵權行為人的著作權侵權行為與出版社的出版行為在司法實踐中一般被看作是共同侵權行為。只有著作權侵權行為，沒有出版行為，難以構成實質侵權；而沒有剽竊等侵權行為，就根本沒有出版行為。根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條第二款和第三款的規定：出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。
傅鋼：對於臨摹作品是否涉嫌侵權，還是應該遵循認定著作權侵權的公式：接觸+實質性相似。在此事件中，無論夏俊峰的兒子對幾米的作品是「臨」還是「摹」，肯定都是以幾米的作品作為前提的，侵權判斷中的「接觸」肯定是成立的。從網上公開的部分畫作來看，筆者認為的確與幾米的作品構成實質性相似，因此在其畫作公開出版的情況下認定侵權成立應該是沒有問題的。
也有網友認為，夏健強的作品與幾米的作品還是有不小的差別的，有自己獨立的個性，因此不構成侵權。這是對著作權侵權的誤讀。事實上「獨創性」是勞動成果構成作品的條件，但與判斷這種勞動成果是否侵犯他人著作權並無直接關系。一種勞動成果完全可以既構成演繹作品，也侵犯他人著作權。在被控侵權作品與原告作品構成實質性相似的情況下，被控侵權的成果是否具有獨創性，不影響對侵權的認定，隻影響對所侵犯的專有權利的判斷：如果被控侵權作品有獨創性，應認定侵犯改編權等演繹權；如果被控侵權作品無獨創性，應認定侵犯復制權。因此，我們可以得出結論，除了為個人學習、研究或欣賞的目的而合理使用之外，臨摹他人作品一般會對原作者構成侵權。當然，這也要排除那種臨摹水平過低導致的後作與原作差別「十萬八千里」或者僅僅解決了其創意而另行創作新作品的極端情形。
出版社在編輯、審校書稿時，有著嚴格的審查義務，如果其出版的圖書構成著作權侵權，出版社難辭其咎。實踐中幾乎所有的出版社在與作者或書商訂立的出版合同中都約定，作者或書商保證享有所出版圖書的著作權，如因圖書侵犯他人權利，出版社不承擔任何責任。但根據合同相對性原則，這種約定僅能約束合同雙方，對提起侵權的權利人無約束力，出版社無法因此免責。
祝斌：每一個藝術家都有一個臨摹學習的過程。臨摹行為是否侵權，要看這行為是為學習等目的，還是為了盈利。其次，要看相似度。但目前，判斷是否相似還沒有量化的指標，在實踐中，一般認為兩幅作品相似度達到90%以上，可以認定為侵權。出版社出版侵權作品，必然要承擔相應的責任。

❾ 大規模侵權

盡管現行的民事訴來訟自法規定了共同訴訟、集團訴訟，但是我國司法政策對於大規模訴訟一直採取較為消極的態度。尤其是「群發性事件」，因為這已經不僅僅是民事糾紛，更重要的是已經上升為一個政治問題。故而，在此類事件中，行政力量顯然要高於司法力量。（三鹿事件就是一個典型）救濟方式主要是賠償，但由於受損個體復雜，一般都是一攬子賠償方案，但這也造成受損者進一步追償的可能性。

❿ 出版者使用繪畫作品侵犯著作權嗎

1. 在原作未知情的情況下

2. 作為商業出品

3. 滿足以上兩點即為侵犯原作權利