侵權行為的過失行態

① 簡述侵權行為的特徵

以下來的行為同樣是侵權並犯法的，自情節嚴重的該判處死刑：

1.逼迫人結婚生育是侵權的行為；

2.對獨身主義者、丁克族出言不遜打擊傷害的行為便更是罪大惡極，是該進行全國新聞媒體的公開批評；

3.栽贓陷害獨身主義者、丁克族的行為是足以構成犯罪，如果造成他人致死致病的必須處以死刑、無期徒刑並賠償醫療費和精神損失費，必須受到法律的重懲；

4.謀殺暗算獨身主義者、丁克族的行為是該立即處死決不容緩。

人家不願意結婚生育、只願意結婚不願意生育是人家的自由選擇權，人家有什麼罪過？招惹了你嗎？為什麼要對別人歧視、侮辱、詛咒、出言不遜？這種行為意識難道很光榮偉大值得全國人民學習贊揚嗎？就一點兒也意識不到這種思想作風極端的卑劣可恥嗎？不僅卑劣可恥，而且滅絕人性。

我國的法律不嚴，所以讓許多罪惡有機可乘並流放於世，給人類帶來災難，如果法律嚴格公正，就不會有這么多的罪惡逍遙法外。

② 為什麼違約行為，侵權行為，締約過失行為

締約過失責任、違約責任與侵權責任是民事責任中的三種具體責任，三者都有民事責任的一般特徵，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責任、違約責任與侵權責任有著本質的不同，是三種性質不同的民事責任，主要區別體現在：
1、保護的利益不同。締約過失責任制度在制度設立上最初就是為了保護締約雙方從開始接觸、磋商到合同不能成立、合同無效、合同被撤銷時雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關系，並基於這種特殊的信賴關系期望通過合同的訂立、履行去實現合同目的過程中產生的信賴利益。所謂信賴利益(Vertrauensinteresse)，是指「當事人相信法律行為有效成立，因某種事實之發生，該法律行為不成立或無效而生之損失，又稱消極利益(Negative Interesse)之損害。」對於信賴利益的損失，依民法一般原理應給當事人予以補償，應承擔締約過失責任;若無締約過失責任制度，則難以建立對信賴利益的保護制度，從而使當事人在締約階段的信賴利益失去法律保護。而違約責任則重在保護合同當事人的履行利益，所謂履行利益(Erfuellungssinteresse),是指法律行為(尤其是合同)有效成立，並予以適當履行，是債權人享有利益，又稱為積極行為上利益(Positives Geshaftsintesesse)或積極合同上利益(Positives Vertragsintersse);合同生效後，對於債務人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定而使得債權人的履行利益得不到實現時，法律規定或當事人約定債務人對此應承擔違約責任。而侵權責任保護的是當事人的固有利益，即是當事人所擁有的人身權、知識產權、財產所有權等權利。
2、責任的性質不同。締約過失責任具有法定性，它是基於法律的直接規定而產生的，不是以當事人之間的約定產生，並且締約過失責任的責任形式也是法律規定，即賠償損失，當事人不能任意選擇。同時也是一種財產責任，一般以受到的損失得到賠償為限，即該責任具有補償性。而違約責任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現，當事人可以在合同中約定違約責任的形式，約定違約金及賠償損失的數額、計算辦法等;同時違約責任也具有一定的法定性，如它規定了定金罰則及約定的違約金不得過分高於實際損失賠償額等。但，違約責任的性質更多的體現在約定性上。侵權責任同樣具有法定性，責任的承擔由法律作出明確的規定，不能由當事人作出約定、協商。侵權責任又可分為一般侵權責任和特殊侵權責任，法律對於特殊侵權責任作出了嚴格的界定與規制。而侵權責任除了財產責任外，還有非財產責任，同時其兼有補償性和懲誡性。
3、違反的義務不同。締約過失行為在本質上都是違反了依誠實信用原則而產生的附隨義務，也稱之為先合同義務;它是在締結合同中基於合同不成立、合同無效或被撤銷的情形而產生的責任，締約一方當事人違背以誠實信用原則所應負的通知、說明、協力、忠實、照顧等先合同義務，此時合同並未生效，即未發生合同之效力，因此，締約過失責任產生的根據是先合同義務，它是一種法定義務，其核心是隨義務。而違約責任，就其本質而言是違反合同義務，」這種合同義務是一種約定義務，其核心為給付義務，只能產生於已生效的合同。合同已生效，債務人應按合同約定的義務履行，對約定義務的違反，債務人應承擔違約責任。相比之下，作為侵權責任前提之注意義務要低於締約過失責任的注意義務。債務人的「侵權行為則違反了不得侵害他人財產和人身的一般義務，因違反這些義務而使侵權行為具有不法性。」故， 侵權責任是違反了不得侵害他人人身和財產的一般義務。比違約責任、締約過失責任的義務注意程度要小。
4、責任產生的時間不同。締約過失責任是在合同訂立過程中合同當事人一方違反誠信義務而產生。它只產生在締結合同過程中，適用於合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下。」在這個過程中，因一方當事人的過錯致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標的不適法而無效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實，法律行為不能發生法律效力而被撤銷時，當事人已經為訂立合同花費了一定的費用或為簽訂此合同而喪失了其他利益機會，這樣立法上為平衡當事人的利益，對信賴利益的保護而創制了締約過失責任制度。違約責任「是因為違反有效合同而產生的責任，它是以合同關系的存在為前提條件。」只能發生在合同成立後且已生效，如合同已成立但不生效，此時並沒有產生合同義務，因而不產生違約責任，只能產生締約過失責任。合同生效後，債務人開始履行義務，如對合同義務的不履行或履行不符合約定，此時才產生違約責任。區分違約責任與締約過失責任的一個重要標准就是要看合同關系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過失責任。如果不存在有效的合同關系則可以考慮適用締約過失責任。而侵權責任則以侵權損害的事實為基礎，它不一定存在於締約過程中，也不要求當事人之間存在信賴關系，只有在侵權行為發生後才使侵權人與被侵權人之間產生了損害賠償關系。
5、承擔責任的主體不同。締約過失責任的承擔主體是在締結合同過程中因故意或過失地違反誠實信用原則而應負的先合同義務的一方當事人，另一權利主體是信賴利益受損的一方當事人，在締約過失責任中不可能出現第三人，主體資格具有絕對的相對性，這是因為在締結合同中只存在要約人與承諾人雙方當事人。而違約責任也只能產生在合同當事人之間，有時也涉及合同之外的當事人，可能會涉及第三人，但責任承擔中也只能是債務人向債權人負擔義務與承擔責任，這是由合同的相對性決定的，主體資格具有相對的相對性特點。而侵權責任的主體卻具有絕對性，是當事人之外的任何人，不限於締約當事人，也可以是銷售商、產品製造商。
6、歸責原則不同。締約過失責任則只能適用過錯責任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產生締約過失責任。如果締約當事人一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔締約過失責任的。當事人在訂立合同過程中因合同未成立、合同無效或合同被撤銷，致使對方信賴利益損失時，應以其過錯作為確定責任的要件及確定責任范圍的依據。這里包括兩層含義：一方面，過錯責任原則要求以主觀過錯作為過錯方承擔締約過失責任的構成要件，即確定其承擔締約過失責任不僅要有違反先合同義務的行為致使對方信賴利益的損失，而且締約方主觀上有過錯;另一方面，這種過錯必須與信賴利益的損失之間有因果關系，以此來確定締約過失責任的范圍。違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，即違反合同義務的當事人無論主觀上有無過錯，均應承擔違約責任的歸責原則。嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則已得到國內學者的普遍認可。立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時，對於某些有名合同規定適用過錯責任，如合同法第 189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴格責任原則為主導，過錯責任原則為例外和補充的格局。而根據我國現行立法及司法實踐，侵權責任的歸則原則有：過錯責任、過錯推定責任、公平責任原則，其中，過錯責任原則是適用與一般侵權行為的一項基本歸則原則。我國《民法通則》第106條第2款確立了過錯責任原則;第126、121、122、124、127條對過錯推定原則作出規定;第106條第3款將公平責任於立法確認。
7、構成要件不同。歸責原則的不同決定了它們的構成要件不同。在此認為締約過失責任的構成要件主要有：①當事人雙方必須有締約行為，即這種行為發生在合同訂立階段;②當事人一方必須違背依誠實信用原則所產的法定義務，即先合同義務;③主觀上必須當事人一方有過錯，包括故意和過失;④客觀上須另一方當事人信賴利益受到損失;⑤當事人主觀上的過錯與另一方當事人信賴利益的損失之間須有因果關系。上述五個條件須同時具備，才能構成締約過失責任。違約責任的構成要件分為一般構成要件與特殊構成要件，對於一般構成要件目前學界有不同觀點，有一要件說、兩要件說、三要件說、四要件說。在此認為，違約責任的構成要件只有一個，即違約行為，只要當事人一方有違約行為，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定就應當承擔違約責任。一般侵權責任的構成要件需同時具備行為人具有違法侵權行為、主觀上存在過錯、損害事實的存在、侵權行為與損害事實之間有因果關系這四個要件，特殊侵權責任則不需要侵權人主觀一定有過錯，即使沒有過錯但給他人造成損害的，也構成此責任。我國台灣學者史尚寬先生將侵權責任之要件歸為三點：①須有歸則性之意思狀態，②須有違法之行為，③須有侵害行為與損害之因果關系。
8、行為形態不同。對締約過失責任構成要件中的締約過失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠先生對此有較完善的論述，歸結起來大致有以下幾種：①假借訂立合同，惡意進行磋商(見合同法第42條第1款);②欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況(見合同法第42條第2 款);③違反人格及人格尊嚴等違背誠實信用原則的締約行為(見合同法第42條第3款);④擅自變更，撤回要約;⑤違反初步的協議或意向協議或許諾;⑥泄露或不正當地使用商業秘密;⑦訂立合同中未盡保護義務而侵害對方人身權、財產權的行為;⑧違反禁止強制訂約的義務;⑨締約之際未盡通知、保密義務等給對方造成損失的締約過失行為;⑩因一方過錯使合同不能成立的行為;(11)因一方違反法律、法規致使合同無效的行為;(12)因一方過錯使合同變更後無效的行為;(13)因一方過錯使合同被撤銷的行為;(14)合同不被追認的無效行為;(15)無權代理而訂立合同的行為等。違約行為形態不同學者劃分不同，有學者將違約行為分為預期違約和實際違約，實際違約又分為不履行合同義務和履行合同義務不符合約定。不履行合同義務又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。侵權行為形態可分為一般侵權行為與特殊侵權行為。不同學者有不同劃分，如：王澤鑒先生將一般侵權行為分為①故意或過失不法侵害他人之權利，②故意以背於善良風俗之方法加害與他人，③違反保護他人之法律。特殊侵權行為包括①共同侵權行為，②公務員侵權行為，③法定代理人和雇傭人侵權行為，④定做人侵權行為，⑤動物佔有人或工作所有人侵權行為。王利明、楊立新先生將一般侵權行為劃分為：⑴侵害財產的侵權行為，⑵侵害人身的侵權行為，包括侵害一般人格權、生命健康權、身份權、其他人格權的行為。
9、責任形式不同。由於締約過失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來進行約定，只能由法律來直接進行規定，而且只能是損害賠償責任。依合同法第42條的規定，當事人在訂立合同過程中給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。違約責任的責任形式則很多，合同法在第七章違約責任中主要規定了如下幾種責任形式：①繼續履行;②採取補救措施;③賠償損失;④支付違約金;⑤定金罰則;同時，在「合同履行」一章中的第63條規定了針對執行政府定價或政府指導價的合同的價格制裁的違約責任形式。而侵權責任除損害賠償之外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響等其他財產責任形式和非財產責任形式。
10、賠償損失的范圍不同。締約過失責任的賠償范圍僅限於信賴利益。信賴利益的損失，「不是現有財產的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導致的信賴利益的損失。」既包括因他方的締約過失而導致信賴人的直接財產的減少，如費用的支出，也包括信賴人的財產應當增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應得到的機會。當然，這些利益表現是在締約時可以預見的范圍之內。在某些特殊情況下可不受可預見規則的限制。賠償應以過錯責任原則為依據，適用完全賠償原則。信賴利益賠償的結果是使當事人達到合同未曾發生時的狀態，但締約過失的損害賠償則不能合意事先達成。而違約責任的損害賠償主要指履行利益(也有學者稱之可得利益損失的賠償，要受到可預見規則的限制，因違約而造成的實際損害。即合同成立且生效後，而違約方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時給非違約方造成的損失，履行利益賠償的結果是使當事人達到合同完全履行時的狀態。一般而言，相比較違約責任賠償的范圍要比締約過失責任賠償范圍大。對於賠償的計算辦法、數額等，違約責任可以通過雙方當事人協商，也可事前達成合意。侵權責任的損害賠償范圍「包括現有財產的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產損害賠償問題」，即包括侵犯財產權和人身權所造成的物質損害和精神損害。
11、免(減)責事由不同。締約過失責任則沒有免責條款，不存在免責的問題，因為在要約承諾階段不存在實際履行的問題。在締約過程中只有雙方人存在混合過錯的情況下才存在減輕責任的可能，即雙方在締約過程都有過錯造成了一方當事人的信賴利益的損失時，才可以減輕另一方的締約過錯責任。而違約責任中當合同雙方當事人都存在違約時，就各自的違約行為對對方承擔責任，可以相互折抵。當出現法定的免責事由或約定的免責事由時，違約方將免除承擔法律責任。法定的免責事由主要是指合同法第117條規定的不可抗力，包括自然災害、政府行為、社會異常事件等。約定的免責事由包括當事人在合同中約定的免責條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對法定不可抗力條款的補充與細化。侵權責任可因加害認證明其已盡了相當之注意義務而免責。根據我國現行法律及司法實踐，侵權責任免則事由主要有：①依法執行職務，②正當防衛，③緊急避險，④受害人同意，⑤不可抗力。

③ 2.過失和侵權行為在法律上有何關系

法律中有過失的屬於超過了法律的許可權，有無意的成分；

侵權就屬故意，在法律上就有前者無意後者故意的區別 !這對於量刑就有明顯的區別。

請您採納！

採納後可繼續追問！

④ 侵權行為的特徵是怎樣的

侵權行為具有如下特徵：

第一，侵權行為是侵害他人合法權益的行為，並且這種行為要 造成損害。僅有行為而無損害，不構成侵權行為。損害既有金錢 等物質上的損害，也包括人身傷害、死亡，還有精神上的損害。只 有存在損害才能體現出國家、集體或他人的合法財產，或者是他人

的人身權利確實受到侵權行為侵害的事實。

第二，侵權行為是民事違法行為。民事違法行為一般包括三 種:一是侵害他人財產權、人身權、知識產權或其他合法權益的行 為，簡稱侵權行為，是由侵權責任法來調整;二是違反
合同
義務的 行為，簡稱違約行為，是由合同法來調整;三是不履行其他民事義 務的行為，即既不屬於侵權又不屬於違約的其他民事違法行為，如 取得不當得利有義務返還而不返還，接受遺贈而又不履行遺囑所 附義務等，目前這些行為由民法通則和其他相關法律調整。

第三，侵權行為的侵害對象是絕對權利。絕對權利是指權利 主體是特定的，而義務主體則是不特定的，權利人無須經義務人實 施一定的行為即可實現自身的權利。物權、人身權、知識產權等都 是絕對權利。由於絕對權的實現不需要他人行為的配合，也並非 基於特定當事人請求基礎上，所以，這類權利一旦受到侵害只能通 過本法請求行為人承擔侵權責任來獲得保護。這就與違約行為侵 害的對象有明顯不同。違約行為侵害的合同債權，是一種相對權， 也就是權利人實現權利必須通過義務人實施一定行為。這種權利 受到侵害就只能依照合同法的規定來請求保護。但是，對於第三 人侵害債權的行為，由於侵權責任法中既沒有明確表示認可，也沒 有明確排除在保護范圍之外，如果在將來的法律修正或者司法解 釋中，明確債權也可以作為侵權責任法的保護對象，其就是侵權行 為侵害對象為絕對權利的一種例外。

第四，除法律規定應當承擔無過錯責任的特殊情形之外，侵權 行為一般是基於過錯而實施的行為。侵權行為一般以行為人主觀 過錯為構成要件。在有些情況下，行為人的行為也造成了損害，但 是行為人主觀上沒有過錯，也不能認定為侵權行為。之所以要把 過錯作為一般侵權行為的必備要件，是因為過錯本身包括了行為 人的主觀狀態的不正當性和應受譴責性。當然，無論是侵權責任 法還是民法通則都規定了一般侵權行為的例外，即在某些場合，即

使不存在過錯，行為人也要對損害後果承擔責任，但這需要以法律 明確規定為前提。法律沒有明確規定，任何機關、個人都不能認定 無過錯的行為人實施的行為是侵權行為，並要求其承擔侵權責任。

第五，侵權行為產生的責任是法定責任。因侵權行為而要求 行為人承擔的責任是依據侵權責任法或其他特別法律的明確規定 而不是根據當事人的約定而產生的責任。何種行為構成侵權行 為、應當承擔何種相應的法律責任都是由法律規定產生的。這也 與違約行為有質的差異。違約行為在合同有效的前提下產生的， 即違約責任產生於法律支持認可的當事人雙方的約定。

⑤ 侵權法上的過失為什麼日益客觀化

從根本上說，侵權訴訟主要解決兩個問題：其一，侵權是否成立;其二，若侵權成立，則侵權責

任如何。故意首先對於侵權構成具有重要意義。

有些侵權行為，故意是其構成要件，只有故意才能成立侵權(純粹故意侵權)。這是故意過失區

分在侵權成立上之意義和價值。

首先，就純粹經濟損失而言，大多數國家均嚴格限制其責任賠償，其最重要的限制方法就是設置「故意」這個責任要件。如無信義義務的不實陳述、欺詐性隱匿、故意侵害契約關系、故意侵犯營業權、惡意訴訟等，其成立都必須以行為人的故意為成立要件。

其次，就各國法制而言，對「純粹故意侵權」多有專門條款規定。例如，德國法系的「惡意侵權條款」，典型的如《德國民法典》的第826條。在日本侵權法上，前田達明教授認定故意侵權和過失侵權，不僅在損害賠償額的算定方面有所不同，而且還存在著只有故意行為才能得到認定的侵權行為類型。
[8]106判例中也存在只有故意才構成侵權的侵權類型，如第三人妨害債權、妨害營業活動、通姦配偶對子女的侵權等等。在英美法上，前述欺詐、惡意訴訟等都是純粹故意侵權。

我國也有許多類似立法例。如《證券法》第202條規定：「為證券的發行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業機構，就其所應負責的內容弄虛作假的……造成損失的，承擔連帶賠償責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任。」這里的弄虛作假，顯然含有一種明知和有意為之的意思。換言之，這里故意是構成要件。

這是侵權法因應現實發展需要，不斷擴張侵權法調整范圍的結果。這一點對於採取「小侵權、大合同」立法模式的德國侵權法，尤其真實。隨著經濟社會的不斷發展，逐漸涌現了許多諸如純粹經濟損失是否應當獲得救濟的疑難案件，侵權法必須對此作出回應。對於純粹經濟損失，在過失侵權時，由於「行為人的過錯程度也不高，則應當將損失留在原處;而在行為人的過錯表現為故意且與善良風俗相沖突時，損害轉由行為人承擔的處理方式就可以得到正當化。基於這樣的確定性價值判斷，比較法上出現了上述(故意)背俗侵權的類型。」
[9]74設定故意侵權條款，無疑是應對純粹經濟損失的較為理想的選擇，它是一個既不過分寬松、也不過分苛刻的責任過濾條件。另外，從過錯與侵權成立因果關系的關系來看，純粹故意侵權的存在實際上是這樣一類侵權：只有故意(至少為重大過失)才能成立侵權成立因果關系。

⑥ 侵權行為人故意還是過失對承擔侵權責任有沒有影響

故意和過來失是侵權行為人實施侵源權行為時對自己的行為性質及發生的危害後果所持有的主觀心理態度，二者反映出來的主觀惡意程度存在差異，故意實施侵害的惡意承擔要大於過失侵害，因此在確認和承擔侵權責任時，故意侵權行為人承擔的責任要比過失行為人要重。因此，不同過錯承擔的責任是不一樣的。

⑦ 侵權行為中,什麼叫過錯責任，什麼叫無過錯責任

過錯責任是指行為人違反民事義務並致他人損害時，應以過錯作專為責任的要屬件和確定責任范圍的依據的責任。可見依過錯責任原則，若行為人沒有過錯，如加害行為因不可抗力而致，則雖有損害發生，行為人也不負責任。還有，在確定責任范圍時應當確定受害人是否具有過錯，受害人具有過錯的事實可能導致加害人責任的減輕和免除。侵權責任以過錯責任為原則，以無過錯責任為例外。
無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

⑧ 侵權責任過錯原則是什麼

過錯責任是指行為人因過錯侵害他人民事權益應當承擔的侵權責任。過錯責任原內則是指以過容錯為歸責的依據，並以過錯作為確立責任和責任范圍的基礎的歸責原則。

以下是幾種典型的過錯責任形態：

1.網路侵權，指發生在互聯網上的各種侵害他人民事權益的行為。具體包括兩項規則：一是通知規則或提示規則，即「通知——刪除」責任，指在網路用戶利用網路服務實施侵權行為時，只有在受害人通知網路服務提供者以後，網路服務提供者才有義務採取必要措施以避免損害的發生或擴大(《侵權責任法》第36條第2款);二是知道規則，指網路服務提供者只有在

⑨ 侵權責任構成要件里的行為和過錯是不是一回事

不是。一般侵權責任的構成要件是指一般侵權責任所必需具備的條件。它包括：行為、過錯、損害事實和因果關系四個構成要件。

1、行為

這里所謂的行為是指侵犯他人權利或者合法利益的加害行為本身。若無行為人的行為，就不會產生侵權責任。

2、損害事實

損害事實是指他人財產或者人身權益所遭受的不利影響，包括財產損害、非財產損害，非財產損害又包括人身損害、精神損害。

3、因果關系

侵權法上的因果關系包括責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系。責任成立的因果關系，是指行為與權益受侵害之間的因果關系，考量的問題是責任的成立。責任范圍的因果關系，是指權益受侵害與損害之間的因果關系，涉及的是責任成立後責任形式以及大小的問題。侵權法上因果關系的意義在於對侵權責任加以限定，一方面使受害人得到救濟，另一方面又不至於無限擴大責任范圍，限制行為自由。

4、過錯

過錯，是指行為人應受責難的主觀狀態。過錯分為故意和過失兩種形式。故意是指行為人明知自己的行為會發生侵害他人權益的結果，並且希望或者放任這種結果發生的主觀狀態。過失是指行為人應當預見自己的行為可能發生侵害他人權益的結果，但卻因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免的主觀狀態。

⑩ 侵權行為歸責原則的過錯責任原則

所謂過錯責任原則是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。民法通則第106條第2款規定：公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身權的，應當承擔民事責任。
過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。過錯違反的是對他人的注意義務，表明了行為人主觀上的應受非難性或應受譴責性，是對行為人的行為的否定評價。過錯責任的意義表現在，根據過錯責任的要求，在一般侵權行為中，只要行為人盡到了應有的合理、謹慎的注意義務，即使發生了損害後果，也不能要求其承擔責任。其目的在於引導人們行為的合理性。在過錯責任下，對一般侵權責任行為實行誰主張誰舉證的原則。受害人有義務舉出相應證據表明加害人主觀上有過錯，以保障其主張得到支持。加害人過錯的程度在一定程度上也會對其賠償責任的范圍產生影響。
適用過錯責任原則時，第三人的過錯和受害人的過錯對責任承擔有重要影響。如果第三人對損害的發生也有過錯，即構成共同過錯，應由共同加害人按過錯大小分擔民事責任，且相互承擔連帶責任。如果受害人對於損害的發生也有過錯的，則構成混合過錯，依法可以減輕加害人的民事責任。
過錯推定責任，是指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。例如民法通則第126條規定：建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
過錯推定責任仍以過錯作為承擔責任的基礎，因而它不是一項獨立的歸責原則，只是過錯責任原則的一種特殊形式。過錯責任原則一般實行「誰主張誰舉證」的原則，但在過錯推定責任的情況下，對過錯問題的認定則實行舉證責任倒置原則。受害人只需證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果，加害行為與損害後果間存在因果關系，無需對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應承擔相應的責任。加害人為了免除其責任，應由其自己證明主觀上無過錯。過錯推定責任不能任意運用，只有在法律進行明確規定的情況下才可適用。