⑴ 什麼是違約責任與侵權責任競合 啊
責任競合，是指一個違反義務的行為產生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任後果。在民事法律關系中，有時違約行為也可能造成侵權的後果。比如供電部門沒有按照安全標准供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產損害。再如直銷商提供缺陷產品，致買受人人身或財產損害等。
對違約責任與侵權責任的不同的選擇，會產生不同的法律後果，直接影響當事人的利益。違約責任與侵權責任的主要區別是：1．歸責原則的區別。前者主要採用無過錯責任原則；後者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。2．責任構成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；後者是無損害事實便無責任。3．責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失；而後者還包括人身傷害和精神賠償等；4．第三人的責任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務人應首先對債權人負責，然後再向第三人追償；後者行為人僅對自己的過錯負責。5．訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協議選擇前 述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而後者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。
在責任競合的情況下，即由於當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。合同法從保護當事人的合法權益出發，給了受損害方在有雙重請求權時以選擇權，可以選擇最有利於保護自己權益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。
以下選擇一般對受損害方較為有利：1．雖有合同關系但造成人身傷害和精神損害的，可選擇追究侵權責任。2．僅造成合同標的的財產損失的，可選擇追究違約責任。
⑵ 侵權責任與違約責任的競合
法律規定了只能違約、侵權之間二選一要求對方賠償責任。
如果違反合同規定了一般是按照違約來進行追究責任，如果違反的那條合同規定本身就違反法律強制規定可以按照侵權追究責任同時要求法院確認對應合同條款無效。
⑶ 在責任競合時，為什麼侵權責任要優先承擔
侵權責任要優先承擔是指為保被侵權人的合法權益，侵權人因同一行為應當承擔侵權版責任和行政責任、刑事權責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任的法律規定，我國刑法、侵權責任法中對此有明確體現。法理外延較大，您可自行整理。
見《中華人民共和國侵權責任法》第四條。
印象中我曾回答過類似問題。
⑷ 《合同法》中違約責任與侵權責任兩者競合時的處理規則
一、產生違約責任與侵權責任競合的情形
違約責任與侵權責任競合現象在任何合同關系中都有可能產生，一般發生在有償合同關系中，只要合同當事人一方違約，並且侵害了對方當事人的財產或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權行為或者侵權性的違約行為，均構成違約責任與侵權責任的競合。通常發生在下列合同關系中：
（一）買賣合同中的責任競合現象。主要有標的物有瑕疵、不符合質量要求、不符合包裝要求，造成對方財產、人身損害的，產生的民事責任。
（二）運輸合同中的責任競合現象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現的責任競合。
（三）租賃合同中的責任競合現象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構成違約和侵權競合。
（四）僱用合同中的責任競合現象。受僱人在履行僱用義務時，人身受到損害或者故意、重大過失造成僱用人損失的，也可以構成違約和侵權競合。
（五）保管合同中的責任競合現象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人佔有寄存人財產非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現責任競合。
（六）供用電、水、氣、熱力合同的責任競合現象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產、人身損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。
（七）承攬合同中的責任競合現象。主要有交付的定作物不符合質量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構成違約，也構成損害。
（八）贈與合同中的責任競合現象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔損害賠償責任。
二、對違約責任與侵權責任競合的處理模式
世界各國法律基本上都是採取排斥受害人可以實現雙項請求權的制度，均認為受害人只能實現其中一項請求權，加害人不能負雙重民事責任。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：
1、禁止競合。即合同關系當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系時才產生侵權責任。認為，承擔合同義務的債務人不可能對合同關系以外的侵權責任有所預見，其只能對其債務范圍及不履行債務的後果有所預見。
2、限止競合。即原則上承認責任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認為，只有在被告既違反合同法律規范又違反侵權法律規范，並且後違反侵權法律規范即使在無合同關系下也構成侵權時，原告才有雙重訴因的訴權。同時，兩種賠償責任不得互相排斥。
3、允許和選擇競合。即原告基於違法行為而產生的兩個請求權，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權之訴。並且一項請求權因時效屆滿被駁回時，還可以行使另一項請求權。認為，合同法律規范和侵權法律規范不僅適用典型的違約行為和侵權行為，也應當共同適用於雙重的違法行為。
過去我國採取的是禁止競合的處理原則，對違約性的侵權行為或者侵權性的違約行為，基本上是按照違約責任來處理的，對一些特殊的責任競合案件，如產品質量責任、交通事故、醫療事故等，都是按侵權責任來處理的。
八十年代後期，我國在司法實踐上開始承認責任競合，並允許當事人選擇訴訟。最高人民法院在《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》中規定：「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利於自己的一種提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟。」
1999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」正式從立法上明確允許違約責任和侵害責任競合，並規定當事人有選擇權。
三、對違約責任與侵權責任競合案件的審理
雖然我國已從立法上確立了違約責任與侵害責任競合的處理原則，但就目前而言，無論是從立法上，還是從司法實踐上，對此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規程。根據現行法律、司法解釋以及司法實踐，筆者認為要審理好違約責任與侵權責任競合案件應當著重注意：
（一） 在程序上的問題
當事人在違約責任與侵權責任競合案件訴訟過程中，與其他民事案件當事人訴訟權利義務基本相同，但由於責任競合案件的特殊性，當事人享有訴訟權利又區別於普通案件的當事人，主要表現在：
1、起訴時可以選擇請求權。由於被告實施的某一行為，同時違反了合同法律規范和侵權法律規范，具備了承擔違約責任或者侵權責任的要件，因此，原告在起訴時，對被告應承擔何種責任依法有選擇權。原告要求被告承擔何種責任，主要出於這幾種目的：第一，經濟上能得到更多的補償。原告的人身、財產受到被告損害後，向法院訴訟的根本目的是為了得到經濟賠償。因此，哪一種請求權依據相關法律能得到盡可能多的經濟賠償，通常是原告的首要選擇。第二，訴訟上的便利。訴訟上的便利主要表現在兩方面，其一，受訴法院在原告所在地或者經常居住地，原告參加訴訟活動比較經濟、方便，訴訟成本也相對較少。其二，調查收集證據的地點為受訴法院所在地。原告在訴訟過程中取證、舉證比較方便，對法院支持其訴訟請求的把握相對要大。第三，心理上的因素。如，原告擔心地方保護主義通常會選擇自己信任的法院，不喜歡選擇被告所在地的法院等等。鑒於上述原因，在受理原告起訴時，對原告的選擇可以加以必要的訴訟指導，雖然選擇何種請求權是法律賦予當事人的權利，但作為當事人對自己的選擇能否實現其最終目的，以及怎樣達到保護自己合法權益的最佳目的，因對法律在理解程度上的差異而並不全部真正地了解。一當選擇的不適當，就得不到應得的賠償，會給自己造成不必要的損失。同時，這種選擇在一定的階段又是可變的，請求權的變更，會造成訴訟期限的延長、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種後果，直接影響訴訟的正常進行和訴訟效率的提高。
2、開庭前可以變更請求權。最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三十條規定，債權人向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。這與《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋中規定的在法庭辯論結束前原告可以變更訴訟請求的規定有所不同，這是因為：普通民案件審理時原告變更訴訟請求，對法院已經進行的案件實質性審理沒有根本上的影響，只是訴的合並；而責任競合案件開庭後如原告變更訴訟請求，則可能因正在受理的法院喪失管轄權而對已經進行的實質審理歸於無效。所以，責任競合案件的原告只能在開庭前有權變更訴訟請求。
3、有權選擇管轄法院。當事人選擇法院管轄與其選擇請求權是相聯的。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，對侵權行為提起的訴訟，由被告所在地或者侵權行為地人民法院管轄。只有在特殊情況下，即對被勞動教養的人或對被監禁的人等提起的訴訟，才由原告所在地或者原告經常居住地人民法院管轄。而因合同糾紛提起的訴訟，則可以區別不同情況，可以是被告所在地、可以是原告所在地、可以是合同履行地、可以是標的物所在地人民法院管轄。所以，當事人在選擇被告承擔何種責任的同時，也直接決定了受訴人民法院。當事人可以有兩次對受訴法院的選擇機會，一次是在起訴時，一次是在開庭前。起訴時原告選擇被告承擔侵權責任，依法由由被告所在地或者侵權行為地人民法院管轄。開庭前如原告變更訴訟請求改被告承擔違約責任的，則由合同履行地或者協議約定地等人民法院管轄。反之，亦然。要注意的是，原告變更請求權時，法院仍應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的起訴條件進行審查，發現案件不屬本院管轄的，應當區別不同情況進行處理：
（1）被告提出管轄權異議成立的，依照最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三十條的規定，應當駁回原告起訴。這與普通民事案件當事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權的人民法院相區別。
（2）法院發現不屬自己管轄的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規定，將案件移送給有管轄權的人民法院。這與在普通審查起訴時發現不屬本院管轄的，動員當事人向有管轄權的法院起訴或裁定不予受理相區別。
1、舉證責任及范圍隨請求權變化而變更。原告證明被告侵權與證明被告違約的待證事實，即證明對象是不同的。要求被告承擔侵權的民事責任，就必須證明有被損害的事實；有被告實施的違法侵權行為；損害的事實與侵權行為之間有因果關系。而要求被告承擔違約責任，只要證明被告不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定即可。可見，前者以證明有實際損失為前提，後者不一定有實際損失，而要以雙方約定的內容為前提。此外，根據最高人民法院的有關司法解釋，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）產品製造方法、發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟等。就個案而言，原告在開庭前已經選擇了何種請求權，舉證責任和范圍也已確定。但就整個糾紛而言，原告的選擇的一項請求權被駁回後，還可以行使另一項請求權。所以，原告的舉證責任及其范圍會因其對請求權的選擇的變化而變化。
2、訴訟時效隨請求權變更而改變。因違約和侵權產生的請求權，根據《中華人民共和國民法通則》的規定，訴訟時效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償的侵權訴訟、出售質量不合格商品未聲明的違約訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、寄存財物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時效為一年。不履行涉外貨物買賣合同及技術進出口合同違約賠償訴訟的訴訟時效為四年。
（一） 在實體上的問題
違約責任與侵權責任競合案件在實體處理上，應當針對原告選擇的訴訟請求進行舉證質證，確認案件事實，適用相應的法律。不能因為責任競合案件存在著多種訴因，即兩種法律關系和兩個待征事實，而混淆兩類事實和不恰當地適用法律。
1、正確認定案件事實。由於責任競合案件系當事人同一行為造成兩種結果，形成兩個待證事實，因此，哪一個事實是在審理中要認定的事實必須明確。根據當事人有權在法律規定的范圍內處分自己民事權利和訴訟權利的原則，原告在請求權確定以後，證明對象就已經明確。此時，法院只能圍繞當事人的訴訟請求進行認定事實，按照誰主張誰舉證的原則，決定支持或者駁回當事人的訴訟請求。實踐中，會出現四種情況：（1）原告既能證明被告違約，又能證明被告侵權；（2）原告能證明被告違約，但不能證明被告侵權；（3）原告能證明被告侵權，但不能證明被違約；（4）原告既不能證明被告違約，又不能證明被告侵權。如果原告請求判令被告承擔違約責任，符合上述（1）、（2）種情況才能勝訴，其餘敗訴；如果原告請求判令被告承擔侵權責任，符合上述（1）、（3）種情況才能勝訴，其餘敗訴。由此看出，當事人選擇何種請求權，就確定了哪一種待證事實，決定著能否實現其訴權。法院不能根據被告存在侵權的事實而簡單地判令其承擔違約責任，也不能根據被告存在違約事實而簡單地判令其承擔侵權責任。
2、准確適用相關法律。一方當事人對另一方當事人的違約行為或者侵權行為，按違約責任處理的案件應當適用《中華人民共和國合同法》及其他有關合同法律規范；一方當事人對另一方當事人的侵權行為或者違約行為侵害自己人身、財產權益，按侵權責任處理的案件只能適用《中華人民共和國民法通則》及其他有關侵權法律規范。適用不同的法律將導致不同的處理結果。侵權責任的處理原則依法不僅可以適用過錯原則，還可以適用無過錯原則和公平責任，而違約責任，只能適用過錯原則。另外，承擔侵權責任的范圍不僅限於賠償財產損失，還可以包括對精神損害的相應賠償，而違約責任的承擔范圍則僅限於對財產的賠償。
四、當事人請求權的選擇與限制
在違約責任與侵權責任競合糾紛中，法律雖然允許當事人選擇，並且沒有規定任何限制。但這並不意味法律完全放任當事人選擇請求權。筆者認為，當事人選擇請求權時必須遵循下列原則：
（一）在責任競合中選擇一個請求權。當事人只能在違約責任和侵權責任中選擇其中一個請求權提起訴訟，不能同時選擇兩個請求權。根據最高人民法院的司法解釋「當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟」。
（一） 在責任競合中實現一個請求權。當事人可以選擇一項請求權提起訴訟，也可以在選擇的請求權被駁回後，行使另一項請求權。但當事人只要有一項請求權得以實現，另一項請求權即歸於消滅。包括當事人對其中一項請求權內容作出實體處分以後，也不能再行使另一項請求權。
（二）選擇之訴當事人必須存在有償合同關系。違約責任是以合同存在為前提的，沒有合同便沒有約定，違約責任也就無從談起。無償合同通常為單務合同，根據法律規定，此類合同的義務人只有存在故意或者重大過失造成財產損害的，才承擔損害賠償責任。
（三）某些特殊侵權行為不能構成責任競合。雖然存在合同關系，但當事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構成責任競合。因為人身權具有強烈的排他性，是對世范圍的絕對權。公民的人身權非依法律的規定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責任的承擔范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權損害賠對受害人進行補救。
（四）事先約定承擔或免除某種責任的不得競合。當事人通過合同事先特別約定僅承擔違約責任而不承擔侵權責任，或者免除侵權責任的。只要不違反法律規定或者非系當事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應當從當事人的約定。
（五）法律明確限制選擇權的。如果法律已經對請求權作了限制，當事人則無選擇權。
⑸ 請簡單解釋什麼叫責任競合、責任重合、權利競合、權利重合
責任競合發生在同一法律部門，只能請求其中一項責任，如侵權責任與違約責任（加害給付）專。責任重合發生屬在不同法律部門，可以同時主張（追求），如民事責任與刑事責任（刑事附帶民事）。
對於權利競合，個人認為其與責任競合相對應（責任的請求即權利）
⑹ 怎樣判定違約責任與侵權責任競合
概念
違約責任是違反合同的民事責任的簡稱，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定所應承擔的民事責任，即一方承擔違約責任，需雙方有合同存在為前提條件。
侵權行為責任是民事主體違反民事義務，侵害他人合法的民事權益，依法應承擔法律責任的行為。
構成要件
違約責任的構成要件是：1、有違約行為；
2、無免責事由。
侵權責任的構成要件是：1、行為的違法性；
2、損害事實的存在。
3、因果關系；
4、行為人主觀有過錯。
二者比較
（1）歸責原則的區別。根據我國侵權法理論實踐，對侵權責任採取了過錯責任、嚴格責任和公平責任原則，即採取了多種歸責原則，根據不同的情況採取相應的歸責原則。而在違約責任的認定，根據我國現行《合同法》的有關規定，通說是認為採用嚴格責任，即只要行為人有違約行為，且沒有法定或約定的抗辯事由，就應當承擔違約責任。
（2）舉證責任不同。依一般舉證法則，侵權行為的被害人應證明行為人的過失，即侵權責任一般由被害人承擔舉證責任。這一舉證責任關系甚為重大。被害人往往因不能舉證而無法獲得賠償。但在違約行為中，債權人無須證明債務人之故意過失，而只須證明債權的存在及損害便足夠。債權人證明此兩點請求賠償時，債務人除根本否認未履行而證明其已履行外，應證明不可歸責於自己之事由，方得免責。
（3）責任構成要件不同。在侵權責任中，損害事實是侵權賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權責任。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任。
（4）免責條件不同。在違約責任中，法定的免責條件僅限於不可抗力，但當事人可事先預定免責條款和不可抗力的具體范圍。在侵權責任中，當事人雖然難以事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責條件不限於不可抗力，還包括意外事件、第三人的行為、正當防衛、緊急避險等。
（5）責任形式不同。違約責任包括了賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，損害賠償也可以由當事人事先約定。而侵權責任的主要形式是損害賠償，此種賠償不得由當事人事先約定。
（6）損害賠償的范圍不同。違約責任的損害賠償主要是財產損失的賠償，不包括對精神傷害的賠償，賠償原則為：①完全賠償原則；②合理預見原則；③減輕損失原則。而對於侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括精神損害的賠償，所以其賠償范圍更廣。
（7）對第三人的責任不同。在違約責任中如果因第三人的過錯導致合同債務不能履行，債務人首先應對債權人負責，然後再向第三人追償，即承擔債的相對責任。而在侵權責任中，貫徹了自己對自己行為負責的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的後果負責，即承擔債的絕對責任。
（8）管轄法院的不同。在違約責任的糾紛中，一般由被告所在地或合同履行地法院管轄。而在侵權責任的糾紛中，一般由被告所在地或侵權行為地法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
違約責任與侵權責任的競合
發生違約責任和侵權責任的競合,首先責任人和權利人之間存在合同關系，是在合同履行中，因一方當事人的違約行為侵害了對方人身權或財產權。如果當事人之間不存在合同關系，則發生侵權責任而不發生違約責任，不存在違約責任和侵權責任競合。其次，在存有合同關系情況下，當事人一方違約、侵害了對方人身權益或財產權益，被侵害的權益須有其他法律法規予以調整和規范，若無其他法律法規予以調整和規范，則僅發生違約責任而不發生侵權責任，不存在違約責任和侵權責任競合。在合同履行過程中，引起人身權利或財產權利受到侵害的違約行為，若同時也符合侵權行為特徵，權利人既可依據合同及《合同法》追究對方當事人的違約責任，也可以依據合同和其他法律法規而直接追究對方當事人的侵權責任。這種存在權利人有兩種可供選擇的情況，在學理上稱為權利的競合。在違約責任和侵權責任競合的情況下或者說在權利出現競合的情況下，法律規定一般只允許權利人選擇一種請求權來實施權利救濟。而且這一選擇權僅屬權利人所有，被告或人民法院均無選擇權。
相關法條：第一百二十二條【違約責任與侵權責任的競合】
第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
本條規定既是在違約責任和侵權責任出現競合的情況下，權利人實施權利救濟時行使請求權選擇的法律依據。
法條解釋：
違約責任與侵權責任競合是民法界議論的熱點課題，如何解決責任競合，多數意見是允許受害人單一選擇請求權的主張，認為受害人要麼請求侵害人承擔違約的民事責任，要麼承擔侵權的民事責任，二者只能擇一，不得行使兩個請求權。
違約責任與侵權責任競合，是說債務人的違法行為，既符合違約要件，又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一並產生，又違約責任引發債權人索賠的請求權，侵權責任也引發債權人索賠的請求權，兩個請求權有重迭之處，形成請求權的竟合。如果允許債權人不受限制地行使兩個請求權，就會導致債務人因請求權的重迭而承擔雙重民事責任，造成不公。
按照本條的規定，違約責任與侵權責任競合的，受損害人可以選擇違約責任或者侵權責任請求對方承擔。
我國法律對責任競合的處理
《中華人民共和國合同法》第122條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這一規定，從立法上明示了我國承認違約責任與侵權責任的競合，並賦予當事人選擇訴訟的權利。
違約責任與侵權責任是民法通則規定的兩種責任形式，它們的競合體現著當事人對競合的責任要作出選擇。然而，因這兩種責任在構成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式以及對第三人的責任、訴訟管轄等諸方面均不相同，因此責任的選擇異常重要。責任的選擇不同導致不同的法律後果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，關繫到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。受害方當事人究竟怎樣正確選擇呢？筆者認為，在責任選擇上，應堅持三個原則：
一，充分尊重受害人自由選擇的原則。我國合同法沒有明文限制當事人的選擇權，說明法律允許受害人能針對個案的具體情況自由選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。當然，允許受害人選擇請求權，並非法律完全放任當事人任意選擇，對於法律規范或合法的約定業已明確限定成立責任競合的違約行為，則限制當事人選擇。如因不法行為造成受害人人身傷亡和精神損失，當事人雖有合同關系，仍應按侵權責任而不能選擇按合同責任處理。
二、選擇權的相對性原則。當事人選擇有利於己的方式提起訴訟，並不是指受害人對於一種違約行為，在責任競合時，一律只能選擇一種請求權作為訴由而提起訴訟。誠然各國法律均排斥了「請求權競合說」關於受害人可以實現二次請求權的主張，認為受害人只能實現一項請求權，加害人不能負雙重民事責任。但筆者看來，這種觀點是僅限某一違約行為致某一個權利損害的情形，是相對於某一個權利損害而言，而非指違約行為造成多個權利損害情況下，當事人也只能選擇一個請求而提起訴訟。例如某一違約行為導致另一方當事人物質損害和精神損害，其中對於物質損害，當事人適用違約責任更有利的，而當事人只能選擇一項請求權提起訴訟的話，那麼當事人一旦選擇違約責任，其精神損害就得不到賠償，這就達不到保護受害人、制裁違法的目的，顯然違背了允許責任競合和選擇請求權制度設立的宗旨。
三、選擇權司法確認一次的原則。受害人基於雙重違法行為而產生的兩個請求權，在其中任何一個請求權未能實現時（其原因可能是已過訴訟時效或敗訴等），多數人認為當事人仍可基於另一請求權提起訴訟。筆者對此不敢苟同。這種觀點有諸多不妥：1、造成同一案件重復審理，人為地擴大了訴訟成本，損害了訴訟當事人合法權益；2、法院就查清的事實先後作出不同的評斷，不僅失去了法律嚴肅性，損害了法院的聲譽，也易產生案件重復處理不合法之嫌，並易使對方當事人產生司法不公的心理；3、不利於增強起訴方的訴訟責任心，因該種觀點實質上給了當事人兩次訴請機會，使當事人產生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當事人訴訟責任心不強而胡亂選擇，這無益於當事人恰當地認真選擇請求權，維護自身合法權益，並從某種意義上，還說明該種觀點極易使法律規定責任競合制度實際上落空。基於此，筆者建議，從法律上肯定當事人選擇權確認一次制度，不管當事人對某一被侵害的權利所實施的任何一種請求權滿意與否，另一個請求權歸於消滅。
⑺ 法律責任競合的概念或定義
1、法律責任的競合，是指由於某種法律事實的出現，導致兩種或兩種以上的法律責任產生，而這些責任之間相互沖突，但又不能同時追究，只能追究其一，這種情況即是法律責任的競合。
競合，從語義上講，是競相符合或同時該當之意，即同一行為同時符合不同法律責任的構成要件，從而導致了不同法律責任間的沖突。法律責任競合是法律上競合的一種，它既可發生在同一法律部門內部，如民法上侵權責任和違約責任的競合，也可發生在不同的法律部門之間，如民事責任、行政責任和刑事責任等之間的競合。
2、特點：
（1）數個法律責任的主體為同一法律主體。不同法律主體的不同法律責任可以分別追究，不存在相互沖突的問題。
（2）責任主體實施了一個行為。如果是數個行為分別觸犯不同的法律規定，並且符合不同的法律責任構成要件，則應針對各行為追究不同的法律責任，而不能按責任競合處理。
（3）該行為符合兩個或兩個以上的法律責任構成要件。行為人雖然僅實施了一個行為，但該行為同時觸犯了數個法律規范，符合數個法律責任的構成要件，因而導致了數個法律責任的產生。
（4）數個法律責任之間相互沖突。如果數個法律責任可以被其中之一所吸收，如某犯罪行為的刑事責任吸收了其行政責任；或可以並存，如某犯罪行為的刑事責任與附帶民事賠償責任被同時追究，則不存在責任競合的問題。當責任主體的數個法律責任既不能被其中之一所吸收，也不能並存，而如果同時追究，顯然有悖法律原則與精神時，就發生法律責任間的沖突，產生競合。
3、產生原因 不同的法律規范從不同角度對社會關系加以調整，而由於法律規范的抽象性以及社會關系的復雜性，不同的法律規范在調整社會關系時可能會產生一定的重合，使得一個行為同時觸犯了不同的法律規范，面臨數種法律責任，從而引起法律責任的競合問題。
4、處理 （1）對於不同法律部門間法律責任的競合，一般來說，應按重者處之。如果相對較輕的法律責任已經被追究，再追究較重的法律責任應適當考慮折抵。
（2）目前在實踐中，法律責任的競合較多的是指民事上的侵權責任與違約責任的競合。對這種法律責任競合的性質及法律上如何處理，理論上存在爭議，各國的法律規定也有所不同。
○1有的國家禁止競合，規定不得將違約行為視為侵權行為，從而不產生責任競合問題；
○2有的則允許或有限制地允許競合，而賦予當事人選擇請求權。如我國《合同法》第122條規定：在發生違約責任和侵權責任競合的情況下，允許受害人選擇其中一種責任提起訴訟。
⑻ 什麼是違約責任與侵權責任競合
責任競合，是指一個違反義務的行為產生兩個以上的法律責任。而行為人承擔不同的法律責任，將導致不同的責任後果。在民事法律關系中，有時違約行為也可能造成侵權的後果。比如供電部門沒有按照安全標准供電，或違約中止供電，造成用戶人身、財產損害。再如直銷商提供缺陷產品，致買受人人身或財產損害等。
對違約責任與侵權責任的不同的選擇，會產生不同的法律後果，直接影響當事人的利益。違約責任與侵權責任的主要區別是：1．歸責原則的區別。前者主要採用無過錯責任原則；後者一般適用過錯責任原則，特殊的適用無過錯責任原則。2．責任構成不同。前者是只要違約雖無損害也要承擔責任；後者是無損害事實便無責任。3．責任范圍不同。前者的賠償責任主要是財產損失；而後者還包括人身傷害和精神賠償等；4．第三人的責任不同。前者如因第三人致合同不能履行，債務人應首先對債權人負責，然後再向第三人追償；後者行為人僅對自己的過錯負責。5．訴訟管轄不同，前者由被告住所地、合同履行地法院管轄，或依協議選擇前 述兩地及合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄；而後者則由侵權行為地、被告住所地法院管轄。
在責任競合的情況下，即由於當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。合同法從保護當事人的合法權益出發，給了受損害方在有雙重請求權時以選擇權，可以選擇最有利於保護自己權益的方式，要求違約方、侵害方承擔責任，而人民法院應當依法受理當事人的起訴。