圓形設計侵權

Ⅰ 什麼是侵犯外觀設計專利權

【案情】：原告：廣東康寶電器廠（以下簡稱康寶電器廠）。被告：廣州番禺大石電器廠（以下簡稱大石電器廠）。原告康寶電器廠於1992年4月15日向中國專利局申請消毒櫃"外觀設計專利，並於1993年6月13日獲得授權，專利號為92301447.0號。其外觀設計的產品名稱為"消毒櫃"，在國家專利局外觀設計專利公報表示的該外觀設計專利圖片為：立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成孤行，門拉手成凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。該專利曾由被告大石電器廠等五廠家申請宣告無效。國家專利局專利復審委員會於1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。被告大石電器廠從1993年10月開始製造雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃。該消毒櫃的立體幾何形狀為長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成弧形，兩個門拉手車凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、款、高比例與原告專利產品略有不同。被告從1994年1月至3月，製造該種消毒櫃6294條、銷售3020條，每條成本價540元，銷售價691元，每條利潤151元。原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：被告大石電器廠的SL-700-03型雙門消毒櫃侵犯了其專利權，請求判令被告停止製造、銷售侵權產品及半成品的行為，賠償經濟損失80萬元，賠禮道歉並消除影響。被告大石電器廠答辯稱：原告專利是單門消毒櫃，我廠產品是雙門消毒櫃，二者在外觀上有明顯的區別；我廠製造的消毒櫃在功能上多於原告的專利產品！因此，我廠的產品與原告的專利產品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護范圍。原告的訴訟請求不能成立。審判廣州市中級人民法院審理認為：原告是第92301447.0號消毒櫃外觀設計專利權人，該專利合法有效，應受法律保護。被告製作的SL-700-03豪華型雙門消毒櫃，外觀特徵為圓邊、圓角、大R轉角，上檐為包角條狀、弧形轉角，下檐為中間凸起的弧邊條，拉手為凹陷弧形並右置暗藏，正視圖體現為上、下有兩個門，上下兩門之間有一條隔帶。與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個門之外，其整體視覺效果與原告專利設計相近似，落入原告專利的保護范圍。被告未經原告同意，以營利為目的，製造、銷售原告外觀設計專利產品，侵犯了原告的專利權。原告外觀設計專利產品的名稱是"消毒櫃"，不是"單門消毒櫃"。被告稱原告專利為"單門消毒櫃"，與事實不符。外觀設計專利的保護范圍不考慮產品的功能，依此抗辯無法律依據。因此，被告提出其產品與原告專利的單門消毒櫃有區別，功能不相同，不構成侵權的抗辯不成立。廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關於審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項的規定，判決：一、被告在本判決生效後立即停止製造、銷售SL-700-30豪華型雙門消毒櫃，並銷毀製造該種產品的模具。二、被告在本判決生效後10日償付原告經濟損失80萬元，逾期按同期銀行流動資金貸款利率雙倍計付罰息。三、被告在本判決生效後10日內在《南方日報》刊登聲明，向原告賠禮道歉，內容由本院審定。一審宣判後，被告大石電器廠不服，向廣東省高級人民法院上訴稱：一審法院判決違背我國《專利法》第五十九條"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利為准"的規定和外觀設計相近似的判斷原則，把單門消毒櫃與雙門消毒櫃認定為近似產品，忽視兩產品長寬高比例不同，所作出的判決是錯誤的。請求撤銷原審判決。康寶電器廠答辯同意一審判決。廣東省高級人民法院審理認為：大石電器廠生產的雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，與表示在外觀設計專利公報主視圖上康寶電器廠外觀設計專利產品相比較，兩者部位設計風格和形狀是相同或相近似的，就整體外觀設計而言，兩者是相近似的外觀設計。兩種消毒櫃分為單、雙門和長寬高比例有所不同，並不影響其整體外觀設計的近似性，大石電器廠的產品已落入康寶電器廠外觀設計專利保護范圍。大石電器廠生產、銷售SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，已構成對康寶電器廠外觀設計專利的侵犯，應立即停止侵權行為並賠償因此造成的康寶電器廠經濟損失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，該院判決：駁回上訴，維持原判。評析審理本案的難度在於侵權的判定，即認定被控產品是否落入原告的專利保護范圍，這也是原、被告雙方爭議的焦點所在。要判定被控產品是否落入原告專利的保護范圍，必須解決以下問題：（一）原告專利的保護范圍是什麼。我國《專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為准。又根據《專利法實施細則》第二條第三款規定，專利法所稱的外觀設計，是指對產品的形狀、圖案、色彩或其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計。由此可見，外觀設計專利的保護范圍是表示在圖片或照片中外觀設計專利產品的形狀、圖案、色彩或其結合。原告康寶電器廠的消毒櫃專利在圖片中的具體表現為仰視圖、右視圖、後視圖、開門狀態圖、俯視圖。因為原告的專利不涉及圖案與色彩的保護，故其專利保護范圍應以表現在六幅圖片中消毒櫃的形狀為准。（二）被告的被控產品是否落入原告專利的保護范圍。如前所述，原告專利保護范圍是六幅圖所表現出的專利產品的形狀，判定產品是否侵權就應當將被控產品表現出的專利產品相對比。如果被控產品的外觀與專利圖片中所表現的形狀相同或相近似，即構成侵權。一般認為，將被控產品與請求保護的專利圖品相對比，應掌握以下的原則：1、按一般消費者的水平判斷，而不是以專家和技術人員的眼光。2、以肉眼觀察及間接對比的方式來判斷。3、整體觀察，綜合分析判斷。即不能僅僅著眼於局部的差別，不能將一個設計的整體外觀分割開來，對產品的易見到部分作重點的對比判別。本案原告的專利圖片中專利產品的外觀形狀特徵為：消毒櫃為長方體、圓邊、圓角、上檐為包角條狀、弧形轉角、下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手凹陷弧形並右置暗藏。將被控產品與原告的專利圖片相對比，差別在於被控產品有兩個門，因而長款比例略有不同，但仍為長方體；控制產品設置有兩個門，在外觀上表現為消毒櫃的正面在兩門之間有一橫槽。其他特徵均相同。從整體上看，由於被控產品與專利圖品的產品相比，都是長方體，又都採用了邊角的圓形設計，兩者的總體印象都是一種流暢、圓潤的長方體消毒櫃，因而是構成侵權的。在審案的審判中，最難以解決的，也是在外觀設計專利侵權判定中最為困擾審判人員的問題是，在外觀設計專利侵權判定中是否應考慮表示在專利圖片中的形狀的已有技術（已有外觀）。按照專利法的規定，人民法院在進行侵權判定時，是無須考慮專利圖片中的已有技術的，只要按照前述的幾個原則將被控產品與專利圖片對比即可。專利申請圖片中產生的已有技術佔多大比例，有無新穎性，應是國家專利局受群時所審查的問題。但是，在進行外觀設計專利侵權判定時，不考慮已有技術因素實際上是很難進行判定的。因為絕大部分外觀設計專利都是在原有外觀的基礎上的改進。如本案的消毒碗櫃外觀設計專利，就是將原來已有豎長方體、方角、把手在外改為圓角、把手內藏，仍保留了已也外觀的長方體形狀。如果在進行侵權判定時，將專利圖片所表述的一切形狀、圖案、色彩或其界河都作為具有新穎性的因素，不考慮已有外觀，則會構成對公眾利益的侵犯。因而，進行外觀設計專利侵權判定，應按照下列步驟進行：首先，將外觀設計專利圖片所表現的外觀區分出已有外觀部分和具有獨創性的改進部分。進行這種區分的證據來自兩個方面，一是原告的陳述，即由原告指出其專利所包含的已有外觀部分和具有獨創性的部分；二是由被告舉證證明原告外觀的已有技術部分。其次，將被控產品與原告的外觀設計專利對比。對比後會出現以下幾中情況：1、被控產品的外觀既與外觀設計專利中的已有外觀部分相同或相似，又與外觀設計專利的改進部分相同或相近似，整體比較相同或相近似，則構成侵權。2、被控產品外觀僅與外觀設計專利中的已有外觀相同或相近似，但不包含外觀設計專利的改進部分，則不構成侵權。3、被控產品外觀與外觀設計專利中的已有外觀不相同也不相近似，但與外觀設計專利中的改進部分相同或相近似，則可能構成侵權，也可能不構成侵權。如果外觀設計專利中的已有外觀從形狀、圖案、色彩等來看在整個外觀設計專利中占據重要的地位，而改進部分僅有一小部分，所佔比例較小，那麼，即使被控產品與外觀設計專利的基金部分相同或相近似，仍不構成侵權；如果外觀受到專利對已有外觀所做的改進較大，其改進部分在外觀設計專利中佔有重要地位，被控產品與外觀設計專利部分外觀相同或相近似，從整體比較來看相同或相近似，則構成侵權。4、被控產品與外觀設計專利中的已有外觀及改進部分均不相同，不構成侵權。可見，被控產品構成侵權須滿足兩個條件：一是被控產品須包含有外觀設計專利的改進部分，即該外觀專利具有獨創性的部分；二是被控產品須從整體上與外觀設計專利產品相同或相近似。就本案來看，被告生產、銷售的被控產品包含有原告外觀設計專利改進部分的所有特徵，而且與外觀設計專利的已有外觀（長方體）相近似，從整體上看，兩者又構成相近似，故被告生產、銷售被控產品，侵犯原告的專利權。"

Ⅱ 商標logo圖形那什麼才算是類似呢比如都是圓形這也算侵權

兩個放在一起像就是。我想沒一個品牌logo只有一個圈吧！

Ⅲ 一個給手機加了圓角都要跑去注冊專利的專利狂魔怎麼會侵權

只能說人外有人，天外有天。

Ⅳ 我的專利產品是方型結構,相同設計原理別人用圓型結構生產加工侵權嗎

要看你權利要求怎麼限定的，我只能說，如果權利要求寫的好的話，對方侵權可能性專極大。但是按我現在的經驗屬，如果專利申請文件是你自己寫的，而你又沒有系統的專利撰寫經驗，或者你找的代理公司不專業的話，很大可能性權利要求寫的有問題，這樣對方就不侵權。

Ⅳ 經典中圓簡字體侵權嗎，如果用在商標品牌上

商標被侵權的情況難免發生，商標侵權怎麼辦?
首先，要注意對證據的收集。
因為只有在證據充足的情況下，才有利行政執法機關或司法審判機關對某一行為是否是侵權行為盡快的加以認定。因此證據是影響案件辦理的前提條件。訴訟法中規定證明案件真實情況的一切事實為證據。因此我們在收集證據時，也要嚴格遵守這一原則。也就是說，我們要盡可能的去尋找與案件有關，並能證明案件真實情況的證據。
概括的說，我們這里所說的證據主要是指以下幾個方面的內容：1、被侵權人的在先權利證明文件。(包括商標注冊證、專利證明、版權登記證明、與案件有關的獲獎情況證明等)2、被侵權人的產品樣本。3、侵權產品樣本。4、購買侵權產品的證明。這里主要是指購買發票。在發票上一定要註明，侵權產品名稱、購買侵權產品的地點、侵權產品的價格、銷售人的名稱等事項。
第二步，我們在對證據進行了初步的收集整理後，應該到專業的代理機構進行咨詢。
專業人士會對案件進行初步的分析，並會對細節問題提供專業建議，有利於我們更好的辦理案件。
這里需要指出的是，對侵權案件的處理大體上有兩種途徑。
1、行政查處。這種方法的主要優勢在於，查處力度大，查處行動快。對制假者和售假者打擊迅速能有效制止侵權行為的蔓延。但單獨使用這一方法，很難將法律賦予投訴人的權利用盡。這里所指的就是損害賠償問題。一般來說，侵權行為人因實施了侵權行為會給被侵權人帶來經濟上的損失，同時投訴人為制止侵權行為會投入一定的資金和人力，許多企業都希望侵權行為人因實施了侵權行為對被侵權人提供一定的經濟賠償，以彌補被侵權人所遭受的損失。現行的《商標法》、《產品質量法》里也有明確的規定(詳見《商標法》)但由於通過行政機關請求賠償，在執行過程中存在一定的難度，因此被侵權人權利不能用盡。
2、訴訟程序。適用這一程序的優勢在於，查處力量大，投訴人可以依據有關法律規定，要求侵權行為人對其實施的侵權行為給被侵權人造成的損失予以賠償。但訴訟程序相對復雜，投訴人很難在沒有專業律師的協助下單獨實施。
具體兩種方法，那一種更好的問題，筆者認為這里存在價值選擇的問題，也要根據不同案件具體情況具體分析。
第三步，製作投訴書或起訴書。
投訴書或起訴書的製作要注意將事實和語氣有效的結合在一起，以利於案件的順利進行。筆者認為，投訴書或起訴書是直接影響案件進程的最直接因素，因此建議委託專業人士來完成。

Ⅵ 把字體的邊緣做了簡單的圓角還會涉及侵權嗎

先用鋼筆加兩個描點，然後把直角的那個描點刪除。再用鋼筆工具按住alt鍵把直角轉圓角就ok。

Ⅶ 公司LOGO，用到幼圓字體，請問幼圓有版權問題嗎需要購買字體嗎擔心LOGO以後會被幼圓告侵權！

幼圓是有版權來，如果想使用自其做一些商標logo，是需要購買字體版權的。我們在電腦中常常看到像方正、漢義等字體，都屬於自創字體。在我國，字型檔是受法律保護的，如果要使用，必須向版權方付費。

使用不會涉及版權糾紛的普通字體有：宋體、黑體、仿宋、隸書、楷書等。這些字體在我們安裝系統的時候是電腦自帶的，也就是字體的使用權已經隨著電腦和操作系統給予用戶了，再用就不算侵權。

(7)圓形設計侵權擴展閱讀：

目前,法院對字體侵權的判罰約為每個字3000元至1萬元,如果字體設計在產品營利過程中起到關鍵作用,賠償金額還會增加,而相較於國內普遍較低的字體、字型檔的授權費,事先通過正常渠道付費、獲得授權要『劃算』得多。」

隨著司法實踐中對單字字體和字型檔的知識產權保護模式日趨清晰,勢必會加大對字型檔、單字字體的保護力度。

字型檔屬於計算機軟體,屬於《計算機軟體保護條例》第三條第(一)項規定的計算機程序,屬於著作權法意義上的作品;對於獨創性達到一定高度的計算機字體一般被歸為美術作品,從而構成受著作權法保護的作品。

Ⅷ 瑞士軍刀的商標是方框紅色十字的，如果我改成圓形換藍色的圖案，算不算侵權

這種簡單的圖形估計很難申請成功，即便你和瑞士軍刀不構成相似（版實際上也不會構成，因權為它已經是馳名商標了，且紅色運用地非常廣，你顏色都換了一般來說不會構成侵權），但是圓圈+十字的樣式很可能作為別人的防禦商標（不用，但已注冊的商標）已經申請，那樣就可能侵權了，所以還是建議你自己再設計個與眾不同的吧~