侵權責任法自甘風險原則

『壹』 法律有沒有風險自甘這一條

風險自甘（自甘風險），是明知存在潛在風險的情況下，不自我避讓而甘願承受風險的行為。雖然法律中沒有明確作出規定，但在司法實踐中基本確立了這一自我行為應自擔行為後果的原則。

所謂自甘風險是指已經知道有風險，而自己自願去冒風險，那麼，當風險出現的時候，就應當自己來承擔責任、承擔損害的後果的原則。

司法案例：

如2002年著名的「無為訴留波」案，在該案中原告無為和被告留波系同學，2002年某日，原被告利用午休時間與其他數名同學在學校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球經過原告手擋之後，打在原告左眼，造成傷害。北京同仁醫院診斷為，左外傷性視網膜脫離，經行左網膜復位術，網膜復位，黃斑區前膜增殖，鑒定為十級傷殘。

原告以留波和所在學校為共同被告起訴，請求人身損害賠償。

北京市石景山區法院認定，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現人身傷害事件屬於正常現象，應在意料之中，參與者無一例外地處於潛在的危險之中，既是危險的潛在製造者，又是危險的潛在承擔者。足球運動中出現的正當危險後果是被允許的，參與者有可能成為危險後果的實際承擔者，而正當危險的製造者不應為此付出代價。留波的行為不違反運動規則，不存在過失，不屬侵權行為。此外，學校對原告的傷害發生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。

著名民法學者楊立新教授認為，該案件可以適用公平責任原則處理，也可以按照侵權行為法中自願承擔危險的理論處理，法官最後適用自甘風險原則處理本案，體現了對法律的真知灼見，還體現了極大的勇氣。

該案件是自甘風險原則在我國審判實踐中的明確適用。

社會的進步和發展總是造成法律的滯後性，但是有的人民法院在審判實踐中已經明確適用了自甘風險原則。

『貳』 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第三章不承擔責任和減輕責任的情形

第三十九條 【過失相抵與歸責原則的關系】
侵權責任法第二十六條規定的過失相抵，適用於適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權責任案件。適用無過錯責任原則的侵權責任案件是否使用過失相抵，應當依照法律的特別規定;法律沒有特別規定，且沒有禁止適用規定的，受害人具有重大過失的，可以適用過失相抵的規定。
第四十條 【過失相抵的職權主義】
人民法院在審理侵權責任糾紛案件中，發現受害人對於損害的發生或者擴大也有過錯的，可以不待當事人主張，依照侵權責任法第二十六條規定減輕責任。
第四十一條 【損益相抵規則】
基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求的賠償金額，應扣除所受的利益。
損益相抵的適用，可以不待當事人主張，依人民法院調查事實的結果直接適用。
第四十二條 【受害人過錯作為免責事由】
在適用過錯責任原則或者適用過錯推定責任原則的侵權責任糾紛案件中，受害人過錯是全部損害原因的，可以依照侵權責任法第二十七條規定免除行為人的責任。
第四十三條 【第三人原因的不同類型】
侵權責任法第四章至第十一章對第三人原因或者第三人過錯另有規定的，不適用該法第二十八條規定。
侵權責任法第八十五條、第八十六條第一款規定的「其他責任人」，相當於第三人的概念。
第四十四條 【不可抗力】
依照侵權責任法第二十九條規定，以不可抗力作為免責事由的，其不可抗力對於損害的發生，應當對損害的發生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，應當減輕行為人的責任。
第四十五條 【正當防衛】
正當防衛以不法侵害的存在為前提，該不法侵害應以在客觀上危害他人利益為標准。
錯誤的防衛構成過失侵權。防衛過程中故意侵害他人權益的，應當承擔侵權責任。
正當防衛人對防衛超過必要限度的部分承擔責任，此限度通常以不法侵害的手段和強度以及防衛權益的性質為依據。
第四十六條 【緊急避險】
自然原因引起的緊急避險，避險人不承擔民事責任或者依據公平分擔損失規則在其受益范圍內承擔補償責任。由他人行為引起的緊急避險，由避險造成的損害由引起險情發生的人承擔賠償責任。
避險人能夠證明行為人明知對方是緊急避險而進行防衛的，防衛人不能免除責任。
第四十七條 【職務授權行為】
行為表象足以使一般人相信其行為人具有授權人授權，並在授權的范圍內實施行為的，為職務授權行為。職務授權行為造成的損害，行為人不承擔侵權責任。
職務授權行為超出必要范圍造成他人損害的，由授權人承擔損害賠償責任;被授權人對損害的發生有過錯的，授權人在承擔賠償責任後可以向其追償。
第四十八條 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范圍內免除責任，但合同法第五十三條規定的同意除外。
受害人同意可以通過受害人的明示表達，也可以依照社會一般標准從受害人的先行為中推斷。
受害人同意的范圍可以通過受害人的明示確定，也可以依照社會一般標准或者習慣以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四十九條 【意外事件】
依照侵權責任法第六條第一款規定的適用過錯責任的侵權責任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責任。
第五十條 【自甘風險】
受害人明知活動存在危險而自願參加，對於損害的發生，不得請求他人承擔賠償責任。但活動的組織者有過錯的，不在此限。
危險的范圍，以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。

『叄』 最高人民法院關於侵權責任法有哪些司法解釋

第一章 一般規定
第一條 【侵權責任法保護的民事權利范圍】
侵權責任法第二條第二款規定的「等」人身、財產權利，應當包括身體權、名稱權、人身自由權、性自主權、配偶權、親權、親屬權、債權等所有的民事權利。
憲法規定的具有人格權性質的民事權利，可以適用侵權責任法的有關規定予以保護。
第二條 【侵害身體權】
侵害他人身體，應當承擔侵權責任。
故意或採取違背善良風俗的方式侵害他人身體，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
第三條 【侵權債權】
行為人明知他人享有債權，故意以引誘、脅迫或散布虛假信息等方式致使債務人不履行債務，或者以其他方式侵害他人債權，造成財產損失的，應當承擔侵權責任。
債務人明知行為人的故意，與行為人共同實施上述侵權行為侵害債權，造成財產損害的，應當與行為人承擔連帶責任。
第四條 【侵權責任法保護的民事利益范圍】
違反保護他人的法律，或者故意違背善良風俗，侵害下列民事利益的，應當認定為侵權責任法第二條第二款規定的民事利益保護范圍：
(一)法律規定的具體人格權不能保護的其他人格利益;
(二)死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體或者遺骨等人格利益;
(三)胎兒的人格利益;
(四)法律規定的身份權不能保護的其他身份利益;
(五)法律規定的物權、債權和知識產權不能保護的佔有、純粹經濟利益損失等其他財產利益。
前款規定的死者的人格利益，由死者的近親屬予以保護。胎兒的人格利益受到損害，在其出生後有權就其受到的損害提出賠償請求;胎兒遭受損害沒有出生或出生時為死體的，該損害視為對其母親的損害。
第五條 【侵權責任法大的一般條款的補充作用】
依侵權責任法第六條第二款和第七條規定的「法律規定」無法獲得保護的被侵權人，得依侵權責任法第二條規定，請求行為人承擔侵權責任。
第六條 【侵權請求權的優先性】
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，人民法院的執行庭應當先執行民事判決確定的侵權責任，剩餘財產再執行刑事判決確定的刑事責任。
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，應當先執行民事判決確定的侵權責任。行政機關已經先執行了行政責任的，在被侵權人起訴的民事判決中，應當將行政機關列為第三人，同時確定侵權責任優先執行，行政機關應當執行人民法院的判決。
侵權請求權不能對抗其他債權。
第七條 【侵權特別法的效力】
其他法律對侵權責任另有規定，且具特別意義的，應當依照該特別規定確定侵權責任。
其他法律對侵權責任另有規定，但不具有特別意義的，在使用侵權責任法的有關規定時，可以作為確定侵權責任的參考。
其他法律的規定與侵權責任法的規定相沖突的，適用本法規定，其他法律的規定不再適用。
第二章 責任構成和責任方式
第一節 歸責原則
第八條 【過錯責任原則的適用范圍】
行為人因過錯侵害他人民事權益，造成他人人身或財產損害的，應當承擔侵權損害賠償責任。
侵權責任法第十五條第(一)項至第(五)項、第(七)項和第(八)項所列責任方式的適用，不以行為人具有過錯為要件。
侵權責任法第三十三條第一款、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十條和第五十四條規定的侵權責任類型，參照侵權責任法第六條第一款規定適用法律，不適用第六條第二款和第七條規定。
第九條 【一般侵權責任的構成要件】
依據侵權責任法第六條第一款規定主張侵權責任，應當具備下列條件：
(一)行為人的行為違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗，具有違法性;
(二)受害人的人身或財產受到實際損害;
(三)行為人的侵權行為與損害之間具有因果關系;
(四)行為人具有故意或過失。
前款第四項規定的故意，是指行為人有意致人損害，或者明知其行為會造成損害仍實施加害行為;前款第四項規定的過失，是指行為人由於疏忽或者懈怠而未盡合理注意義務。
第十條 【過錯推定原則的適用范圍】
侵權責任法第六條第二款規定的「法律規定」，是指侵權責任法第四章至第十一章規定應當適用過錯推定原則的侵權責任類型，包括第三十三條第二款、第三十四條、第三十五條、第三十八條、第八十一條、第八十五條、第八十六條、第八十八條、第八十九條、第九十條、第九十一條。
其他法律規定應當適用過錯推定原則的，例如道路交通安全法第七十六條第一款第二項，依照其規定。
第十一條 【無過錯責任原則的適用范圍】
下列侵權責任依照侵權責任法第七條規定的無過錯責任原則確定侵權責任：
(一)第五章規定的產品責任;
(二)第八章規定的環境污染責任;
(三)第九章規定的高度危險責任;
(四)第十章規定的飼養動物損害責任，但第八十一條規定除外;
(五)其他法律規定的工傷事故責任。
第十二條 【無過錯責任情況下加害人有過錯】
依照侵權責任法第七條規定應當承擔侵權責任，被侵權人能夠證明侵權人對於造成損害具有過錯的，不適用侵權責任法以及其他法律關於賠償責任限額的規定。
第二節 共同侵權與連帶責任
第十三條 【共同侵權責任的本質特徵】
侵權責任法第八條規定共同侵權行為，包括主觀的共同侵權行為和客觀的共同侵權行為。
二人以上基於共同故意而實施侵權行為造成他人損害的，為主觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
二人以上雖無共同故意，但每一個人的行為都針對同一個侵害目標，造成同一損害結果，每一個人的行為都是損害發生的共同原因，且其損害結果無法分割的，為客觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。
第十四條 【教唆幫助人的責任份額確定】
行為人、教唆人、幫助人承擔連帶責任的責任份額，應當根據各自的過錯程度和行為的原因力大小，依據侵權責任法第十四條規定確定。被侵權人可以依照侵權責任法第十三條規定主張權利。
第十五條 【被教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監護人有過錯的責任】
依據侵權責任法第九條第二款規定確定教唆人、幫助人承擔侵權責任，監護人承擔相應責任的，為連帶責任。監護人已盡到監護責任不應當承擔相應責任的，教唆人、幫助人應當單獨承擔責任。
監護人依據侵權責任法第九條第二款規定承擔「相應責任」的范圍，應當根據其過錯程度以及原因力比例確定。
教唆人、幫助人與監護人應當承擔連帶責任的，被侵權人可以主張教唆、幫助人承擔全部責任，教唆人、幫助人承擔全部賠償責任後，有權向監護人追償;也可以主張教唆人、幫助人與監護人承擔連帶責任;但不得主張監護人承擔全部賠償責任，由監護人向教唆人或者幫助人追償。
第十六條 【共同危險行為的免責】
二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為並造成損害後果，不能確定具體侵害行為人，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第十七條 【疊加的共同侵權行為】
依照侵權責任法第十一條規定確定的共同侵權行為，行為人承擔連帶責任的，原則上平均分擔責任。能夠確定責任大小的，按照責任大小確定賠償責任。
第十八條 【按份責任】
不符合本司法解釋第十三條第三款規定的侵權行為，應當適用侵權責任法第十二條規定確定按份責任。
第十九條 【連帶責任中被侵權人只起訴部分連帶責任人的處理方法】
被侵權人起訴部分連帶責任人的，人民法院可以追加其他責任人作為共同被告。被侵權人不同意追加的，依照被侵權人起訴的連帶責任人承擔全部賠償責任。
因人民法院判決確定的部分連帶責任人喪失賠償能力，不能賠償全部責任，被侵權人又起訴其他連帶責任人的，應當判決新起訴的連帶責任人承擔人民法院判決已經確定的連帶賠償責任。
被侵權人另行起訴其他連帶責任人，請求重新判決承擔連帶責任的，人民法院不予支持。
第二十條 【連帶責任人責任份額的確定方法】
確定侵權責任法第十四條規定「各自責任大小」，應當根據各連帶責任人的過錯程度和行為的原因力大小綜合判斷;無法判斷過錯程度或原因力不可分的，平均分擔責任。但法律另有規定或當事人另有約定的除外。
第三節 侵權責任方式與損害賠償責任
第二十一條 【侵權請求權與物權請求權的關系】
侵害物權，權利人既可以依據物權法第三十四條、第三十五條、第三十六條規定主張權利，也可以依據侵權責任法要求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人依據物權法第三十七條起訴財產損害賠償的，應當適用侵權責任法的有關規定確定侵權責任，並依照第十九條規定確定賠償責任數額。
第二十二條 【人身損害賠償的計算】
被侵權人可以請求賠償的為治療和康復支出的合理費用包括護理費、住院伙食補助費、營養費等。
醫療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費及前款所列各項為治療和康復支出的合理費用的計算，依照最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十六條和第二十七條規定確定。
殘疾賠償金、死亡賠償金按照國家上年度城鎮職工年平均工資標准，按十五年計算，並根據受害人的年齡、收入等因素，適當增加或者減少。
侵權人承擔了殘疾賠償金或者死亡賠償金的，不再承擔被扶養人生活費的賠償。
第二十三條 【因同一侵權行為造成多人死亡的等額賠償金的計算】
因同一侵權行為造成多人死亡的，可以不考慮受害人年齡、收入等因素，以相同數額確定死亡賠償金。
第二十四條 【侵權請求權人的范圍】
侵權請求權人包括人身或財產受到直接損害的受害人，以及生命權受到侵害的死者近親屬和支付受害人醫療費、喪葬費等合理費用的人。
侵權請求權人還包括生命權受侵害的死者生前依法承擔扶養義務的被扶養人，但請求須在死亡賠償金範圍之內。
死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女為侵權請求權人。沒有配偶、父母和子女的，其他近親屬為侵權請求權人。
胎兒受到傷害的，在其出生後得為侵權請求權人。
第二十五條 【間接受害人】
間接受害人，是指侵權行為造成了直接受害人的人身損害，因而使人身權益受到間接損害的受害人。
間接受害人的侵權請求權是獨立的請求權，可以和其他直接受害人一並提起訴訟，也可以獨立提起侵權訴訟。
第二十六條 【被侵權人死亡時沒有近親屬的損害賠償責任】
被侵權人死亡時沒有近親屬的，侵權人的損害賠償責任消滅。但支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人，有權請求侵權人賠償相關費用。
民政部門作為社會福利機構，有權對侵害沒有近親屬的人實施侵權行為的人追究侵權責任，但所得賠償金應當納入社會福利基金。
第二十七條 【侵權人死亡時損害賠償責任的承擔】
侵權人實施侵權行為死亡的，應以其遺產為限，承擔侵權損害賠償責任。其遺產已經被繼承人繼承的，應當在已經繼承的遺產范圍內承擔侵權損害賠償責任。
第二十八條 【財產損害賠償的范圍】
對財產造成損害的，應當賠償受害人實際損失，包括對現有財產造成的損害以及侵權行為發生時預見或者可以預見到的可得利益。
第二十九條 【財產損害賠償的計算】
依照侵權責任法第十九條規定按照損失發生時的市場價格計算不能保護被侵權人的合法權益的，應當適用其他方式確定財產損害賠償責任。
市場價格，按照損失發生時侵權行為地的市場價格確定;依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。受損害的財產無市場對應價格，可以採用評估等其他方式計算。
第三十條 【侵害財產超出行為人行為時預期的損失的賠償】
侵害財產的侵權行為人對自己的行為所造成的損害，遠遠超過其行為的預期，承擔該賠償責任顯失公平的，應當依照侵權責任法第十九條規定的其他方式，確定適當的賠償責任。
第三十一條 【人身利益損害中的財產損失的確定】
侵權責任法第二十條規定的侵害他人人身權益造成財產損失，是指侵害人格權、身份權、人格利益、身份利益以及知識產權中的精神利益而造成的財產損失。
第三十二條 【侵權行為禁令】
有充分理由相信侵權行為可能危及他人人身、財產安全的，被侵權人在提起訴訟前，可以請求法院依照本法第二十一條規定發布臨時禁令，要求行為人停止侵害、排除妨礙或消除危險。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人，應當提供相應的擔保。
請求侵權行為訴前禁令的被侵權人應當在三個月內起訴，超出該期限的，臨時禁令予以撤銷。
第三十三條 【精神損害賠償】
受害人因生命權、健康權、身體權、姓名權、名稱權、名譽權、肖像權、隱私權、人身自由權、性自主權、婚姻自主權等人格權以及監護權等身份權受到侵害的，受害人可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
被侵權人因其他人格利益、死者人格利益、胎兒人格利益、身份利益受到侵害的，可以請求被侵權人承擔精神損害賠償責任。
具有人格象徵意義的特定紀念物品，因永久滅失或者毀損，受害人除了可以請求財產損害賠償外，還可以請求人格利益受到損害的精神損害賠償責任。
第三十四條【嚴重精神損害】
具有下列情況之一的，可以認定為嚴重精神損害：
(一)受害人因侵權行為造成死亡、殘疾或者傷害的;
(二)侵害其他人格、身份權益，造成社會不良影響，或者給受害人的生活造成較大影響的;
(三)因為侵權人的行為使受害人遭受醫學上可證明的生理或精神損傷的。
第三十五條 【名義損害賠償】
侵害他人人身權益，雖然沒有造成嚴重精神損害，人民法院可以根據實際需要，確定侵權人承擔名義損害賠償。
確定名義損害賠償的數額，由人民法院根據實際情況確定，但數額不宜過高。
第三十六條 【震驚損害】
有下列情況之一的，受害人可以請求加害人承擔精神損害賠償責任：
(一)侵權行為致他人遭受實際危險，受害人雖未遭受身體傷害但因驚嚇造成嚴重精神損害的;
(二)因侵權人的行為，造成與受害人密切聯系的第三人受到嚴重精神損害的。
前款第二項規定的密切聯系，是指受害人與第三人之間具有特殊的身份關系。
第三十七條 【公平分擔損失的地位】
侵權責任法第二十四條規定的公平分擔損失規則，應當在法律、法規或者司法解釋有特別規定的情況下予以適用。
確定公平分擔損失的實際情況，主要是雙方當事人的經濟狀況。
第三十八條 【一次性賠償和定期金賠償】
侵權責任法第二十五條規定的一次性支付和分期支付，包括以下情形：
(一)人民法院判決確定已經發生的損害的賠償，應當一次性賠償;一次性支付確有困難的，可以分期支付;
(二)人民法院判決確定將來發生的損害的賠償，可以一次性賠償，也可以以定期金方式賠償。
前款規定的定期金賠償，其范圍包括：殘疾賠償金、殘疾輔助具費以及其他在判決確定時確定的今後應當賠償的項目。
第三章 不承擔責任和減輕責任的情形
第三十九條 【過失相抵與歸責原則的關系】
侵權責任法第二十六條規定的過失相抵，適用於適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權責任案件。適用無過錯責任原則的侵權責任案件是否使用過失相抵，應當依照法律的特別規定;法律沒有特別規定，且沒有禁止適用規定的，受害人具有重大過失的，可以適用過失相抵的規定。
第四十條 【過失相抵的職權主義】
人民法院在審理侵權責任糾紛案件中，發現受害人對於損害的發生或者擴大也有過錯的，可以不待當事人主張，依照侵權責任法第二十六條規定減輕責任。
第四十一條 【損益相抵規則】
基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求的賠償金額，應扣除所受的利益。
損益相抵的適用，可以不待當事人主張，依人民法院調查事實的結果直接適用。
第四十二條 【受害人過錯作為免責事由】
在適用過錯責任原則或者適用過錯推定責任原則的侵權責任糾紛案件中，受害人過錯是全部損害原因的，可以依照侵權責任法第二十七條規定免除行為人的責任。
第四十三條 【第三人原因的不同類型】
侵權責任法第四章至第十一章對第三人原因或者第三人過錯另有規定的，不適用該法第二十八條規定。
侵權責任法第八十五條、第八十六條第一款規定的「其他責任人」，相當於第三人的概念。
第四十四條 【不可抗力】
依照侵權責任法第二十九條規定，以不可抗力作為免責事由的，其不可抗力對於損害的發生，應當對損害的發生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，應當減輕行為人的責任。
第四十五條 【正當防衛】
正當防衛以不法侵害的存在為前提，該不法侵害應以在客觀上危害他人利益為標准。
錯誤的防衛構成過失侵權。防衛過程中故意侵害他人權益的，應當承擔侵權責任。
正當防衛人對防衛超過必要限度的部分承擔責任，此限度通常以不法侵害的手段和強度以及防衛權益的性質為依據。
第四十六條 【緊急避險】
自然原因引起的緊急避險，避險人不承擔民事責任或者依據公平分擔損失規則在其受益范圍內承擔補償責任。由他人行為引起的緊急避險，由避險造成的損害由引起險情發生的人承擔賠償責任。
避險人能夠證明行為人明知對方是緊急避險而進行防衛的，防衛人不能免除責任。
第四十七條 【職務授權行為】
行為表象足以使一般人相信其行為人具有授權人授權，並在授權的范圍內實施行為的，為職務授權行為。職務授權行為造成的損害，行為人不承擔侵權責任。
職務授權行為超出必要范圍造成他人損害的，由授權人承擔損害賠償責任;被授權人對損害的發生有過錯的，授權人在承擔賠償責任後可以向其追償。
第四十八條 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范圍內免除責任，但合同法第五十三條規定的同意除外。
受害人同意可以通過受害人的明示表達，也可以依照社會一般標准從受害人的先行為中推斷。
受害人同意的范圍可以通過受害人的明示確定，也可以依照社會一般標准或者習慣以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四十九條 【意外事件】
依照侵權責任法第六條第一款規定的適用過錯責任的侵權責任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責任。
第五十條 【自甘風險】
受害人明知活動存在危險而自願參加，對於損害的發生，不得請求他人承擔賠償責任。但活動的組織者有過錯的，不在此限。
危險的范圍，以受害人先行為所可能遭受的通常危險為限。
第四章 關於責任主體的特殊規定
第一節 監護人責任
第五十一條 【被監護人的范圍】
民事行為能力欠缺者造成他人損害的，准用侵權責任法第三十二條規定。
民事行為能力欠缺者，是指因生理或精神原因無法獨立行使民事權利的人，包括連體人、植物人、老年人、智障者等。
在確定民事行為能力欠缺者的監護人時，可以由被監護人與監護人約定。
第五十二條 【被監護人死亡的賠償責任】
被監護人死亡的，由監護人承擔侵權責任。被監護人死亡時有財產的，先從本人遺產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。
第五十三條 【親友、單位作為監護人的責任】
監護人的順序，依民法通則第十六條、第十七條確定。關系密切的其他親友或單位作為監護人的，被監護人的財產不足以承擔全部責任的，應當依照其過錯承擔相應的補充責任。
依照監護協議確定的監護人，無論是否為被監護人的近親屬，均應承擔監護責任。
第二節 用人者責任
第五十四條 【用人單位的范圍】
侵權責任法第三十四條第一款規定的用人單位，包括國家機關、事業單位、社會團體、企業、合夥、個體經濟組織和民辦非企業單位等。
第五十五條 【勞務派遣責任的性質】
侵權責任法第三十四條第二款規定的接受勞務派遣的用工單位承擔責任與勞務派遣單位有過錯的相應責任，是連帶責任，適用本司法解釋第十五條第二款和第三款的規定。
第五十六條 【用人者的追償權】
用人單位、勞務派遣單位和接受勞務一方在承擔了賠償責任後，對在執行工作任務或者因勞務造成他人損害中有過錯的工作人員或者提供勞務一方，有權進行追償。
第五十七條 【因執行工作任務和因勞務的解釋】
侵權責任法第三十四條規定的「因執行工作任務」以及第三十五條規定的「因勞務」，是指執行職務。
執行職務應當以用人者的授權或者明確指示為限。行為超出授權或者明確指示範圍的，其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為執行職務。
第五十八條 【提供勞務一方工傷事故責任】
侵權責任法第三十五條後段規定的相應責任，包括下列情形：
(一)接受勞務一方因過錯造成提供勞務一方損害的，應當承擔全部責任;
(二)提供勞務一方過錯造成自己損害的，由自己承擔全部損害後果;
(三)對損害的發生或者擴大，雙方均有過錯的，適用侵權責任法第二十六條規定，根據雙方各自的過錯承擔賠償責任。
第三節 網路侵權責任
第五十九條 【網路用戶與網路服務提供者的自己責任】
依照侵權責任法第三十六條第一款認定網路用戶、網路服務提供者侵害他人民事權益的，應當適用侵權責任法第六條第一款的規定確定侵權責任，由網路用戶或者網路服務提供者自己承擔賠償責任。
第六十條 【網路服務提供者】
侵權責任法第三十六條所稱網路服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力採取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網路服務提供商，也包括在自己的網站上發表作品的網路內容提供商。
第六十一條 【被侵權人的通知】
被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施，應當採取書面通知方式，通知應當包含下列內容：
(一)被侵權人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求採取必要措施的侵權內容的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)構成侵權的初步證明材料;
(四)被侵權人對通知書的真實性負責的承諾。
被侵權人發送的通知不滿足上述通知要件時，視為未發出有效通知。
第六十二條 【網路服務提供者採取必要措施】
網路服務提供者接到符合前條規定的書面通知後，應當及時刪除涉嫌侵權的內容，或者斷開與涉嫌侵權的內容的鏈接，並同時將通知書轉送提供內容的網路用戶。
被侵權人主張斷開鏈接為必要措施的，應當承擔相應的擔保。被侵權人不提供擔保的，網路服務提供者可以不採取斷開鏈接的必要措施。
網路用戶網路地址不明無法轉送的，網路服務提供者應當將通知書的內容在信息網路上公告。
第六十三條 【網路服務提供者連帶責任的范圍】
被侵權人的通知所述侵權行為屬實，網路服務提供者接到通知後未及時刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接的，對損害的擴大部分與該侵權的網路用戶承擔連帶責任。
損害的擴大部分以網路服務提供者接到通知的時間為准，其後發生的損害，網路服務提供者應當與網路用戶承擔連帶責任。
第六十四條 【反通知權利】
網路用戶接到網路服務提供者轉送的通知書後，認為其提供的內容未侵犯「被侵權人」權利的，可以向網路服務提供者提交書面反通知，要求恢復被刪除的內容，或者恢復與被斷開鏈接的內容。
前款所稱的反通知，應當包含下列內容：
(一)網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式和地址;
(二)要求恢復的內容的名稱和網路地址;
(三)不構成侵權的初步證明材料;
(四)反通知發送人承諾對反通知的真實性負責。
第六十五條 【網路服務提供者對反通知的責任】
網路服務提供者接到網路用戶的書面反通知後，應當及時恢復被刪除的內容，或者可以恢復與被斷開的內容的鏈接，同時將網路用戶的反通知轉送通知發送人。
發送通知的「被侵權人」不得再通知網路服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。有異議的，可以向人民法院起訴。
第六十六條 【採取屏蔽造成其他網路用戶損害的反通知】
因被侵權人主張採取屏蔽等措施，造成其他網路用戶民事權益損害的，其他網路用戶有權提出反通知。其反通知的要求和後果，適用本司法解釋第六十三條和第六十四條規定。
第六十七條 【通知發送人的賠償責任】
網路服務提供者因通知發送人發出侵權通知而採取刪除內容或斷開被控侵權內容鏈接等必要措施給網路服務提供者或網路用戶造成損失的，通知發送人應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定賠償責任。
第六十八條 【網路服務提供者知道的判斷標准】
侵權責任法第三十六條第三款規定的「知道」，是指網路服務提供者已經知道侵權行為的存在。
具有下列情形之一的，可以認定網路服務提供者已經知道：
(一)網路服務提供者對被訴的侵權內容主動進行選擇、整理、分類;
(二)被訴的侵權行為的內容明顯違法，並置於首頁或其他可為服務提供者明顯所見的位置。
第六十九條 【必要措施的界定】
侵權責任法第三十六條第二款所稱的必要措施，應根據服務提供者的服務形式以及阻止侵權後果的適當性進行判斷，不以權利人的主張為依據，必要措施的採取不應對合法信息的傳播造成阻礙。
第七十條 【網路服務提供者的連帶責任】
依照侵權責任法第三十六條第二款、第三款規定，權利人起訴網路服務提供者的，法院可以追加網路用戶為共同被告，也可以直接確定網路服務提供者承擔賠償責任。
網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向侵權的網路用戶進行追償。
網路服務提供者與網路用戶各自的責任份額，應當依照侵權責任法第十四條第一款規定確認。
第四節 違反安全保障義務的侵權責任
第七十一條 【其他主體違反安全保障義務的責任】
超出侵權責任法第三十七條第一款規定的公共場所管理人或者群眾性活動組織者范圍的其他民事主體，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當依照侵權責任法第六條第一款規定確定侵權賠償責任。
未完。。。

『肆』 受害人的同意與自甘風險的區別

都是差不多的意思吧

『伍』 民法典一千二百一十四條怎樣理解

《民法典》就原《侵權責任法》

有哪些具體修改

1、在侵權責任的構成方面

《民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十六條對於侵權行為的損害結果要件進行了完善，由「侵害民事權益」變為「侵害民事權益造成損害的」。這一改變更加符合法律實務中對侵權行為進行責任認定時的操作，比如行為人高空拋物，這就是一個侵權行為，但是下方無人，或者拋出物沒有傷到他人，沒有造成損害結果，那麼就不能追究其民事侵權責任行為。但也要注意，根據最高人民法院《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》規定「故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重後果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰」，躲過了民事侵權責任，卻觸犯刑法，一樣被法律所制裁，高空拋物不可取！

2、新增「自甘風險」的相關規定，回應實踐問題

《民法典》第一千一百七十六條是一條完全新增的規定：「自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。活動組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規定。」

「自甘風險」原則問題在司法實踐中一直是一個備受矚目的事情，最關注這一問題的，莫過於體育法律界的朋友們，體育類活動是最容易造成人體損傷的，小傷自然不必多說，但時不時發生的嚴重損傷，非常容易引起侵權責任糾紛，體育活動的組織者，特別是校園體育活動的組織者校方，都會在這樣一個大背景下束手束腳。例如體育老師組織學生折返跑導致學生摔倒受傷、公司組織員工進行足球比賽隊員鼻骨受傷斷裂等案件，都有判定學校或組織者甚至參與者承擔相應比例的賠償責任，可能這些實務判例中有多方面的考慮才讓組織者承擔了部分責任，但不可避免的是普通大眾看到這種新聞時並不會仔細研究其中的判決依據，只會記住事件的起因和結果，那麼就會導致文體活動的開展大大受限，大家都對這樣的事情畏之如虎，體育課換成數學課，周末運動俱樂部換成上網打游戲，不利於全民身心的健康發展。

因此，這次立法將「自甘風險」納入是一次極大的進步，體現了法律對體育行業的時代關懷，對於促進全民理性、積極地參加體育活動，提高體育活動效率和質量，加強和完善體育法治具有重要的保障作用。正是組織文體活動可能帶來風險，只有釋放這樣一種風險，才能夠激發更多舉辦活動者的熱情。但注意，這一條文也不是所有組織或者參與者的「免責尚方寶劍」，任何組織或者參與者也都應當盡到自己的應有義務，在大街上組織踢球，慫恿喝了酒後進行跑步等劇烈運動，那麼等到的很有可能就是《民法典》的侵權責任懲罰。

3、新增「自助行為」條款，並明確了其限制

《民法典》第一千一百七十七條同樣也是一條全新的法律條文：「合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即採取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內採取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。受害人採取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」

何為「自助行為」，根據法律條文的描述，不難想到留置權，留置權的定義是指債權人因合法手段佔有債務人的財物，在由此產生的債權未得到清償以前留置該項財物並在超過一定期限仍未得到清償時依法變賣留置財物，從價款中優先受償的權利。實務中常常引用留置權的糾紛就有交予維修物品又不支付維修費用的案件，比如維修手機，維修過後不支付費用，維修方不返回手機，對手機行使留置權。那麼「自助行為」與以前《擔保法》及《物權法》所規定的留置權有什麼區別呢？

此前，早在我國2009年以前侵權責任法制定過程中，第三稿就刪除了第一、二稿中有關民事自助行為的規定，其原因就是該「自助行為」條款實為免責條款，有著它存在的必要意義，但不同於留置權要求「債權人已經合法佔有債務人的財產，且財產與債權屬同一法律關系（如上述維修手機，手機交予維修人被合法佔有，拖欠的維修費屬於同一法律關系）」，「自助行為」不要求基於合法途徑佔有侵權人財物，可以直接「扣留」，更不要求所佔有財物與侵權行為有直接關系。因此，這樣的免責條款很有可能受到濫用，所以被刪除。

但是，「自助行為」在生活中卻是存在並具有合理性的，例如有人想吃「霸王餐」，在飯店用餐後聲稱沒錢，拒絕買單。飯店限制其離開，並打電話報警，這種行為即為民事自助行為，缺少對這樣行為的法律定義與限制的法律體系就是不完整的。所以此次民法典修訂，再次將「自助行為」條款加入侵權責任篇，同時為了防止濫用，明確了適用條件為「不立即採取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的」，並規定「應當立即請求有關國家機關處理」，同時並不賦予受害人百分百的免責權力——「受害人採取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任」。

4、人身損害賠償新增「營養費、住院伙食補助費」

《最高人民法院關於人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規定了「營養費、住院伙食補助費」的計算標准，而原《侵權責任法》未規定賠償「營養費、住院伙食補助費」，故《民法典》第一千一百七十九條在人身損害賠償費用中進行了新增，將司法解釋中的「營養費、住院伙食補助費」納入了立法，提升了立法層級，現在被明確的可以合法主張的費用有：「醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用。」

5、完善了對侵權造成財產損失的賠付順序規定

原《侵權責任法》規定侵害他人人身權益造成財產損失的，先按照所受損失進行賠償，所受損傷難以確定的，按照侵權人獲得的利益進行賠償，這樣會出現一種情況即被侵權人能舉證的所受損失小於侵權人所獲利益時，被侵權人的權益無法得到完全保障，侵權人也得不到應有懲罰，有可能使得侵權人更加肆無忌憚。因此《民法典》第一千一百八十二條對此進行了完善，所受損失與所獲利益為同一賠償順位，按照最高的進行賠付，進一步保障了被侵權人的完整權益。

6、將《精神損害賠償司法解釋》第四條納入立法

我們時常看到有「熊孩子」毀壞他人物品被索賠的新聞，但這類新聞大多因為熊孩子毀壞的物品價值高昂，不好好管教「熊孩子」的「熊家長」心有不平，不願賠付的時候才會鬧上新聞甚至訴至法庭，這樣的「熊孩子」數不勝數，但是生活中往往有的被毀壞物品可能價值並不高昂，可對擁有者來說卻可能有重大意義，可能是亡故的親友遺物，也有可能所看重之人贈與，被毀壞了心痛無比卻不能獲得多少賠償，「熊孩子與熊家長」也不能得教訓長記性。因此司法解釋就對此進行了規定，而《民法典》第一千一百八十三條第二款「因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。」則提升了其立法層級，明確了特定物損害的精神賠償責任。所以，應當管住自己，更應當管住孩子，不要隨便損壞甚至翻動別人的物品。

7、明確了委託監護的侵權責任

上一條說了「熊孩子」造成他人損害時監護人需要承擔責任，那麼如果監護人委託他人進行監護時「熊孩子」造成他人損害該怎麼辦呢？《民法典》第一千一百八十九條規定，委託他人監護的情況下，無、限制民事行能力人造成他人損害，依然由監護人承擔侵權責任，受委託人則承擔過錯責任，即有過錯才需承擔責任。

8、新增關於侵害知識產權的懲罰性賠償

各種科技技術日新月異的今天，知識產權的重要性越發突顯，知識產權的侵害行為也越來越多，但是很多知識產權的價值很難衡量，實務工作中對於侵害賠償數額也難以確定，因此，《民法典》第一千一百八十五條新增條文「故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。」進一步提高了惡意侵害知識產權的違法成本，體現了法律隨時代在進步和完善。

9、履行工作或因勞務致他人損傷，一樣有可能要承擔責任

我們都知道，單位的工作人員或者個人勞務關系中的勞務方在履行工作職責的時候造成他人損害的，都是由單位或者接受勞務一方承擔侵權責任。《民法典》第一千一百九十一條與第一千一百九十二條新增規定，在用人單位或接受勞務一方承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的工作人員或勞務方進行追償。因此，在生活工作中，謹慎總不是壞事。

10、明確承攬活動中，定作人只承擔過錯責任

不同於單位工作關系與個人勞務關系，《民法典》第一千一百九十三條規定，承攬人在完成工作過程中造成第三人或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任，除非定作人的定作、指示或者選任有過錯的才承擔相應責任。

11、為網路用戶與網路服務提供者完善了侵權處理法律指南

現如今網路發展迅速，在大數據網路背景下，人們的隱私問題得到越來越多的重視，但是網路用戶利用網路的侵權行為也越來越多，《民法典》第一千一百九十四條至一千一百九十七條可謂網路用戶與網路服務提供者的法律指南，完整規定了在侵權行為發生後，權利人有權如何應對侵權行為（向網路服務提供者提供初步侵權證據與權利人真實身份信息），以及網路服務提供者應當怎樣配合維權的同時（及時採取措施，否則承擔連帶責任），保證不因為一方「保障權利」而「侵權」另一方（被指侵權用戶享有聲明權，可以提交不存在侵權行為的證明，並提供真實身份信息），這幾條有關網路侵權的規定是也是《民法典》里字數最多的幾條法律條文，完美體現了一句話---「網路不是法外之地」。

12、機動車交通事故的責任明確

《民法典》侵權責任篇第五章交通事故責任共修改了6條條文，新增4條條文，主要對各種交通事故造成損害的責任承擔進行了明確，首先以掛靠形式從事道路運輸的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任；未經允許駕駛他人機動車的，由駕駛人承擔賠償責任，所有人與管理人只承擔過錯責任；盜、搶機動車的，由盜、搶人與車輛駕駛人（盜、搶人與駕駛人不是同一人的）承擔連帶責任。

大家非常關注的非營運車輛與無償搭車人損害的問題，即俗稱「搭便車」問題，明確了「屬於該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任」，體現了法律對保護受害者權益和鼓勵助人為樂二者之間的平衡。

新增條款明確了交通事故損害後的賠償優先順序：強制保險---商業保險---自行賠付。

13、遺失病歷不再是醫療事故中的借口

《民法典》侵權責任篇第六章醫療損害責任賠償修改了7條法條，主要是進行一些表述上的完善，其中最受關注的是醫療機構的過錯推定條款。因為在實務工作中，發生醫療事故時，要進行責任認定，病歷記錄是非常重要的證據，但是詳細的醫療記錄由醫療機構保管，常常出現醫療機構以遺失為借口逃避法律責任。因此在《民法典》的立法過程中，明確遺失、偽造、篡改或違法銷毀病歷資料的，均直接推定醫療機構有過錯。

除此之外，本章新增了醫療機構與醫務人員對患者個人信息的保密義務以及侵害醫務人員的合法權益時應當承擔法律責任。

14、破壞生態「罪加一等」

《民法典》於一千二百二十九條至一千二百三十五條以新增「破壞生態」為污染後果或新增整條法條的形式，對當前社會發展中，無視生態環境的侵權行為進行了嚴格約束，同惡意侵害知識產權一樣，被侵權人還有權提出懲罰性賠償，進一步加大了侵權人的違法成本，不但如此，國家機關或相應的合法組織還有權要求侵權人對被破壞的生態環境進行修復或承擔修復費用，以及相關的一切損失與調查、評估鑒定費用、防止損害擴大費用等。所以，愛護環境，人人有責，犧牲環境進行發展早已不可取。

15、「高空拋物」明令禁止

最開始我們就說過了「高空拋物」問題，這一行為不但觸犯了刑法，造成他人損害的，也必然承擔相應的民事侵權責任。鑒於實際生活中，高空拋物的事情時常發生，《民法典》第一千二百五十四條對相關問題進行了明確規定，法條第一句即「禁止從建築物中拋擲物品」！當拋擲物或墜落物致人損害的，整棟樓的「連坐」義務也不是開玩笑的，該法條規定在經調查難以確定具體侵權人時，除能夠證明自己不是侵權人的以外，由可能加害的建築物使用人給予補償，但也新增了補償人可以再向侵權人進行追償的規定。同時物業應當採取必要的安全措施防止事故發生而未採取的，也應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。法條的最後還新增了公安機關的調查義務，明確應當由公安機關依法及時調查，查清責任人，避免因「連坐」導致承擔賠償責任的普通老百姓無法找到真正侵權人而權益受損。

『陸』 15歲的孩子們踢足球時把對方13歲踢骨折了，責任應該誰來承擔，怎樣承擔責任，法律上的規定，謝謝

體育活動中受傷，如果分清責任？ 一、如果是15歲的小孩故意的，那當然由其承擔責任，因其是未成年人，因此賠償的責任由其父母承擔。 二、如果是正常活動中發生的，實際上誰也沒有過錯，按公平原則，所有參與活動者分攤責任。關於本案中15歲的孩子，該不該擔責，一般會有三種不同意見。 第一種意見，足球運動是一項高對抗性的體育競技運動，參與者應當知道風險。本案中，如果15歲的小孩，其動作行為沒有超出足球運動的規則范疇。且無傷害他人的故意，亦不存在重大過失，13歲小孩受傷應屬意外傷害事故，故根據自甘風險原則，應由其個人承擔責任。 第二種意見，我國《侵權責任法》在第三章「不承擔責任和減輕責任的情形」中，只規定了與有過失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當防衛和緊急避險為抗辯事由，並沒有規定自甘風險原則。本案中，二個小孩均無過錯，應適用公平責任，由這二個小孩分擔損失。 第三種意見，本案應適用公平責任，所有參與這次足球運動的人都是風險的潛在製造者，也都在運動中體驗到運動的樂趣，均是受益者，故都是本案的當事人，由所有參賽的隊友一起分擔責任，這樣更公平。 三、事實上，適用公平責任原則更合理。 首先，自甘風險是民法中處理侵權損害賠償的一項原則，意思就是已經知道有風險，而且自己自願去冒風險，那麼，當風險出現的時候，就應當自己來承擔責任。 其次， 我國法律雖然沒有明文規定自甘風險這一原則，但自甘風險最常見於體育競技活動中， 尤其是像籃球、足球這類有人體直接沖撞高對抗性體育競技項目，這種競技性運動的激烈性決定了參與者無一例外地處於潛在的危險之中，既是危險的潛在製造者，又是危險的潛在承擔者。所以參與者受到人身損害時，一般情況下，由參與者個人承擔責任，別人無需承擔侵權賠償責任。這已成為一種社會公共習俗，一種社會共同道德，法律應當認可體育競賽中的這種慣例。但日常體育運動是否應當適用自甘風險尚值得探討。這是因為，日常體育活動參與者更多是為了鍛煉身體的目的，也不可能與競賽那樣正規，有著更多的隨意性，其運動強度和速度與正規的體育競賽是不可同日而語的，因此，日常體育活動的風險要小得多，故參與者不一定會意識到風險的存在，更不可能有自願承擔風險的意識表示。 再次，我國《民法通則》第一百三十二條規定了公平責任，《侵權責任法》在第24條繼承了該規定。公平責任原則，是指損害雙方的當事人對損害結果的發生都沒有過錯，但如果受害人的損失得不到補償又顯失公平的情況下，由人民法院根據具體情況和公平的觀念，要求當事人分擔損害後果。適用公平責任的前提，必須是當事人既無過錯，又不能推定其過錯的存在，同時也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。我國《侵權責任法》在第三章「不承擔責任和減輕責任的情形」中，只規定了與有過失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當防衛和緊急避險為抗辯事由，並沒有規定自甘風險原則。民事活動中有約定從約定，無約定從法定。小孩們在體育活動中並未約定風險承擔方式，又都沒有過錯，但13歲小孩的巨大損失如果得不到補償，則顯然有失公平，故本案應適用公平責任。 最後，每一個參與球員，在事故發生後，都有承擔責任的義務。同時，讓每一個參與球員都分擔責任，不僅更體現公平性，而且因為責任的分散，減輕了賠償壓力，能更好的化解矛盾，取得更加良好的社會效益。