原因力結合侵權

㈠ 間接侵權的區別

間接侵權的責任承擔應該是按份責任，而不應是連帶責任。確定多人侵權行為中各個行為人之間應承擔的責任，仍應根據客觀行為發生的原因力之間的關系。首先，如果各個原因力是同一的或者是相加共同組成一個行為，原因力的實施者主觀上存在共同的故意或者過失，那麼這是典型的共同侵權，此時原因力雖為多人實施，但對於受害者來說，此多人實施的原因力實際上是一個原因力，而原因力的實施者自然應該就一個行為承擔責任，那麼一個原因力的多個實施者應該對受害人承擔連帶責任。
其次，如果各個原因力都能造成損害，但沒有共同的故意或者過失，只有相同或者相似的故意或者過失，實際發生的損害是由於多個相同的原因力相加造成的，實際在這種情況下，原因力實施者之間並不應該承擔連帶責任，而應承擔按份責任，但是假定該命題成立的話，將出現受害人舉證不能的後果，實踐中發生的事實多屬無法區分原因力大小的，為了平衡致害人和受害人之間力量對比，法律擬制了多個原因力實施主體之間承擔連帶責任。第
量刑偏輕是對瀆職侵權的間接
三，多個原因力之間沒有關聯性，各自實施的動態行為和靜態行為，且行為人也沒有溝通，只是在損害發生過程中偶然性的結合在一起，且各個原因力的實施者單個無法造成損害的發生，就構成間接結合侵權，該情況下，要求各原因力的實施者承擔連帶責任是很不公平的，畢竟單個行為是無法出現損害的，單個行為只有危險存在，不可能實際發生損害，這與前述的情況也是相去甚遠的。而在這種情況下，區分各個原因力的大小實踐中也是可能的，根據條件與原因、距離遠近、過失的大小、防止危險的能力等因素的對比，完全可以確定各原因力的大小，故此對於此種情況承擔按份責任是十分合理的。
間接結合侵權行為的發生一般存在一個主動方，也就是作為者，還有一個從動方，也就是不作為者，作為主動方的行為是損害發生的直接原因，一般屬於動態行為，是損害後果發生的直接動因，行為的後果與其行為直接相關，換句話說，也就是動態行為使原本僅僅存在的危險轉化為了現實的損害後果，故此一般應認為動態行為是間接結合侵權行為中較大的原因力，應承擔較大份額的責任，而靜態行為對於導致損害結果的發生僅僅起到了輔助作用，如果沒有動態行為的發生，存在的僅僅是一種危險狀態，故此應該認定靜態行為者承擔較小份額的責任。
另外，在認定各原因力承擔按份責任大小時應注意一種情況，當靜態行為者從事的是一種牟利行為，靜態行為導致的危險是針對廣大公眾的一種風險，該風險的發生機率很高，同時杜絕風險又十分容易時，對於實際發生的損害後果，靜態行為者應承擔較大份額的責任，原因很簡單，就是靜態行為者放縱的風險不再完全是偶然性的，其靜態行為造成的危險是其忽略的是所從事行業的基本義務，承擔較大份額的責任是符合公平原則的。

㈡ 原因力的司法解釋中涉及原因力理論的內容

2001年《最高來人民法院關於審理自觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條第2款第一次以司法解釋的形式明確規定了原因力理論。
2002年《醫療事故處理條例》第49條第1款也涉及到原因力理論的適用問題。
2004年5月1日起施行的《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第3條規定:「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任」，「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」

㈢ 侵權責任中： 間接結合各自獨立的加害行為與損害後果之間的原因力比例 這句話的「原因力」什麼意思

造成損害結果所起的作用

㈣ 侵權法中的無意思聯絡的多人侵權問題

（1）共同危險行為是指二人及二人以上共同實施有侵害他人權利的危險行為，對造成專的損害結果不能判屬明誰是加害人的情況。共同危險行為的特徵在於：一是各侵權人均實施了共同危險行為，各侵權人的行為是獨立的，而非共同構成一個整體的侵權行為。二是各侵權人均實施了行為，但致受害人損害的行為是哪個侵權人所為難以確定。學界普遍認為，在共同危險行為情況下，由於每個人的行為都有造成損害結果發生的可能性，但又不確知加害人是誰，為保護受害人的利益，各加害人均應對受害人負連帶責任。

（2）無意思聯絡的數人侵權是指數個行為人事先並無共同的意思聯絡，而致同一受害人損害。其特徵在於：一是須有兩個以上的侵權行為人存在；二是數個行為人之間無意思聯絡；三是各行為共同造成受害人損害，缺少任何一個行為都不致產生損害。無意思聯絡的數人侵權的責任承擔，由於尚未有法律規定，審判實務中有按連帶責任處理的，也有按單獨責任處理的。

（3）侵權人承擔各自過錯而造成受害者損害的責任。屬於按份責任。

（4）火災屬於介入因素，打斷了之前的因果關系。所以，之前的各方都不需要對甲的死亡承擔責任。而是由醫院承擔。

㈤ 民事侵權數行為如何區分直接結合和間接結合

直接結合行為
「人身損害賠償解釋」第3條第1款中規定：「雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條的規定承擔連帶責任」。
間接結合行為
「人身損害賠償解釋」第3條第2款規定：「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失的大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任」。
直接結合，如甲乙在相對方向超速駕車行駛，撞傷丙，甲乙均有過失，但不是共同的過失，是各自的過失。若只有甲或者乙一方的過失，丙有躲避的餘地，就不會受傷，因此甲乙的行為是直接結合(必然結合)。丁追打戊，戊從巷子跑出，被超速駕車行使的己撞傷。則丁與己的行為是間接結合(偶然結合)，不承擔連帶責任，各自承擔相應的責任。
直接結合和間接結合區分的意義
直接結合，侵權人是連帶責任；間接結合，侵權人是按份責任。直接結合和間接結合可以從三個方面進行判斷：其一，在客觀方面，必然結合的兩個以上的人一般都在現場實施了行為，結合是必然的結合；間接結合兩個以上的當事人一般不在同一現場，結合是偶然的結合。其二，在主觀方面，直接結合的行為人能夠預見到自己的行為必然能與他人的具體行為相結合，從而造成損害結果；間接結合的行為人一般不能預見到自己的行為與他人的具體行為相結合，而造成危害。其三，在因果關系方面，直接結合是一因一果；間接結合是多因一果

㈥ 多人侵權的幾種形式

先從我院日前審理的一起民事侵權案件談起，僱主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發生交通事故，錢某受傷致二級傷殘，交警部門認定楊某負主責。錢某以僱主張某和交通事故侵權人楊某為被告訴請判令賠償。原一審是這樣處理的，判僱主承擔百分之四十的責任，判交通事故侵權人承擔百分之四十的責任（因交通事故侵權人自願接受該意見且主動履行，該部分以調解方式解決），雇員自己承擔百分之二十的責任。判決生效後，僱主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審並提審，審的結果是發回重審，我院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權利，只向張某主張權利。在如何處理上，合議庭的意見與審委會的意見相左。一個案件歷經一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在？這個案件涉及二人以上多人侵權，只有弄清責任形態，才能正確處理。那麼，二人以上多人侵權究竟有哪些責任形態呢？根據侵權法理論和法律規定，特別是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，多人侵權有四種責任形態，即連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種形態。
一、四種責任形態的概念與特徵
（一）、連帶侵權責任
連帶侵權責任，是指受害人有權向共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數人己全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。其主要特徵有：一是各個侵權人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失；二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接給合成同一個行為，發生同一損害後果；三是外在責任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。
根據《解釋》的規定，適用連帶責任有如下幾種情形：一是共同侵權，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，行為人之間負連帶責任；二是共同危險行為，即二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當負連帶責任，但共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。（這里是因果關系舉證責任倒置，不是過錯舉證責任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與僱主向受害人負連帶責任，這是新規定，突破了傳統的民法理論；四是雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任；五是幫工緻人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；六是人工構築物因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。除此之外，還有法律規定的其他情形，適用連帶責任要注意三點，一是把握其法律特徵；二是要有法律明確規定；三是賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這又是新規定，與連帶責任原理不符，但我們必須遵照執行。
（二）按份責任。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。按份責任與連帶責任相對應，可在對比中把握其法律特徵，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原因力比例的衡量；二是這里的間接給合與共同侵權中的直接結合在司法實務中如何區分？不易把握，似要進一步明確。
（三）不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基於不同的行為致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，並因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸於消滅的侵權責任形態。
不真正連帶責任的特徵：第一，數個行為人基於不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基於交通事故侵權行為致使錢某受損害，而僱主張某因與錢某之存在僱傭關系，錢某又是在僱傭活動中受損害的，他可以基於僱傭關系請求張某負損害賠償責任。交通事故侵權行為和僱傭勞動這兩個行為都是損害發生的原因。但是發生的又是同一個損害後果，而不是兩個損害結果。
第二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，僱主的工傷事故賠償和第三人的侵權賠償，都是救濟受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產生不同的侵權責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。
第三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以「擇一」行使，或者向僱主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。受害人選擇的一個請求權全部實現之後，其他請求權消滅。這就是不真正連帶責任的「就近」規則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關系當事人作為被告起訴。
第四，損害賠償責任最終歸屬於造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人並不是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當向非最終責任人承擔最終責任。《解釋》第11條就有「僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。這就是不真正連帶責任的「最終性」規則。
（四）補充責任
侵權補充責任，是指多個行為人基於各自不同的發生原因而產生同一給付內容的數個責任，各個行為人負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔責任，並且可以向第一順序的責任人請求追償的侵權責任形態。
擔保法有關於擔保性質補充責任的規定，高法解釋中關於會計事務所過錯驗資不實應負的責任也是補充責任，但在侵權法上，我國以前的法律、法規及司法解釋對補充責任未作明確規定，《解釋》在這方面作出新規定予以填充，第6條、第7條、第14條和第15條對補充責任作了明確規定。主要有以下幾種：一是違反安全保障義務的侵權行為人的侵權責任；二是學校對保護在校未成年學生未盡安全保障義務應當承擔的侵權責任；三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責任。
二、幾種責任形態的聯系與區別
連帶責任與按份責任相對應，不真正連帶責任與補充責任相對應，比較幾種責任形態的特徵，不難把握它們之間相同點與不同點。
首先是四種責任形態的相同點，一是侵權行為人均為多數，與單個侵權責任主體相區別；二是給付內容相同；三是各行為人均負賠償責任，除按份責任外，其餘三種責任形態均負全部賠償責任；四是均產生同一損害後果；五是各個行為人的侵權行為均與損害後果之間存在因果關系，無因果關系無責任；六是除按份責任外，其餘三種責任形態均因任一行為人的給付而使全體責任歸於消滅。
第二、不真正連帶責任、補充責任與連帶責任的區別。一是產生的原因不同。連帶責任主要是基於共同侵權行為或准共同侵權行為而產生，其損害後果的發生是基於一個侵權行為，或數個共同侵權行為人的行為直接結合成一個行為。而不真正連帶責任、補充責任的產生必須是不同發生原因產生損害後果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責任關系必須是基於不同的法律事實。如：直接侵權行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務的一方的疏於注意而未盡安全保障義務的行為，也是發生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結合在一起成為一個侵權行為，而是兩個單獨的侵權行為，因此不是共同侵權行為，而是承擔直接責任和補充責任的兩個侵權行為；二是行為人的主觀狀態不同。負連帶責任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關聯，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責任、補充責任的數個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態，沒有任何意思上的聯系，責任相同純屬於相關的法律關系發生巧合，使責任競合在一起。如：直接侵權行為人具有一個過錯，負有安全保障義務的人對受保護人疏於保護的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產生的責任也不是連帶責任，而是補充責任。又如，第三人基於侵權過錯而承擔責任，而僱主則不是基於過錯，而是基於僱傭勞動保護義務而承擔責任，這種責任是嚴格責任，過錯不是僱主應負責任的構成要件，自然，僱主與第三人之間也無共同過錯；三是行為人之間的關系不同。連帶責任侵權人之間盡管承擔連帶責任，但是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。在一個或者數個共同加害人承擔了全部責任之後，對其他沒有承擔侵權責任的共同加害人有權請求追償其應承擔的份額。不真正連帶責任、補充責任的行為人之間不存在這種內部分擔關系，負有補充責任的人承擔了賠償責任，有權向其他加害人追償，但是這種追償也不是基於責任份額分擔關系，而是基於最終的責任承擔。
第三、補充責任與不真正連帶責任的聯系和區別
但補充責任與不真正連帶責任作為兩種責任形態還是有區別的：1、不真正連帶責任通行「最近」原則，受害人可以向「最近」的責任人請求賠償，而不論其是否「最終責任」人。補充責任不存在「最近」原則的適用，各個侵權行為人承擔的侵權責任，有先後順序之別，直接侵權人是第一順序的責任人，補充責任人是第二順序的責任人。2、適用不真正連帶責任時，受害人對於各個責任人享有選擇權，可以任意選擇不真正連帶責任人承擔責任，而不必遵循順序的規則。但是補充責任必須遵循順序規則，第一順序的直接責任人應當首先承擔責任，受害人也應當首先向直接責任人請求承擔責任，而不能直接向第二順序的補充責任人請求賠償。3、在第一順序的直接責任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補充責任人開始承擔責任，就第一順序的責任人承擔不足或者不能承擔的責任，由第二順序責任人承擔補充責任。不真正連帶責任沒有這個規則。
最後，我們再來評析本文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真正連帶責任案例，雇員錢某既可選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，也可選擇基於交通事故侵權法律關系訴請交通事故侵權人楊某承擔交通事故侵權責任，本案中，既然錢某己選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，就只能按嚴格責任原則判決僱主承擔全部賠償責任，如果僱主張某能舉證證明在僱傭勞動法律關糸中，錢某對損害的發生存在故意，則可以免責；有重大過失，則可以適當減責，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，僱主張某應當承擔全部賠償責責，而僱主在承擔賠償責責後可基於賠償代位向交通事故侵權人追償。但不能混淆法律關系性質，將另一個法律關系即交通事故侵權法律關系中錢某或楊某的過錯嫁接到僱傭勞動法律關系中來沖減僱主基於嚴格責任而承擔的僱傭勞動安全保護之責，否則，雇員、僱主及交通事故侵權人各基於什麼法律關系和什麼法律事實分別承擔什麼性質的責任？其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不真正連帶責任適用規則，這次高法《解釋》第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正連帶責任適用規則，硬要將僱主拉到交通事故侵權法律關系中或硬要將交通事故侵權人拉到僱傭勞動法律關系中，將不同性質的「過錯」、「責任」混用嫁接，那麼，一是將法律明確規定的不真正連帶責任形態誤作按份責任形態處理，既無法理根據，又違背法律規定；二是違背不告不理原則；三是歸責原則混用、錯用，僱主對雇員受害是按照嚴格責任原則歸責，屬於特殊侵權，而原來的＜＜道路交通事故處理辦法＞＞對交通事故損害賠償是按過錯責任原則歸責的，實質上是一般侵權，兩種歸責原則是不能混用的；四是損害了雇員的合法權利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責任原則，僱主應承擔全額賠償責任，怎能讓雇員承擔百分之二十的責任？如果交通事故侵權人無力賠償，雇員豈不又負擔另外百分之四十或百分之六十份額無法求償的風險？五是也損害了僱主的追償權，你這樣按比例在同一案中分別判斷了，僱主怎麼追償？六是實際上錯誤免除了交通事故侵權人的部分侵權責任，因為交通事故責任認定書上確定他承擔主要責任（當然是按原來的《交通事故處理辦法》劃責的），而他只承擔百分之四十的責任，這是主要責任嗎？

㈦ 關於侵權

1、共同侵權：已由主觀說的共同意思標准向客觀說的共同行為標准轉變。侵權法第八條規定：「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」 共同實施即為共同行為標准。
2、原因競合：侵權法第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。本條雖然為分別實施，但侵權法擬制為共同侵權，承擔連帶責任。競合在一起導致了結果的發生，競合的意思是無論哪個人的行為都足以把結果歸責於他。
3、原因疊加：侵權法十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

你說的情況既不構成共同侵權，也不構成原因競合（視為共同侵權對待）。對於這種情況侵權法沒有列出，顯然不屬於共同侵權，只能按分別侵權處理。能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。你說的甲的侵權行為足以導致魚塘的魚全部被毒死，乙的侵權行為可以導致魚塘的魚死一大半，但是不足以把魚全部毒死。但是結合到一起原因力就混合了，不能想成甲造成全部損失，乙造成部分損失這種理想狀態，最後的結果是甲乙一起造成了所有損失，只能按照各自原因大小的，各自承擔相應的責任。