侵權責任老太路邊摔倒

Ⅰ 法律問題，求助！！！我的狗屬於「人來瘋」，它在追逐並沖著一個騎電瓶車的老太太吠叫時，老太太摔倒了

首先，如果你的狗是烈抄性犬，那你的賠償責任根本跑不脫。《侵權責任法》第八十條規定「 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」——注意，這里根本就不問你是否有過錯，只要致人損害，就非賠不可。

其次，如果不是烈性犬，就得先推定你有過錯，如果你沒有反證推翻，證明自己無過錯，那也得賠。該法第七十八條規定「 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」
第七十九條規定「 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」

雖然你的狗「只動口沒動手」，但老太太摔倒是由受到狗叫驚嚇所致；而且，你帶著狗遛街，在很多大城市這本身就是違反規定的。因此，你很難證明自己沒有過錯。
所以，恕我直言，你恐怕得「出點血」掏錢擺平此事了。

Ⅱ 電梯門口摔倒侵權責任

因商場抄電梯摔傷，商場沒有盡到安全保障義務的，應當承擔賠償責任。盡到安全保障義務，是因客戶自己原因造成的，商場不承擔賠償責任。是否盡到安全保障義務，由商場承擔舉證責任。具體法律依據，請查看侵權責任法的規定。
侵權責任法
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

Ⅲ 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，該由誰來承擔侵權責任

現實問題

於某回家的必經之路是一條美食街，街兩邊都是餐館。一天夜裡，於某下夜專班回家，突然腳下打滑屬摔倒在地，手臂被擦破。事後於某才知道原來是美食街上的一家餐館為了圖省事，直接把廢油和泔水傾倒在了路邊，這才導致於某打滑摔倒。於某找到該餐廳要求賠償，但該餐廳認為其他餐廳也是這么做的，於某摔倒是自己不小心造成的。那麼，法律對這種情況有規定嗎？於某的損失該由誰來賠償？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。這是法律關於在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物造成他人損害責任的規定。任何人都應當遵守道路管理規則，避免在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物。

在這則案例中，餐廳將廢油和泔水直接傾倒在公共道路上，對於造成的損害，應承擔侵權責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第八十九條在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。

Ⅳ 老太因扶電動車摔倒，家屬追究車主責任，案件中存在哪些法律問題

據青島廣播電視台的消息，2020年的12月23號，杭州的一位八旬老人在戶外鍛煉完的時候准備回家，在剛到小區感覺到身體非常累，就順手扶了一下停在旁邊的電瓶車，想要接著電瓶車的力道休息一下，可是意外發生了，這個電瓶車被他扶了一下子重心不穩，導致連人帶車一起摔倒了，摔倒時，老人是面部著地摔傷的，非常嚴重，並且右腿也骨折了，在醫院花了四萬元左右，並且後續的治療費用還不清晰，老人的家屬則認為老人的摔倒和電動車有關，於是去找電動車主要求賠償，理由是電動車未按規定停到專用的車庫，影響了老人的正常通行，所以該車主需要負一定的責任，並且承擔老人的醫療費用。

根據民法典相關規定，行為人因過錯侵害他人，民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。該車主是否需要承擔責任是需要看其是否具有過錯。車主沒有按規定停放電瓶車是具有一定的過錯，但是導致老人摔倒的原因是因為老人連老體弱，沒有弗勞電動車，當然也有可能是因為電動車他沒有停穩。沒有按規定將電動車停入車庫，不是導致老人摔倒的原因，而是車主對於行人應扶著自己的電動車休閑而摔倒，這種情況是不具有預見性，所以對於老人扶電動車跌倒這件事情是沒有過錯的，因此是不應當承擔責任的。

Ⅳ 請問學生在學校被老太碰撞老太摔倒受傷學生該承擔多少責任

學生好動好跑，老師也不可能時刻在身邊管著你。因學生過失撞傷大人的，由肇版事學生的監護人賠償。。
【第三權十二條】 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。
有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。

Ⅵ 九旬老太扶路邊電動車摔倒，車主該擔責嗎

浙江一九旬老太因為走路走累了，於是就想扶著停在路邊的電瓶車休息一下。

結果沒想到剛扶上，電瓶車就倒了，老太也隨即摔倒在地。

這一摔導致老太右腿骨折，醫葯費一共花費4萬多元。對於這筆費用，老太家屬表示應由電瓶車車主來負責承擔——一方面由於電瓶車沒有停在專門的停放位置，而是隨意停在路邊，另一方面由於電瓶車沒有停穩，導致老太扶了一下便摔倒了。

對此電瓶車車主表示「冤枉」，認為自己停放車輛的位置並沒有影響路人正常通行，其次也是老太自己主動過來扶車，其摔倒與車輛停放並無關系。

那麼，從法律角度，對於雙方責任承擔問題應如何分析解讀呢——

1、如果真的訴諸法庭，停車位置可能成為定責關鍵

2、類比此前一個相似案例

Ⅶ 民法案例分析題，關於侵權責任的

這個讓律師來回答比較好，普通的回答跟法庭結果是不一樣的。

Ⅷ 九旬老太扶路邊電動車導致摔倒，車主該擔責嗎

九旬老太扶路邊電動車導致摔倒，車主應該承擔責任嗎？我認為肯定是不應該的，因為車主本身並沒有做什麼事情，車主是無辜的，而且如果懲罰車主會讓以後人們離老太太越來越遠，人們會更加冷漠。除此之外，我認為老太太自己也不會認為是車主的責任，接下來跟大傢具體說明。3.我認為老太太也不會認為是車主的責任。
當時是老太太要扶車主的電動車，如果當時是一個年輕人，我認為這個年輕人可能就沒有任何的問題，所以主要的問題還是在老太太身上，而且假如自己是老太太，自己也不會認為是車主的責任，畢竟車主是好心才讓自己扶電動車，如果車主不好心，根本就不會讓自己碰，所以我認為車主是不應該承擔任何責任的。

總而言之，我認為老太太扶路邊的電動車導致摔倒，車主不應該承擔責任，因為一方面車主只是一個無辜的路人，自己本身是好意，所以讓老太太扶自己家的電動車，但是自己卻要負擔責任，很多人肯定認為不公平，也會讓很多人遠離老太太，這樣會使社會變得冷漠，所以我認為車主不應該承擔責任，而且老太太也不會認為是車主的責任。

Ⅸ 《侵權責任法》第54條的具體內容是什麼

第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。