定金侵權行為

Ⅰ 什麼是定金法則

定金擔保是指債權人以一定的金錢來保證債的履行的擔回保，定金擔保實答際上是物的擔保的一種特殊形態。定金擔保作為一種債權擔保方式，具有其自身的一些特點：1.定金擔保是金錢質的一種，為金錢擔保。2.定金擔保限於合同債務的履行擔保。合同債務以外的債務的履行，例如，因為不當得利、無因管理、侵權行為而發生的債的履行，不適用定金擔保。3.定金擔保的設定人限於被擔保的主合同的當事人定金擔保不得由合同債務人以外的第三人設定，定金擔保的設定人僅限於被擔保的合同的當事人;債務人以外的第三人為擔保合同債務的履行，而向定金擔保的主合同債權人給付定金的，不發生定金擔保的效力。4.定金對主合同當事人雙方均有擔保效果定金擔保是由主合同債務人提供的擔保，但定金擔保成立後，其擔保效力不限於擔保定金給付人履行債務，而且包括擔保定金接受人履行對待給付義務。一旦定金接受人不能履行對待給付義務，應當向定金給付人雙倍返還定金。

Ⅱ 定金具體是什麼意思

定金是指當事人雙方為了保證債務的履行，約定由當事人方先行支付給對方一定數額的貨幣作為擔保，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。

根據我國相關法律規定：定金可以作為債權的擔保，一旦債權人履行了債務之後，定金應該被收回或者抵做價款，但是如果債權人違約，沒有履行自己的債務，定金是無權要求返還的。

(2)定金侵權行為擴展閱讀

買房交定金注意事項：

1、交定金不能用口頭協議

如果購房者在進行房產交易的時候，對於自己所支付的定金只是做了口頭上的約定，而沒有任何書面上的約定，那麼這種口頭約定是不具備法律效力的，這樣就會沒有法律的保護。

因此，消費者應當增強法制觀念和自我保護意識。很多時候一些購房的市民在與開發商簽訂認購合同時，會向開發商交了一定數額的定金，但是沒有想到在購買房子向開發商索要定金時，卻遭到拒絕返還定金。

2、定金不具有強制性

定金的條款一般來說是不具備強制性的，它只是具有一些指導性，購房者是可以依法自主決定是否訂立定金條款。

3、注意定金條款的陷阱

如果購房者需要支付定金，那麼肯定會和開發商那邊訂立定金條款，但是條款一般只有在購房者已經把定金繳納的情況下才會生效。

所以大家應當在定金條款中註明不履行合同的具體情況，謹防有的不良開發商利用購房者缺乏相應的購房知識和經驗，在某些條款內容上設下陷阱，故意讓消費者違約。

Ⅲ 比較違約責任和侵權責任的區別

您好，主要有以下區別：
1、歸責原則不同

侵權責任通常以過錯責任為基本原則，而僅對極少的特殊侵權行為實行無過錯責任原則。違約責任採用嚴格責任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應承擔違約責任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過錯。

2、舉證責任不同

在一般侵權責任中，受害人有義務對加害人的過錯舉證，在特殊侵權責任中，由加害人反證自己沒有過錯。違約責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則應承擔違約責任。相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責任較小，負擔較輕。例如，醫療事故案件，若按照侵權案件處理，原告要對醫療單位是否有過錯承擔舉證責任。而按合同糾紛處理，則只要證明醫療單位違約、沒有及時看好病情就可以了，無須就是否有過錯、是否構成醫療事故舉證。

3、責任構成要件不同

侵權責任中，損害事實是侵權責任的前提，無損害事實便無侵權賠償，損害事實是物權的債權保護法行使前提的體現，即要有人身傷害、財產損失等事實；在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任，並不以造成損害為違約方承擔違約責任的前提。

4、義務程度不同

合同的義務程度往往是根據合同當事人的意思和利益關系確定的。根據大陸法系各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。而在侵權行為中不存在法定義務程度因當事人的利益關系決定的問題。所以某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。

5、責任承擔方式不同

侵權損害賠償包括財產損害賠償、人身傷害賠償及精神損害賠償，損害賠償范圍、方式不能由當事人事先約定；違約責任包括損害賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，但不包括精神損害賠償，賠償方式范圍可由當事人事先約定。
希望能幫到您。

Ⅳ 侵權責任與違約責任的區別是什麼

構成條件不同,賠償范圍不同,責任方式不同,訴訟管轄不同,訴訟時效不盡相同,第三人的責任不同,歸責原則不同,舉證責任不同.

Ⅳ 什麼是定金條款

定金擔保是指債權人以一定的金錢來保證債的履行的擔保，定金擔保實際版上是物權的擔保的一種特殊形態。定金擔保作為一種債權擔保方式，具有其自身的一些特點：
1.定金擔保是金錢質的一種，為金錢擔保。
2.定金擔保限於合同債務的履行擔保。合同債務以外的債務的履行，例如，因為不當得利、無因管理、侵權行為而發生的債的履行，不適用定金擔保。
3.定金擔保的設定人限於被擔保的主合同的當事人定金擔保不得由合同債務人以外的第三人設定，定金擔保的設定人僅限於被擔保的合同的當事人;債務人以外的第三人為擔保合同債務的履行，而向定金擔保的主合同債權人給付定金的，不發生定金擔保的效力。
4.定金對主合同當事人雙方均有擔保效果定金擔保是由主合同債務人提供的擔保，但定金擔保成立後，其擔保效力不限於擔保定金給付人履行債務，而且包括擔保定金接受人履行對待給付義務。一旦定金接受人不能履行對待給付義務，應當向定金給付人雙倍返還定金。

Ⅵ 侵權責任和侵權行為的區別。希望能夠附有權威的注釋

1，侵權責任是由侵權行為引起的，有侵權行為，不是必須要承擔侵權責任；需要承擔侵權責任，則必是有侵權行為。
2，侵權行為的程度決定侵權責任的大小。多人實施侵權行為造成同一損害時，經其責任大小來確定賠償責任。
3，《侵權行為法》規定：
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
第二十九條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
第三十條 因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。
第三十一條 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

Ⅶ 什麼是定金條款

定金擔保是指債權人以一定的金錢來保證債的履行的擔保，定金擔保實際上是物的版擔保的一種權特殊形態。定金擔保作為一種債權擔保方式，具有其自身的一些特點：1.定金擔保是金錢質的一種，為金錢擔保。2.定金擔保限於合同債務的履行擔保。合同債務以外的債務的履行，例如，因為不當得利、無因管理、侵權行為而發生的債的履行，不適用定金擔保。3.定金擔保的設定人限於被擔保的主合同的當事人定金擔保不得由合同債務人以外的第三人設定，定金擔保的設定人僅限於被擔保的合同的當事人;債務人以外的第三人為擔保合同債務的履行，而向定金擔保的主合同債權人給付定金的，不發生定金擔保的效力。4.定金對主合同當事人雙方均有擔保效果定金擔保是由主合同債務人提供的擔保，但定金擔保成立後，其擔保效力不限於擔保定金給付人履行債務，而且包括擔保定金接受人履行對待給付義務。一旦定金接受人不能履行對待給付義務，應當向定金給付人雙倍返還定金。

Ⅷ 違約責任和侵權責任的區別有哪些

1、歸責原則不同
侵權責任通常以過錯責任為基本原則，而僅對極少的特殊侵權行為實行無過錯責任原則。違約責任採用嚴格責任原則，即只要行為人的違約行為，沒有法定的或約定的抗辯事由，行為就應承擔違約責任，受害人只需證明違約方有違約行為，不需證明其是否有過錯。
2、舉證責任不同
在一般侵權責任中，受害人有義務對加害人的過錯舉證，在特殊侵權責任中，由加害人反證自己沒有過錯。違約責任中，違約方應當證明自己沒有過錯，否則應承擔違約責任。相比之下，違約訴訟中受害人的舉證責任較小，負擔較輕。例如，醫療事故案件，若按照侵權案件處理，原告要對醫療單位是否有過錯承擔舉證責任。而按合同糾紛處理，則只要證明醫療單位違約、沒有及時看好病情就可以了，無須就是否有過錯、是否構成醫療事故舉證。
3、責任構成要件不同
侵權責任中，損害事實是侵權責任的前提，無損害事實便無侵權賠償，損害事實是物權的債權保護法行使前提的體現，即要有人身傷害、財產損失等事實；在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應承擔違約責任，並不以造成損害為違約方承擔違約責任的前提。
4、義務程度不同
合同的義務程度往往是根據合同當事人的意思和利益關系確定的。根據大陸法系各國的規定，在無償合同中，利益出讓人只應承擔極低的注意義務。而在侵權行為中不存在法定義務程度因當事人的利益關系決定的問題。所以某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
5、責任承擔方式不同
侵權損害賠償包括財產損害賠償、人身傷害賠償及精神損害賠償，損害賠償范圍、方式不能由當事人事先約定；違約責任包括損害賠償、違約金、定金、實際履行等責任形式，但不包括精神損害賠償，賠償方式范圍可由當事人事先約定。
6、責任范圍不同
違約當事人的責任范圍要小於侵權行為人的責任范圍。因為侵權損害賠償以行為人實際造成的損害為賠償標准，且在造成特定傷害時，行為人還要承擔精神損害賠償；而違約責任採用「可預見性」標准來限定賠償賠償范圍，《合同法》第113條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」根據這一規定，合同賠償責任通常不會超出標的物本身的價值，並且僅限於對正常的可得利益損失負責。
7、對第三人的責任要求不同
侵權責任中，基於物權的追及力及優先效力，貫徹了行為人對自己行為負責的原則，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的後果負責，由於第三人的原因造成損害的，第三人要承擔損賠償責任；違約責任具有相對性，即使是由第三人原因致使債務人違約，債務人仍需向債權人承擔違約責任，然後才能向第三人追索。
8、責任人抗辯事由不同
侵權責任中責任人的抗辯事由可分為正當理由和外來原因，其中正當理由包括依法執行職務、正當防衛、緊急避險、自助行為和受害人同意，外來原因分為不可抗力、意外事件、被害人過錯和第三人行為；而違約責任的免責事由僅限於不可抗力，且當事人事先約定免責條款和不可抗力的具體范圍。
9、訴訟時效不同
由於，侵權的證明建立在人證、物證和受害人傷害狀況的基礎上，其證據的作用因時間的推移容易發生變化，而違約責任的證明建立在書證和物證的基礎上。因此，從我國和世界各國的的民法規定來看，侵權責任適用的多為短期訴訟時效，違約責任訴訟時效為長期普通訴訟時效。
10、案件管轄不同
根據我國民訴法規定，侵權訴訟以被告所在地或侵權行為地法院管轄；違約訴訟以被告所在地或合同履行地法院管轄，當事人可以約定被告所在地、合同簽定地、合同履行地、標的物所在地等法院管轄。