『壹』 侵權之訴與違約之訴可以合並起訴嗎
侵權責任和違約責任不能在一起訴訟中同時適用，對於法律沒有規定，當事人事先也回沒有明確答約定的情況下出現侵權責任競合的究竟行使侵權損害賠償請求權，還是行使違約損害賠償請求權或其他請求權，應當按照請求權人有利於自己了利益的選擇為之。
《合同法》第122條規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其他法律要求其承擔侵權責任。當然對於合同之外的第三人如果受到侵害。我國《民法通則》第122條也允許因產品質量不合格造成的受害人向與其沒有合同關系的產品製造人提起侵權之訴。這說明了合同之外的當事人，向合同的參加者提起訴訟，只能提起侵權之訴而不能提起違約之訴。
『貳』 侵權類案件如何向法院提出訴訟
1、對於侵權行為而提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄版。
2、侵權行為地，權包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
《民事訴訟法》 第二十八條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
《最高法院關於民事訴訟法的解釋》第二十四條 民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。
『叄』 股東可以對侵權第三人行使訴權嗎
你好，很高興為你解答問題。
我認為你的問題是：第三人侵害了公司利益，公司股東可否對此提起訴訟。
這屬於股東代位訴訟，在滿足相應條件是可以的。基本條件是：首先公司怠於行使權力提起訴訟；其次股東已要求公司董監高人員行使權力，但對方拒絕或長時間不採取措施的，或者若不及時採取措施會嚴重損害公司利益且無法彌補的。
上述情況下，股東可直接提起訴訟，但勝訴利益歸公司。
相關的法律條款如下：
《公司法》第一百四十九條 董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。
《公司法》 第一百五十一條董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟；監事有本法第一百四十九條規定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。 監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求後拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。 他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。
『肆』 看這個例子，我可不可以在提起侵權之訴的同時提起違約之訴
民法上一般分為侵權和違約兩大類,還有侵權和違約混和.他們的情況是混和.(如果肇事責任不是公交公司的車而是另外一方的車,那麼另外一方則是侵權人.如果都有責任則雙方都是侵權人構成共同侵權)
在侵權和違約混和的情況下,原告可以選擇提起其中一種訴訟,不能同時提起兩個訴訟事由.
提起侵權之訴的賠償一定大於提起違約之訴,但是,侵權之訴需要證明侵權人的行為與被侵權人的損失具有因果關系,舉證責任是大於違約之訴的.違約之訴只需要有合法的合同(本案中的車票),就可以了.
我的法律意見:
提起侵權之訴,因為,交警部門的責任認定和車票都比較容易搜集,證據並不是很復雜.可以提起侵權之訴.這個案件事實清楚,一般都會勝訴,只是賠償的金額的問題.
費用計算:包括醫療費、營養費、交通費、護理費、誤工費、精神損失賠償費等
『伍』 可以向第三人提出賠償的訴訟請求嗎
原則上，第三人應當具有法律上的過錯。
例如：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定
1、第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
2、第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。
3、第十一條 雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
4、第十二條 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。
5、第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
『陸』 合同糾紛勝訴後,無法執行,原告主張被告的侵權,及第三,第四的連帶之訴
合同糾紛勝訴後無法執行，原告主張被告的侵權和第三第四的這個連帶之訴，如果他們之間有這種瓜葛的話，那麼他是可以提起來這個訴訟的，那如果他們之間沒有這種相互爭奪關系的話，這個起訴的話也沒什麼意義了。
『柒』 原告提起的侵權之訴中，涉及到合同效力，可否就合同效力進行審查
法庭應當審查的。
『捌』 對第三人能否提出具體訴訟請求
你好，
根據民訴法的規定，可以對第三人提出具體訴訟請求。第三人分為有獨回立請答求權的第三人和無獨立請求權的第三人，無論是哪一種第三人，都可對其提出具體的訴訟請求。如在參加之訴中，就可以對有獨三提出具體的訴訟請求。
『玖』 本訴被告能否對本訴第三人提出所謂反訴
交警部門認定余某負事故的主要責任，張某某負事故次要責任。A保險公司承保張某為登記車主的肇事半掛牽引車的交強險及商業第三者責任險，B保險公司承保登記車主為董某（在事故中身亡）的貨車的交強險及商業第三者責任險。訴訟過程中，法院追加B保險公司作為第三人參加訴訟，原告楊某某主張B保險公司在車上人員責任險承擔保險賠償責任，張某在庭審過程中申請追加B保險公司為被告，同時對楊某某提出所謂反訴，要求楊某某賠償其財產損失6萬多元，B保險公司對楊某某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。訴辯爭鳴 張某的代理人提出，B保險公司是董某交強險及商業第三者責任險的承保人，應在保險限額范圍內賠償其財產損失。 楊某某的代理人提出，張某的請求沒有剔除其應承擔的損失部分，其餘損失應由B保險公司在責任限額內承擔。 筆者作為B保險公司的出庭律師，明確表達自己的立場：張某對楊某某提出所謂反訴，並要求B保險公司承擔連帶賠償責任，是沒有任何法律依據的，應予判決駁回。 其他當事人的代理人也持與筆者一樣的立場，認為張某的所謂反訴不能成立。律師說法 反訴，按照現在理論與實務上的通識，就是在一個已經開始的民事訴訟（訴訟法上稱為本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。與反訴相對的訴則為本訴。 一般而言，提出反訴具有如下條件：一、反訴必須符合起訴的條件；二、反訴只能對本訴原告提起，而不能對原告以外當事人提起；三、反訴只能向受理本訴的法院提起；四、反訴與本訴必須適用同種訴訟程序；五、反訴請求與本訴請求必須存在事實上與法律上的牽連性；六、反訴必須在舉證期限屆滿前提出；七、反訴不能是由其他法院專屬管轄。 張某的反訴是否成立，應根據反訴的條件進行考量。經推敲，張某提起的所謂反訴明顯不能成立。 一、本訴中，原告為楊某某等四人，該四人均為董某的第一順序法定繼承人。而張某提出的所謂反訴中，只是列楊某為反訴被告，沒有將楊某某以外的三名原告列為反訴被告，訴訟主體殘缺不全，不能構成完整意義上的反訴。 二、B保險公司是被法院追加為第三人參與到訴訟中來的，應按第三人列明訴訟地位。訴訟當事人的地位列明，是法院司法權的職權范圍，當事人無權申請變更。故張某某在法院已經追加B保險公司為第三人的情況下，無權要求變換B保險公司的訴訟地位。在B保險公司確定為第三人的情況下，作為本訴被告的張某對作為本訴第三人的B保險公司提出所謂反訴，是沒有任何法律依據的，因為按照我國現行民事訴訟法，反訴只能由本訴被告向本訴原告提起，不存在本訴被告向原告以外當事人提出的反訴。若法院受理其所謂反訴，那麼B保險公司的訴訟地位是混亂不堪。若認定B保險公司為第三人，不存在被告向第三人的訴。若認定B保險公司為被告，更不存在被告向被告的提起的反訴制度，法院將難以自圓其說。而且，張某隻是將楊某某列為被反訴人，沒有列B保險公司為被反訴人，卻對B保險公司提出訴訟請求，是極其荒謬的，不能成立。 三、張某提出反訴，也不符合程序同一性這一要件。本訴由於牽涉到三名死者的死亡賠償問題，按照普通程序進行。而張某的訴求只是6萬多的財產損害賠償，事實比較清楚，不必適用普通程序審理，也不必強求在同一訴訟程序中一並解決，否則要延期舉證、開庭，將不免造成當事人訟累，故不應一並受理。 四、張某提出反訴，不符合提起反訴的時限條件。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋（2001）33號）第三十四條第三款「當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。」張某在舉證期限屆滿後、辯論終結前提出所謂反訴，明顯不符合時限條件。 後經法院釋明，張某申請撤回所謂反訴，法院予以照準。