食品葯品糾紛典型案例

❶ 葯品的質量問題，如何賠償

• 來源：最高人民法院

  《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》已於2013年12月9日由最高人民法院審判委員會第1599次會議通過，現予公布，自2014年3月15日起施行。

最高人民法院

2013年12月23日

法釋〔2013〕28號

最高人民法院關於

審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定

(2013年12月9日最高人民法院審判委員會第1599次會議通過)

為正確審理食品葯品糾紛案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條 消費者因食品、葯品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規定受理條件的，人民法院應予受理。

第二條 因食品、葯品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。

消費者僅起訴銷售者或者生產者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第四條食品、葯品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者葯品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。

第五條 消費者舉證證明所購買食品、葯品的事實以及所購食品、葯品不符合合同的約定，主張食品、葯品的生產者、銷售者承擔違約責任的，人民法院應予支持。

消費者舉證證明因食用食品或者使用葯品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用葯品存在因果關系，並請求食品、葯品的生產者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、葯品的生產者、銷售者能證明損害不是因產品不符合質量標准造成的除外。

第六條 食品的生產者與銷售者應當對於食品符合質量標准承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標准為依據；沒有國家標準的，應當以地方標准為依據；沒有國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。食品的生產者採用的標准高於國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。沒有前述標準的，應當以食品安全法的相關規定為依據。

第七條 食品、葯品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、葯品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第八條 集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規定的審查、檢查、管理等義務，發生食品安全事故，致使消費者遭受人身損害，消費者請求集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第九條 消費者通過網路交易平台購買食品、葯品遭受損害，網路交易平台提供者不能提供食品、葯品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網路交易平台提供者承擔責任的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者承擔賠償責任後，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者知道或者應當知道食品、葯品的生產者、銷售者利用其平台侵害消費者合法權益，未採取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十條 未取得食品生產資質與銷售資質的個人、企業或者其他組織，掛靠具有相應資質的生產者與銷售者，生產、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第十一條 消費者因虛假廣告推薦的食品、葯品存在質量問題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關規定請求廣告經營者、廣告發布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、葯品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關規定請求其與食品、葯品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十二條 食品、葯品檢驗機構故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品、葯品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十三條 食品認證機構故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品認證機構因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十四條 生產、銷售的食品、葯品存在質量問題，生產者與銷售者需同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任，其財產不足以支付，當事人依照侵權責任法等有關法律規定，請求食品、葯品的生產者、銷售者首先承擔民事責任的，人民法院應予支持。

第十五條 生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准要求賠償的，人民法院應予支持。

第十六條 食品、葯品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持。

第十七條 消費者與化妝品、保健品等產品的生產者、銷售者、廣告經營者、廣告發布者、推薦者、檢驗機構等主體之間的糾紛，參照適用本規定。

消費者協會依法提起公益訴訟的，參照適用本規定。

第十八條 本規定施行後人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。

本規定施行前已經終審，本規定施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。

❷ 知假買假是否受消費者權益保護法保護

受保護。

人民網於2015年06月15日報道：

最高法：個人打假者具有消費者身份 「知假買假」仍受保護

6月15日，最高法召開新聞發布會，通報法院依法維護消費者合法權益的有關情況，並公布了10個消費者維權典型案例。

最高法新聞發言人孫軍工介紹，2014年3月15日施行的新《消法》進一步擴大了消費者的權利，新《消法》實施一年多來，各級人民法院堅持司法為民和公正司法，依法制裁製售假冒偽劣商品和商業欺詐的行為，加大經營者違法成本，把重典治亂落到了實處，對解決消費者訴訟難，維護消費者權益，凈化市場環境，促進消費安全，發揮了重要作用。

最高法民事審判第一庭庭長楊臨萍介紹，個人「知假買假」受「消費者權益保護法」保護。如果單位「知假買假」，受「合同法」等法律保護，不能要求消法中的「懲罰性賠償」。

(2)食品葯品糾紛典型案例擴展閱讀：

食品葯品領域支持「知假買假」最高法有規定

《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

最高人民法院第23號指導案例：消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標准，人民法院都應予支持。

❸ 最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定的出台背景

食品葯品糾紛案件已經成為全國法院民事審判工作中社會關注度較高、涉及范圍較廣的案件類型。據不完全統計，2010年-2012年，全國法院受理的食品、葯品民事糾紛案件共計13216件，占各類消費者權益糾紛案件的6%。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。食品、葯品民事糾紛案件所涉侵害消費者權益行為危害嚴重，直接影響民生和社會穩定。
「國以民為本，民以食為天。」食品、葯品安全事關民生，既是當前社會關注的熱點問題，也是人民群眾反映強烈的問題。近年來，制售假冒偽劣食品、葯品的活動十分猖獗，涉及「毒奶粉」、「瘦肉精」、「假肉食」、「地溝油」、「蘇丹紅」、「毒大米」、「毒生薑」、「毒膠囊」、「塑化劑酒」等食品、葯品安全事件不斷發生，制售有毒有害食品和假葯劣葯的「黑工廠」、「黑作坊」、「黑窩點」屢禁不止，虛假食品、葯品廣告十分常見，以普通食品甚至農葯殘留超標食品冒充綠色食品、無公害食品、有機食品的現象比比皆是。這些行為給消費者的人身和財產安全帶來嚴重危害，可能同時引發行政責任、刑事責任、民事責任。廣大消費者通過民事訴訟依法維權越來越多，加大對消費者權益保護力度的任務日趨艱巨繁重。
由於食品、葯品糾紛往往涉及人身損害賠償，不僅會產生違約責任，而且還會產生侵權責任，案件受到合同法、侵權責任法、消費者權益保護法、食品安全法等一系列法律法規的調整，辦案中遇到的程序和實體問題較為復雜。例如，在程序上，消費者維權是否需要行政前置程序；消費者是否可以同時起訴生產者和銷售者；知假買假者是不是消費者；侵權訴訟中如何分配舉證責任；消費者協會提起公益訴訟如何處理等等。在實體上，贈品不合格能否索賠；消費者請求價款十倍賠償是否要以造成人身損害為前提，是否適用違約之訴；代言虛假廣告承擔何種責任；網路消費時遭受損失網路交易平台如何擔責；認定食品是否合格的標准如何掌握；如何認定「霸王條款」等等。由於對相關法律條文的理解不同，一些案件的處理存在裁判尺度不統一的情況，迫切需要通過制定司法解釋加以規范。最高人民法院在認真總結審判實踐經驗的基礎上，經過反復調研論證和廣泛徵求意見，制定出台了本《規定》。《規定》將於2014年3月15日起施行。

❹ 國家食品葯品處罰及賠償條理

最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定

• 來源：最高人民法院

• 發布時間：2014-01-13 22:26:00

• 字型大小： 小 大

• 列印本頁

《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》已於2013年12月9日由最高人民法院審判委員會第1599次會議通過，現予公布，自2014年3月15日起施行。

最高人民法院

2013年12月23日

法釋〔2013〕28號

最高人民法院關於

審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定

(2013年12月9日最高人民法院審判委員會第1599次會議通過)

為正確審理食品葯品糾紛案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條 消費者因食品、葯品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規定受理條件的，人民法院應予受理。

第二條 因食品、葯品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。

消費者僅起訴銷售者或者生產者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第三條 因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第四條食品、葯品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者葯品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。

第五條 消費者舉證證明所購買食品、葯品的事實以及所購食品、葯品不符合合同的約定，主張食品、葯品的生產者、銷售者承擔違約責任的，人民法院應予支持。

消費者舉證證明因食用食品或者使用葯品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用葯品存在因果關系，並請求食品、葯品的生產者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、葯品的生產者、銷售者能證明損害不是因產品不符合質量標准造成的除外。

第六條 食品的生產者與銷售者應當對於食品符合質量標准承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標准為依據；沒有國家標準的，應當以地方標准為依據；沒有國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。食品的生產者採用的標准高於國家標准、地方標準的，應當以企業標准為依據。沒有前述標準的，應當以食品安全法的相關規定為依據。

第七條 食品、葯品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、葯品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第八條 集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規定的審查、檢查、管理等義務，發生食品安全事故，致使消費者遭受人身損害，消費者請求集中交易市場的開辦者、櫃台出租者、展銷會舉辦者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第九條 消費者通過網路交易平台購買食品、葯品遭受損害，網路交易平台提供者不能提供食品、葯品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網路交易平台提供者承擔責任的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者承擔賠償責任後，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。

網路交易平台提供者知道或者應當知道食品、葯品的生產者、銷售者利用其平台侵害消費者合法權益，未採取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十條 未取得食品生產資質與銷售資質的個人、企業或者其他組織，掛靠具有相應資質的生產者與銷售者，生產、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。

第十一條 消費者因虛假廣告推薦的食品、葯品存在質量問題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關規定請求廣告經營者、廣告發布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、葯品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關規定請求其與食品、葯品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十二條 食品、葯品檢驗機構故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品、葯品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十三條 食品認證機構故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品認證機構因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。

第十四條 生產、銷售的食品、葯品存在質量問題，生產者與銷售者需同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任，其財產不足以支付，當事人依照侵權責任法等有關法律規定，請求食品、葯品的生產者、銷售者首先承擔民事責任的，人民法院應予支持。

第十五條 生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准要求賠償的，人民法院應予支持。

第十六條 食品、葯品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持。

第十七條 消費者與化妝品、保健品等產品的生產者、銷售者、廣告經營者、廣告發布者、推薦者、檢驗機構等主體之間的糾紛，參照適用本規定。

消費者協會依法提起公益訴訟的，參照適用本規定。

第十八條 本規定施行後人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。

本規定施行前已經終審，本規定施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。

❺ 遇到被打假怎麼辦可以用法律手段

1、經營者在進貨時沒有盡到把關義務，按照《消法》規定依法應當承擔賠償責版任。
2、因權是生產者、供貨商提供的商品存在瑕疵，經營者可以賠償後依法追償。
3、《食品安全法》明確規定十倍賠償金。
法律依據：
一、《食品安全法》第九十六條違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。
生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。
二、《關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中得到支持。《規定》第3條規定：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」也就是說，「知假買假」行為不影響消費者維護自身權益。

❻ 審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定適用於新消法嗎

質量問題適用《葯品管理法》。

❼ 葯品有問題的賠償

其實,因為該葯品並沒有對你和你朋友造成直接影響,在法律上你很難得到賠專償的,但你如果到葯監屬局舉報,該葯品的生產企業卻會受到比較重的取罰.所以,你如果想得到一點賠償,你可以在和廠家協商時提出,廠家由於不想把事情搞大,如果你的要求不高是會滿足你的要求的.但做人不要太過分,1000元以下就算了,不然,你一分錢都不可能得到.

❽ 李振昌網路購物案件

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（2018）鄂01民終239號

當事人信息

上訴人（原審被告）：上海左右化妝品有限公司，住所地上海市松江區洞涇鎮振業路161號9幢9層A座、D座。法定代表人：趙熠，董事長。委託訴訟代理人：徐敏華，男，公司員工。委託訴訟代理人：李繼東，上海市震旦律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李振昌，男，1988年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區。原審被告：浙江天貓網路有限公司，住所地浙江省杭州市餘杭區五常街道五常大道168號3號樓三層。法定代表人：***，董事長兼總經理。

審理經過

上訴人上海左右化妝品有限公司（以下簡稱左右化妝品公司）因與被上訴人李振昌、原審被告浙江天貓網路有限公司（以下簡稱天貓公司）網路購物合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決，向本院提起上訴。本院於2018年1月3日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

一審原告訴求

李振昌向一審法院起訴，請求判令左右化妝品公司依法退回貨款並賠償貨款三倍金額29700元；本案訴訟費由左右化妝品公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2017年4月8日和4月9日，李振昌通過天貓平台以淘寶名「淋漓特價」在左右化妝品公司名下的「左右家居專營店」購買了如下產品：「宜樂歌活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元；「宜樂歌活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元、「宜樂歌男士活力洗發乳750ml」20瓶，單價158元、「宜樂歌男士活力洗發乳250ml」20瓶，單價88元。以上洗發水共計80瓶，總價9840元。「宜樂歌活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「防脫固發，豐盈發感」、「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「打造豐盈發感」；「宜樂歌男士活力洗發乳」在網頁宣傳上稱「預防脫發，凈化頭皮」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」、「凈化頭皮，豐盈秀發」。嗣後，李振昌將所購買的80瓶洗發乳中，除1瓶「宜樂歌活力洗發乳750ml」（價值158元）已被使用外，其餘79瓶洗發乳已退還給左右化妝品公司，左右化妝品公司已將80瓶涉案洗發乳價款全額退給李振昌。李振昌認為涉案商品違反相關法律法規的規定，構成對消費者的欺詐，遂向一審法院起訴。一審另查明：浙江天貓公司系網路購物平台天貓商城的服務提供單位，提供增值電信業務。在李振昌向其提交涉案產品存在侵犯消費者權益的投訴申請後已介入處理，並向李振昌告知涉案產品銷售商的真實名稱和聯系方式。

一審法院認為

一審法院認為，本案爭議焦點為左右化妝品公司銷售涉案商品的行為是否對李振昌構成欺詐。根據左右化妝品公司提供的《國家食品葯品監督管理總局進口非特殊用途化妝品備案憑證》以及其陳述查明，涉案商品均是普通化妝品，沒有獲得特殊用途化妝品的批准文號。《化妝品衛生監督條例》第十條規定：「生產特殊用途的化妝品，必須經國務院衛生行政部門批准，取得批准文號後方可生產。特殊用途化妝品是指用於育發、染發、燙發、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。」育發類化妝品是屬於特殊用途化妝品。左右化妝品公司在對涉案商品進行網頁宣傳時使用「綠色配方，防脫固發，有效促進頭發再生，帶來濃密秀發……」、「強韌發根，預防脫發……有效滋養頭皮，促進頭發再生……」等詞彙，介紹其具有育發功效，其行為已經違反了《化妝品衛生監督條例》以及《中華人民共和國廣告法》的相關規定，足以讓一般消費者對該產品的功效產生誤解，導致一般消費者作出錯誤意思表示而購買，已構成對消費者欺詐。李振昌要求三倍賠償貨款的訴訟請求，有相應的事實和法律依據，予以支持。鑒於李振昌已使用1瓶價值158元的洗發乳，將剩餘79瓶涉案商品退還左右化妝品公司，左右化妝品公司將80瓶涉案商品的價款全額退還給李振昌，故李振昌已使用的該瓶洗發乳金額應在賠償款內予以抵扣。關於左右化妝品公司提出的李振昌系以營利為目的而購買商品，不屬於《中華人民共和國消費者權益保護法》適用范圍的抗辯理由，因本案李振昌購買涉案產品的數量、金額均符合一般消費者日常使用范圍，並無證據證明李振昌系因營利目的而購買，故對此抗辯理由不予採納。關於左右化妝品公司提出的李振昌知假買假違反誠信的抗辯理由，根據最高人民法院的相關司法精神，在食品葯品領域的知假買假行為仍然能夠得到人民法院的支持，故對此抗辯理由，亦不予採納。天貓公司系天貓商城信息發布平台的服務提供者，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款「消費者通過網路交易平台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網路交易平台提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網路交易平台提供者要求賠償……」的規定，天貓公司已提供商家的名稱信息，不應承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條第一款、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、參照《化妝品衛生監督條例》第十條的規定，判決：一、左右化妝品公司支付李振昌購買價款三倍賠償金29520元。扣除多退的貨款158元，實際還應支付29362元，此款於判決發生法律效力之日起十日內付清；二、駁回李振昌的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費減半收取271元，由左右化妝品公司負擔。此款李振昌已預交，左右化妝品公司應將所負擔的訴訟費於判決發生法律效力之日起十日內直接支付給李振昌。二審審理期間，左右化妝品公司提交本院關於李振昌同類案件的裁判文書五份，以及中國裁判文書網上關於李振昌同類案件的搜索結果，擬證明李振昌在本院有同類訴訟14起，在一審法院有同類訴訟68起，在湖北省孝感市中級人民法院有同類訴訟2起，在湖北省武漢市洪山區人民法院有同類訴訟8起，合計至少有92件同類訴訟，李振昌並非普通消費者。李振昌質證認為，左右化妝品公司搜索的案件與本案無關，不具有關聯性，李振昌是正常消費。本院認為，左右化妝品公司提交的裁判文書及搜索結果系公開信息，其內容真實，本院依法予以採信。

上訴人訴求

左右化妝品公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決第一項，依法改判或駁回李振昌的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由李振昌承擔。事實與理由：1.左右化妝品公司在天貓上銷售給李振昌的80瓶義大利原裝ELGON宜樂歌活力洗發乳均是資質合格、原裝進口、手續齊全的合法商品，且在天貓商城合法銷售，不存在所謂虛假廣告的事實。2.李振昌在左右化妝品公司的網上店鋪購買80瓶洗發水後，就故意製造事端、惡意索賠，導致售後糾紛。經阿里巴巴出面調解判定，最終以左右化妝品公司承擔貨物的來回郵費並退貨退款結束此次交易，雙方已達成和解且李振昌已自願放棄三倍賠償的請求，雙方糾紛已實際處理完畢。3.《中華人民共和國消費者權益保護法》保護的對象是消費者，而李振昌並不是真正消法保護的消費者，其本身是經銷商或者就是利用消法「知假買假」變相敲詐的職業打假人。李振昌一次性購買80瓶洗發水，洗發水存在保質期或使用期限問題，其購買如此多洗發水不是為了生活需要，且其收貨地址是世紀超市，很明顯本身是商家以經營或盈利為目的購買商品。如果認定左右化妝品公司存在誤導消費者或欺詐行為，但李振昌明知存在虛假廣告行為而故意大量購買，其行為本身違反了誠實信用原則。李振昌在一審法院存在所謂消費者訴訟達數十起，更加說明其不是消法保護的消費者，左右化妝品公司不存在欺詐。

被上訴人答辯

李振昌二審答辯認為，左右化妝品公司銷售的洗發水不具備特殊化妝品用途而宣傳具備特殊用途，構成虛假宣傳。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為

本院認為，本案的爭議焦點為左右化妝品公司應否向李振昌承擔《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的三倍賠償責任。本案中，左右化妝品公司銷售的宜樂歌洗發乳並非具有特殊用途的化妝品，但該公司在洗發乳的銷售頁面宣傳產品具有防脫固發、促進頭發再生等功能，屬於誇大宣傳，易對消費者造成誤導。但李振昌購買本案商品，其目的並非正常的生活消費，其無權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》獲得三倍賠償。其一，李振昌一次性購買了80瓶洗發乳，價款共計9840元，其購買數量及金額不符合普通消費者的日常消費習慣。其二，從生效裁判文書查詢情況看，李振昌在本院及其他法院有大量同類訴訟，均為購買商品後即訴至法院請求賠償。本院有理由相信，李振昌大量購買本案商品，其目的並非日常生活消費，而是通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償。其三，李振昌在購買洗發乳與左右化妝品公司產生爭議後，雙方已進行退貨退款處理，左右化妝品公司將貨物價款全額向李振昌退還，李振昌已不存在商品價款的損失。其四，《最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：「因食品、葯品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、葯品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。」本案涉案商品為洗發乳，不屬於食品或葯品，對於食葯糾紛的特殊保護政策不宜適用於本案。綜上所述，左右化妝品公司的上訴理由成立，其無需向李振昌承擔三倍賠償責任。一審認定事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

判決結果

一、撤銷湖北省武漢市漢陽區人民法院（2017）鄂0105民初2047號民事判決；二、駁回李振昌的訴訟請求。本案一審案件受理費271元，二審案件受理費542元，均由李振昌負擔。本判決為終審判決。

合議庭

審判長楊玲審判員李行審判員葉欣

判決日期

二零一八年二月七日

書記員

書記員陳成