1. 侵權人賠償後，權利人能否再向保險公司主張賠償
另外張某在某人壽保險公司投保了意外傷害醫療保險，張某向保險公司主張權利時版，保險公司認為，張某的損失權已經由王某賠償了，保險公司可以不賠。
第一種觀點，認為保險公司可以不賠，因為張某的損失已經由王某賠償了，如果人壽保險公司還賠，張某就獲得了雙倍的利益，這是不公平的。
第二種觀點，人壽保險公司仍然要賠，因為人身保險事故的被保險人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。
【管析】筆者同意第二種觀點，人身保險不同於財產保險，財產保險以補償為原則，目的在於填補損害，而人身保險則更多基於對人自身價值的考量，不適用補償原則。財產保險的賠償要符合等價交換的市場邏輯，不允許當事人獲得雙重利益。但本案是人的生命健康權受到侵害，其價值不能用貨幣量化。張某因他人的侵權行為而發生人身保險事故，其在向侵權人請求賠償後，還可依據保險合同向保險人求償，保險人仍負理賠義務。也即，人身保險事故的被保險人或受益人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。作者：九江縣人民法院 吳雨洲
2. 根據保險代位求償原則,導致保險標的的損失第三者對保險人的損害賠償責任形式屬於什麼責任
根據保險代位求償原則抄，導致保險標的的損失第三者對保險人的損害賠償責任形式屬於民事侵權賠償責任。因為第三者給被保險人造成了侵權，依法負有侵權賠償責任，而保險人賠償了被保險人以後，就相應的取得了代被保險人追償侵權責任的權利。
侵權責任，是指民事主體因實施侵權行為而應承擔的民事法律後果。侵權責任是任何人都對他人承擔這樣一種義務，即不因為自己的錯誤（過錯）行為而侵害了他人的合法權益，否則即能構成侵權行為，要對受害方承擔責任。侵權行為基本上都是違法行為。
3. 被保險人發生交通事故造成車損選擇保險合同糾紛，保險公司能否追加侵權人及對方保險公司為被告
您的問題回復如下：
不能。
可以申請追加侵權人為第三人。
或者賠償後，另行提起代位追償之訴。
以上回復僅供參考，希望對您有所幫助。
4. 交通事故中當事人與侵權人達成賠償協議後,又訴求交強險公司賠償.交強險賠償後還可以像侵權人追償嗎
從關系來講，保險公司只和車主（投保人）發生關系；從被賠償者來講，只和肇事駕駛員發生關系；這裡面，被賠償人、肇事人、車主、保險公司四者之間的關系搞清楚了，才能確定賠償流程。
5. 被保險人已向侵權人主張了賠償，是否還有權向保險公司
問題來不清，腦補回答。假設一個人自自己買了商業意外傷害險、意外醫療、意外住院津貼，現在被車撞了，產生了醫療費用及殘疾。
在此中情況下，肇事車主及其保險公司應該賠償醫療費用，誤工費，殘疾保險金等。
那此人個人買的意外險也可以介入賠償：
1.由於肇事方已經將醫療費用賠完，故此人的意外醫療保險無費用可報。
2.意外傷害中的殘疾保障可以賠，按保額乘以殘疾等級對應的比例。當然，交通殘疾的評定標准跟人身保險的不一樣，要分別定殘，可在鑒定機構定殘時跟鑒定人員說清楚，出兩個鑒定報告。
3.意外住院津貼也可以賠，按住院天數乘以每日津貼數。
6. 商業保險獲得賠付 可否再向侵權人主張侵權
可以的
公民的生命健康權受法律保護，公民的壽命和身體受到損害不能簡單適用損失補內償原則。容
依據《中華人民共和國保險法》第四十六條的規定：「被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」可知，被保險人發生意外後，商業保險報銷數額不阻礙被保險人請求侵權人賠償，即被保險人可以得到「雙倍賠償」。就本案而言，被保險人因第三人的不當駕駛而受傷，在保險公司依據商業保險合同給付保險金後，被保險人仍然可以向第三人主張侵權責任。
7. 保險合同約定三責任險，在限額賠償後，能否向侵權人追償
賠償只有一次賠償可以連帶的，沒有附加侵權是沒有責任賠償的
8. 工傷保險賠償後可否向侵權第三人行使追償權
工傷保險作為社會保險的一種，是由國家通過立法來強制執行的。在立法內規定的范圍內，用容人單位必須為職工辦理參加工傷保險，並為職工繳納費用。根據《工傷保險條例》的相關規定，中華人民共和境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所等組織和有僱工的個體工商戶必須依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或僱工（以下稱「職工」）繳納工傷保險，因此，用人單位應當參加工傷保險，理應為其職工繳納工傷保險費。用人單位職工受到工傷損害後理應由社保基金進行賠付，但由於用人單位未為其職工參加工傷保險，出現工傷事故，導致工傷事故賠償責任轉由用人單位承擔，這是由於用人單位未繳納工傷保險費這一違法原因造成的。職工在工作期間因第三人侵權構成工傷的，職工向用人單位主張工傷保險賠償後，用人單位向侵權人（第三人）追償的工傷賠償費用屬於因其違法行為所承擔的損失，法律是不應當保護的，因此，用人單位工傷賠償後不應享有向第三人的追償權，後果理應由用人單位自行承擔。
9. 企業對工傷賠償後能否向直接侵權人追償
孫非職工在工作時間受到第三人造成的傷害，用人單位在賠償受害職工工傷保險待遇後，可否向第三人進行追償，在司法實踐中，存在兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，企業與勞動者之間是勞動關系，在勞動關系中的用人單位應當為勞動者交納工傷保險金，發生工傷後，勞動者既可以選擇享受工傷保險待遇，又可以選擇直接向侵權人主張人身損害賠償。用人單位並不享有追償權。
筆者贊同第一種意見，即用人單位沒有追償權。評析意見如下：
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者基於與用人單位之間的勞動關系享有工傷保險賠償請求權，這種請求權是基於行政法律關系所享有的；同時勞動者因第三人的違法侵權行為對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，即基於民事法律關系享有人身損害賠償請求權。二者雖然基於同一事實，但均能獨立存在，當一個請求權消滅時並不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定也未排斥這兩個請求權的同時存在。因此受害人有可能得到雙份賠償。理由是：
一、請求權法律關系不同。工傷保險賠付與侵權損害賠償基於的請求權基礎不同，第三人的侵權賠償是普通民事賠償，工傷保險待遇是從侵權法中發展並分離出來的一種新的法律規范，工傷待遇與第三人侵權賠償在法律上並不相悖，二者性質不同，不能相互替代。
二、賠償義務主體不同。工傷事故發生後，用人單位不論是否有過錯均應給付工傷待遇。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款，二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。但在勞動者受到的這種傷害中，勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，故有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人基於不同的法律關系均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，同時也體現了人的生命和健康無價的觀點。
三、程序上難以操作。目前法律上並沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，按照最高法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定，受害人應對主張工傷賠償還是侵權賠償進行選擇，實際上這個規定限制了受害人的權利，沒有相關法律依據支撐。另外如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經辦機構對侵權人的代位求償權或者追償權，不僅法律依據不明確，在實際上操作也中存在諸多問題，如：用人單位追償時第三人主張在侵權行為中受害人有過錯，應當減輕自己的責任，是否應通知受害人參加訴訟以及參加訴訟後受害人的訴訟地位確定等，對這些問題法律也沒有相關規定，司法實踐中也難以操作。
作者單位：瀘縣人民法院
10. 交通事故後責任人逃逸，保險公司承擔了賠償責任後，可以向侵權行為人追償嗎
我國《侵權來責任法》第53條規自定：「機動車駕駛人發生交通事故後逃逸的，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償」肇事司機對自己的車投保了第三者責任險，將他人撞傷後駕車逃逸，保險公司依法賠償了被撞人的相關費用後，有權向肇事司機進行追償。肇事司機歸案後要面對的不僅是賠償被撞人的人身傷害費用，還要面對刑事責任，可能會鋃鐺入獄。