廈門互聯網侵權第一案龍

① 廈門龍商網路技術服務有限公司怎麼樣

廈門龍商網路復技術服務有限公司成立制於2006年，目前已發展成為國內基於互聯網路提供全面企業應用咨詢與解決方案的服務商之一。
龍商網路擁有一支充滿活力、從業經驗豐富的專業團隊，熟悉互聯網路及企業內部網路在企業各個層面的具體應用，具備跨行業的應用咨詢、需求分析及實際服務能力。我們的客戶包括了全球五百強之列的企業以及多家國內外上市公司，同時我們通過強力的商務部門也為廣大中小型企業提供有效的解決方案。
我們把自己定位為企業網路應用的專業服務商，為企業充分利用內外部網路為自身服務提供了一套完整、簡便、可操作性強的方案。通過為企業設身處地的考量以及與企業的充分交流、溝通，從企業實際需求的角度出發，降低企業網路化的門檻，實現企業內部網和互聯網應用上的無縫連接，讓企業網路成為企業拓展業務，優化服務的實用工具。
公司成立以來，業務范圍從單一趨向多元化。目前，龍商網路可提供從網站建設、網站推廣、辦公自動化、到營銷服務支持等基於互聯網的全面服務，同時，我們也能根據企業的確切需求提供流程分析、優化、項目設置等服務，並有著協助執行信息化管理的豐富經驗。

② 廈門PX項目事件的介紹

廈門PX項目事件，是指2007年福建省廈門市對海滄半島計劃興建的對二甲版苯（PX）項目所進行的抗議權事件。該項目由台資企業騰龍芳烴（廈門）有限公司投資，將在海滄區興建的計劃年產80萬噸對二甲苯（PX）的化工廠。騰龍芳烴（廈門）有限公司由富能控股有限公司和華利財務有限公司共同組建。廠址設在廈門市海滄投資區的南部工業園區。該項目已經被納入中國「十一五」對二甲苯產業規劃。由於擔心化工廠建成後危及民眾健康，該項目遭到百名政協委員聯名反對，市民集體抵制，直到廈門市政府宣布暫停工程，PX事件的進展牽動著公眾眼球。廈門PX項目事件從博弈到妥協，再到充分合作，留下了政府和民眾互動的經典範例。廈門PX項目遷址漳州古雷後，兩年內連續發生兩起特大爆炸事件。

③ 網路歌手龍豈盜版侵權

哥們，我就是龍豈，你說的是愛情符號吧，我特么也想問，是誰用我名發了一個這么垃圾的歌曲，咱倆一起把他找出來成不，我發的所有歌都是我自己的原創，我用不著盜別人的，也不是啥好歌，為啥盜他啊

④ 我國出現首例網路虛擬財產糾紛案是多少年

我國出現首例網路虛擬財產糾紛案是2003年
「虛擬財產」並非財產

——析我國首例「虛擬財產失竊」糾紛案
黃 龍
內容摘要：在網路游戲的語境中，「虛擬財產」實際上已演變為一個先入為主的概念。它建立在網路游戲中的「虛擬物品」就是「虛擬財產」的錯誤判斷之上，進而導出「虛擬財產」就是財產的荒謬結論。游戲者通過進行網路游戲而取得的「虛擬物品」並非財產，但在法律上可定性為一種具有相對獨立性、通過電子數據表現出來、在特定條件下游戲者依法可以享有某些權利但不具有財產屬性的勞動成果。

關鍵詞： 網路游戲 虛擬物品 虛擬財產 無形財產

（一）「虛擬裝備」失竊起訟爭

2003年11月19日，北京市朝陽區法院第三次開庭審理國內首例「網財」被竊案並作出判決。備受玩家和公眾關注的全國首例網路游戲虛擬財產案終於一審審結，原告李宏晨如願要回了自己丟失的「武器」。

河北的網路游戲玩家李宏晨在過去的兩年時間里，共花費幾千個小時的精力和上萬元的現金，在一個名叫「紅月」的游戲中積累和購買了虛擬的「生物武器」幾十種。但在2003年2月17日下午，當他再次進入游戲時，卻發現自己庫里的所有武器裝備都不翼而飛了，包括3個頭盔、1個戰甲、2個靴子等虛擬物品。於是他想到了報警，但警方卻以技術力量不足拒絕立案。後經查證，這些「裝備」被另外一個玩家盜走了，李宏晨找到游戲運營商北極冰科技發展公司進行交涉，但該公司卻拒絕將盜號者真正數據交給李宏晨，於是，李宏晨以游戲運營商侵犯了他的私人財產權為由，將北極冰科技發展有限公司告上了法庭。請求被告賠償他丟失的各種裝備，並賠償精神損失費10000元等訴訟請求。2003年8月27日和11月5日，朝陽區法院分別開庭審理了此案。法院認為，雖然虛擬裝備是無形的，但在網路游戲環境中是無形財產的一種，所以應該獲得法律上的適當評價和救濟。由於玩家參與游戲時，獲得游戲時間和裝備的游戲卡均需以貨幣購買，所以虛擬裝備具有價值含量。被告經營網路游戲，原告是參與該游戲的玩家之一，雙方形成消費者與服務者的關系。由於被告無法證明原告裝備丟失的原因，也沒有證據表明原告的密碼有證人之外的其它人員知道，因此可以認定被告在安全保障方面存在欠缺，應對原告物品的丟失承擔保障不利的責任，原告主張的丟失物品可由被告通過技術操作對已查實的物品進行回檔。據此，法院判令運營商對李宏晨在「紅月」丟失的虛擬裝備予以恢復，並返還其購買105張爆吉卡的價款420元，以及交通費等其它經濟損失共計1140元。但駁回了精神損害賠償等其它訴訟請求。判決後，原告與被告都表示不滿。[1]12月30日，被告北京北極冰科技發展有限公司對該案的一審判決提出上訴，認為法院對其在網路游戲運營中的安全防護職責的認定有誤，不應由其承擔虛擬裝備被盜的賠償責任。[2]

（二）「虛擬物品」能否作為游戲者的財產保護？

前案的處理，關鍵在於能否正確認識網路游戲中的「虛擬物品」的法律屬性，即從法律上對「虛擬物品」進行正確定性。在「虛擬物品」能否作為游戲者的財產看待與保護問題上，國內法律法學界存在著兩種相互對立的認識與主張。

一些人持反對意見。反對者的主要理由是：1、游戲者在網路游戲中獲得的財物完全是虛擬的，只是在特定游戲中的內容信息，如同在比賽中取得的分數，其本身不具有價值。有人稱：「它本身就是不存在的，要求法律或個人為不存在的東西負責，我認為很可笑」；2、虛擬物品的價值是虛擬的。虛擬財產對於著迷的游戲玩家來說，它們是昂貴的。而對於其它人來說，這些東西又是一文不值的；3、「虛擬財產」是資料而不是財產。有人認為，就本質而言，「虛擬財產」不過是存儲在網路伺服器中的各種數據和數據，而且完全是無形的，這種虛擬的所謂財產，不能算是法律意義上的財產。因為作為游戲玩的過程當中積累的這些裝備和武器本身來講，沒有任何經濟意義，它就是用一種形式表現出來的一組數據，這些數據在計算機游戲這個軟體裡面運行的時候，可能是起到了某種作用，本身獨立出來，沒有任何意義；4、將「虛擬物品」視為網路游戲者的財產缺乏法律依據。有人認為，目前我國還沒有將網路游戲中的虛擬財產列入法律保護的范疇。

但似乎有越來越多的法律人士認為「虛擬物品」存在著其固有價值，應當受到法律保護。贊成者的主要理由是：「虛擬物品」屬於無形資產。根據我國的立法精神以及民法的規定，公民的財產應受法律保護。「虛擬財產」屬於無形資產的一種，自然要受法律保護。如北京大學法學院錢明星教授認為：「它既然可以交易，那也就是說它既有市場價值，也有交換價值，這種屬性就可以非常肯定地說明虛擬財產具有財產性質」。中國人民大學法學院楊立新教授也認為「虛擬財產」具有財產屬性：「虛擬財產既可以從游戲開發商處直接購買，也可以從虛擬的貨幣交易市場上獲得，因而虛擬財產已經具有了一般商品的屬性，其真實價值不言而喻。從法律對財產的定義來看，虛擬財產也應得到保護，網財的獲得往往經過持有者的個人勞動（練級）、真實財物付出（購買游戲卡）、市場交易（買賣裝備），網路虛擬財產已經具備了真實財產的基本特性」。[3]

此外，有人專門撰文就 「虛擬財產」屬於財產的觀點進行過具體論證：1、虛擬財產的獲得，主要是通過個人的勞動，同時客觀存在著伴隨性的財產投入；2、虛擬財產的獲得，可以通過實際購買的方式獲得 ；3、虛擬財產與真實財產之間存在著市場交易；4、虛擬財產與真實貨幣的固定兌換方式已經存在 ；5、虛擬財產所有者對虛擬財產的重視性與日俱升。[4]

比較權衡之下，筆者持反對態度，但這並不意味著完全認同反對者的具體觀點與理由。因為反對者的反對理由並沒有抓住問題的關鍵與實質，沒有就「虛擬財產」是不是財產這一問題進行充分的法律論證，而是僅就某些現象進行主觀評論與批判。筆者的基本觀點是：「虛擬財產」並非財產。在網路游戲的語境中，「虛擬財產」實際上已演變為一個先入為主的概念（這是導致贊成者的觀點與理由背離常識的重要原因。「虛擬財產」概念本身並沒有什麼問題，只是它出現在錯誤的地方）。它建立在網路游戲中的「虛擬物品」就是「虛擬財產」的錯誤判斷之上，進而導出「虛擬財產」就是財產的荒謬結論。只有走出「虛擬物品」就是「虛擬財產」這一認識誤區，重新審視和認識 「虛擬物品」的法律屬性，才能正確回答它是否屬於游戲者的財產這一問題並且給出合理的法律解釋。財產有有形財產與無形財產之分，網路游戲中的「虛擬物品」既非游戲者的有形財產，亦非其無形財產：

其一，網路游戲中的「虛擬物品」並非民法上的物，不是有形財產。理由是：
1、不具備物的特性。民法上的物，通常是指能夠為民事主體支配和利用的物質對象，能夠獨立存在並能為人所控制。「虛擬物品」只能依附在特定網路游戲軟體中，不能獨立存在。

2、不具有物的價值特性。作為財產的物，必須具有價值和使用價值，這些價值必須是客觀存在而非虛擬的，而「虛擬物品」根本不可能具有物的價值特性。就事物之間的聯系看，網路游戲中的「虛擬物品」，不外是游戲程序對游戲勝利者的獎勵。換言之，它們只是一種游戲成果或成績，是游戲者的游戲技能及水平的象徵。乍看起來，「虛擬物品」似乎具有某些價值，它們的存在與出現在一定程度上滿足了游戲者的娛樂需要、增強了游戲的娛樂功能和讓游戲者的獲得充分的主觀體驗等。但這只是一種錯覺，因為這些價值其實是特定游戲程序本身的價值體現而非「虛擬物品」的價值。任何「虛擬物品」只會有「虛擬價值」，而不可能象現實中的物一樣具有為人們普遍認可的真實價值。

3、缺乏一切物應有的自然屬性。現實生活中的物種類繁多且具有不同的自然屬性。如豬肉能作食品、毒葯有毒性和爆炸物具有高度危險等。而網路游戲中一切虛擬的同類物，根本不具有這些自然屬性。

其二，網路游戲中的「虛擬物品」也不是游戲者的無形財產，因為：

1、「虛擬物品」雖然具有無形財產的形態與特徵，但它們並非游戲者所創造。游戲者獲得「虛擬物品」，是按照游戲設計者事先設計的程序和規則進行游戲並取得勝利的結果。在游戲過程中，游戲者沒有也不可能對「虛擬物品」的產生進行任何創造性的勞動。而任何一種知識產權的產生，都與創造性勞動分不開。即使將游戲中的「虛擬物品」視為無形財產，其知識產權也只能屬於特定游戲的設計者或開發者。

2、「虛擬物品」與特定網路游戲在使用上具有不可分離性，故不能分離或轉化為游戲者的無形財產。作為附屬性內容，它們存在於特定游戲軟體中，其使用價值的發揮依賴於特定游戲程序。「虛擬物品」缺乏獨立存在和獨立發揮的價值，這註定了其知識產權不可能由游戲者擁有或與知識產權人分享。

3、「虛擬物品」缺乏成為游戲者無形財產的客觀條件。游戲者根據其與游戲網站合同通過游戲勝利而取得「虛擬物品」，而並不與特定網路游戲的知識產權人發生涉及知識產權轉讓方面的法律關系，這在客觀上排斥了游戲者取得虛擬物的無形財產權利的可能。更何況，游戲者擁有這些虛擬的物，是有時間條件和其它條件限制的。如合同約定的時間是否已經屆滿、當事人是否續簽合同和網站是否還提供此類游戲消費服務等。

4、具有可交易性並不意味著「虛擬物品」就是游戲者的無形財產。依經濟常識分析，無形財產固然具有可交易性，但具有可交易性的東西卻未必是於財產。網路游戲中的「頭盔」、「戰甲」等「虛擬物品」在現實中的確可以成為交易的對象。表面上看，這種交易似乎屬於無形財產的買賣，但其實不然。「虛擬物品」交易主要有三種不同類型：一是游戲者之間進行的交易；二是網路游戲運營商與游戲者進行的交易；三是特定網路游戲知識產權人與購買者包括游戲者進行的交易。從法律角度觀察，這三種交易都不屬無形財產交易，也不能說明「虛擬物品」屬於游戲者的無形財產：
（1）游戲者之間就「虛擬物品」進行交易，本質上是勞動或勞動成果的交易。即「虛擬物品」的擁有者向另一方游戲者出賣其勞動或勞動成果。因為「頭盔」、「戰甲」等「虛擬物品」的取得，依賴於擁有者即游戲者的智力水平、游戲技巧、游戲水平投入的時間和成本。游戲的過程，從另一個側面也可以被看作為一種特殊勞動即智力勞動過程，這正是法律允許游戲者進行「虛擬物品」交易或「轉讓」的根本原因所在。作為交易客體或對象的勞動成果，未必就是知識產權或有形財產。要知道，勞動成果、知識產權和無形財產是三個不同的概念。
（2）網路游戲運營商與游戲者之間的交易也並非屬於無形財產或知識產權交易（有效與否還取決於特定游戲知識產權人是否允許，因為運營商的知識產權產品所有權是受知識產許可權制的），在本質上同樣屬於游戲消費交易，只不過它表現為一種從合同關系。這種從合同建立在游戲規則（依網路游戲規則，獲得「虛擬物品」的途徑是取得游戲勝利）之外，同樣屬於游戲消費合同，游戲者需要進行網路游戲消費才能使「虛擬物品」交易具有實際意義。
（3）知識產權人與購買者進行的交易也不屬無形財產交易，而是知識產權產品的交易，在法律上應視為物的交易。依所有權法律規定，購買者取得該知識產權產品的所有權，任何人包括、知識產權人和網路運營商等都依法負有不得妨礙和不得侵害購買者的所有權的法定義務。可見，法律對購買者權利的保護，是針對真實的特定知識產品即物的所有權，而不是針對知識產品中的「虛擬物品」。

而「虛擬財產與真實貨幣的固定兌換方式已經存在」的事實，僅表明網路游戲消費或交易方式發生變化而已，同樣不能證明網路游戲中的「虛擬財產」是無形財產為正確命題。

5、「虛擬物品」的重要性與其是否屬游戲者的無形財產無關。以「虛擬財產所有者對虛擬財產的重視性與日俱升」論證「虛擬物品」就是財產的觀點更是片面和荒謬的。理由很簡單，「虛擬物品」對游戲者的重要性與「虛擬物品」的法律屬性是完全無關的。

綜上所述，游戲者通過進行網路游戲而取得的「虛擬物品」並非財產，但在法律上可定性為一種具有相對獨立性、通過電子數據表現出來、在特定條件下游戲者依法可以享有某些權利（如佔有權和使用權等）但不具有財產屬性的勞動成果。

（三）判決缺陷與思考

基於上述思考，結合「虛擬財產失竊」糾紛案的具體案情，筆者認為一審各項判決結果都是正確的，但判決中存在著明顯的說理缺陷。本案案件類型新穎且屬全國首例訴訟案，大眾傳媒的關注又使之在全國范圍內得到了非常廣泛的傳播，判決說理缺陷可能會引起某些負面影響，如誤導同類糾紛案的定性、造成判決基礎不牢、影響正確適用法律和妨礙正確認識的生成等。因此，應當重視反思判決之不足。

1、判決中認定虛擬裝備屬無形財產缺乏法律依據。應當承認，網路游戲中的虛擬裝備的確具有知識產權即無形財產的價值與屬性，但那是針對游戲的設計者或其它知識產權權利人而言的。由於使用者並沒有對這些虛擬裝備的產生做出過任何創造性勞動或貢獻，故虛擬裝備上的知識產權或無形財產權不可能屬於純粹的游戲產品所有人或使用者，包括通過購買方式取得特定網路游戲的運營商和游戲者。如此看來，法院將案中爭議的虛擬裝備定認定為屬於原告的無形財產（如果不是認定屬於原告的無形財產，這對判決又是毫無意義的）是沒有絲毫法律依據的。

不認定虛擬裝備屬無形財產並不會妨礙法院依相關法律規定妥善處理本案中的虛擬裝備丟失問題：首先，被告與原告之間存在游戲消費合同關系。依此類合同要求，運營商有義務妥善保管游戲者的虛擬裝備，即游戲後形成的專屬於游戲者的特定資料。依合同法，原告游戲虛擬裝備的丟失，可推定被告有過錯；其次，原告也提供了充分證據證明其曾擁有案中的虛擬財產；最後，被告具備恢復虛擬裝備的條件。網路游戲運營商可控制伺服器數據，了解玩家活動情況，對玩家有嚴格的保障義務，故被告應對原告物品的丟失承擔保障不利的責任。

2、判決中認定本案中的虛擬裝備具有價值含量不合邏輯。游戲者與游戲運營商之間的合同性質是游戲消費合同而不是游戲產品買賣合同。依此類合同，運營商的主要義務是提供特定網路游戲服務並保證向游戲者提供約定的玩游戲的時間。要說有價值，其價值也只能體現在游戲時間上。花錢玩游戲與游戲中的「虛擬物品」是否具有價值沒有任何的邏輯聯系。而游戲者專門購買裝備的游戲卡即「虛擬物品」，充其量只產生一種從合同關系，其主合同仍然是在游戲者與運營商之間發生的特定網路游戲消費合同。這種交易，依然不能說明「虛擬物品」本身具有現實價值。

有報導稱：韓國以及我國台灣、香港等地區的立法和司法均明確承認「網財」的價值並加以刑法保護，並已出現諸起侵犯「網財」刑事判決的先例。韓國就明確規定網路游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立於服務商而具有財產價值。服務商只是為玩家的這些私有財產提供一個存放的場所，而無權對其作肆意的修改或刪除，這種「網財」的性質與銀行賬號中的錢財並無本質的區別。5撇開其真實性不談，筆者注意到，報導內容是相當模糊的，人們無法就此展開必要的法律評說，也無法從中得出「網財」即「虛擬財產」在上述國家和地區中已被法律視為財產的結論。將「網財」納入法律調整的視野，未必就是因為「網財」屬於財產的緣故。例如，我國合同法也保護「網財」，這不能當然地認為法律在保護以「網財」形式出現的游戲者的財產。退一步說，假使果真上述國家或地區存在明確規定「網財」就是網路游戲者的財產的立法，我們也需要對之進行全面而嚴密的考察，探知其立法初衷、立法方法、具體調整手段和立法利弊等問題，深入了解這些國家和地區的網路游戲「虛擬物品」的各種交易方式，才能斷定其立法是否科學和是否具有借鑒價值。顯而易見，光考慮立法的必要性是遠遠不夠的，更重要的要看立法有無科學性和可行性。

網路游戲中的「虛擬物品」具有復雜性法律屬性並涉及到不同的法律規范，依現行法律規定保護「虛擬物品」，還存在著許多客觀障礙或困難：

1、侵權難防。眾所周知，包括網路游戲在內的網路安全目前還是一個非常棘手的問題。盡管游戲開發商和運營商都為此做出了很多努力，如採取了一系列安全防範措施防止非法外掛和密碼保護等，但盜竊密碼賬戶和玩家虛擬裝備的事仍層出不窮，而且受害者往往無法知悉侵權者及其詳細情況。調查顯示：六成玩家虛擬財產經常被盜。從目前的條件看，法律對此類侵權行為的應有的一般預防功能難以得到發揮。要想減少此類侵權現象的發生，必須強化網路游戲的安全監管。

2、舉證困難。由於種種原因，大多數網路游戲玩家在注冊網名時都是使用虛擬身份或虛擬數據，並且僅注重網名與密碼的記憶與保存而忽視其它注冊數據的保存。一旦密碼失竊，便很難證明自己的特定網路游戲賬號的合法使用者和「虛擬物品」的擁有者。而涉及到特定網站以外的第三者侵權，要證明被告是網路世界中的某個人，更上難上加難。2003年底，一網路用戶狀告網路游戲服務商侵權的訴訟案，便因不能舉證證實自己是網路游戲「決戰-冰風傳奇」中「shellcx」游戲賬號的注冊者身份，其訴請判令被告某軟體科技有限公司恢復網路游戲賬號「shellcx」正常使用並在公開致歉的訴訟請求便被法院判決駁回。6

3、具體責任難定。在肯定侵權事實的前提下，如何承擔具體的侵權責任和確定侵權責任大小也並非易事。一個重要的原因是，虛擬價值的現實評價機制與法律保護方法尚未形成。由於涉及到網路技術與立法技術對接方面的問題，網路游戲侵權立法與司法的難度都非常大。

4、平衡利益困難。在一切網路游戲糾紛中，可能涉及到網路游戲知識產權人、游戲運營商、游戲玩家、網路管理者和第三人包括侵權人的利益的保護問題。而平衡各方利益並非易事，它不僅要考慮到法律的公平原則要求，還要尊重合理的網路規則包括網路游戲消費規則。不僅要從宏觀上保證公平原則的貫徹，還要從微觀上根據不同類型的權利、侵權性質與不同的侵權方式等區別對待。更重要的是，立法與司法都必須充分考慮網路游戲中的「虛擬物品」的不同法律屬性，才能決定具體的保護方法。

「虛擬財產失竊」糾紛案進入訴訟程序的意義與價值，決不僅僅限於一個官司輸贏所直接體現出的東西。它在反映民眾權利意識日益增強的客觀現實的同時，也悄悄地向人們傳遞出這樣一個信號：網路時代的民事糾紛很精彩，但也非常復雜。這些新型糾紛正對法學家和法官的觀念與能力提出新的挑戰，也向法學、立法和司法提出了很多人們前所未遇的新問題。如何從容面對網路時代的法律挑戰和交出合格答卷？這是無法迴避的現實問題。

-----------------------------------------------------------------------------
作者系廣西警官高等專科學校副教授
通訊地址：南寧市廣園路25號 廣西警官高等專科學校
郵政編碼：530023

（本文載中國互聯網協會會刊《互聯網天地》2004年第2期，發表時篇幅略有刪減）

1綜合2003年12月19日《北京娛樂信報》和中國法院網相關報導。
2荊龍：《北京首例虛擬財產案被告方提出上訴》，載2004年1月1日《人民法院報》第四版。
3 援引自中央電視台相關節目報導：《聚焦國內虛擬財產保護第一案 虛擬財產如何保護》（http://www.cctv.com/news/financial/inland/20031221/100182.shtml）
4於志剛：《關於網路游戲中虛擬財產法律性質的思考》，載2003年7月10日《法制日報》第九版。
5武俠：《「網財」挑戰法律空白》，載2003年11月19日《人民日報》第十六版。
6張嘉林：《虛擬網路世界游戲賬號主人難尋》，載2003年12月12日《法制日報》第五版。

⑤ 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

⑥ 建設網站，設計網站，網站SEO，網站一套龍的廈門宗森貿易有限公司是不是騙子，他們的領導性林，叫林凡淥

這個問題很寬泛，你網路搜搜：seo培訓大師 ，他的技術在江浙滬很出名~多和他學學，你會受益匪淺，這方面目前魚龍混雜，有實力的人不多~~

⑦ 一鑫曝龍與暴龍有沒有商標侵權糾紛

一鑫曝龍中的「曝龍」與「暴龍」雖發音一直，但是爭議商標還包含了可識別的文字「一鑫」，且兩商標在整體視覺效果上已存在一定的區別

在2017年（最高法行申72號）中華人民共和國最高人民法院的行政裁定書中就明確規定兩者商標不夠成使用在相同或者類似商品上的近似商標。也已經駁回廈門雅瑞光學有限公司的再審申請。

法律是絕對公正公平的，
謠言應當止於智者。