❶ 如何確定交通事故損害賠償的責任主體和責任承
交通事故賠償責任主體，也稱交通事故賠償義務主體，是指對機動車發生交通事故所造成的損害應當承擔民事賠償責任的自然人、法人或者其他組織。根據我國《道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車之間發生交通事故的，賠償責任主體為有過錯的機動車一方，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，賠償責任主體為機動車一方。如何確定交通事故賠償責任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個至關重要的問題。只有確定了誰是賠償責任的主體（被告），受害方（原告）才能知道應該向誰要求賠償，人民法院也才能據以確定誰應承擔賠償責任。也只有正確確定了交通事故的賠償責任主體，人民法院才能據此作出正確的裁判，及時、妥善化解矛盾糾紛，維護各方合法權益。
在事實清楚、法律關系明確的前提下，審判實踐中較容易確定機動車所有人自主駕駛、盜竊者駕駛、借用人駕駛、掛靠者駕駛發生交通事故等情形下的賠償責任主體。但隨著市場經濟的不斷深化，物權結構拆分的靈活性越來越大，車輛的所有權、運行支配權、利益歸屬權等日益復雜化，加上人們在進行機動車交易時未嚴格遵循過戶登記手續，車輛掛靠、租賃、使用等方面的管理亦不規范，機動車的所有權、使用權情況比較復雜，所以發生道路交通事故後，多數情況下的交通事故責任者與交通事故賠償責任主體並不一致。由於相關法律的不完善、機動車所有人與交通事故責任者之間法律關系的復雜性以及受證據規則的制約等原因，某些特殊情形下，在審判實踐中確定交通事故賠償責任主體並非那麼容易，甚至還存在較大分歧。筆者試就在審判實踐中遇到的以下幾種特殊情形下如何確定交通事故賠償責任主體問題，談一些個人的看法。
（一）機動車買賣未過戶情形下賠償責任主體的確定。
機動車作為動產，自交付時發生轉讓的效力。因此，在機動車買賣未過戶發生交通事故的情形下，一般認為原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益而不應承擔賠償責任，應由機動車的買受人承擔賠償責任。如最高人民法院在《關於連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》（[2001]民一他字第32號）中認為，連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。江蘇省高級人民法院在1999年全省民事審判工作座談會紀要中也持類似觀點：未辦理交易過戶手續的機動車發生交通事故致人損害的，因原機動車所有人已喪失了對機動車的運行支配和運行利益，對交通事故的發生無法防範控制，未辦理過戶手續的行為與致人損害的後果之間不具有因果關系，一般不應承擔損害賠償責任。如應承擔賠償責任的當事人下落不明或是確實無力賠償時，可以判令原機動車所有人分擔一部分民事責任。
筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，因受害方難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，如果僅由機動車的買受人或控制人承擔賠償責任，而原機動車所有人不應作為賠償責任主體的話，那麼會給審判實踐帶來如下難以解決的問題：1、受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，法院一般也會採納交通事故責任者或登記車主所提交的證據而認定孰為「實際車主」即賠償責任主體。假如交通事故責任者是登記車主的雇員，登記車主有能力承擔賠償責任但不願承擔賠償責任，那麼登記車主與其無賠償能力之雇員就有可能串通由該雇員認可其為該車的「實際車主」（甚至提交雙方預先備好的「車輛買賣協議」）。登記車主得以免責，受害人的權利何從救濟？2、試舉一例：交通事故責任者甲發生交通事故後逃逸下落不明。受害人將登記車主乙列為被告，乙辯稱已將車賣與丙。丙被追加為被告後認可其從乙處購得該車，但同時辯稱其已將該車賣與甲，並提交了「車輛買賣協議」。在甲下落不明的情況下，法院對「車輛買賣協議」的認定的確是一個兩難選擇，在甲與丙不可兼做賠償責任主體的情況下，無論法院作出何種選擇，受害者、甲、丙之間的權益都難以得到平衡。因此，筆者認為，在機動車買賣未過戶的情形下，應首先推定原車主與受讓車主承擔連帶責任，在原車主提供的證據足以證明其將機動車賣與受讓車主或受讓車主提供履行的擔保等情形下，可以免除原車主的賠償責任。
（二）法律關系不明確情形下賠償責任主體的確定。
如上所述，受害方一般會將交通事故責任者和機動車的登記車主列為共同被告，但受害者難以舉證證明交通事故責任者和機動車的登記車主之間的法律關系，其也沒有舉證證明該事實的義務與責任。交通事故責任者和機動車的登記車主之間是何法律關系，有賴於交通事故責任者和機動車的登記車主來舉證證明。問題是，如果交通事故責任者和機動車的登記車主未就二者之間的法律關系舉證或所舉證據不能得到法院的認可，賠償責任主體又當如何確定？
筆者認為，在該種情形下，交通事故責任者是直接侵權人，對受害方的損害後果應承擔賠償責任，機動車的登記車主是該車運行利益的享有者，也應對受害方的損害後果承擔賠償責任，應首先推定二者承擔的是連帶責任，交通事故責任者和機動車的登記車主應對二者之間存在僱傭、買賣等法律關系的事實負有舉證責任。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」在交通事故責任者和機動車的登記車主未舉證或者所舉證據不能證明二者之間存在僱傭、買賣等法律關系，進而可以免除或減輕其賠償責任的情況下，交通事故責任者和機動車的登記車主應承擔舉證不利的後果，應對受害方的損害後果承擔連帶賠償責任。
（三）共同侵權情形下賠償責任主體的確定。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「賠償權利人起訴部分侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。」《侵權法草案（第三稿）》第十五條規定：「法律規定承擔連帶責任的，受害人有權要求其中一人或者數人承擔全部責任。」第十六條規定：「連帶責任人承擔連帶責任後，根據各自過錯確定相應的賠償數額;難以確定的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。」
如甲駕駛機動車與乙發生交通事故，致乘坐甲之車的甲之子丙受傷，甲與乙構成共同侵權。但丙基於與甲之間的親屬關系，有可能僅起訴乙，並要求乙承擔全部賠償責任,或者雖將甲、乙列為共同被告，但執行中僅對乙的財產進行執行。在這種情形下，乙承擔超過其份額的賠償責任後，還需向丙之父甲進行追償。
筆者認為，在這種情形下，應考慮甲、丙之間系近親屬這一實際情況，合理確定賠償責任的主體。如丙同時起訴甲和乙，那麼甲、乙均應作為賠償責任主體，但甲、乙應就其各自應承擔的份額向丙承擔賠償責任，而不承擔連帶賠償責任。如丙僅起訴乙，則乙應作為賠償責任主體並就其應承擔的份額向丙承擔賠償責任。因此，筆者建議制訂《侵權法》時補充規定：在共同侵權中，如一方侵權人與受害人系近親屬關系的，另一方侵權人不承擔連帶責任。這樣可以盡迅化解矛盾糾紛、減少當事人訴累、平等保護各方當事人的合法權益。
（三）責任競合情形下賠償責任主體的確定。
違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。我國《合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」但受害方是否可以不受任何限制而任意行使選擇的權利呢？
筆者認為，機動車之間發生交通事故致乘客受傷的情形與機動車自身發生交通事故造成乘客受傷的情形（如車輛自身傾翻造成乘客受傷）應有所區別。在後一種情形下，無論受害人要求承運人承擔違約責任或侵權責任，賠償責任主體均為承運方。而在前一種情形下，賠償責任主體還包括保險公司和對方機動車一方，而且如果受害人的損失未超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方均不應再承擔賠償責任，超出第三者責任強制保險限額的，機動車雙方賠償的也僅是超出限額的部分。如果允許受害方選擇向承運方主張違約責任，那麼承運方在向受害方承擔了違約責任之後，又是否享有向保險公司或其他機動車方追償的權利以及如何行使追償的權利呢？恐怕又會產生一系列的新問題。
所以，筆者認為，在機動車之間發生交通事故致乘客受傷而產生責任競合的情形下，雖然當事人之間存在著合同關系，但受害方的選擇權應受到限制，受害方只能通過侵權損害賠償主張權利，並據此確定相應的賠償責任主體。因為這樣不僅仍然可以保障受害方獲得救濟，而且有利於在同案中確定各賠償責任主體的賠償責任，及時定紛止爭，減少當事人訴累，避免產生新的矛盾糾紛。
❷ 如何確定交通事故訴訟主體
(一) 受害人及親屬請求賠償的主體資格認定 訴訟請求賠償的主體資格就是原告，道路交通事故損害賠償的原告，是指因道路交通事故使其人身或財產受損害的公民、法人和其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權利繼受人以及死者生前，殘者殘前撫養的被撫養人。對於把受害人列為原告，這不會產生導議。但對權利繼受人以及被撫養人作為原告的，就有其作法不一，有的只把權利繼受人被撫養人中的一人作為代表，列為原告；而有的則把所有的權利繼受人和被撫養人全部列為原告。由於各權利繼受人和被撫養人的權利是各個人享有的，其權利范圍也不一樣，如同第一順序的財產繼承人中，只有未滿16歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償撫養費的權利。因此，不能只列權利繼受人和被撫養人的其中一人為原告，而應把所有的權利繼承人和被撫養人的都對全案的權利人的權利都做出處理。 (二)機動車損害賠償主體資格和責任的認定 《道路交通事故處理辦法》第31條規定，「交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失後，可以向駕駛員追償部分或全部費用。」從該條款可以看出，在機動車事故損害賠償責任的順序首先是交通事故的直接責任人，即造成事故的駕者；單位或車主作為第一順序責任人僅限於駕駛者系執行職務中致害之時。其餘情形下，單位或車主僅在駕駛者無力賠償時方承擔墊付責任，即第二順序責任人。(三) 動車損害賠償特殊主體資格和責任的認定 1、租(借)用關系。由於租用人或借用人與車主之間並不存在執行職務的關系，因此依據規定，應由租用人或借用人作為責任的承擔者，如果無力賠償，則車主承擔墊付責任。若借用人或租用人不具備使用，駕駛車輛的資格和技能的，借用或租用關系雙方當事人為賠償主體，共同承擔邊帶責任，若借用人或租用人未經機動車所有人的同意將車輛轉借或轉租他人使用，借用人或租用人發生交通事故負有責任的，由借用人或租用人與轉借人或轉租人共同作為賠償主體承擔邊帶責任。 2、受雇關系。在受雇駕駛員執行職務致交通事故損害賠償時，由僱主承擔賠償責任；在非執行職務場合，由受雇駕駛員承擔賠償責任，在其無力賠償時，由僱主承擔墊付責任。由於僱主此時不享有運行利益，不能成為責任承擔者，但僱主一方對雇員具有人的支配管理責任，另一方面對機動車又具有運行支配力，所以從保護受害人的利益角度出發，由僱主承擔墊付責任比較恰當。 3、盜用他人機動車的。盜用他人所有的機動車，肇致交通事故時責任主體應為盜用者本人，而不能由車主承擔責任。如盜用人再將車借、租給他人，租用人或借用人肇致交通事故時，一種是租借人不知該機動車系盜竊所得。則盜用人作為擬制的機動車主，在資用人與租借人之間依前述租(借)關系情況處理；另一種是租借人明知該機動車系盜竊所得，仍租用或借用該車，而肇致交通事故，則租借人與盜用人承擔連帶責任。(4)車輛買賣未過戶的。在買賣車輛中，常有將車輛交付買受人所有後，但並未履行法定的車輛過戶手續，以致車輛買賣無效。對於車輛買賣未過戶後，應當是買受人承擔賠償責任，車輛所有人承擔墊付責任。 近年來，隨著社會經濟的發展，機動車輛的增多，當事人因道路交通事故的損害賠償向法院起訴也逐年增多，但有關道路交通事故損害賠償的法律法規卻沒有健全，還只停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，造成審判、實踐中無法准確把握尺度， (四)第三人的主體資格和責任的認定 《道路交通事故處理辦法》確定的過錯責任是車輛所有人和駕駛員在自己的過錯范圍內承擔賠償責任。實踐中，顯然承認第三人責任。筆者認為：在我國道路交通侵權賠償責任採用推定過錯責任，在承認第三人過失責任後，受害人應當直接要求有過失的第三人承擔賠償責任。但在第三人欠缺賠償能力時，應首先由機動車一方承擔責任，機動車一方在向受害人賠償以後，有權向第三人追償。(五) 好意同乘者的主體資格和責任的認定 同乘者即無償搭乘他人車輛或者利用他人車輛免費運載自己貨物的人。這里的「無償」、「免費」均屬於無報酬的情況。如果同乘者負擔燃料費或低價利用車輛等，均不屬於好意同乘者。當同乘者有償搭乘他人車輛並在搭乘過程中因交通事故造成人身傷害或財產損失時，同乘者可以根據侵權和合同違約相競合的情況選擇適用一種責任賠償制度。而對於好意同乘者在乘車途中因交通事故造成損害，且損害的發生是由於駕駛者的過失造成的，能否作為駕駛者或所有人的免責事由，我國目前沒有規定。筆者認為：在目前我國情況下，好意同乘者不能作為絕對免責事由，因為作為駕駛人或所有人，同意他人搭乘，本身就負有安全將他人送到目的義務。不能以是否有償作為確認這種義務有無的標准。有償搭乘只是增加了一重合同義務而已，但我們不排除例外情況下好意同乘者可以作為免責事由。相關知識延伸閱讀：交通事故具體是指哪些 交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡或者財產損失的事件。交通事故不僅是由不得特定的人員違反交通管理法規造成的；也可以是由於地震、台風、山洪、雷擊等不可抗拒的自然災害造成。按照我國相關法律的規定，道路交通事故，是指車輛在道路上的行駛途中因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。其主要包括以下四個要素： (1)在道路上； (2)車輛與人、車輛與車輛； (3)存在過錯或意外； (4)造成人身傷亡和財產損失。
❸ 交通事故中當事人與侵權人達成賠償協議後,又訴求交強險公司賠償.交強險賠償後還可以像侵權人追償嗎
從關系來講，保險公司只和車主（投保人）發生關系；從被賠償者來講，只和肇事駕駛員發生關系；這裡面，被賠償人、肇事人、車主、保險公司四者之間的關系搞清楚了，才能確定賠償流程。
❹ 公交車交通事故案件中侵權與違約的選擇
1、案情介紹
原告，董女士，被告： 北京公交交通控股（集團）有限公司第八客運分公司，
2013年2月4日原告刷公交卡乘坐被告所有的牌號為京AD0664的701路公共汽車，該車在西城區前海醫院附近與京F98407小客車發生交通事故，因被告司機的急剎車，原告從車中間轉盤處摔到前面售票員座位處，導致原告臉部著地、門牙被撞掉，為此原告的身體和精神均受到很大創傷。
原告乘坐被告所有公共汽車的行為已經與被告形成了客運合同，被告應當保證原告的人身安全，因被告的行為導致原告人身受到了傷害，被告應對原告承擔損害賠償責任。因此原告提起訴訟，要求被告賠償醫療費15756.18元、交通費160元、誤工費2206.9元等合計18123.08元，請求法院能判如所請。
訴訟請求：
1、請求法院判令被告賠償原告損失18123.08元；（含醫療費、交通費、誤工費、後續治療費等）；
2、訴訟費由被告承擔。
2、法律分析
當乘坐公交車發生交通事故的時候，可以按照《侵權責任法》和《道路交通安全法》選擇侵權糾紛，這樣應該起訴肇事車輛及其保險公司、公交車公司及其保險公司，也可以按照《合同法》直接起訴公交車公司，選擇前者可以要求精神損害賠償但要證明對方存在過錯，有過錯的才承擔責任；選擇後者不可以要求精神損害賠償但不要求證明公交車公司存在過錯，基本上起訴就可以勝訴而且便於執行。
3、判決結果
判決被告賠償原告各項損失18123.08元，訴訟費由被告承擔。
4、律師建議
選擇侵權還是違約要基於多方面的考慮因素，既要考慮哪個可以多要賠償，也要考慮對方的執行能力。
❺ 交通事故發生後，是以運輸合同起訴還是以侵權
你好，交通事故的處理上，要根據交警出具的交通事故認定書來劃分專雙方的責任。肇事車輛一屬般都已購買了交強險，如果你和對方私了或是和解，保險公司一般不會認可賠償責任。這類案件我們都是通過訴訟把保險公司追加為共同被告，由法院來判決確認保險公司應該在交強險的范圍內承擔的賠付責任，所以與對方最好不要協商解決此事。 賠償費用方麵包括死亡、傷殘賠償金、醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、老人和孩子的撫養費和贍養費、精神撫慰金等，具體數額需根據案情才能准確計算出來。
❻ 交通事故中受害人從侵權人處獲取補償後簽定協議放棄對侵權的主張賠償的權力，放棄對侵權人的一切責任追究
保險公司是與侵權人之間形成保險合同關系，侵權人在賠償受害人後，可能依據保險合同向保險公司申請理賠，受害人與保險公司之間沒有直接的合同關系，因此，受害人不能直接向保險公司索賠。當然，交強險除外。
❼ 《合同法》中違約責任與侵權責任兩者競合時的處理規則
一、產生違約責任與侵權責任競合的情形
違約責任與侵權責任競合現象在任何合同關系中都有可能產生，一般發生在有償合同關系中，只要合同當事人一方違約，並且侵害了對方當事人的財產或者損害其人身的，即行為人實施了違約性的侵權行為或者侵權性的違約行為，均構成違約責任與侵權責任的競合。通常發生在下列合同關系中：
（一）買賣合同中的責任競合現象。主要有標的物有瑕疵、不符合質量要求、不符合包裝要求，造成對方財產、人身損害的，產生的民事責任。
（二）運輸合同中的責任競合現象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現的責任競合。
（三）租賃合同中的責任競合現象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構成違約和侵權競合。
（四）僱用合同中的責任競合現象。受僱人在履行僱用義務時，人身受到損害或者故意、重大過失造成僱用人損失的，也可以構成違約和侵權競合。
（五）保管合同中的責任競合現象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人佔有寄存人財產非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現責任競合。
（六）供用電、水、氣、熱力合同的責任競合現象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產、人身損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。
（七）承攬合同中的責任競合現象。主要有交付的定作物不符合質量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構成違約，也構成損害。
（八）贈與合同中的責任競合現象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔損害賠償責任。
二、對違約責任與侵權責任競合的處理模式
世界各國法律基本上都是採取排斥受害人可以實現雙項請求權的制度，均認為受害人只能實現其中一項請求權，加害人不能負雙重民事責任。從立法和判例上看，主要有以下三種處理模式：
1、禁止競合。即合同關系當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系時才產生侵權責任。認為，承擔合同義務的債務人不可能對合同關系以外的侵權責任有所預見，其只能對其債務范圍及不履行債務的後果有所預見。
2、限止競合。即原則上承認責任競合，但對選擇訴訟有一定限制。認為，只有在被告既違反合同法律規范又違反侵權法律規范，並且後違反侵權法律規范即使在無合同關系下也構成侵權時，原告才有雙重訴因的訴權。同時，兩種賠償責任不得互相排斥。
3、允許和選擇競合。即原告基於違法行為而產生的兩個請求權，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權之訴。並且一項請求權因時效屆滿被駁回時，還可以行使另一項請求權。認為，合同法律規范和侵權法律規范不僅適用典型的違約行為和侵權行為，也應當共同適用於雙重的違法行為。
過去我國採取的是禁止競合的處理原則，對違約性的侵權行為或者侵權性的違約行為，基本上是按照違約責任來處理的，對一些特殊的責任競合案件，如產品質量責任、交通事故、醫療事故等，都是按侵權責任來處理的。
八十年代後期，我國在司法實踐上開始承認責任競合，並允許當事人選擇訴訟。最高人民法院在《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》中規定：「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利於自己的一種提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟。」
1999年3月，第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」正式從立法上明確允許違約責任和侵害責任競合，並規定當事人有選擇權。
三、對違約責任與侵權責任競合案件的審理
雖然我國已從立法上確立了違約責任與侵害責任競合的處理原則，但就目前而言，無論是從立法上，還是從司法實踐上，對此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規程。根據現行法律、司法解釋以及司法實踐，筆者認為要審理好違約責任與侵權責任競合案件應當著重注意：
（一） 在程序上的問題
當事人在違約責任與侵權責任競合案件訴訟過程中，與其他民事案件當事人訴訟權利義務基本相同，但由於責任競合案件的特殊性，當事人享有訴訟權利又區別於普通案件的當事人，主要表現在：
1、起訴時可以選擇請求權。由於被告實施的某一行為，同時違反了合同法律規范和侵權法律規范，具備了承擔違約責任或者侵權責任的要件，因此，原告在起訴時，對被告應承擔何種責任依法有選擇權。原告要求被告承擔何種責任，主要出於這幾種目的：第一，經濟上能得到更多的補償。原告的人身、財產受到被告損害後，向法院訴訟的根本目的是為了得到經濟賠償。因此，哪一種請求權依據相關法律能得到盡可能多的經濟賠償，通常是原告的首要選擇。第二，訴訟上的便利。訴訟上的便利主要表現在兩方面，其一，受訴法院在原告所在地或者經常居住地，原告參加訴訟活動比較經濟、方便，訴訟成本也相對較少。其二，調查收集證據的地點為受訴法院所在地。原告在訴訟過程中取證、舉證比較方便，對法院支持其訴訟請求的把握相對要大。第三，心理上的因素。如，原告擔心地方保護主義通常會選擇自己信任的法院，不喜歡選擇被告所在地的法院等等。鑒於上述原因，在受理原告起訴時，對原告的選擇可以加以必要的訴訟指導，雖然選擇何種請求權是法律賦予當事人的權利，但作為當事人對自己的選擇能否實現其最終目的，以及怎樣達到保護自己合法權益的最佳目的，因對法律在理解程度上的差異而並不全部真正地了解。一當選擇的不適當，就得不到應得的賠償，會給自己造成不必要的損失。同時，這種選擇在一定的階段又是可變的，請求權的變更，會造成訴訟期限的延長、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種後果，直接影響訴訟的正常進行和訴訟效率的提高。
2、開庭前可以變更請求權。最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三十條規定，債權人向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。這與《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋中規定的在法庭辯論結束前原告可以變更訴訟請求的規定有所不同，這是因為：普通民案件審理時原告變更訴訟請求，對法院已經進行的案件實質性審理沒有根本上的影響，只是訴的合並；而責任競合案件開庭後如原告變更訴訟請求，則可能因正在受理的法院喪失管轄權而對已經進行的實質審理歸於無效。所以，責任競合案件的原告只能在開庭前有權變更訴訟請求。
3、有權選擇管轄法院。當事人選擇法院管轄與其選擇請求權是相聯的。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，對侵權行為提起的訴訟，由被告所在地或者侵權行為地人民法院管轄。只有在特殊情況下，即對被勞動教養的人或對被監禁的人等提起的訴訟，才由原告所在地或者原告經常居住地人民法院管轄。而因合同糾紛提起的訴訟，則可以區別不同情況，可以是被告所在地、可以是原告所在地、可以是合同履行地、可以是標的物所在地人民法院管轄。所以，當事人在選擇被告承擔何種責任的同時，也直接決定了受訴人民法院。當事人可以有兩次對受訴法院的選擇機會，一次是在起訴時，一次是在開庭前。起訴時原告選擇被告承擔侵權責任，依法由由被告所在地或者侵權行為地人民法院管轄。開庭前如原告變更訴訟請求改被告承擔違約責任的，則由合同履行地或者協議約定地等人民法院管轄。反之，亦然。要注意的是，原告變更請求權時，法院仍應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的起訴條件進行審查，發現案件不屬本院管轄的，應當區別不同情況進行處理：
（1）被告提出管轄權異議成立的，依照最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第三十條的規定，應當駁回原告起訴。這與普通民事案件當事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權的人民法院相區別。
（2）法院發現不屬自己管轄的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規定，將案件移送給有管轄權的人民法院。這與在普通審查起訴時發現不屬本院管轄的，動員當事人向有管轄權的法院起訴或裁定不予受理相區別。
1、舉證責任及范圍隨請求權變化而變更。原告證明被告侵權與證明被告違約的待證事實，即證明對象是不同的。要求被告承擔侵權的民事責任，就必須證明有被損害的事實；有被告實施的違法侵權行為；損害的事實與侵權行為之間有因果關系。而要求被告承擔違約責任，只要證明被告不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定即可。可見，前者以證明有實際損失為前提，後者不一定有實際損失，而要以雙方約定的內容為前提。此外，根據最高人民法院的有關司法解釋，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）產品製造方法、發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟等。就個案而言，原告在開庭前已經選擇了何種請求權，舉證責任和范圍也已確定。但就整個糾紛而言，原告的選擇的一項請求權被駁回後，還可以行使另一項請求權。所以，原告的舉證責任及其范圍會因其對請求權的選擇的變化而變化。
2、訴訟時效隨請求權變更而改變。因違約和侵權產生的請求權，根據《中華人民共和國民法通則》的規定，訴訟時效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償的侵權訴訟、出售質量不合格商品未聲明的違約訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、寄存財物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時效為一年。不履行涉外貨物買賣合同及技術進出口合同違約賠償訴訟的訴訟時效為四年。
（一） 在實體上的問題
違約責任與侵權責任競合案件在實體處理上，應當針對原告選擇的訴訟請求進行舉證質證，確認案件事實，適用相應的法律。不能因為責任競合案件存在著多種訴因，即兩種法律關系和兩個待征事實，而混淆兩類事實和不恰當地適用法律。
1、正確認定案件事實。由於責任競合案件系當事人同一行為造成兩種結果，形成兩個待證事實，因此，哪一個事實是在審理中要認定的事實必須明確。根據當事人有權在法律規定的范圍內處分自己民事權利和訴訟權利的原則，原告在請求權確定以後，證明對象就已經明確。此時，法院只能圍繞當事人的訴訟請求進行認定事實，按照誰主張誰舉證的原則，決定支持或者駁回當事人的訴訟請求。實踐中，會出現四種情況：（1）原告既能證明被告違約，又能證明被告侵權；（2）原告能證明被告違約，但不能證明被告侵權；（3）原告能證明被告侵權，但不能證明被違約；（4）原告既不能證明被告違約，又不能證明被告侵權。如果原告請求判令被告承擔違約責任，符合上述（1）、（2）種情況才能勝訴，其餘敗訴；如果原告請求判令被告承擔侵權責任，符合上述（1）、（3）種情況才能勝訴，其餘敗訴。由此看出，當事人選擇何種請求權，就確定了哪一種待證事實，決定著能否實現其訴權。法院不能根據被告存在侵權的事實而簡單地判令其承擔違約責任，也不能根據被告存在違約事實而簡單地判令其承擔侵權責任。
2、准確適用相關法律。一方當事人對另一方當事人的違約行為或者侵權行為，按違約責任處理的案件應當適用《中華人民共和國合同法》及其他有關合同法律規范；一方當事人對另一方當事人的侵權行為或者違約行為侵害自己人身、財產權益，按侵權責任處理的案件只能適用《中華人民共和國民法通則》及其他有關侵權法律規范。適用不同的法律將導致不同的處理結果。侵權責任的處理原則依法不僅可以適用過錯原則，還可以適用無過錯原則和公平責任，而違約責任，只能適用過錯原則。另外，承擔侵權責任的范圍不僅限於賠償財產損失，還可以包括對精神損害的相應賠償，而違約責任的承擔范圍則僅限於對財產的賠償。
四、當事人請求權的選擇與限制
在違約責任與侵權責任競合糾紛中，法律雖然允許當事人選擇，並且沒有規定任何限制。但這並不意味法律完全放任當事人選擇請求權。筆者認為，當事人選擇請求權時必須遵循下列原則：
（一）在責任競合中選擇一個請求權。當事人只能在違約責任和侵權責任中選擇其中一個請求權提起訴訟，不能同時選擇兩個請求權。根據最高人民法院的司法解釋「當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟」。
（一） 在責任競合中實現一個請求權。當事人可以選擇一項請求權提起訴訟，也可以在選擇的請求權被駁回後，行使另一項請求權。但當事人只要有一項請求權得以實現，另一項請求權即歸於消滅。包括當事人對其中一項請求權內容作出實體處分以後，也不能再行使另一項請求權。
（二）選擇之訴當事人必須存在有償合同關系。違約責任是以合同存在為前提的，沒有合同便沒有約定，違約責任也就無從談起。無償合同通常為單務合同，根據法律規定，此類合同的義務人只有存在故意或者重大過失造成財產損害的，才承擔損害賠償責任。
（三）某些特殊侵權行為不能構成責任競合。雖然存在合同關系，但當事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構成責任競合。因為人身權具有強烈的排他性，是對世范圍的絕對權。公民的人身權非依法律的規定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責任的承擔范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權損害賠對受害人進行補救。
（四）事先約定承擔或免除某種責任的不得競合。當事人通過合同事先特別約定僅承擔違約責任而不承擔侵權責任，或者免除侵權責任的。只要不違反法律規定或者非系當事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應當從當事人的約定。
（五）法律明確限制選擇權的。如果法律已經對請求權作了限制，當事人則無選擇權。
❽ 交通事故人身損害賠償常識，交通事故訴訟主體如何認定
(一) 受害人及親屬請求賠償的主體資格認定 訴訟請求賠償的主體資格就是原告，道路交通事故損害賠償的原告，是指因道路交通事故使其人身或財產受損害的公民、法人和其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權利繼受人以及死者生前，殘者殘前撫養的被撫養人。對於把受害人列為原告，這不會產生導議。但對權利繼受人以及被撫養人作為原告的，就有其作法不一，有的只把權利繼受人被撫養人中的一人作為代表，列為原告；而有的則把所有的權利繼受人和被撫養人全部列為原告。由於各權利繼受人和被撫養人的權利是各個人享有的，其權利范圍也不一樣，如同第一順序的財產繼承人中，只有未滿16歲或者已喪失勞動能力又無其他生活來源的才享有請求賠償撫養費的權利。因此，不能只列權利繼受人和被撫養人的其中一人為原告，而應把所有的權利繼承人和被撫養人的都對全案的權利人的權利都做出處理。 (二)機動車損害賠償主體資格和責任的認定 《道路交通事故處理辦法》第31條規定，「交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失後，可以向駕駛員追償部分或全部費用。」從該條款可以看出，在機動車事故損害賠償責任的順序首先是交通事故的直接責任人，即造成事故的駕者；單位或車主作為第一順序責任人僅限於駕駛者系執行職務中致害之時。其餘情形下，單位或車主僅在駕駛者無力賠償時方承擔墊付責任，即第二順序責任人。(三) 動車損害賠償特殊主體資格和責任的認定 1、租(借)用關系。由於租用人或借用人與車主之間並不存在執行職務的關系，因此依據規定，應由租用人或借用人作為責任的承擔者，如果無力賠償，則車主承擔墊付責任。若借用人或租用人不具備使用，駕駛車輛的資格和技能的，借用或租用關系雙方當事人為賠償主體，共同承擔邊帶責任，若借用人或租用人未經機動車所有人的同意將車輛轉借或轉租他人使用，借用人或租用人發生交通事故負有責任的，由借用人或租用人與轉借人或轉租人共同作為賠償主體承擔邊帶責任。 2、受雇關系。在受雇駕駛員執行職務致交通事故損害賠償時，由僱主承擔賠償責任；在非執行職務場合，由受雇駕駛員承擔賠償責任，在其無力賠償時，由僱主承擔墊付責任。由於僱主此時不享有運行利益，不能成為責任承擔者，但僱主一方對雇員具有人的支配管理責任，另一方面對機動車又具有運行支配力，所以從保護受害人的利益角度出發，由僱主承擔墊付責任比較恰當。 3、盜用他人機動車的。盜用他人所有的機動車，肇致交通事故時責任主體應為盜用者本人，而不能由車主承擔責任。如盜用人再將車借、租給他人，租用人或借用人肇致交通事故時，一種是租借人不知該機動車系盜竊所得。則盜用人作為擬制的機動車主，在資用人與租借人之間依前述租(借)關系情況處理；另一種是租借人明知該機動車系盜竊所得，仍租用或借用該車，而肇致交通事故，則租借人與盜用人承擔連帶責任。(4)車輛買賣未過戶的。在買賣車輛中，常有將車輛交付買受人所有後，但並未履行法定的車輛過戶手續，以致車輛買賣無效。對於車輛買賣未過戶後，應當是買受人承擔賠償責任，車輛所有人承擔墊付責任。 近年來，隨著社會經濟的發展，機動車輛的增多，當事人因道路交通事故的損害賠償向法院起訴也逐年增多，但有關道路交通事故損害賠償的法律法規卻沒有健全，還只停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，造成審判、實踐中無法准確把握尺度。(四)第三人的主體資格和責任的認定 《道路交通事故處理辦法》確定的過錯責任是車輛所有人和駕駛員在自己的過錯范圍內承擔賠償責任。實踐中，顯然承認第三人責任。筆者認為：在我國道路交通侵權賠償責任採用推定過錯責任，在承認第三人過失責任後，受害人應當直接要求有過失的第三人承擔賠償責任。但在第三人欠缺賠償能力時，應首先由機動車一方承擔責任，機動車一方在向受害人賠償以後，有權向第三人追償。(五) 好意同乘者的主體資格和責任的認定 同乘者即無償搭乘他人車輛或者利用他人車輛免費運載自己貨物的人。這里的「無償」、「免費」均屬於無報酬的情況。如果同乘者負擔燃料費或低價利用車輛等，均不屬於好意同乘者。當同乘者有償搭乘他人車輛並在搭乘過程中因交通事故造成人身傷害或財產損失時，同乘者可以根據侵權和合同違約相競合的情況選擇適用一種責任賠償制度。而對於好意同乘者在乘車途中因交通事故造成損害，且損害的發生是由於駕駛者的過失造成的，能否作為駕駛者或所有人的免責事由，我國目前沒有規定。筆者認為：在目前我國情況下，好意同乘者不能作為絕對免責事由，因為作為駕駛人或所有人，同意他人搭乘，本身就負有安全將他人送到目的義務。不能以是否有償作為確認這種義務有無的標准。有償搭乘只是增加了一重合同義務而已，但我們不排除例外情況下好意同乘者可以作為免責事由。
❾ 因交通事故賠償提起的訴訟是侵權之訴還是合同糾紛
根據的訴訟請求和事實理由而定，或合同之訴或侵權之訴，兩者由明顯的舉證歸責制度。
❿ 交通事故賠償的責任主體有哪些
您好，這需要分具體情形來看：
1、所有人自主駕駛和受僱人駕駛情形下的責任主體
所有人自主駕駛和受僱人實施僱傭行為駕駛情形下，車輛所有人既是車輛運行的支配著，又是運行利益的歸屬者，發生交通事故致人損害，應由車輛所有人承擔損害賠償責任。車輛所有人要承擔交通事故的連帶賠償責任。但是車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益的情況下，不承擔連帶責任。交通事故認定書上記載的責任主體是肇事者，但是，肇事者不一定是承擔民事賠償責任主體。如果肇事者駕駛行為是職務行為，那麼，應當有其僱主或單位承擔民事賠償責任。肇事者如果作為雇員，不承擔交通事故中的民事賠償責任，但是，如果發生重大交通事故，肇事者有可能要承擔響應的刑事和行政責任。
2、擅自駕駛情形下的責任主體
擅自駕駛的情形有兩種，一種是存在僱傭關系的受僱人實施非僱傭行為，擅自駕駛而發生交通事故的，如雇員擅自駕駛僱主的車輛，公司職員擅自駕駛公司車輛等，原則上仍然由車輛所有人承擔賠償責任，所有人承擔賠償責任後，可以根據其與受僱人的僱傭合同向受僱人進行追償。另一種是不存在僱傭關系的其人擅自駕駛他人車輛發生交通事故的，應由駕駛人承擔損害賠償責任。機動車的所有人或保管人除非存在管理上的瑕疵，否則不承擔賠償責任。
3、出租、出借情形下的責任主體
車輛所有人將車輛租給或借給他人使用，是基於利益和 信任關系允許他人自主支配其車輛的使用權，在此情形下，車輛所有人，承租人和借用人都是車輛運行的支配著，同時也是運行利益的歸屬者。因此如發生交通事故，承租人，借用人應承擔損害賠償責任，出租人和出借人承擔連帶責任。
4、車輛買賣未過戶情形下的責任主體
車輛買賣未過戶違反的是行政管理規章，與駕車致人損害沒有因果關系。最高人民法院《關於連環購車未辦理更名過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔賠償責任的復函》認為：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車運營，也不能從該車運營中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。」據此，車輛買賣未過戶但實際交付車輛後，登記車主因交付車輛而喪失了對車輛的運行支配和運營利益，因而發生交通事故的，應由實際支配車輛運行或者取得運行利益的買方承擔損害賠償責任，原登記所有人不應再承擔損害賠償責任。
5、分期付款買賣情況下的責任主體
最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失，保留所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》明確規定：「採取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方不承擔民事賠償責任。」因此在購買人實際支配下的車輛發生交通事故，責任主體應該是購買人，而不是保留所有權的出賣人。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。