『壹』 侵權責任案例分析
王家承擔全部賠償責任 【解析】 本題考查飼養的動物致人損害的侵權行為、無過錯責任原則、無民事行為能力和限制民事行為能力等。動物致人損害的侵權行為，是指因飼養動物的獨立動作而使他人的人身或財產受到損害而依法應由動物飼養人或管理人承擔賠償責任的特殊侵權行為。動物致損屬於危險物致損范疇，為增強飼養人或管理人的責任意識，增加對人們安全的保障，減少社會危險因素，動物致人損害的侵權行為的歸責原則應適用無過錯責任原則。但飼養人或管理人有抗辯事由，即受害人過錯或第三人過錯（應以受害人知其為誰為必要條件）可以免責。本題中，小男孩乙屬於限制民事行為能力人，根據其年齡和智力因素，他對自己的「勇敢行為」是負不了責任的（盡管其很自信），故不構成「第三人過錯免責」。當然甲與乙作為受害人本身並無過錯。根據民法通則第一百二十七條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。第十二條，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。故：王家承擔全部賠償責任
希望採納
『貳』 關於動物侵權的問題
你好！根據我國相關法律規定，丙屬於幫工人，乙屬於被幫工人，幫工人在從事回幫工活動中致人損答害的，由被幫工人承擔賠償責任，所以丙不承擔任何責任。
關於丁的損失由誰承擔的問題是這樣的：動物飼養人甲應當對所飼養的蜜蜂造成丁的損害承擔侵權責任，但是在本案中，蜜蜂造成的丁的損失是由第三人乙的過錯造成的（為什麼把過錯歸責於乙而不是丙見上述，而且同蜜蜂造成的損害由甲承擔一樣，豬造成的損害由豬的飼養人乙承擔責任），所以根據我國侵權責任法，丁可以向動物飼養人甲請求賠償，也可以向第三人乙請求賠償，假如甲賠償了丁，甲有權向第三人乙追償。
根據上述，同樣的道理，甲的蜜蜂損失由乙承擔，豬的損失也由乙自己承擔。
『叄』 動物侵權問題
1、《侵權責任法》規定，飼養的動物造成他人損害的，能夠證明損害是因被侵權人故意或版者重大權過失造成的，動物飼養人或者管理人可以不承擔或者減輕責任。該規定中被侵權人的故意或重大過失主要體現在被侵權人的行為與動物傷人之間存在直接的因果關系，而不是有其其他第三人原因導致的傷害（包括動物所有人唆使動物的行為），否則不能適用該條規定。
2、前述案件，被侵權人與動物的傷害不存在直接的因果關系，主要基於第三人即動物的主人與被侵權人之間的糾紛而發生的，所以不能適用於侵權責任法規定的動物侵權規定。雖然被侵權人受到的傷害是第三人造成的，但由於第三人具有防衛性質，因此不承擔賠償責任。
『肆』 動物園的動物造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任
現實問題
賴某在周末帶著女兒小賴到動物園去玩，在大象館外的草坪上，兩頭體態龐大的非洲象引來眾多遊客圍觀。一些遊客在用買來的飼料喂大象，一些遊客在給大象拍照，還有一些遊客用一些小石頭扔大象。不料，一頭大象突然發狂，竟用鼻子從地上捲起一塊拳頭大小的石頭，朝人群扔去，石頭正中小賴的頭部，小賴頓時血流滿面。賴某找動物園理論，但動物園認為這是意外，不同意賠償。那麼，法律對這種情況有相關規定嗎？小賴的損失該由誰來賠償？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。也就是說，如果動物園能夠證明獸舍設施、設備沒有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對遊客挑逗、投打動物或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說該盡的管理職責已經做得很好了，那麼動物園可以不承擔侵權責任。否則，動物園就應當承擔侵權責任。
在這則案例中，動物園沒有對遊客進行有效的管理，也沒有及時制止遊客對大象的挑逗行為，故應當對小賴的損害承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第八十一條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
『伍』 民事侵權責任案例分析
民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以
『陸』 動物侵權，該是誰的責任
視具體來情況而定
根據《中華人民共源和國侵權責任法》
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。
『柒』 被侵權人的過錯在不同的飼養動物致人損害責任中的影響有何不同
這個是分兩種情況的，一種是飼養的動物，一種是動物園動物。飼養的動物致專人損害採用的屬是無過錯責任，如果能證明被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
動物園的動物致人損害的，採用的是過錯推定責任，法律規定「動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。」被侵權人雖有過錯，但如果動物園不能證明其盡到管理職責，仍要承擔責任。
『捌』 關於飼養動物侵權的案件
根據《侵抄權責任法》第七十八條：「襲飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。」和第八十三條：「 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。「的規定，如果受害人不存在故意或重大過失、第三人過錯情形的話，你家顯然應對受害人的人身傷害損失承擔賠償責任。因此，建議你家能以積極的心態與對方協商解決，爭取達成賠償協議。既然對方提出由醫保先行解決醫療費用，對你家而言是個好事，此舉畢竟能減輕你家的賠償責任，何樂而不為呢。
以上意見，供參考。