1. 物流法律的案例分析
答案來自：2008年會計職稱《中級經濟法》預測試題四答案
（1）A公司與B公司簽訂的加工承攬合同成立。根據《合同法》的規定，當事人約定採用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。在本案中，A公司雖未在加工承攬合同上簽章，但已經實際履行了主要義務，且B公司已經接受，加工承攬合同成立。 （2）C公司可向A公司主張加工承攬合同的權利。根據《合同法》的規定，當事人訂立合同後分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權、承擔連帶債務。 （3）首先，C公司要求判令A公司支付違約金的主張可以獲得支持。A公司未按照加工承攬合同約定的時間向B公司支付40％的原材料，已構成違約，根據《合同法》的規定，應當承擔違約責任，支付違約金。其次，C公司要求判令A公司繼續履行合同的主張不能獲得支持。根據《合同法》的規定，在加工承攬合同中，定作人可以隨時解除承攬合同。A公司作為定作人，可以解除合同，故無需繼續履行合同。 （4）D公司應當承擔保證責任。根據《合同法》的規定，行為人超越代理權以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該合同有效。本案中，A公司向B公司出具了D公司提供的蓋有公章及法定代表人簽字的空白委託書及合同專用章，B公司有理由相信A公司有代理權，A公司與B公司簽訂的以D公司為保證人的保證合同有效，因此D公司應當承擔擔保責任。
2. 加工合同糾紛可以參照買賣合同糾紛適用法律問題的解釋嗎
不可以，加工合同和買賣合同是不同的合同性質，不能混為一談。
《合同法》第九章 買賣合同
第一百三十條 買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權於買受人，買受人支付價款的合同。
【法條釋義】【法條要點： 買賣合同的定義】（引用文檔：案例(133726)篇 實務指南(1)篇 專業文章(2)篇 案例評析(4)篇）
第一百三十一條 買賣合同的內容除依照本法第十二條的規定以外，還可以包括包裝方式、檢驗標准和方法、結算方式、合同使用的文字及其效力等條款。
【法條釋義】【法條要點： 買賣合同的內容】（引用文檔：案例(576)篇）
第一百三十二條 出賣的標的物，應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分。法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。
【法條釋義】【法條要點： 標的物】（引用文檔：案例(1938)篇 案例評析(3)篇）
第一百三十三條 標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
【法條釋義】【法條要點： 標的物所有權轉移的時間】（引用文檔：法規(2)篇 案例(2977)篇 專業文章(3)篇 案例評析(2)篇）
第一百三十四條 當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人。
第十五章 承攬合同
第二百五十一條 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
【法條釋義】【法條要點： 承攬合同的定義】【法條提示】
◆司法解釋
最高人民法院關於江西長林電梯有限責任公司與山西長治市夢聖娜婦兒用品有限公司定作合同糾紛一案指定管轄的通知
◆典型案例
1.吉林冶金設備廠訴煙台冶金研究所加工承攬合同糾紛案（《最高人民法院公報》2004年第6期）
2.羅某與雲南某機床廠破產管理人修理合同糾紛上訴案（雲南省高級人民法院(2008)雲高民三終字第29號民事判決書）
（引用文檔：法規(1)篇【司法解釋(1)篇】 案例(35382)篇 實務指南(1)篇 專業文章(1)篇 案例評析(7)篇）
第二百五十二條 承攬合同的內容包括承攬的標的、數量、質量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標准和方法等條款。
【法條釋義】【法條要點： 合同的主要條款】（引用文檔：案例(743)篇）
第二百五十三條 承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。
承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。
【法條釋義】【法條要點： 承攬人的義務與交由第三人完成主要工作】（引用文檔：法規(1)篇 案例(3072)篇）
第二百五十四條 承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責。
3. 合同法的案例
轉買賣合同與加工承攬合同的區別
在法律實務中買賣合同與承攬合同有著明顯的區別，同時兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調定作合同、印刷合同等等。由於二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時，首先應當對一份具體合同的性質做出准確判斷，然後才能選擇適用具體案件的法律依據，基於此掌握兩類合同的區分標准就成為一種必須。
一、買賣合同與承攬合同的區分標准。
法律之所以區分各種有名合同，並在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在於立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。換句話說，在紛繁復雜的契約法律關系中，由於立法者更側重於對某一秩序的干預和調整,或對某一利益的保護，因此通過成文法賦予了相關一方當事人某種不同與其他人的權利和義務，正是由於這些權利義務的不同，才形成了各種各樣的有名合同。
首先，從實體法即《合同法》的規定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如合同法規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復製品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，其結果幾乎使定作人達到了控制整個加工過程的程度。其實也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了「加工承攬」的合意；如果雙方雖然達成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產過程進行必要控制的內容，則雙方達成的就不是「承攬」合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現實中，即便有的合同作了諸如「留置權」的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。
其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關於民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規定，一般來說，，為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的「加工地」作為承攬合同的履行地，並進而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。
由此可以得出明確的結論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬於該合同的重要部分，則該合同應屬於承攬合同，反之則屬於買賣合同。
二、區分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。
現實中的案件事實是多種多樣的，如何適用這一標准處理具體案件仍須進一步探討，否則即便掌握了區分標准也無任何益處。，在實務中應針對不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時，應首先審查該合同有無意在強調標的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。
第二，標的物的特定性一般不應作為兩類合同的區分標准，只能作為最後的輔助參考標准。但不是實質區分標准。但需要指出的是，即使標的物是特定的，但如果合同沒有體現定作方的任何生產控制權（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監督權和隨意解除權，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，並無承攬的合意），也不能認定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質時，如何處理？，那要看合同的性質和內容，並加以區別對待：因為買賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬於一種「特殊」合同，因為買賣合同的規定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用於買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應當按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。
因此我認為該合同應為買賣合同。
4. 物流法律法規案例
答：
1．加工承攬合同：是只承攬人按照定做人的要求完成一定工作，並交付工作成果，定做人接受承攬人的工作成果並交付報酬的合同。
特徵：（1）、加工承攬合同以一定工作的完成為目的。
（2）、加工承攬合同的表的具有特定性。
（3）、加工承攬合同中承攬人的工作具有獨立性。
（4）、加工承攬是有一定人身性質的合同。
（5）、加工承攬合同是諾成、雙誤有償、非要式的合同。
2.已交付的60%的門窗的質量問題，，應當有承攬人B公司負違約責任。檢驗定做人提供的材料是否有問題，並及時通知定做人是承攬人的義務，加工承攬合同中承攬人的主要義務就有因承攬人不及時檢驗而是用不合格材料的，或因承攬人怠於通知的，承攬人仍應對定作物的質量負責。而上述案例中B公司檢驗原材料時，才發現原材料不合格，但仍安排生產，所以已交付的百分之六十的門窗的質量問題，應當有承攬人B公司負違約責任。
3.C公司可以像A公司主張加工承攬合同的權利，《合同法》規定當事人訂立合同後分立的，除債權人和債務人另有約定的外，有分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶責任。上述案例中的C公司是B公司重組後加工型材料的生產部門分立而成的，C公司享有向A公司主張加工承攬合同的權利。
4.C公司要求判令A公司支付違約金能夠獲得支持。《合同法》規定當事人訂立合同後分立的，出債權人和債務人另有約定的外，有分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶責任。上述案例中C公司是B公司重組後分立而成的，C公司有權要求A公司繼續履行與其B公司簽訂的加工承攬合同，A公司應該向C公司履行提供剩下40%原材料的義務，A公司既未按加工承攬合同的約定向B公司交付40%的原材料，也未向C公司交付，構成了違約，所以C公司要求判令A公司支付違約金能夠獲得支持。但是，在加工承攬合同中，定做人隨時可以解除合同，A公司可以要求解除合同。
5.D公司應該承擔保證責任。若雖未在主合同中有保證條款，但是保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，視為保證合同成立。上述案例中A公司利用空白委託書和合同專用章，將D公司立為該項加工承攬合同的連帶保證人，與B公司簽訂了保證合同。可以說D公司是以保證人的身份出現在A公司與B公司的合同中，所以D公司應該承擔保證責任。
6．本案例糾紛當事人可通過協商、調節、訴訟和仲裁來解決。
5. 從一起案例看加工承攬合同關系和勞務關系的區別
[案情簡介]
2002年11月，某服裝加工廠在當地招工，條件是：勞動地點在工廠車間，勞動者自帶生產工具，由廠方分配生產任務，按加工合格的產品計件付給報酬。張某應聘後被工廠錄用。雙方沒有簽訂勞動合同。在勞動過程中，該廠管理比較鬆散，沒有規定上下班的時間，勞動者只要完成工廠交給的生產任務即可以離廠回家。勞動報酬的領取也是隨機的，工廠資金比較充裕的時候，就按勞動者前一階段加工的產品的數量付給報酬。2005年1 月，張某在勞動過程中被切傷左手，住院期間共花銷醫療費3000元，事後經鑒定被評定為7級傷殘。張某認為自己是在工作中受傷，應當按照工傷對待。服裝加工廠認為其與張某之間沒有形成勞動關系而是一種加工承攬關系，張某不是該廠職工，不能享受工傷待遇。雙方經多次協商未果，張某向當地勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認其與該廠之間形成的是勞動關系，仲裁委員會作出裁決，認定雙方之間形成事實勞動關系，某服裝加工廠不服該裁決，訴至法院。
[本案爭議焦點]：本案的焦點是如何正確區分勞動關系和加工承攬關系。對此產生兩種不同的意見：
一種意見認為，張某與某服裝加工廠之間存在加工承攬關系。因為張某與該廠未簽訂勞動合同，也沒有辦理其他招工手續。工廠沒有固定的上下班時間，也沒有其他規章制度約束勞動者。在張某與某服裝加工廠之間沒有隸屬關系，雙方的地位是平等的。在一般的勞動關系中，用人單位要為勞動者提供符合國家規定的勞動條件和勞動保護用品。而張某在為該廠勞動的過程中，工廠沒有為其提供勞動工具和勞動保護用品，這說明張某是用自己的生產工具、以自己的勞動技能為工廠加工產品。在張某與該廠之間存在的是一種口頭上的加工承攬合同。雖然張某是在工廠內勞動，但僅僅依據勞動地點來判斷當事人之間的關系是片面的。張某與某服裝加工廠之間沒有勞動關系，所以張某所受的人身傷害不能認定為工傷，不能享受工傷保險待遇。但張某是為某服裝加工廠加工產品、完成承攬任務時受傷的，按照《民法通則》和有關司法解釋的規定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動過程中受到傷害的，可以責令對方或者受益人給予一定的補償。某服裝加工廠作為受益人應當給予張某一定的補償。
另一種意見認為，張某與某服裝加工廠雖然沒有簽訂正式的勞動合同，但兩者之間存在事實上的勞動關系。首先張某是在某服裝加工廠在當地招工時被聘用的。張某被聘用後，就是該廠的工人，雖然雙方沒有簽訂勞動合同，但存在事實上的勞動關系。工廠為張某分配生產任務，張某在工廠里按工廠的要求完成生產任務，符合勞動關系的特徵。其次，張某自帶生產工具，這是由工廠的生產條件簡陋、生產設備和工具不充裕決定的，並不能以此來否認勞動關系的存在;張某沒有按固定的時間上下班，是由於工廠自身的管理鬆散造成的，不是勞動者的過錯，更與勞動關系的有無無關;張某按加工合格的產品的數量，不定期地領取勞動報酬，只是說明工廠與勞動者之間實行的是計件工資制，勞動者領取的是計件工資，而不是加工承攬的勞動報酬。張某與某服裝加工廠之間存在事實上的勞動關系，張某在工作時間和工作場所內，因工作原因而受到事故傷害，應當認定為工傷，由某服裝加工廠承擔工傷保險責任。
[法院處理結果]
法院經審理認為，張某與某服裝加工廠之間存在事實上的勞動關系。宣判後，某服裝加工廠表示服判，判決發生法律效力。
[裁判理由]
正確審理本案的前提是如何區分勞動合同關系與加工承攬關系。
《工傷保險條例》在有關工傷認定的條款中使用的是「職工」一詞而不是勞動者。職工一詞的含義是與用人單位存在勞動關系的勞動者。與企業沒有勞動關系的勞動者，如從事加工承攬業務的勞動者，不認為是職工，其在勞動過程中受傷也不能認定為工傷。所謂加工承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作並交付工作成果，定作人接受承攬人工作成果並給付報酬的合同。承攬合同與勞動合同的共同點在於：兩者都是具有一定的人身性質的合同，都是建立在勞動者提供一定勞動的基礎上的。兩者的區別是：承攬合同以完成一定的工作為目的，合同的標的是承攬人完成的工作成果，而不是勞動過程本身，而勞動合同的標的則是勞動者和用人單位在勞動合同中的權利和義務;承攬合同中，承攬人以自己的設備、技術和勞力獨立完成工作，與定作人之間沒有隸屬關系，兩者的地位是平等的。而在勞動合同中，勞動者與用人單位之間存在隸屬關系，用人單位是管理者，勞動者是被管理者。用人單位要為勞動者按排生產任務，指定工作時間、工作地點和工作要求，並以各種規章制度來約束勞動者。
本案在某服裝加工廠招聘張某的過程中，未與其簽訂勞動合同，其目的是為了逃避自己應當對勞動者承擔的勞動保護和工傷保險責任。同時其管理較為鬆散，既沒有為勞動者提供必要的生產條件也沒有規定勞動者的勞動時間和其他勞動要求，但這只是企業在管理上存在的問題，不能以此來否認兩者之間存在勞動關系，否則就會為企業侵犯勞動者的權益大開方便之門。某服裝加工廠在錄用張某的時候，採取的是招工的形式，而不是將自己的生產任務以定做的方式交給張某，自己作為定做人，張某作為加工承攬人。所以當事人雙方從一開始就不具備建立加工承攬關系的意思，而是希望建立勞動關系。在勞動過程中，工廠向張某安排生產任務，並明確指定生產任務要在工廠中完成。按照工廠的要求，張某自帶生產工具，這是由於工廠的生產條件不完善造成的，不能以此來認定兩者的關系是加工承攬關系。
本案究其原因，是由於一些企業管理混亂，用工制度不規范，加之企業的經營者有意逃避自己的責任和義務造成的。只有確認企業與勞動者之間業已存在的勞動關系，落實其應當對勞動者承擔的責任，才能有效地維護勞動者的合法權益，同時也督促企業完善用工制度，遵守勞動法律、法規建立良好的勞動管理秩序，促進企業和社會主義市場經濟健康、有序的發展。
6. 1）該案例中的合同是買賣合同還是承攬合同合同性質的不同對案件的結果是否有影響
我認為該案例中的合同是買賣合同。對設備的改造的條款可以比照適用《合同法內》關於承容攬合同的規定。因為合同是當事人意思自治的表現，只要不違法不違反法律強制性規定，想怎麼約定就怎麼約定。所以對合同性質的定性不會影響案件結果。
《合同法》157條：買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。
《合同法》158條2款，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應但發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
根據案情，印刷廠已經按照法律要求通知了科技開發公司，沒有違反約定的地方。是科技開發公司違約，印刷廠完全可以向其主張違約責任，要求科技開發公司按照合同約定履行義務
7. 合同案例
這個屬於加工承攬合同糾紛。《合同法》第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定回作人的要求完成工作，交付答工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。本案中屬於加工。
《合同法》第二百五十三條承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事
人另有約定的除外。
承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果
向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。所以，本案加工人乙公司未經定作人同意，將其承攬的主要工作交由第三人完成，定做人便享有了合同的法定解除權。
傢具廠的做法構成違約，甲公司可以要求賠償損失。
法院應該判決甲公司與乙傢具廠的合同關系解除，並判處乙傢具廠賠償甲公司的損失。
8. 合同法案例分析題急要答案啊
（1）本案屬於承攬合同．因為本案中所改進的對象，排版設備雖然原為科技開發公司所有，但因為其質量不夠，科技開發公司答應進行改進，而且是因為根據印刷廠需要才進行改進，並且使用印刷廠提供的資料。
《合同法》第一百三十條 買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權於買受人，買受人支付價款的合同。
第二百五十一條 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
第二百五十五條 承攬人提供材料的，承攬人應當按照約定選用材料，並接受定作人檢驗。
可見本案鍾雖然設備原為科技開發公司所有，但是加工改進是按照定作人要求去做的，因此為承攬合同。
承攬合同與買賣合同都存在標的物的交付，這使得二者在社會生活中有時極其相似，其根本的區別在於：承攬合同的定作物是報據定作人的要求而製作，它必須是存在於合同履行之後；而買賣合同的標的物可以存在於買賣合同訂立之前，或者雖存在於買賣合同履行後，但是出賣人根據自己的標准生產的標准化的成品，買受人只是選擇了規格．本案中印刷廠要求科技開發公司按其提供的資料進行生產，這就使得合同的性質為承攬合同．不同的合同其效力不同，所以合同的性質對確定雙方當事人的權利與義務有重要的意義．
（2）本案中承攬人科技開發公司沒有按照定作人某印刷廠的要求進行工作，應承擔相應的違約責任．定作人可以要求承攬人承擔修理、重作，減少報酬、賠償損失等違約責任．根據定作人的請求，由科技開發公司承擔重做的責任
原題鏈接http://hi..com/hemanzw/blog/item/5e7be038cc9d74f93b87ce35.html
9. 二、合同法案例題：
回答如下：1、乙公司有權拒絕先行供貨，因為合同約定的是同時履行。
2、乙公內司有權留置貨物容，這是乙公司的法定留置權。
3、服裝過季造成的損失應由甲公司承擔，因為這是由於甲公司違約造成的。
4、A公司可以主張贈與行為無效，因為甲公司的行為屬於惡意逃避債務的行為。
5、A公司和乙公司可以對甲方的到期債權行使代位權。
10. 該案例中的法律關系是僱傭關系還是承攬關系
是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。
按照《合同法》第251條的規定，是「承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。」
1、僱傭合同是以直接提供勞務為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅是完成工作成果的手段。如果工作的目的只是單純的提供勞務，則為僱傭;如果以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作的手段，則為承攬。
2、僱傭關系的僱主與雇員之間存在著一定的人身依附關系，雇員對於工作地點、工作時間、工作進程等如何安排沒有自主選擇權，僱主可以隨時干預雇員的工作;承攬關系的定作人與承攬人之間存在合同關系，雙方自始至終地位平等，不存在人身依附，承攬人對工作如何安排完全有自主決定權，定作人無權進行干預。
3、報酬確定的基礎和風險不同。僱傭關系中，報酬的確定是根據市場勞動力的價格結合相應的行業標准確定的。報酬一經確定後，雇員一般能在長時間內取得穩定的報酬數額，不存有虧損的風險;而承攬關系的勞動報酬是基於自身的技能或生產規模、原材料的價格等確定的，勞動報酬有時與材料的價格相結合，而且，承攬人還要承擔潛在虧損的風險。
4、合同義務可否轉移不同。僱傭關系的雇員不能將自己應負的勞務義務轉移給他人承擔，必須親自履行僱傭契約;承攬關系中，承攬人可以將承攬的工作部分交給第三人完成，也可以與人合夥完成工作，還可以請幫手共同完成工作。
5、法律責任不同。依《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、第10條、第11條規定，雇員與承攬人在完成工作過程中造成自身損害的歸責原則是不同的。雇員損害賠償適用無過錯責任原則，僱主能夠舉證證明僱工人身損害是由不可抗力引起或由僱工故意行為造成，才可以免責。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，適用過錯責任原則，即原則上由承攬人自己承擔，但在定作人對定作、指示或者選任有過失的情形下，定作人依其過錯承擔相應賠償責任。
6、簽訂合同時雙方的出發點不同。僱傭合同中，僱主一般選任雇員時，是以雇員的勞動技能是否適合於自己的要求，雇員則從勞動報酬是否達到自己的要求，而締結僱傭合同的;而承攬合同中，定作方選任承攬方是以承攬方的技能、生產設備或生產規模、信譽等能否勝任工作為條件的，而承攬方則是以自己的技能或現有的條件能否完成工作，能否獲得利益來締結合同的。