不作為侵權行為探析

❶ 侵權責任法中 不作為侵權行為的定義

因因不可抗力造成他人損害的、正當防衛造成損害的、緊急避險造成專損害的。

第二十九屬條 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

第三十條
因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

第三十一條
因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

❷ 行政不作為的侵權

從理論上，行政不作為可以構成行政侵權，並應當承擔行政侵權責任。但是中國《國家賠償法》關於行政賠償中，並未明確規定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責任。由於行政侵權責任的構成要件中的一個重要條件是法律規定，在國家賠償法沒有明確法律規定的情況下，違法的行政不作為可否構成行政侵權責任便成為一個有爭議的問題。從法律規定看，《國家賠償法》並沒有完全排除行政不作為的侵權賠償責任。可以認為《國家賠償法》中的「造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為」或「造成財產損害的其他違法行為」包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導致行政侵權的重要的行為方式，不應當也不可能將違法的行政不作為排除於行政侵權責任之外。確認違法的行政不作為的侵權責任，有利於保護公民、法人或其他組織的合法權益，有利於促使行政主體依法行政，有利於進一步完善中國的法律責任體系。如果對行政不作為侵權行為不給予否定評價，不責令加害人對受害人遭受的損害予以賠償的話，就會出現有違法行為，而無有力監督；有實際損害，而無有效救濟的現象。如果將違法的行政不作為排除於行政侵權責任的范圍以外，無異於縱容行政主體可以任意的不履行職責。
但《國家賠償法》未明文規定，不得不說是其立法上的疏漏，當然國家賠償法立法的缺失，可以通過完善立法加以彌補。2001年6月26日最高人民法院《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中規定：由於公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。這一司法解釋雖然針對公安機關，但一定程度地彌補了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權賠償責任的。如根據美國的《聯邦侵權賠償法》規定，美國的行政賠償責任的范圍，不僅及於政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應負賠償責任。?
行政不作為與行政作為的基本區別在於，其不具有行為的實在性。從某種角度說，行政不作為只是法律上擬制的行政行為的存在。因此，對違法的行政不作為侵權責任的追究，也應當有別於普通的行政行為的侵權責任。關於行政不作為侵權的構成要件，有學者認為，行政不作為與行政行為在侵權責任的構成要件的根本區別在於：由於行政作為有合法與違法之分，行政作為的侵權首先要認定行政作為的違法性質；而行政不作為只有違法一種情況，因而，對行政不作為的行為侵權責任的認定上，只要確定行政不作為是否存在，而沒有必要分析行政不作為是否違法。
行政不作為侵權責任的構成要件應當遵循一般行政侵權責任構成要件的原則性要求，同時，作為一種特殊的行政行為形式，行政不作為的侵權責任也表現為一定的特殊的規律性。有學者認為，行政不作為侵權責任必須具備以下構成要件：第一，必須是負有積極實施法定行政作為義務的行政主體（包括其工作人員、被行政主體委託的個人）的行政不作為違法行為。第二，行政不作為違法客觀存在。第三，給公民、法人和其他組織造成了實際的損害。公民、法人和其他組織損失無法得到其他賠償，如果已經得到賠償，國家就不再承擔賠償義務。第四，行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實際損害之間有因果關系。

❸ 行政不作為的侵權構成

根復據《民法通則制》及《侵權責任法》相關規定，不作為侵權行為，又被稱為消極的侵權行為，是指行為人違反對他人負有的作為義務，以一定的不作為致人損害行為。
認定不作為侵權，需具備以下條件：
侵權人必須具有一個作為義務，且能夠行使該作為義務而不行使，因此造成了損害後果，則行為人要承擔侵權責任。
關於不作為行為中的義務：
1.應是一種法律義務；
2.它並非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；
3.它是一種實施特定積極行為的法律義務。
構成不作為侵權，不僅須侵權人負有作為義務，而且還須有履行該義務的可能性，即具有履行該義務之作為的主觀意志能力。

❹ 如何認定行政不作為的賠償責任

舉一案例予以說明：1988年，原告王某某之夫馬某某在回家的途中遇到大風，大風把公路旁的護路樹吹斷，馬某某被樹砸中頭部，當即倒地昏迷，經搶救無效死亡。原告將管轄這段公路的公路管理段訴之法院。法院認為被告行為是一種特殊的民事侵權行為，應當適用民法通則第126條關於建築物特殊侵權責任的規定承擔民事賠償責任。由於此事件發生在國家賠償法實施之前，所以法院認定民事侵權責任是可以的，但我們可以從 理論 上探討一下此種侵權究竟是民事侵權還是行政侵權。首先，依照《公路法》的授權，公路管理段負有對這段公路及路旁護路樹進行管理和保護的責任。《公路法》第70條規定： 交通 主管部門、公路管理機構負有管理和保護公路的責任，有權檢查、制止各種侵佔、損壞公路、公路用地、公路附屬設施及其他違反本法規定的行為。由此可以看出，公路管理段在行使管理和保護公路的行政職能時，是 法律 、法規授權的組織，具有行政主體資格；但它沒有履行自己的職權，對路旁枯樹沒有及時採伐更新，從而導致危害結果的發生。顯然這是仃政不作為侵權引起的行政賠償，而非民事侵權賠償；其次，《民法通則》第126條規定的建築物責任不包括道路管理責任，法院引用第126條屬於適用法律錯誤。通過以上 分析 可以看出，此案件認定為行政不作為侵權引起的行政賠償更為妥當。 （二）混合侵權行為賠償責任的認定。 行政不作為侵權具有其特殊性，表現在它往往與民事侵權混合在一起，賠償責任的認定難以把握。 目前 對此 問題 存在三種觀點： 1、當事人先通過其它途徑求償，當窮盡其它求償手段仍無法得到賠償時，方可提起行政賠償之訴，由行政機關承擔賠償責任。理由是在這些情況中，民事侵權是造成損害後果的直接原因，行政不作為侵權只是損害得以擴大的外部條件，所以應先向民事侵權人請求賠償，如果得不到賠償，才可請求行政機關賠償。如火災發生後，受害人應先向火災責任人求償，如果得不到賠償，再向故意拖延救火時間的消防機關請求行政賠償。 2、相對人提出行政賠償請求時，由行政機關先賠償全部損失，之後行政機關再向民事侵權行為人追償。因為行政不作為對於損害結果雖然不是直接原因，但對損害結果的產生起了很關鍵的作用，即行政行為與損害結果之間具有因果關系，因而行政機關應承擔賠償責任，再對民事侵權人追償。 3、由法院依據自由裁量權確定行政機關的責任份額，判令其賠償相應的損失。有這樣一案例：某人被一精神病人追趕，求助公安機關，公安機關不管，後來此人被追到三樓，無奈從三樓跳下去致殘。法院判令公安機關與民事侵權人各自承擔相應份額的責任。 筆者認為第一種觀點有其一定的合理性，因為國家賠償制度就其本質而言，是一種最終的救濟制度，只有當受害人無法通過其它方式獲得救濟時，才能通過國家賠償的方式取得賠償，同時也避免了對同一損害進行重復賠償的情況。但此種觀點也存在弊端，即受害人窮盡其他方式無法求得賠償時，行政機關要承擔百分之百的賠償數額，而民事侵權人或刑事侵權人的責任並未體現出來。筆者認為，國家賠償的歸責原則是違法責任原則，但以違法歸責原則作為行政機關承擔全部賠償責任的理由是不成立的，因為損害結果是由於共同侵權造成的，行政機關只應對其違法侵權造成的那一部分損害結果承擔賠償責任，而對民事侵權人由於過錯導致的損害結果不應承擔賠償責任。如果受害人的損害完全是由行政機關的不作為造成的，行政機關應承擔全部賠償責任；如果受害人的損害是由共同侵權造成的，行政機關只對其不作為造成的那一部分損害承擔賠償責任。 第二種觀點中，由行政機關向民事侵權行為人追償，在現階段的司法體制設計和實踐中缺乏制度保障。國家賠償法只規定了賠償義務機關賠償損失後，可以責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委託的組織或者個人承擔部分或全部賠償費用，但並未對賠償義務機關以外的共同加害人進行追償予以規定。 筆者贊同第三種觀點，這也是目前司法實踐中較為通行的一種做法。目前，在混合侵權行為中行政機關所應承擔的責任方面，最高法院司法解釋已有所突破。2001年最高人民法院公布了《關於公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》 （以下簡稱《批復》），其中規定：「由於公安機關不履行法定職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。在確定賠償的數額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發生過程和結果中所起的作用等因素」。《批復》對混合侵權中行政賠償責任的劃分標准具有一定的指導意義，因為行政不作為賠償責任的劃分，與其賠償數額大小的確認是密不可分的，《批復》中「在確定賠償數額時，應當考慮不履行法定職責的行為在損害發生過程和結果中所起的作用等因素」的規定可以視為劃分責任大小的標准。具體來講，如果行政不作為在損害發生過程和結果中起決定作用或者主要作用，行政機關應承擔全部賠償責任；如果行政不作為起次要作用，則行政機關和民事侵權人各應承擔相應部分的責任。同時應注意，如果損害結果的擴大部分是由相對人自己放任造成的，擴大的損失不應由行政機關承擔賠償責任。如受害人對其受損害的財物保管不善以至丟失或無法修復，擴大的損失不應由行政機關承擔賠償責任。 此外，在理解《批復》時還應注意其適用范圍，即只限定於公安機關不履行法定行政職責的情況。目前我國在很多領域都存在著行政不作為，比如前段時間炒得沸沸揚揚的安徽阜陽假奶粉事件，很明顯，工商機關、質檢機關都存在著行政不作為，受害人能否就其造成的那一部分損害請求行政賠償？目前類似問題尚不具有可操作性，還有待於理論上的進一步探討。 三、行政不作為賠償責任的免除 並非所有的行政不作為都要由行政機關予以賠償，在以下情況下行政機關可免除賠償責任： 1、由於不可抗力，致使法定義務無法履行的。例如公安機關的工作人員在執行任務的途中，突遇山洪暴發，無法及時趕到出事地點，從而導致了損害結果的發生，此種情況下行政機關免責。 2、已通過其他途徑獲得賠償的。例如王某尋釁滋事，毆打李某，110未及時出警，致使李某被打傷，事後王某賠償了李某的全部醫療費用，110可因此免責，不承擔賠償責任。 3、損害後果全部或部分因相對人或第三人的過錯所致，行政主體全部或部分免責。有這樣一案例：某人開了一家漁具店，夜晚被盜，鄰家的店主兩次報警， 110拒絕出警，結果漁具店被盜光。

❺ 在什麼情況下才構成不作為侵權

根據《民法通則》及《侵權責任法》相關規定，不作為侵權行為，又被稱版為消極的侵權行為，權是指行為人違反對他人負有的作為義務，以一定的不作為致人損害行為。
認定不作為侵權，需具備以下條件：
侵權人必須具有一個作為義務，且能夠行使該作為義務而不行使，因此造成了損害後果，則行為人要承擔侵權責任。
關於不作為行為中的義務：
1.應是一種法律義務；
2.它並非泛泛的法律義務，而是實施一種積極行為的法律義務；
3.它是一種實施特定積極行為的法律義務。
構成不作為侵權，不僅須侵權人負有作為義務，而且還須有履行該義務的可能性，即具有履行該義務之作為的主觀意志能力。

❻ 不作為侵權的構成要件

民事法律關繫上的不抄作為侵權襲具有以下構成要件：
（a)行為人具有作為的義務（作為義務的來源主要包括：法律規定的作為義務，合同約定的作為義務，當事人間的特殊關系引起的作為義務）；
（b）行為人具有行為的能力；
（c）不作為與損害具有因果關系；
（d）過錯責任還須行為人具有過錯。

❼ 民法上不作為侵權的概念

民法上是沒有不作為侵權概念的。
只有在行政法上才有不作為的侵權概念的。版
不作為是指行政主體不履行權法定職責，對相對人具有法律意義的一種消極的行為方式。
不作為侵權就是指，政府部門的不作為，造成對當事人的權利侵害。
比如：警察在身邊眼看著你被不法分子追砍，卻不履行警察職責，造成你的損害。那麼此警察的行為就是不作為。

❽ 合同約定的作為義務是不是不作為侵權行為義務的來源

是啊。
侵權來作為義務的來源有4個：源1法律規定2約定義務3特定關系4先行行為產生危險性。
我國民事責任競合類型有二：一是侵權責任與違約責任的競合，一是侵權責任與不當得利責任的競合。
違反了合同約定的作為義務，就可能既侵權又違約。
舉例：醫療合同。因醫務人員的不作為或違約行為造成患者在醫療過程中的傷害或死亡、殘疾的，患者或其近親屬可以按照以侵權責任處理，也可以按照違約責任請求處理。

❾ 學校和教師的不作為侵權行為有哪些表現形式

您好，按照抄我國《侵權責襲任法》的規定，學校承擔責任的情形有以下幾種：
該法第三十九條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
該法第四十條規定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。