❶ 陽光權與通風權侵權怎麼追究，不履行合同的該怎麼追究法律責任
這個可以抄用《物權法》相鄰關系通過協商或訴訟方式解決，相關規定如下：
《中華人民共和國物權法》第八十九條建造建築物，不得違反國家有關工程建設標准，妨礙相鄰建築物的通風、採光和日照。
第九十二條不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。
❷ 民事訴訟中的「誰主張，誰舉證」的原則的一些問題
有
一、違約責任中舉證責任倒置的規定及詳解
1.《民法通則》第111條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失。
2.《合同法》第107條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
3.《合同法》第110條：當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
(一)法律上或者事實上不能履行；
(二)債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；
(三)債權人在合理期限內未要求履行。
4.《合同法》第117條：因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除責任。
本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。
5.《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第5條規定：在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。
從上述規定，我們可以得出，在合同法中貫徹的是「過錯推定責任」原則(對此，學術界存有爭議，有的學者認為，違約責任適用嚴格責任的歸責原則——編者注)，即首先假定違約方有過錯，然後由其就合同不履行為客觀事由或債權人的怠於行使權利而非自己的過錯所造成負舉證責任。
二、侵權責任中舉證責任倒置的規定及詳解
在侵權訴訟中，通常有三大事實需要證明：第一，損害事實；第二，損害由侵權人的過錯所造成；第三，侵權人的行為與損害結果之間有因果聯系。舉證責任倒置的原則並不意味著上述事實均由對侵權行為持否定態度的被告承擔，而只是將侵權案件中較難以證明的對象倒置於被告，通例為，損害事實的舉證責任歸於原告，而其他兩種事實則由於具體侵權類型的不同分屬於原告，被告或全歸於被告，以下面《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》中規定的八種特殊侵權為例：
1.產品專利侵權案件。司法解釋中規定，因新產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由製造同樣產品的單位或者個人對其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任。在此種情形下，被告負嚴格責任，其不能以無過錯為抗辯事由，同時，原告要負舉證損害事實與被告的行為有因果聯系的責任。
2.高度危險作業責任。司法解釋中規定，高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。在此種情形下，被告也要負嚴格責任，其不能以無過錯為由而推卸責任，但是可以以原告的故意為抗辯事由。原告也要負舉證損害事實與被告的行為有因果聯系的責任。
3.環境侵權責任。司法解釋中規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。此種情形下，實行的是嚴格責任，但是與上述兩種情形不同的是，被告還要負擔舉證其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任，原告的責任因此而減輕。
4.高空物體脫落致人損害責任。司法解釋中規定，建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。此種情形下，被告要對其對損害發生無過錯負舉證責任，原告要負舉證損害事實與被告的行為有因果聯系的責任。
5.動物致人損害的責任。司法解釋中規定，飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。此種情形下，被告是否有過錯不是成立此種責任的構成要件，原告負擔原告要負舉證損害事實與被告的行為有因果聯系的責任。
6.產品責任。司法解釋中規定，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。此種情形下實行的是嚴格責任，但被告可以以法律規定的事由而抗辯，同時，原告要負舉證損害事實與被告的行為有因果聯系的責任。
7.共同侵權責任。司法解釋中規定，因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。在此種情形下，原告要首先證明兩個侵權人之間存在共同的故意，然後由被告舉證其共同行為與損害結果之間不存在因果聯系。
8.醫療事故責任。司法解釋中規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。此種情形下，醫療機構的舉證責任相對較重，其不僅要證明其不存在醫療過錯，還要證明其醫療行為與損害結果之間不存在因果聯系。
❸ 租賃合同因一方侵權可以請求解除么
您好！我國合同法關於合同的單方解除權有如下規定：
《中華人民共和國合同法》第8條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。」但在合同履行的過程中，如果出現了法定的可以解除合同的情形，一方當事人就可以依法解除合同，終止合同的權利與義務，這就是合同的單方解除。
《中華人民共和國合同法》第94條規定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同。
(一)因不可抗力致使不能實現合同目的。不可抗力指當事人在訂立合同時不能預見的、對其發生和後果不能避免並且不能克服的客觀條件，包括自然災害、戰爭、社會異常事件等。
(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。主要債務即次要債務的對稱，是指根據合同的約定，當事人應當承擔債務的大部分或者對債權人權利有重要或根本性影響的部分。
(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合同期限內仍未履行的。遲延履行是指債務人無正當理由，在合同約定的履行期屆滿，仍未履行合同債務;或對於未約定履行期限的合同，債務人在債權人提出履行的催告後仍未履行的。
(四)當事人一方遲延債務或者有其他違約行為致使不能實現合同的。如果合同約定的履行期限或者其他合同條款對當事人權利義務至關重要，一方有違約行為將嚴重影響到當事人訂立合同所期望的經濟利益時，當事人可以不經過催告程序而直接單方解除合同。比如季節性、時效性強的標的物遲延交貨，則另一方當事人有權單方解除合同。
(五)應當先履行債務的當事人有確切證據證明對方有下列情形之一的。
1.經營狀況嚴重惡化;
2.轉移財產、抽逃資金以逃避債務;
3.喪失商業信譽;
4.有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形，可以終止履行。終止履行後對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，終止履行的一方可以解除合同。
(六)法律規定的其他情形。
1.借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發放借款、提前收回借款或解除合同(依據《中華人民共和國合同法》第203條規定)。
2.承租人未經出租人同意轉租貨物的，出租人可以解除合同(依據《中華人民共和國合同法》第224條規定)。
需要說明的是，當事人單方解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機構確認解除合同的效力。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。
❹ 由於第三方侵權行為導致合同無法繼續履行可否要求賠償
你好！
《合同抄法》第一襲百二十一條當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
《侵權責任法》第二十八條
損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。
根據法律規定，可以要求第三方賠償。
希望對你有所幫助，望採納。
❺ 由於第三方侵權行為導致合同無法繼續履行可否要求賠償
按相關法律規定，由於第三方侵權行為導致合同無法繼續履行的，守版約方有權要權求違約方承擔違約責任，賠償守約方相關的損失。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
相關法律規定《中華人民共和國合同法》
第一百二十一條當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
❻ 在哪些情況下（案例中）會發生違約責任與侵權責任的競合
違約責任與侵權責任的競合，通常發生在下列合同關系中：
（一）買賣合同中的責任競合現象。主要有標的物有瑕疵、不符合質量要求、不符合包裝要求，造成對方財產、人身損害的，產生的民事責任。
（二）運輸合同中的責任競合現象。在運輸旅客、貨物中，因承運人的過失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的出現的責任競合。
（三）租賃合同中的責任競合現象。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過失毀損租賃物的，均可以構成違約和侵權競合。
（四）僱用合同中的責任競合現象。受僱人在履行僱用義務時，人身受到損害或者故意、重大過失造成僱用人損失的，也可以構成違約和侵權競合。
（五）保管合同中的責任競合現象。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人佔有寄存人財產非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現責任競合。
（六）供用電、水、氣、熱力合同的責任競合現象。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對方財產、人身損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。
（七）承攬合同中的責任競合現象。主要有交付的定作物不符合質量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過錯或重大過失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構成違約，也構成損害。
（八）贈與合同中的責任競合現象。贈與合同雖然是無償合同，但贈與人故意或者重大過失贈予受贈人有瑕疵的贈與物，造成受贈人損失的，也要承擔損害賠償責任。
❼ 解除合同後還能起訴之前的侵權嗎。之前履行合同時發生損害，沒進行訴訟，現在想退費，之後還能起訴之前
侵權的訴訟時效大多是一年。
過了時效也能起訴，但對方抗辨的話會失去勝訴權。
解除合同不影響侵權之訴。
❽ 明知道合同違法，還強行要求履行，不履行就恐嚇，威脅屬不屬於侵權
根據合同法的相關規定，如果合同的內容違反了法律強行性規定，那麼合同的相關內容歸於無效，雙方均無需履行。因此，對於對方強求你履行無效合同的行為，可以明確拒絕，或者直接向法院起訴要求確認合同無效。
❾ 1論述合同履行制度的重要意義 2論述違約責任與侵權責任的關系 3論述買賣合同的效力（當事人的權利和義）
你好：
提供一個，參考，自己修改。
論合同法中違約責任與侵權責任的競合
【全文】
我國合同法第122 條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這是我國首次以法律的形式對違約責任和侵權責任的競合問題作出規定。[1]責任競合現象是伴隨著合同法和侵權法的獨立就已經產生的現象，是法律無法消除的客觀存在。我國採用允許競合和選擇請求權的制度，不僅是總結我國立法和司法實踐的結果，而且是對世界上先進立法經驗的吸收和借鑒。由受害人選擇請求權，選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求，既充分尊重了受害人的意願，同時也可能加重不法行為人的責任，有利於對受害人的保護。
一、民事責任競合的概念分析
由於現代法律均為抽象規定，並從不同角度調整社會關系，因此時常發生因一事實符合數個法律規范的事件，致使這些規范都可以適用該事實的現象，在學說上稱之為規范競合。[2]由於規范競合之存在，當事人的同一行為可能依不同的規范應承擔數個不同的法律責任，這就是所謂責任競合。「責任競合和規范競合常常是相似的，它們是從不同的角度研究競合現象的。」[3]責任競合既可能發生在同一法律部門內部，如違約責任和侵權責任的競合，也可能發生在不同的法律部門之間，如侵權責任、刑事責任與行政責任的競合。對於責任競合，如果站在受害人(即權利人) 的角度講，因不法行為人行為的多重性，使其享有因多重性質的違法行為而產生的多重請求權。此時，受害人通常不能得到重復救濟，而只能選擇其中一種請求權以期救濟。
民事責任競合指的是同一違法行為雖然符合多種民事責任的構成要件，可以成立幾種民事責任，但受害人只能選擇其中之一而請求。[4]它不同於民事責任的聚合。後者是指不法行為人實施某一違法行為，違反一項民事法律規范，但依法應承擔多種民事責任。[5]比如違約場合的強制履行、支付違約金乃至賠償損失三種責任方式的並用。我國《民法通則》第134 條第2 款規定：「承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用」，即確立了民事責任聚合的一般原則。
民事責任競合具有以下特徵：第一，不法行為人只實施了一個不法行為。數人共同侵害他人或實施共同危險行為，也是一個不法行為。如果行為人實施數個不法行為，不論其所違反的法律規范是否相同，均不屬於責任競合，而應當分別承擔責任。第二，同一不法行為違反兩個或兩個以上民事法律規范。構成兩個或兩個以上民事責任之競合，就其本質而言是由於民法的各個部分之相對獨立與分離造成的。「違約責任和侵權責任的分離是因合同法與侵權行為法的分離所產生的。」[6]第三，數個民事責任相互沖突。這些民事責任不能相互吸收或同時並存，因此，不法行為人只就其所實施的一個不法行為承擔一個民事責任。第四，請求權的競合。這與責任競合具有共同的內容，只是觀察問題的角度不同。前者是從受害人方面進行觀察，而後者是從不法行為人的角度進行觀察。無論是否允許受害人有選擇請求權，都不能在法律上實現兩個或兩個以上彼此沖突的選擇權，而只能實現一個選擇權。
二、違約責任與侵權責任的區別
違約的民事責任與侵權的民事責任是最基本的兩類民事責任。在民事法律領域，責任之競合也主要發生於違約責任與侵權責任之間。所謂違約責任與侵權責任之競合，是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關規定，符合違約責任之構成要件，又違反侵權行為法的有關規定，符合侵權責任之構成要件，因此而產生違約的民事責任與侵權的民事責任相互沖突的現象。這兩種責任都以賠償損失為主要內容，因此債權人不能雙重請求，只能主張其一，以防其獲得不當得利。違約責任與侵權責任的競合，在我國法律上經常發生於買賣、加工承攬、建設工程承包、貨物運輸、租賃、服務、贈與、技術開發和技術服務等合同場合。[7]
盡管違約責任和侵權責任的競合是不可避免的現象，但這並不能抹煞兩類責任之間的區別。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權利和義務，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果。它們的主要區別體現在如下幾個方面：
第一，歸責原則不同。合同責任奉行無過錯責任原則，具體體現在合同法第107 條之規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」侵權責任以過錯責任為原則，在法律有明文規定的情況下才實行無過錯責任或公平責任。
第二，舉證責任不同。在違約之訴中，非違約方不負舉證責任，而違約方必須證明自己的違約是因為存在不可抗力或出現了合同中約定的免責事由。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證。在有些情況下，實行舉證責任倒置，但這畢竟是特殊現象。
第三，責任構成不同。在違約責任中，只要存在違約行為，不管違約人主觀上有無過錯，不管違約行為是否造成損失，都不影響違約責任的構成。在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權責任。
第四，免責條件不同。在違約責任中，除了法定的免責事由即不可抗力以外；合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況(故意或重大過失的責任除外) 。在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍進行事先約定。第五，責任范圍不同。合同責任主要是財產損失的賠償，一般不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償，但包括可得利益的喪失(法律常常採取「合理預見規則」加以限制) 。侵權責任不僅包括財產損失的賠償，也包括人身傷害和精神損害的賠償。但我國立法沒有採納可預見性規則。[8]
三、違約責任與侵權責任競合的處理
違約責任和侵權責任競合現象的存在，既體現了民事違法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法之間既相互獨立，又相互滲透的關系。它們的競合是一種客觀存在，對這種現象的處理，因各國具體國情的不同，大致存在以下三種基本的對策：
1. 禁止競合模式，以法國民法為代表。這種觀點認為，合同的當事人不得將對方當事人的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系時才產生侵權責任。有無合同關系之存在是判斷違約責任與侵權責任的分水嶺。表面觀之，禁止竟合存在兩個優點：一是在更大程度上尊重當事人之意思自治，避免將具有強制性的侵權行為法規適用於合同關系；二是可以避免受害一方獲得雙重請求權而得到更多的法律保護的可能性。但是，完全禁止競合在實踐中是很難執行的「， 每一起雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關，然後才能決定法律適用，這就使此類訴訟的程序復雜化。同時，為避免競合，必須通過大量的特殊法和判例來補充和解釋合同法與侵權法，這又使得合同法與侵權法的字面涵義與其實際適用范圍發生矛盾」。[9]
2. 允許競合模式，以德國民法為代表。這種觀點認為，合同法與侵權法不僅適用於典型的違約行為和典型的侵權行為，也適用於雙重違法行為。受害人基於加害人行為的雙重違法性質而產生兩個請求權，但受害人的雙重請求權因其中之一的實現而消滅，即受害人不能實現兩項請求權。德國帝國法院在一個判例中指出：「判例法確認合同責任與侵權責任可以並存的觀點⋯⋯不侵犯他人人身的法定義務無人不負，無處不存在，並不取決於受害人與被告人之間是否存在合同關系。因此，合同當事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823 條的保護。」[10]這種理論能夠克服禁止競合的固有缺陷，對於法律解釋和司法活動能夠帶來便利。但是，不加限制地允許受害人享有雙重請求權，則有可能導致利益的天平偏向受害人一方，而且因受害人就同一事實提起兩起訴訟(在一個請求權之實現失敗後又行使第二個請求權) ，這又勢必加重對方當事人的訴訟負擔，加重法院的審判負擔。
3. 有限制的選擇訴訟模式，以英國法為代表。這種觀點一方面承認受害人的雙重請求權，另一方面又對這種雙重請求權之行使作出一些限制性的規定。英國法一般認為，責任競合制度主要是解決訴訟法上的問題而非實體法上的問題，因此，其所主張的限制競合不同於德國法的允許競合。英國法對於請求權的選擇作出的限制包括：(1)選擇之訴當事人必須與加害入之間存在有償合同關系，這實質上是英美合同法上的「約因」理論的要求； (2) 普通法奉行合同相對性原則，第三人只能提起侵權之訴； (3) 合同一方當事人的疏忽行為或非暴力行為所造成的財產損失，應依違約處理； (4) 只有在加害人既違反合同也違反侵權行為法(且不具備上述三項排除條件) ，並且後一行為即使在沒有合同關系的條件下也構成侵權行為，受害人才享有雙重請求權。同樣依據限制競合的原理，享有雙重請求權的當事人一經行使其中之一，另一請求權即告消滅，即他只能作出一次性的選擇。
限制競合的理論和法律對策無論是在民法的基本理念(如平衡當事人之利益) 上，還是在實際操作(如簡化法律解釋、減輕審判和訴訟負擔) 上似更為可取。但是僅僅認為請求權競合只是訴訟程序上的問題是不盡妥當的，它同時還應是一個實體法的問題。是否允許或限制受害人的雙重請求權，以及如何行使這一雙重請求權，最終將在很大程度上影響到當事人的實體權利與義務的分配和負擔。
四、我國立法模式的思考
對於違約責任與侵權責任競合問題，在合同法頒布之前，我國法律也有所規定。在一些單行民事法規(如經濟合同法、產品質量法等) 中的不少規定與民法通則的一些規范相競合。在司法實踐中也是承認這種競合的。1989年6 月12 日最高人民法院發布的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》指出：「兩個訴因並存的案件的受理問題。一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利於自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以存在其它訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩起訴訟。」這是確認請求權競合的一個司法解釋，其明確的適用對象只是涉外或涉港澳經濟案件，但其中確立的處理競合問題的原則，不僅僅局限於該類案件。該司法解釋肯定了責任競合，允許請求權選擇，但對請求權的選擇是否還有所限制，當時並沒有進一步的補充和解釋。......