深度鏈接侵權案例

Ⅰ 三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

Ⅱ 侵權案例分析

林立公司侵權
專利法 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條回件所完成的發明創造答為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬於該單位；申請被批准後，該單位為專利權人。
非職務發明創造，申請專利的權利屬於發明人或者設計人；申請被批准後，該發明人或者設計人為專利權人。
利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。
第七條 對發明人或者設計人的非職務發明創造專利申請，任何單位或者個人不得壓制。
第八條 兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委託所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬於完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批准後，申請的單位或者個人為專利權人。

據以上規定 史密斯只是幫助做此項實驗 雖然沒有申請專利 但該實驗的科學數據及軟體的開發均是採用的布萊恩博士的設計理念 因此該成果應該屬於布萊恩博士的智慧成果 應該依照專利法予以保護 他是實際的所有者 史密斯的及林立公司行為構成侵權 侵犯了的是布萊恩的權利

Ⅲ 求近兩年新聞侵權案例

去相關論壇找找。

Ⅳ 信息網路傳播權侵權案件，原告敗訴的案例

2008年12月22日下午，北京市高級人民法院於本月19日就數字音樂網站娛樂基地起訴網路MP3搜索侵權案版做出一審權判決，網路MP3搜索合法，原告承擔訴訟費用中的絕大部分。
北京市高級人民法院一審判定指出，網路網站伺服器並未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲，網路提供的是定位與鏈接服務，並非信息網路傳播行為，網路以關鍵詞的搜索方式向網路用戶提供MP3搜索服務的行為，不構成對相關信息網路傳播權的侵犯。原告方承擔全部訴訟費用54.18萬元中的44.65萬元。

Ⅳ 如何破解深度鏈接著作權つ煙

深度鏈接在互聯網行業的應用范圍越來越廣，其引發的法律問題也逐漸增多，在業界引起較大爭議。那麼，深度鏈接在實際應用中會遇到哪些法律問題，又該如何解決？
隨著內容聚合與深度鏈接技術在整個互聯網行業中的推廣與普及，互聯網企業基於商業模式、用戶體驗等因素的考慮，改變了第三方內容的利用與呈現方式，由此給產業發展帶來一些新的困惑，比如如何理解深度鏈接是否適用替代原則等，在業界引起較大爭議。釐清這些焦點問題，對於法院審理此類案件，以及在網路技術提供商、內容提供商和用戶之間尋求平衡非常有益。正是在這樣的背景下，由《中國版權》雜志社、騰訊社會研究院主辦的第二屆中國互聯網新型問題研討會將內容聚合與深度鏈接作為主題具有現實意義。
業界對於深度鏈接的定義並無很大爭議。北京市海淀區人民法院中關村人民法庭法官李穎認為，深度鏈接不是法律上的術語，而是司法實務中的一種，指的是那些不鏈接到網頁，而是直接鏈接到文章、圖片、網頁的超鏈接方式，或者點擊鏈接後，可在不脫離涉鏈網站的情況下，從被鏈的網站下載或在線打開文件的超鏈接方式。「區分深度鏈接與普通鏈接的主要標準是用戶是否會誤認內容服務提供者。」李穎表示，普通鏈接不會讓用戶誤認網路服務提供者。有深度鏈接時，如果具體內容頁面上無任何被鏈網站的標志或網址，用戶可能會誤認為還停留在被鏈網站而產生對網路內容提供者的誤判。
此外，清華大學法學院副教授崔國斌補充，要全面分析深度鏈接的法律問題，還需區分深度鏈接的幾種類型，比如加框鏈接、嵌入式鏈接等類型。其中業界關注較多，也是法律問題比較集中的是加框鏈接。
對於深度鏈接的問題，李穎認為，網路用戶或網路服務提供者單純設置原文標題及原文鏈接，向公眾提供權利人已經在網路上發表的作品的，不構成直接侵權。但如網路服務提供者提供的系發揮市場替代作用、不能顯示原網頁信息的嵌入式深度鏈接，是構成侵犯著作權還是涉嫌不正當競爭，業界存在一些爭議。「比如一種觀點認為，深度鏈接不構成侵犯著作權，可能會構成不正當競爭；另一種觀點認為，深度鏈接方式會使得傳播的利益從被鏈網站轉到設鏈網站，著作權人難以獲利，而相關的設鏈網站發揮了市場的替代作用，由此產生的社會成本要大於社會收益，不符合著作權法的立法宗旨，因此構成侵犯著作權；還有觀點認為，這既構成侵犯著作權又構成不正當競爭。」李穎表示。
此外，還有觀點認為，應根據《侵權責任法》和《信息網路傳播權保護條例》的相關規定來判定深度鏈接的提供者是否承擔侵權責任。
深度鏈接應遵守不替代原則
判定深度鏈接提供商的法律責任，應該要看其是否替代被鏈網站向用戶提供作品內容，享受了作品傳播的利益，這也決定了他們是否應該承擔內容服務者的注意義務。

Ⅵ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(6)深度鏈接侵權案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

Ⅶ 近期影響較大的新聞侵權案例

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義
28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司回名譽侵權一案一答審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。
法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。
彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。
但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

Ⅷ 愛奇藝狀告超級視頻盜播侵權，侵權事件何時可了

艾媒網綜合報道 北京愛奇藝科技有限公司(以下簡稱「愛奇藝」)以侵害作品信息網路傳播權為由，起訴「超級視頻」未經允許提供權屬作品《盜墓筆記》和《琅琊榜》的在線播放服務，並向被告北京文青博業科技有限公司主張兩項總計100萬元的損害賠償、停止侵害，讓影視劇盜錄盜播一事再次引發了輿論的關注。日前，海淀法院受理了此案。
原告訴稱，其經北京奇藝科技有限公司授權，依法享有影視作品《琅琊榜》在中國大陸地區的獨占性信息網路傳播權。被告北京文青博業科技有限公司為"超級視頻"手機應用軟體的運營單位，未經其允許在"超級視頻"上非法向公眾提供涉案影視作品的在線播放服務。
原告表示，截止2016年6 月，僅在原告網頁平台累積的點播數就已經突破 42.6億次;而被告的行為嚴重侵犯了其信息網路傳播權，給原告造成了巨大損失。故訴至法院，請求法院判令被告立即停止對原告著作權的侵害，停止提供《琅琊榜》的在線播放服務;賠償原告經濟損失及合理費用合計人民幣50萬元;被告在其"超級視頻"官網首頁刊登聲明，消除影響。
2015年12月，國家新聞出版廣電總局發布通報指出，保證影視節目的版權安全是影視產業生存發展的命脈，而盜錄盜播影片等侵權違法行為將被重點打擊，否則會傷及行業根本。然而今年以來，此類盜錄盜播事件仍屢禁不止，5月16日，電視劇《小丈夫》劇組新麗傳媒官方微博發表聲明稱，將嚴厲打擊盜版，保護觀眾的觀劇體驗;7月5日，熱播劇《歡樂頌》出品方之一東陽正午陽光影視有限公司在微博發布聯合聲明，將打擊網路侵權盜播，並表示將與飛狐信息技術(天津)有限公司不遺餘力追查到源頭;由TFBOYS主演的網路劇《超少年密碼》，自7月11日在樂視視頻首播後便遭盜播，對此樂視採取了停播維權的強硬手段。從這些例子中可以看出，影視公司的維權意識在不斷加強，但是依然不能有效減少盜播事件的發生。
從技術層面來講，盜錄盜播行為是一種盜鏈行為，鏈接分兩種：一種是普通鏈接，本身不侵權;還有一種是深度鏈接，從法律上來講，提供深度鏈接可視為提供內容，構成侵權，這種鏈接在播放時沒有頁面的跳轉，不顯示鏈接來源，
針對盜錄盜播行為屢禁不止的現象，有專業人士表示，網路在給予侵權人虛擬身份的同時也加大了偵查的難度，導致偵查機關無法快速有效地鎖定侵權人的真正身份。而通過法律手段遏制這種侵權行為是非常重要的，但同時也需要行業的自律和相關部門對存在侵權作品的網站或網路媒體進行管制。侵權行為的制止是需要通過多方努力才能成功的。

Ⅸ 國外新聞侵權案例＋分析

年11月8日，中國第八個記者節。在這一天來臨之際，全國很多地方會以各種形式為記者這個職業舉行活動。為這個職業祝賀，代表著人們對這個職業的認可，代表著這個職業為構建和諧社會起到了不同尋常的作用。

在鮮花掌聲之中，全國的記者們內心是興奮的，他們為這個職業感到自豪。但繼續思索下去的話，記者們的自豪來之不易。在自豪的背後，是記者們所付出的艱辛和決心。

一名記者如何保持良好的職業道德水準，一方面依賴其自身的修養，還有賴於國家法律制度的建設和社會整體的關注。

從法律制度建設而言，如何確定新聞侵權的標准，如何界定記者的法律主體地位，如何完善目前新聞侵權訴訟中舉證責任的規定等等；從基本素質培養而言，如何建立記者的道德長效培訓機制和業務技能培訓機制，關乎記者個體素養的提升和保持；從機制建設而言，如何徹底分離經營與采訪，關乎記者的生存環境；從社會關注度而言，被采訪對象如何認識正當的采訪要求，關乎記者的職業氛圍。

在建設和諧社會的今天，記者這個群體發揮著不可估量的特殊作用，他們也感覺到民眾的熱切期待和國家的重視，有關部門也正在為這個職業的法律環境建設做著不懈努力。

在第八個記者節到來之前，中央人民廣播電台法律顧問、資深媒體人徐迅，指導學生完成了對700例新聞侵權案例的分析和論證。根據分析結果，她告訴本報記者，涉及侵害他人名譽權、隱私權、肖像權，並承擔民事責任的案例占最大比例，其中有5個案例涉嫌誹謗罪和侵害他人商品信譽罪，並最終獲刑，獲得實刑即有期徒刑的只有一例，其他均以剝奪政治權利或罰金等附加刑形式出現。

可以說，這些案例給記者職業塗上了一層灰影，但徐迅認為，通過對這些案例的分析，可以讓從事記者職業的人們明白，自己面臨的最大「法律雷區」在哪裡，並借前車之鑒，自律自省。

侵害他人名譽權成為最大雷區

當前還有極少報道中，使用這樣的詞彙———禽獸。當一個記者發現比如教師強奸女學生、養父強奸養女等新聞線索時，就在前面掛上「禽獸」二字，以表示義憤填膺的情緒。也因此，在發生的諸多新聞侵權的案例當中，類似於寫上「禽獸」等侮辱他人人格的案例，佔了很大比重。

徐迅說：「我總結新聞侵權就四個字：侮辱和失實。人格尊嚴是人權的重要組成部分。人權在民法中包括姓名權、名譽權、肖像權、隱私權和信用權，侵犯其中任何一項權利，都可能構成新聞侵權。」

隨著我國精神文明建設的加強和新聞從業人員素質的提高，文章中的侮辱性言辭越來越少。但是諸如「禽獸」這樣的用語還是時有發生。徐迅根據研究舉例說，媒體對犯罪嫌疑人或者被告或者所謂「壞人」的描述，出現頻率最高的詞彙大致有：「惡棍、流氓、娼妓、騙子、瘋子、暴徒、強盜、奴才、走狗、歹徒、無賴、吸血鬼、大草包、無恥之徒、色狼等等」。

侵害他人名譽權的第二個行為就是失實報道，這也是發生頻率最高的一種新聞侵權形式之一。在總結大量案例後，徐迅分析認為，失實報道可分為以下幾種方式：虛假報道、基本內容失實、大部分內容失實、部分內容失實和主體錯誤報道等幾種類型。

在這些失實報道中，虛假報道的危害程度最大。

比如，某媒體曾經采訪體操運動員劉璇的母親，在配發的照片下標注照片上的人物為劉璇的母親和父親。隨後，劉璇母親起訴了這家媒體，因為照片上與她合影的人，根本不是劉璇的父親。徐迅說：「像類似的案例，有的虛假報道甚至是對人全面的否定和傷害」。
隱私權是什麼？按照現有的法律規定，隱私權可以分為法定的和酌定的。法定的隱私包括住宅、郵電通訊、婚姻狀況、兩性關系、傷痛疾病、收養秘密、個人儲蓄、未成年人犯罪、家庭及私人的單項資料、艾滋病等。學界普遍觀點認為，隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間，禁止以窺視、竊聽、刺探、披露的方式侵害他人隱私。

作為媒體記者，最容易犯的錯誤是對未成年人健康、犯罪等信息的披露。未成年人保護法規定，任何人、任何組織不得披露未成年人的隱私。預防未成年人犯罪法規定得更為詳細：未成年人犯罪案件、新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。

除了對未成年人的保護，在報道中應當注意以外，徐迅認為，記者采訪中經常應用的兩種方式：暗訪和偷拍，它們最大的法律陷阱就是隱私權的問題。因為暗訪和偷拍剝奪了被采訪人對於個人信息的決定權和控制權。

徐迅也認為，隱私不是不可以披露，但徵求當事人同意，這是一個非常重要的行為原則。

踏進「雷區」就要付出代價，除了民事責任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責任形式以外，還可能承擔刑事責任，徐迅說：「根據我國已有案例，與記者密切相關的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業信譽罪」。

在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔了刑事責任。其中一起涉嫌誹謗罪，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權利一年和一年半。還有一起，是今年8月12日，北京第二中級人民法院審理的「紙箱餡包子」虛假新聞炮製者訾北佳涉嫌損害商品聲譽案，訾北佳因犯損害商品聲譽罪，被一審判處有期徒刑1年。

職務犯罪等形態成為第三大「雷區」

湖南師范大學知名新聞學學者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受記者采訪時，針對「記者是否擁有權力」這個話題，都表達了這樣的觀點：記者的采訪權和輿論監督權，實質上是一種公民權利的體現，是「權利」而不是「權力」。

然而，他們也並不否認，現實中，媒體、記者對采訪權和輿論監督權的應用，又蒙上了一種「權力」的特徵。而一旦出現了「權力」的特徵，對於極少數職業道德差的媒體從業人員來講，就可能藉此尋租。

尋租者東窗事發後，往往要面對「受賄罪」和「敲詐勒索罪」的指控，而身陷囹圄。雖然，中央人民廣播電台法律顧問徐迅認為，這兩種罪名和記者本身職業沒有特徵性的聯系，因為它們更多指向公務人員和其他非記者的社會普通主體，但是，她也並不否認，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊伍里呈高發狀態。

在網路上搜索「記者」、「敲詐勒索」兩個關鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行。但是其中也不乏真正的媒體記者。

比如，近日，在北京朝陽區法院，某報記者熊某和原同事茅某因敲詐勒索罪，被一審分別判處有期徒刑3年半。據檢察機關指控，熊某在某報擔任記者期間，曾以報道負面新聞相要挾，索要錢款，兩次累計達到40萬元。本案因當事人不服，正在上訴期間。

而若在網路點擊「記者」、「受賄罪」兩個關鍵詞，也不乏案例。比如，今年4月份，杭州市中級人民法院對某報原浙江記者站站長孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑十二年。判決書表述，新聞媒體履行的是國家賦予的對社會的輿論監督權，媒體輿論監督權是一種公共權力，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責的過程中向被批評報道的有關單位索取財物，符合受賄罪的犯罪構成要件。