疏忽過失侵權

① 2.過失和侵權行為在法律上有何關系

法律中有過失的屬於超過了法律的許可權，有無意的成分；

侵權就屬故意，在法律上就有前者無意後者故意的區別 !這對於量刑就有明顯的區別。

請您採納！

採納後可繼續追問！

② 侵權行為歸責原則的過錯責任原則

所謂過錯責任原則是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。民法通則第106條第2款規定：公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身權的，應當承擔民事責任。
過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。過錯違反的是對他人的注意義務，表明了行為人主觀上的應受非難性或應受譴責性，是對行為人的行為的否定評價。過錯責任的意義表現在，根據過錯責任的要求，在一般侵權行為中，只要行為人盡到了應有的合理、謹慎的注意義務，即使發生了損害後果，也不能要求其承擔責任。其目的在於引導人們行為的合理性。在過錯責任下，對一般侵權責任行為實行誰主張誰舉證的原則。受害人有義務舉出相應證據表明加害人主觀上有過錯，以保障其主張得到支持。加害人過錯的程度在一定程度上也會對其賠償責任的范圍產生影響。
適用過錯責任原則時，第三人的過錯和受害人的過錯對責任承擔有重要影響。如果第三人對損害的發生也有過錯，即構成共同過錯，應由共同加害人按過錯大小分擔民事責任，且相互承擔連帶責任。如果受害人對於損害的發生也有過錯的，則構成混合過錯，依法可以減輕加害人的民事責任。
過錯推定責任，是指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。例如民法通則第126條規定：建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
過錯推定責任仍以過錯作為承擔責任的基礎，因而它不是一項獨立的歸責原則，只是過錯責任原則的一種特殊形式。過錯責任原則一般實行「誰主張誰舉證」的原則，但在過錯推定責任的情況下，對過錯問題的認定則實行舉證責任倒置原則。受害人只需證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果，加害行為與損害後果間存在因果關系，無需對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應承擔相應的責任。加害人為了免除其責任，應由其自己證明主觀上無過錯。過錯推定責任不能任意運用，只有在法律進行明確規定的情況下才可適用。

③ 法律上,存在過失與過錯的區別是什麼,

區別是責任方處罰不同。

1、傳統的過錯責任原則採取「誰主張、誰舉證」的原則，受害人要提出損害賠償的請求，需就行為人具有過錯提出證明。在我國民法通則中，一般侵權待業適用過錯責任原則，因此受害人應承擔過錯的舉證責任。而在過錯推定責任中，採取了舉證責任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒有過錯則將被推定有過錯。

2、關於舉證責任倒置的適用，中外學者曾提出了多種根據，諸如損害的原因出自因害人所能控制的危險范圍內，而受害人不能控制損害的原因，故處於無證據狀態，損害事件的確定性已以表明行為人是有過錯的;由行為人舉證更有利於督促行為人預防損害的發生，等等。舉證責任倒置正是過錯推定的重要特點。

(3)疏忽過失侵權擴展閱讀

過錯推定原則，也叫過失推定，在侵權行為法上，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關系的情況下，如果加害人不能證明損害的發生自己無過錯，那麼就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。

過失責任原則，行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的准則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。可見，在法律沒有特別規定的情況下，都適用過錯責任原則。

④ 構成疏忽侵權應具備哪些條件

1構成要件概述一般侵權責任的構成要件，是指構成一般侵權責任所必須具備的條件。具備構成要件，則構成一般侵權責任；欠缺任何一個構成要件，都可能會導致一般侵權責任的不構成。侵權責任的構成要件受侵權責任規則原則的影響。在過錯責任原則下，需要行為人有過錯；在無過錯責任原則下，則不考慮行為人是否存在過錯。無論在那種規則原則下，都需要有行為、損害事實以及二者之間的因果關系這三個構成要件。同時，無過錯責任原則下的「無論有無過錯」，也要建立在過錯概念的基礎上。[1]2行為這里所謂的行為是指侵犯他人權利或者合法利益的加害行為本身。若無行為人的行為，就不會產生侵權責任。根據《民法通則》第5條規定，權利的相對人均負有不得侵犯權利的一般義務。侵犯權利的行為因為違反了法定義務，故具有違法性。違法行為是指公民或者法人違反法定義務、違反法律禁止性規定而實施的作為或者不作為。加害行為包括作為和不作為。作為侵權行為的作為，是指不該作而作；作為侵權行為的不作為，是指該作而不作。[2]3損害事實損害事實是指他人財產或者人身權益所遭受的不利影響，包括財產損害、非財產損害，非財產損害又包括人身損害、精神損害。《侵權責任法》在一般意義上采最廣義的損害概念，不僅包括現實的已存在的不利後果，也包括構成現實威脅的不利後果。一般而言，作為侵權責任構成要件的損害事實必須具備以下特徵：損害事實是侵害合法權益的結果；損害事實具有可補救性；損害事實具有可確定性等。[2]4因果關系因果關系是指各種現象之間引起與被引起的關系。侵權法上的因果關系包括責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系。責任成立的因果關系，是指行為與權益受侵害之間的因果關系，考量的問題是責任的成立。責任范圍的因果關系，是指權益受侵害與損害之間的因果關系，涉及的是責任成立後責任形式以及大小的問題。侵權法上因果關系的意義在於對侵權責任加以限定，一方面使受害人得到救濟，另一方面又不至於無限擴大責任范圍，限制行為自由。[2]5過錯過錯是指行為人應受責難的主觀狀態。過錯分為故意和過失兩種形式。故意是指行為人明知自己的行為會發生侵害他人權益的結果，並且希望或者放任這種結果發生的主觀狀態。過失是指行為人應當預見自己的行為可能發生侵害他人權益的結果，但卻因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免的主觀狀態。我國民法通則將過失分為重大過失和一般過失。所謂重大過失，是指行為人極為疏忽大意的情況；而一般過失則是指尚未打到重大過失的過失。在我國民法上，一般將故意和重大過失相提並論。法律對行為人提出了較高的注意義務，而行為人沒有打到該較高的注意義務，但卻達到了一般人的注意義務，此時就認為構成一般過失；加上行為人不僅未達到較高的注意義務，同時連一般人的注意義務都沒有達到，就認定成為重大過失

⑤ 什麼是共同過失侵權

1. 對共同侵權行為，有的學者稱為共同致人損害，有的學者稱為共同過錯，還有的學者稱為共同不法行為。

2. 構成共同侵權行為需要滿足以下幾個要件：
   第一，主體的復數性。共同侵權行為的主體必須是兩人或者兩人以上，當行為人只有一人時，不可能成立共同侵權。行為人可以是自然人，也可以是法人。
   第二，共同實施侵權行為。這一要件中的共同主要包括三層含義：其一，共同故意。數個行為人基於共同故意侵害他人合法權益的，應當成立共同侵權行為。其二，共同過失。共同過失主要是數個行為人共同從事某種行為，基於共同的疏忽大意，造成他人損害。其三，故意行為與過失行為相結合。
   第三，侵權行為與損害後果之間具有因果關系。
   第四，受害人具有損害。這是受害人請求加害人承擔侵權責任的一個基本要件。無損害，則無救濟，如果沒有損害，根本不可能成立侵權責任。

3. 最高人民法院於2003年頒布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對這一規定進行了細化，其中第3條第1款規定：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條規定承擔連帶責任。

4. 法律法規。根據《侵權責任法》第8條，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
   

⑥ 什麼是過失侵權

是指抄會給他人造成不合理襲損害危險的行為。通常認為，一項過失之訴的訴因包括了四個構成要件：義務的存在、違反義務的行為、因果關系和損害。最後一個要素表明：在無實際損害的情況下，原告不能請求象徵性賠償來維護其法律名義上的免受他人疏忽導致的危險的權利。過失侵權之訴訴因的存在必須以某種實際損害的發生為前提。另外，就義務要素而言，行為人的義務僅及於那些處於可預見的危險范圍之中的人。只有其行為對原告構成「可以合理察覺的危險時」，行為人才對原告負有某種義務。
如汽車司機在緊急避險時造成的對第三方的權益受到侵犯。

⑦ 急.........!!!法律 疏忽侵權

在搬運鋼琴這事情上,A是無償的為B幫忙的話,並且鋼琴損壞不是因為A的主觀惡意,那麼就不回承擔任何責任.如果有答主觀惡意就要陪償.
另外關於把鋼琴從鄰居家搬回這件事要看它算不算AB之間在訂立裝修合同時所約定的附隨義務,這點的舉整責任在B.
如果能證明附隨義務的存在,A就應當賠償.

我個人認為A不應該賠償!鋼琴那麼貴,A這樣的人群怎麼能賠的起呀!鋼琴壞了對B來說也許意味著心裡有些不痛快.對A而言要是賠償的話那將意味著生活的沉重負擔呀

⑧ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。