① 義務幫工人受害責任糾紛歸責原則
法律分析：無償幫工人在幫工活動中發生人身損害事故的，被幫工人應當承擔賠償責任。如被幫工人明確拒絕幫貢的，則不承擔賠償責任，但是可以在受益范圍內予以適當補償。
法律依據：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》
第四條無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任後向有故意或者重大過失的幫工人追償的，人民法院應予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。
第五條無償提供勞務的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權請求第三人承擔賠償責任，也有權請求被幫工人予以適當補償。被幫工人補償後，可以向第三人追償。
② 義務幫工人受害責任糾紛歸責原則
義務幫工受害責任糾紛中的幫工關系，是指幫工人無償為被幫工人處理事務而在雙方之間形成的法律關系，該類糾紛歸責原則是無過錯責任，即不考慮被幫工人在幫工活動中是否有過錯，只要幫工人在幫工活動中致人損害或自身受到了損害，被幫工人即要承擔賠償責任。義務幫工關系的建立，不須被幫工人以積極邀請的方式作出，只要其對義務幫工人事實上的幫工行為不明確反對或拒絕，即認為幫工關系已經成立，但義務幫工人自己存在一定過錯的，應減輕被幫工人的賠償責任。
無償幫工人在幫工活動中發生人身損害事故的，被幫工人應當承擔賠償責任。如被幫工人明確拒絕幫工的，則不承擔賠償責任，但是可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人在幫工活動中如果是因第三人的行為致使幫工人遭受人身損害的，有權請求第三人承擔賠償責任，也有權請求被幫工人予以適當補償。被幫工人補償後，可以向第三人追償。
所以，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
法律依據
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》
第四條無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人承擔賠償責任後向有故意或者重大過失的幫工人追償的，人民法院應予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。
第五條無償提供勞務的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內予以適當補償。
③ 駁回起訴上訴狀
上訴人(原審原告、反訴被告): (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告):(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告): (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告):(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告):(名字省)
上訴人不服寶安區法院(20xx)XX法少民初字第XX號民事裁定書之裁定，特依法上訴，請求二審依法撤銷一審裁定，指令一審進行實體審理。
事實和理由:
一、一審法院裁定駁回起訴違反《民訴法》第119條規定。
一審判決書裁定駁回起訴的理由為:「本院認為，原告的股權已登記在被告(名字省)名下，訴爭的飯堂承包收益由貝XX收取，若原告認為被告(名字省)侵害其合法繼承權，應以侵權之訴提起訴訟，其以繼承權案由主張權利，不符合起訴的條件」(見一審判決書第6頁)。
僅僅以案由不符合起訴條件為由，裁定駁回起訴，明顯違反20xx年版民訴法第一百一十九條之規定:「起訴必須符合下列條件:
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
同時，《最高人民法院關於印發修改後的民事案件案由規定>的通知》明確規定:「2、各級人民法院要正確認識民事案件案由的性質與功能，不得將修改後的《民事案件案由規定》等同於《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的受理條件，不得以當事人的訴請在修改後的《民事案件案由規定》中沒有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權。
顯然，一審也違背了最高院該通知規定。
二、確定案由是法院的職權和職責，當事人沒有確定案由的權利和義務，原告只須「有具體的訴訟請求和事實、理由」。
本案上訴人在原審中從來沒有說是繼承案由，不知一審根據什麼認定上訴人在一審時是以繼承案由主張權利。
當然上訴人也沒有確定案由是「侵權之訴」。
上訴人只是提出了具體的訴訟請求和事實、理由。
至於在陳述具體的訴訟請求和事實理由時，牽涉到繼承、侵權或者合同等等字眼，不能以此做為確定案由的依據。
三、即使原告的訴求與法院查明事實的法律關系不同，法院也應該行使釋明權，由當事人改變案由或者依法改變案由。
釋明權既是法官的權利，同時也是法官的義務。
最高院曾明確，如果查明的事實與原告起訴的法律關系不同，法院應向當事人行使釋明權，告知並征詢當事人意見是否要改變案由。
如果當事人願意根據法官釋明權改變案由，法院應當根據改變後的案由審理並作出判決;如果當事人堅持不改變，法院可以依據當事人請求判處。
不經釋明，而直接裁定駁回起訴，有違最高院規定。
四、如果審判庭經審理認定的案由與立案時確定的案由不同，審判庭可以也應當直接根據查明後確定的案由判決而不應駁回起訴。
《最高人民法院關於印發修改後的民事案件案由規定>的通知》明確指出:「5、當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。
」司法實踐中，無論刑事案件，還是民事案件，均同。
五、按照一審觀念，如果上訴人在原審法院進行侵權之訴，那麼一審法院同樣可能以最高院案由規定中沒有侵犯繼承權糾紛規定，裁定駁回原告的起訴。
因為最高院的「侵權之訴」案由中，確實沒有一個侵犯繼承權的案由。
那麼本案將永遠進入不了實體審理程序，永遠游離在程序之中?
《最高人民法院民事案件案由規定》，繼承糾紛共有五類:
1、法定繼承糾紛:其中包括轉繼承糾紛和代位繼承糾紛;
2、遺囑繼承糾紛:是關於遺囑繼承的形式、效力、遺囑繼承人范圍及遺囑繼承與法定繼承和遺贈的沖突而引發的糾紛;
3、被繼承人債務清償糾紛;
4、遺贈糾紛;
5、遺贈扶養協議糾紛。
《最高人民法院民事案件案由規定》侵權責任共有分類如下:
1、監護人責任糾紛
2、用人單位責任糾紛
3、勞務派遣工作人員侵權責任糾紛
4、提供勞務者致害責任糾紛
5、提供勞務者受害責任糾紛
6、網路侵權責任糾紛
7、違反安全保障義務責任糾紛
(1)公共場所管理人責任糾紛
(2)群眾性活動組織者責任糾紛
8、教育機構責任糾紛
9、產品責任糾紛
(1)產品生產者責任糾紛
(2)產品銷售者責任糾紛
(3)產品運輸者責任糾紛
(4)產品倉儲者責任糾紛
10、機動車交通事故責任糾紛
11、醫療損害責任糾紛
(1)侵害患者知情同意權責任糾紛
(2)醫療產品責任糾紛
12、環境污染責任糾紛
(1)大氣污染責任糾紛
(2)水污染責任糾紛
(3)雜訊污染責任糾紛
(4)放射性污染責任糾紛
(5)土壤污染責任糾紛
(6)電子廢物污染責任糾紛
(7)固體廢物污染責任糾紛
13、高度危險責任糾紛
(1)民用核設施損害責任糾紛
(2)民用航空器損害責任糾紛
(3)佔有、使用高度危險物損害責任糾紛
(4)高度危險活動損害責任糾紛
(5)遺失、拋棄高度危險物損害責任糾紛
(6)非法佔有高度危險物損害責任糾紛
14、飼養動物損害責任糾紛
15、物件損害責任糾紛
(1)物件脫落、墜落損害責任糾紛
(2)建築物、構築物倒塌損害責任糾紛
(3)不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛
(4)堆放物倒塌致害責任糾紛
(5)公共道路妨礙通行損害責任糾紛
(6)林木折斷損害責任糾紛
(7)地面施工、地下設施損害責任糾紛
16、觸電人身損害責任糾紛
17、義務幫工人受害責任糾紛
18、見義勇為人受害責任糾紛
19、公證損害責任糾紛
20、防衛過當損害責任糾紛
21、緊急避險損害責任糾紛
22、駐香港、澳門特別行政區軍人執行職務侵權責任糾紛
23、鐵路運輸損害責任糾紛
(1)鐵路運輸人身損害責任糾紛
(2)鐵路運輸財產損害責任糾紛
24、水上運輸損害責任糾紛
(1)水上運輸人身損害責任糾紛
(2)水上運輸財產損害責任糾紛
25、航空運輸損害責任糾紛
(1)航空運輸人身損害責任糾紛
(2)航空運輸財產損害責任糾紛
26、因申請訴前財產保全損害責任糾紛
27、因申請訴前證據保全損害責任糾紛
28、因申請訴中財產保全損害責任糾紛
29、因申請訴中證據保全損害責任糾紛
30、因申請先予執行損害責任糾紛
顯然，繼承糾紛中沒有侵權類，侵犯糾紛中沒有繼承類，那麼當事人的權利救濟之路將永遠停止在案由之爭的大門外;眾所周知，沒有救濟的權利，就不是權利，就等於沒有權利。
六、任何民事爭訴均是權利與義務的糾紛，均必然牽涉到權利的被侵犯;將繼承糾紛與侵權糾紛完全割裂並對立，是不科學、不現實、不可能，也是不可取的; 以案由不相符，駁回起訴更是直接違反法律和相關司法解釋。
例如合同糾紛，違約方既違反了合同，同時也侵犯了守約方的享受合同利益的權利，所以，合同法給與了當事人侵權之訴和合同之訴的選擇權;又如繼承糾紛，原告認為被告侵犯了他的繼承權，要求獲得其應該獲得的遺產，這種糾紛，是屬於繼承糾紛抑或侵權糾紛，原告可以不做選擇，原告只需依據民訴法第119條「有具體的訴訟請求和事實、理由」之規定，陳述事實和理由即可。
在本案中，因被上訴人的行為違反了繼承法，而不是違反了侵權責任法，侵害了繼承人的「繼承與不繼承、繼承多與少」這些合法權利，進而引起本案糾紛，該案應為「繼承權糾紛」抑或「侵權糾紛實在不是上訴人力所能及的事情。
此致
XX市中級人民法院
上訴人:
二〇XX年XX月XX日
上訴人xx縣城關農村信用合作社。
住所地:xx縣縣城人民中路。
法定代表人趙xx，主任。
被上訴人王xx，男，50歲，漢族，住寶豐縣xx鎮瀋河村。
被上訴人宋xx，男，40歲，漢族，住寶豐縣xx鎮古垛村。
上訴請求:
1、依法撤銷(20xx)x民初字第216號民事裁定書，發回xx縣人民法院重新審理;
2、本案一切訴訟費用由二被上訴人承擔。
事實與理由:
上訴人不服xx縣人民法院(20xx)x民初字第216號民事裁定書，現提起上訴，具體上訴事實和理由如下:
一、一審法院駁回上訴人起訴不符合民訴法第108條規定
該案被上訴人王xx借款，宋xx提供擔保，在貸款催收協議書上除王xx和宋xx簽字之外，在借款人處多加蓋xx縣xx鎮陶瓷廠公章。
法院即以將王xx列為被告明顯與法律規定相悖為由駁回起訴。
上訴人認為，信用社提供的貸款催收協議書存在的一點瑕疵，在借款借據、借款合同等資料佐證下，並不足以影響案件事實的認定;況且，此案二被告缺席且未舉證，放棄陳述申辯權利，法院在被告放棄辯解和舉證的情況下，應當依照信用社起訴作出不利於被告的裁判!
此外，民訴法第108條關於起訴條件要求「有明確的被告&rdquo而未要求有適格的被告，上訴人起訴時所列被上訴人非常明確， 至於被告是否適格，系實體審查問題，而非程序審查問題，被告不適格的裁判結果只能是駁回訴訟請求，而非駁回起訴!
二、一審法院確定案件受理費金額錯誤
對於駁回起訴的案件，最高人民法院在對河南省高級人民法院的批復中明確規定，不予受理、駁回起訴和駁回管轄權異議案件，按照非財產案件收取受理費。
按照河南省高級人民法院的規定，此類案件受理費一律為50元。
一審法院確定案件受理費826元由上訴人承擔違反上述規定!
綜上所述，一審法院裁定駁回上訴人起訴不符合法律規定，確定案件訴訟受理費錯誤!
此致
xxx市中級人民法院
上訴人寶豐縣xx農村信用合作社
二○xx年四月二十五日
上訴人(原審原告、反訴被告)： (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)： (名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
被上訴人(原審被告，反訴原告)：(名字省)
上訴人不服寶安區法院(20xx)XX法少民初字第XX號民事裁定書之裁定，特依法上訴，請求二審依法撤銷一審裁定，指令一審進行實體審理。
事實和理由：
一、一審法院裁定駁回起訴違反民訴法第119條規定。一審判決書裁定駁回起訴的理由為：「本院認為，原告的股權已登記在被告(名字省)名下，訴爭的飯堂承包收益由貝XX收取，若原告認為被告(名字省)侵害其合法繼承權，應以侵權之訴提起訴訟，其以繼承權案由主張權利，不符合起訴的條件」(見一審判決書第6頁)。僅僅以案由不符合起訴條件為由，裁定駁回起訴，明顯違反20xx年版民訴法第一百一十九條之規定：「起訴必須符合下列條件：
1、原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
2、有明確的被告;
3、有具體的訴訟請求和事實、理由;
4、屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。」
同時，《最高人民法院關於印發修改後的民事案件案由規定>的通知》明確規定：「2、各級人民法院要正確認識民事案件案由的性質與功能，不得將修改後的《民事案件案由規定》等同於《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的受理條件，不得以當事人的訴請在修改後的《民事案件案由規定》中沒有相應案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權。」顯然，一審也違背了最高院該通知規定。
二、確定案由是法院的職權和職責，當事人沒有確定案由的權利和義務，原告只須「有具體的訴訟請求和事實、理由」。本案上訴人在原審中從來沒有說是繼承案由，不知一審根據什麼認定上訴人在一審時是以繼承案由主張權利。當然上訴人也沒有確定案由是「侵權之訴」。上訴人只是提出了具體的訴訟請求和事實、理由。至於在陳述具體的訴訟請求和事實理由時，牽涉到繼承、侵權或者合同等等字眼，不能以此做為確定案由的依據。
三、即使原告的訴求與法院查明事實的法律關系不同，法院也應該行使釋明權，由當事人改變案由或者依法改變案由。釋明權既是法官的權利，同時也是法官的義務。最高院曾明確，如果查明的事實與原告起訴的法律關系不同，法院應向當事人行使釋明權，告知並征詢當事人意見是否要改變案由。如果當事人願意根據法官釋明權改變案由，法院應當根據改變後的案由審理並作出判決;如果當事人堅持不改變，法院可以依據當事人請求判處。不經釋明，而直接裁定駁回起訴，有違最高院規定。
四、如果審判庭經審理認定的案由與立案時確定的案由不同，審判庭可以也應當直接根據查明後確定的案由判決而不應駁回起訴。《最高人民法院關於印發修改後的民事案件案由規定>的通知》明確指出：「5、當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結案時應當根據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質，相應變更案件的案由。」司法實踐中，無論刑事案件，還是民事案件，均同。
五、按照一審觀念，如果上訴人在原審法院進行侵權之訴，那麼一審法院同樣可能以最高院案由規定中沒有侵犯繼承權糾紛規定，裁定駁回原告的起訴。因為最高院的「侵權之訴」案由中，確實沒有一個侵犯繼承權的案由。那麼本案將永遠進入不了實體審理程序，永遠游離在程序之中。
《最高人民法院民事案件案由規定》，繼承糾紛共有五類：
1、法定繼承糾紛：其中包括轉繼承糾紛和代位繼承糾紛;
2、遺囑繼承糾紛：是關於遺囑繼承的`形式、效力、遺囑繼承人范圍及遺囑繼承與法定繼承和遺贈的沖突而引發的糾紛;
3、被繼承人債務清償糾紛;
4、遺贈糾紛;
5、遺贈扶養協議糾紛。
《最高人民法院民事案件案由規定》侵權責任共有分類如下：
341、監護人責任糾紛
342、用人單位責任糾紛
343、勞務派遣工作人員侵權責任糾紛
344、提供勞務者致害責任糾紛
345、提供勞務者受害責任糾紛
346、網路侵權責任糾紛
347、違反安全保障義務責任糾紛
1、公共場所管理人責任糾紛
2、群眾性活動組織者責任糾紛
348、教育機構責任糾紛
349、產品責任糾紛
1、產品生產者責任糾紛
2、產品銷售者責任糾紛
3、產品運輸者責任糾紛
4、產品倉儲者責任糾紛
350、機動車交通事故責任糾紛
351、醫療損害責任糾紛
1、侵害患者知情同意權責任糾紛
2、醫療產品責任糾紛
352、環境污染責任糾紛
1、大氣污染責任糾紛
2、水污染責任糾紛
3、雜訊污染責任糾紛
4、放射性污染責任糾紛
5、土壤污染責任糾紛
6、電子廢物污染責任糾紛
7、固體廢物污染責任糾紛
353、高度危險責任糾紛
1、民用核設施損害責任糾紛
2、民用航空器損害責任糾紛
3、佔有、使用高度危險物損害責任糾紛
4、高度危險活動損害責任糾紛
5、遺失、拋棄高度危險物損害責任糾紛
6、非法佔有高度危險物損害責任糾紛
354、飼養動物損害責任糾紛
355、物件損害責任糾紛
1、物件脫落、墜落損害責任糾紛
2、建築物、構築物倒塌損害責任糾紛
3、不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛
4、堆放物倒塌致害責任糾紛
5、公共道路妨礙通行損害責任糾紛
6、林木折斷損害責任糾紛
7、地面施工、地下設施損害責任糾紛
356、觸電人身損害責任糾紛
357、義務幫工人受害責任糾紛
358、見義勇為人受害責任糾紛
359、公證損害責任糾紛
360、防衛過當損害責任糾紛
361、緊急避險損害責任糾紛
362、駐香港、澳門特別行政區軍人執行職務侵權責任糾紛
363、鐵路運輸損害責任糾紛
1、鐵路運輸人身損害責任糾紛
2、鐵路運輸財產損害責任糾紛
364、水上運輸損害責任糾紛
1、水上運輸人身損害責任糾紛
2、水上運輸財產損害責任糾紛
365、航空運輸損害責任糾紛
1、航空運輸人身損害責任糾紛
2、航空運輸財產損害責任糾紛
366、因申請訴前財產保全損害責任糾紛
367、因申請訴前證據保全損害責任糾紛
368、因申請訴中財產保全損害責任糾紛
369、因申請訴中證據保全損害責任糾紛
370、因申請先予執行損害責任糾紛
顯然，繼承糾紛中沒有侵權類，侵犯糾紛中沒有繼承類，那麼當事人的權利救濟之路將永遠停止在案由之爭的大門外;眾所周知，沒有救濟的權利，就不是權利，就等於沒有權利。
六、任何民事爭訴均是權利與義務的糾紛，均必然牽涉到權利的被侵犯;將繼承糾紛與侵權糾紛完全割裂並對立，是不科學、不現實、不可能，也是不可取的;以案由不相符，駁回起訴更是直接違反法律和相關司法解釋。例如合同糾紛，違約方既違反了合同，同時也侵犯了守約方的享受合同利益的權利，所以，合同法給與了當事人侵權之訴和合同之訴的選擇權;又如繼承糾紛，原告認為被告侵犯了他的繼承權，要求獲得其應該獲得的遺產，這種糾紛，是屬於繼承糾紛抑或侵權糾紛，原告可以不做選擇，原告只需依據民訴法第119條「有具體的訴訟請求和事實、理由」之規定，陳述事實和理由即可。
在本案中，因被上訴人的行為違反了繼承法，而不是違反了侵權責任法，侵害了繼承人的「繼承與不繼承、繼承多與少」這些合法權利，進而引起本案糾紛，該案應為「繼承權糾紛」抑或「侵權糾紛」，實在不是上訴人力所能及的事情。
此致
XX市中級人民法院
上訴人：
二〇XX年XX月XX日
民事上訴狀
上訴人(原審原告): 王按時,女，漢族，1957年8月21日出生，注青島市施耐庵區
被上訴人(原審被告)：山東和平投資有限公司，濟南市歷城區山大南路23號海辰大廈一層、二層，法定代表人王位，職務經理。
被上訴人(原審被告)：蠟筆，男，漢族，1979年9月18日出生，住河南省焦作市和平里8號，
上訴人不服濟南市歷城區人民法院(20xx)魯0112民初123號民事裁定書，特提起上訴。
上訴請求
1、 依法撤銷濟南市歷城區人民法院(20xx)魯0112民初123號民事裁定書;
2、 裁定指令濟南市歷城區人民法院進行實體審理;
3、 訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由
第一、一審法院認定事實錯誤。
一審人民法院認定本案與濟歷城檢公刑訴[20xx]377號刑事案件，屬於同一事實屬於認定事實錯誤。因為無論從主體上看，看還是從涉及的法律關系來看，本案均與濟歷城檢公刑訴[20xx]377號起訴書指向的刑事案件均不同。本案的被上訴人為山東和平投資有限公司和蠟筆，而濟歷城檢公刑訴[20xx]123號起訴書中的被告人為本案的案外人無畏，和本案的當事人沒有重合。上訴人起訴被上訴人依據的被上訴人蠟筆的擔保行為。蠟筆的擔保行為發生在無畏被公安機關採取強制措施以後，(20xx年2月15日無畏被拘留，而蠟筆的擔保行為發生在20xx年3月11日)蠟筆的擔保行為(或者說是債務承擔行為)發生在無畏的犯罪實施完成以後，擔保時無畏已經被刑事拘留。因此蠟筆的擔保行為和無畏對犯罪行為之間，無論主觀上還是客觀是均沒有任何聯系，蠟筆的擔保行為不會在濟歷城檢公刑訴[20xx]377號非法吸收公眾存款案件中得到評價和審判,被上訴人蠟筆和上訴人之間是典型的擔保糾紛,屬於民事法律關系的范疇，屬於人民法院民事案件的受理范圍。一審法院認定二者屬於同一事實，顯然屬於事實認定錯誤。
第二、一審法院適用法律錯誤。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條之規定「有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執行涉案財物的，人民法院應當不予受理，並將有關材料移送公安機關或者檢察機關。人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，並及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。」。一審法院依據該法律條款裁定駁回上訴人的起訴，屬於法律理解和適用錯誤。通過該條款可以明顯看出駁回起訴的前提是民事起訴和刑事案件屬於同一事實。
而本案與濟歷城檢公刑訴[20xx]377號非法吸收公眾存款不是同一事實。不是同一事實的不能駁回，這一點在最高人民法院後來發布的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干題的規定》也有體現,該解釋第八條規定: 「借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。」，上訴人認為這兩個司法解釋對刑民交叉問題的規定並不矛盾,目的無非有兩個，第一、不能用刑事和民事來重復評價刑事案件中被告人的犯罪行為。但是並不阻礙對不屬於刑事案件評價范圍的擔保人的起訴，擔保行為人民法院應該通過民事審判來解決。第二、在司法實踐中，犯罪所得通過刑事案件的途徑，以返還的方式能最大限度使受害人的損失，從涉案財產得到中平等清償。不必通過民事手段判決或執行，避免利益沖突，和因分配不均導致的不公平。而在本案中我們起訴被上訴人，目的是為了從擔保人處，通過擔保人的財產實現自己的權利，不會對涉案財物產生二次請求，指向的是擔保人的財產。因此本案不會影響受害人通過刑事途徑平等分配涉案財物。
就算這兩個法條的有關條款規定有所沖突，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干題的規定》頒布在後，跟據該解釋第十三條的規定：「最高人民法院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，不再適用。」，人民法院也應該進行實體審理。
第三、一審判決與法律設定裁定駁回起訴的立法目的不符。
法律設定裁定駁回起訴的一個很重要的立法目的，就是雙方當事人之間的關系不是民事法律關系，人民法院不能或者不宜通過民事審判手段來處理，當事人可以通過行政手段或者刑事手段來解決，或者通過上述手段來解決更合適。就本案來看如果人民法院適用裁定駁回起訴，那麼上訴人和被上訴人之間的擔保糾紛將沒有任何其他的救濟途徑，勢必會剝奪上訴人的程序權利和實體權利。不符合法律設定裁定駁回起訴的初衷。
綜上，上訴人認為一審法院認定事實錯誤，適用和理解法律不對。上訴人望二審法院查清事實，依據《最高人民法院關於適用，中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規定「查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理」。依法支持上訴人的上訴請求。
此致
濟南市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
④ 提供勞務者受害糾紛上訴狀
導語：個人之間存在勞務關系漏蔽的前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。下面是我收集的提供勞務者受害糾紛上訴狀範文，歡迎參考。
上訴人黃某某，女，1963年10月19日出生，漢族，海南省定安縣南海農場六區五隊人，現住該場研究所(系死都吳父之妻)。
上訴人吳某某，女，1985年1月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農場六區五隊。
上訴人吳，女，2000年11月4日出生，漢族，海南省定安縣南海農場六區五隊人，在校讀書(系死者吳父之女)，法定代理人：黃某某。
上訴人吳，男，2003年6月14日出生，漢族，海南省定安縣南海農場六區五隊人，在校讀書(系死者吳父之子)，法定代理人：黃某某。
被上訴人龐某，男，1949年9月19日出生，住海口市龍華區龍昆上村199號。
被上訴人曾某，男，出生年月日不詳，漢族，住海南省定安縣南海農場六區五隊，現黃竹圩。
上訴請求：
1、判令撤銷海口市龍華區人民法院(2013)龍民一初字第3178號判決，改判被上訴人龐育敏、曾傳瓊賠償上訴人黃某某、吳某某、吳##、吳#￥死亡賠償金、喪葬費、醫療費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣482885.5元。
2、判令被上訴人龐育敏、曾傳瓊承擔本案的訴訟費用。
事實和理由：
1、一審判決關於死亡賠償金的計算在適用法律上存在錯誤。
一審判決以吳父死亡前在海口工作未超過一年為由，按海南省上一年農村居枯搜山民人均純7408元/年為標准來計算死亡賠償金是錯誤的。根據《2013-2014年度海南省道路交通事故人身損害賠償沒中項目和計算標准》第十四條：“殘疾賠償金或者死亡賠償金的標准界定：賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。” 也就是說，農民人均純收入低於受訴法院所在地標準的，應當以受訴法院法院所在地標准來計算死亡賠償金，而一審法院錯誤的理解為以死亡人生前的的住所地或經常居住地為標准來計算死亡賠償金，這是一審判決適用法律上的錯誤。因此應當以受訴法院所在地標准“城鎮居民人均可支配收入：20918元/年”來計算死亡賠償金，死亡賠償金為20918元/年×20年=418360元，喪葬費20025.5元、醫療費11656.44元、交通費3500元、精神損害撫慰金50000元，除去龐育敏已經支付的20656.44元，以上共計482885.5元。
2、一審判決在侵權責任的認定上存在錯誤，被上訴人應承擔全部的賠償責任。
一審判決依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定，認定被上訴訟人承擔70%的賠償責任，認定吳父在該事故中有疏忽大意的過錯，對其死亡後果應承擔30%的次要責任。而事實上依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：“雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任” 。
若本次事故發生時兩被上訴人做好了相關的安全措施，而吳父疏忽大意從樓上摔下來可以認定為吳父主觀上疏忽大意，而本案恰恰是被上訴人沒有做任何安全防護措施，而被訴人曾傳瓊也沒有任何承攬資質，即使吳父盡了所有注意安全的義務，也存在極其大的安全風險，因此本案一審判決認為吳父存在疏忽大意的過錯是完全違背常理的，對是對一個人過於苛刻的不合常理的要求。因此一審判決認定吳父要對其死亡承擔30%的責任沒有法律上的依據，兩被上訴人應承擔全部的賠償責任。
綜上所述，一審判決在適用法律上存在嚴重的錯誤，請求貴院撤銷一審判決，維護上訴人的合法權益。
此致
海口市中級人民法院
上訴人：
二〇一四年 月 日
上訴人(一審原告)：張xx，女，苗族，系湖南省xxx二組，身份證號43312219xxx0652X，暫住寧波市鄞州區xxx1，電話：130 2xxx1。
被上訴人(一審被告)：寧波市鄞州xxxxx廠，地址：寧波市鄞州區xxxx
負責人：xxx，138066xxx6
上訴人因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服寧波市鄞州區人民法院2015年x月x日作出的(201x)甬鄞民初字第2xx號民事判決書，現提起上訴。
上訴請求
1、一審判決認定事實錯誤，證據不足，且適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判;
2、請求二審法院依法判決被上訴人賠償上訴人xxxxx元;
3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
事實及理由
一、一審判決適用法律錯誤，應改判
一審判決適用《侵權責任法》第35條之規定定性和劃分責任與本案客觀事實、法律關系不符，屬適用法律錯誤。本法第35條之規定“個人之間形成勞務關系，…提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”首先，從本條適用的對象來看。勞務關系的主體可以是兩個自然人、或者自然人與單位之間，但本條僅調整個人與個人之間形成的勞務關系即提供勞務一方與接受勞務一方均限於自然人。而個體工商戶、合夥等的雇員因工作發生損害的糾紛，則應按照該法的34條用人單位的規定以及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規定的歸責原則來處理。而本案發生的勞務關系是個人與單位之間，並非是個人與個人之間，接受勞務一方是單位。因此從法條適用的對象來看屬於適用法律錯誤的。其次，從立法的初衷和背景來看。《侵權責任法》是2010年7月1日實施的，在侵權責任法草案三審之前，草案主要規定了用人單位的`責任，沒有明確規定個人之間因勞務產生的糾紛，主要如家庭保姆、小時工、家庭教師等情況已經相當普遍。在侵權責任法草案徵求社會廣泛意見過程中，專家學者和公眾都建議，對個人與個人之間形成的勞務所產生侵權作出了本條的規定。該規定在全國人大常委會對侵權責任法草案三次審議期間曾引起社會的高度關注，許多媒體將侵權責任法草案對現實生活中因雇保姆、家教、小時工等個人之間形成的勞務造成的侵權責任進行了規范作為焦點問題進行了報道。可見，《侵權責任法》第35條是適用如保姆、家教、小時工等個人與個人之間形成的勞務關系，因此，《侵權責任法》第35條不適用本案。最後，本案的僱傭關系的侵權責任應當適用《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規定。因為該條並沒有限制勞務關系形成的主體是自然人或者單位之間，只要屬於僱傭關系發生的損害均可適用。同時也只有適用該條才能顯示公平，因為個人與個人之間的勞務關系，其時間短，不確定性比較大，購買保險難以規范和控制。於是在發生損害時按各自的過錯來承擔相應的責任，比較公平。而個人與單位之間的勞務關系，則單位可以為個人購買保險(包括商業保險)，同時發生損害時，單位相對個人承受能力要強。因此兩者的歸責原則是完全不一樣的。
總之，《侵權責任法》第35條僅適用個人與個人之間形成的勞務關系，而本案是個人與單位之間形成的勞務關系。因此，一審判決適用該法條屬適用法律錯誤，應改判。
二、本案應當由被上訴人承擔全部賠償責任，一審判決確定上訴人承擔40%的責任，與客觀事實不符，證據不足，判決錯誤
首先，從本案發生的事實來看。上訴人受傷，是因為五金車間地面上有機器油污、雜物堆放混亂，是導致上訴人在搬運20多斤廢料時滑倒受傷的主要原因。該事實，上訴人在一審庭審中已作陳述，且被上訴人也未對地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實持異議，只是說當時不知道上訴人受傷，事後沒有向其反映而已。但一審判決只認定上訴人在庭審中有關下班時匆忙搬運廢料之陳述，和主觀推斷是因上訴人年過50歲的身體原因，很顯然一審判決是避重就輕、主觀臆測認定事實、劃分責任，即避開地面上有機器油污、雜物堆放混亂之重大責任，主觀臆測上訴人下班匆忙、年過50歲不該搬運20斤重物不是責任的責任。
其次，從證據分配責任來看。上訴人在被上訴人車間上班時受傷，當時不可能對生產車間現場保留事故的原樣，在受傷後第一考慮的是及時就醫，不可能想到不去治療而去對事故現場拍照取證。一般的常人都不可能有這種取證保護意識，更別說上訴人是一個沒有文化的農民工。同時現場是生產車間，由被上訴人控制。一審法院要求上訴人提供當時地面有油污太滑的證據，顯然客觀上不可能。同時上訴人在一審庭審過程中已經陳述是因地面有機器油污、雜物堆放混亂導致受傷這一事實，被上訴人並未否認地面有機器油污、雜物堆放混亂這一事實。很顯然，這一事實已經被上訴人默認，依據民事證據規則的法律規定，一方陳述的事實，對方默認的，則無需再提供證據。但一審法院卻認定“原告對其主張的被告車間地面太滑的事實未提交相應證據，也無法證明其同車間的其他人員也曾在該處摔倒受傷”，實難理解。同時，本案是僱傭關系，法律明確了僱主責任的無過錯責任原則，按照證據分配責任原則來看，上訴人作為提供勞務受害者，只有存在有過錯才能減輕接受勞務者的賠償責任，但提供勞務受害者的過錯應當由過錯方即被上訴人承擔舉證責任。但被上訴人未提供任何證據證明上訴人存在過錯，何來一審判決要求上訴人承擔40%的責任?
最後，從僱傭關系歸責原則來看。本案是僱傭法律關系，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定的“雇員在從事僱傭活動中遭受的人身損害，僱主應當承擔賠償責任”，明確了僱主責任的無過錯責任原則。第二條規定了受害人只有存在故意或重大過失才能減輕賠償義務人的賠償責任。民法理論上的重大過失是指行為人因為疏忽或者過於自信，不僅沒有遵守法律對他較高的義務，甚至連常人一般應該注意並能夠注意的要求都沒有達到，以致造成某種損害後果。本案上訴人在車間搬運20斤重的廢鐵料，是在一般員工行走的車間正常行走，如果不是因為車間地面有油污致滑和通道堆放物雜亂導致摔倒受傷，何來故意或者重大過失之行為啊?更不可能上訴人到車間上演所謂的“碰瓷”假摔?同理上訴人年滿50歲，在平坦的車間搬運20斤重的廢鐵料，也應屬一般常人應當承受的范圍之內，不應存在重大過失之嫌。顯然，上訴人在受傷過程中並無故意或者重大過失的行為，則依法應當由被上訴人承擔全部賠償責任。退一步來說，即使上訴人存在一般過失，在僱傭法律關系中，法律規定受害人的一般過失責任也是可以不應考慮的。再退一步來說，即使上訴人存在重大過失，那麼根據不同歸責原則，過錯責任原則和無過錯責任原則不同情況下的受害人的重大過失所能減輕賠償義務人的責任的比例與大小應當區別對待。即僱傭關系中的受害人對同一損害的發生有重大過失的則承擔較小比例的責任。而一審判決原告承擔40%的責任，顯然與事實不符與法律相悖。
總而言之，因車間地面有油污、通道堆放物雜亂這一致使上訴人滑倒受傷的客觀事實，一審庭審中雙方無異議。上訴人對損害的發生盡到了一般常人應盡的注意義務，不存在有故意或者重大過失的過錯，依法由被上訴人承擔全部的賠償責任。而一審法院作出上訴人承擔40%的賠償責任，實屬與客觀事實不符，證據不足的錯誤判決。
三、一審判決認定上訴人各項損失合計金額為xxx元，顯失公平，與法律相悖
上訴人在一審訴求：醫葯費：xxxx元、交通費：4xxx.00元、傷殘鑒定費：20xx.00元，均有票據且與本案具有關聯性。交通費發票因上訴人在一審裝訂時不慎訂入其中，且放在首頁，但該發票金額並沒有計算在損失金額之內。同時，在證據質證時已經予以說明，然而一審判決在認定交通費發票時仍然枉下結論，說是用瑞安市的發票計算，並藉此否定其他費用發票實屬難解其中緣由。鑒定費用20xx0元中12xx元是被上訴人要求上訴人去做個工傷標準的殘疾鑒定以此作為雙方協商賠償的基礎。其中8xx元，是對上訴人傷情休養等綜合情況的鑒定和判斷，可見，均與本案實屬關聯。 誤工費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×6個月=24463.50元;護理費按照2013年寧波市全社會職工平均工資4077.25元×2個月=8154.50元;營養費：按照50元/天×60天=3000.00元。計算合理，應當支持。因上訴人一直在寧波市區從事五金技術工作10多年了，其月工資都在4500—5500元左右，在一審庭審中已經陳述了，且被上訴人也沒有異議。上訴人在被上訴人公司工作因生產不忙經常停工待料，每月正常工作只有20天，工資是計件，且4月、6月均未滿勤工作，一審判決按照3000元/月計算誤工費、按照50元/天計算護理費實屬太低，於上訴人不公。同時一審判決不支持上訴人營養費於理不合、與法相悖。上訴人的“三期”經司法鑒定，被上訴人雖有異議，但未提供相關證據和申請法院重新鑒定，且一審判決也予以認可，則應當按照司法鑒定確定的“三期”標准計算各項損失才於法有據。因此，一審判決認定損失金額合計2xxx元，顯失公平，與法相悖，實屬錯誤，二審應改判為40xxx元。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，證據不足，適用法律錯誤。上訴人不服該判，依法上訴。懇請二審法院依法改判、支持上訴請求。
此致
寧波市中級人民法院
上訴人：xxx
代理律師 楊靜
20xx年x月xx日
⑤ 義務幫工人受害責任糾紛歸責原則
法律分析：為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
法律依據：《人身損害賠償司法解釋》第十三條 為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
《人身損害賠償司法解釋》第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。