最高院合同糾紛案例

㈠ 《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條理解

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。

該條司法解釋條款，其實是針對出賣人的「一物二賣」行為，而又簽訂多份買賣合同，對於各個買受人所簽訂的買賣合同均認可其有效。但由於標的物只有一個，因此對於其他最終沒有買到標的物的買受人，該條文是對其合法權益的一種保護。

但是，按照法律上規定的取得順序，其他買受人最終也只能獲得的是違約賠償或損失賠償，至於要求繼續履行買賣合同，則法院一般根據《物權法》相關規定，不會予以支持。

(1)最高院合同糾紛案例擴展閱讀：

案例：

2013年上海市青浦區人民法院就審理了一個相關案件：原告楊某某與被告王某某在2012年2月簽訂了《居間合同（出售）》一份，約定被告自願向原告轉讓其於2010年舊房拆遷所獲得的拆遷安置房一套。

簽合同當日，原告即付清了全部房價款，一周後被告王某某將該房屋交付原告使用，原告楊某某遂對房屋進行了裝修，裝修完畢，原告便搬入居住。

2012年8月，第三人季某某自稱同樣與被告簽訂了房屋買賣合同，被告已向其轉讓該房屋，並以此為由，強行搬入該房屋居住，遂與原告產生糾紛。

為此，原告訴至法院，請求判令：

一、依法確認原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效；

二、被告協助原告辦理系爭房屋的過戶手續。

對此，第三人季某某稱自己與被告簽訂購房合同在先，並也付清了全部房價款，因此原、被告之間簽訂的合同是無效的，據此向法院提出如下訴請：

一、依法確認第三人與被告簽訂的關於系爭房屋的買賣協議書有效。

二、被告協助第三人辦理系爭房屋的過戶手續；

三、原告立即搬離系爭房屋。

法院經審理查明，本案中，原告與被告簽訂的《居間合同（出售）》，以及第三人與被告簽訂《協議書》均系雙方真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，均為有效。被告存在"一房二賣"的主觀惡意。

其次，雖然第三人與被告簽訂合同在先，但原告自2012年3月即開始佔有、使用了系爭房屋，並對房屋進行了裝修，且已支付了水、電、煤等費用。現系爭房屋已由原告在先實際佔有，故第三人與被告簽訂的合同已不具備實際履行條件。

據此最終法院判決：

一、確認原告楊某某與被告王某某簽訂的 《居間合同 （出售）》有效；

二、確認第三人季某某與被告王某某簽訂的《協議書》有效；

三、駁回原告楊某某的其餘訴訟請求；四、駁回第三人季某某的其餘訴訟請求。

㈡ 最高院關於在確定經濟糾紛案件管理中如何確定購銷合同履行地規定

最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定(1996-06-12)
各省、自治區、直轄市高級人民法院：為了便於當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷合同履行地問題作以下規定：

1、 當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。
合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。

2、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。

3、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，
或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，
以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。(即應以被告所在地法院管轄)

本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。

㈢ 最高院關於經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定

最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定回

1996年9月12日，最高人民答法院

各省、自治區、直轄市高級人民法院：
為了便於當事人訴訟和人民法院審判，減少案件管轄權爭議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，對確定購銷合同履行地問題作以下規定：
一、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。
合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。
二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。
三、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。
本院以前有關購銷合同履行地的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。

㈣ 最高院合同糾紛中違約金的相關問題解釋有哪些

您好，最高院合同糾紛中違約金的相關問題解釋主要包含在最高人民內法院《關於適容用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》中：

第二十七條 當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。

第二十八條當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加後的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以後，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈤ 如何理解最高院關於工程施工合同糾紛案件的司法解釋

您好，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題內的解釋》一共有28條，您可以容詳細描述您需要解釋的具體條文。
以第七條為例：《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 具有勞務作業法定資質的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工程違反法律規定為由請求確認無效的，不予支持。
該條規定，是針對建築行業中的勞務分包活動，並以一種否定的方式肯定了勞務分包的合法性，從司法的角度確立勞務分包的地位。
從該條規定的字面意思來看，我認為至少表達了下面三層意思，即1，勞務分包不同於工程轉包；2，工程分包人可以將勞務作業部分再分包給有法定資質的勞務作業企業，而不構成二次分包；3，一般情況下，有勞務作業法定資質的承包人與總包單位、分包單位簽訂的勞務分包合同應認定為有效。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈥ 能否以最高院合同履行糾紛舉證責任分配規定為由,申請法院責令對方提交證據

你好！合同糾紛案中，誰主張，誰舉證。
合同民事糾紛當事人一方訴另一方違約，必回須舉出證據。光答憑口供，法官是不會採信的。
人民法院審理合同糾紛案以事實和證據為根據，以法律為依據，作出公正判決。
庭審過程中，一方如對法官對事實的認定失實，可以以最高院合同履行糾紛舉證責任分配規定為由，申請法院責令對方提交證據。

㈦ 最高院關於經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定

一、當事人在合同抄中明確約定履行地襲點或交貨地點的。
約定履行地的，約定地點就是合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。
二、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的。
此時，以變更後的約定地點為合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定履行地。
三、三種情況下，法院不能以合同履行地確定案件管轄當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。

㈧ 如何理解最高院關於工程施工合同糾紛案件的司法解釋

您好，《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有較多條款，其中受人關注的是第二十六條第二款的規定，實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。司法實踐過程中，原、被告雙方關於「欠付工程價款范圍」存在較大爭議，如工程質量保證金是否應當包含其中，原告多主張發包人欠付工程價款應當包括質量保證金，質量保證金本就是剩餘工程價款在工程竣工後的另一名稱，二者沒有實際區別，不應隔離開區別對待；而被告多抗辯認為，發包人已經按照約定履行了自身付款義務，質量保證金的用途是保證承包人能夠及時修復存有質量問題的工程，質量保證金的支付條件是質量保證期滿工程無質量問題，不應將質量保證金納入欠付工程價款范圍內。應綜合看待質量保證金的性質，質量保證金是否包含在欠付工程價款范圍內，應當充分考慮質量保證期，一分為二予以對待。工程竣工驗收合格，發包人與承包人的建設工程施工合同屆已履行完畢，工程價款絕大部分業已支付完畢，留有一定比例質量保證金是為了防止工程在質量保證期內出現質量問題，此時質量保證金的數額雖是確定的，但質量保證金能否全額支付給承包人是不確定的，這取決於質量保證期內工程是否出現質量問題、承包人是否及時維修、質量問題能否徹底解決等，因此，在質量保證期內的質量保證金本質上數額是不確定，當然不能將其納入欠付工程價款范圍內。如果將其納入欠付工程價款范圍內予以支付，一旦工程出現質量問題，需要賠償經濟損失，發包人無疑需另行向承包人主張權利，增加了發包人訴累，也勢必浪費司法資源。而工程質量保證期滿，質量保證金需支付給承包人，此時應當支付質量保證金的數額是確定的，其完全演變為欠付工程價款，理所應當包含在欠付工程價款范圍內。綜上，質量保證金是否應當包含在欠付工程價款范圍內，取決於訴訟時工程質量保證期是否屆滿，如果質量保證期未屆滿，質量保證金就不能包含在欠付工程價款范圍內，如果質量保證期屆滿，質量保證金就應當包含在欠付工程價款范圍內。如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。