葯慶衛訴張顯名譽侵權案判決書

『壹』 葯慶衛起訴張顯最新

葯家鑫殺人有人懷疑是捏造的嗎？但葯家鑫是富二代，葯慶衛是軍代表，葯家住著好幾百坪房子肯定是張顯捏造的

『貳』 葯家鑫案例專家觀點

09 08月
【游偉】網路「圍觀」切忌造勢侵權
原西安音樂學院學生葯家鑫因為交通肇事進而故意殺人,被判處死刑立即執行,此案被害人張妙的亡靈應該已經得到了慰藉。對於葯慶衛的訴請,西安市雁塔區人民法院予以依法立案受理,而作為本案被告的張顯也旋即通過媒體作出了回應。
02 08月
【雷鍾哲】網路是非邊界張顯案是樣板
值得欣慰的是，該案宣判後，原告對結果感到滿意；張顯也最終明確表示尊重一審法院判決，不再上訴，同時在《聲明》中說，「通過本案訴訟，我吸取了經驗和教訓，望廣大網友也能引以為戒，做到文明發言，轉載他人微博、博文時一定要小心謹慎。」這種態度，值得歡迎。自然關心這起案件的廣大網友，更應旁...
【志靈】被「越界自由」傷害的葯家鑫之父
當每個人都明白自己要為並且必然會為自由行為承擔「無限責任」時，自由的行為就必然在規則可控的范圍之內，每個人都會按規則要求主動將自己的自由置於「枷鎖之中」。
01 08月
【新京報】葯慶衛訴張顯案的「雙重警示」
無論在現實還是網路環境，任何價值判斷，都該以事實為基石；只有在對真相的理性堅守下，人們的評判才會回歸公允，避免在標簽的刺激下浮躁地站隊。葯慶衛訴張顯一案，頗值得人們思量。
16 02月
【秦丹】向葯家索款，別以公益的名義
葯家鑫父母當時承諾願出20萬元做「補償」，一來是為了救兒子；二來當然也是為了自己內心的救贖。但當時，張家拒絕了，沒有給葯家自我救贖的機會。時過境遷，葯家鑫以生命為代價，抵了自己的罪行；而葯家父母以痛失愛子為代價，平衡了內心的虧欠。現在，要求再付這筆「補償款」，有違倫理人情。
14 02月
【廉穎婷】葯家鑫案未了局三大爭論焦點待解
法律工作者應為當事人排憂解難。這意味著，如果葯家鑫有遺產，如果被害人近親屬提出民事賠償要求，應當在葯家鑫遺產范圍內對被害人近親屬承擔民事賠償責任。
13 02月
【喬新生】法律工作者應謹言慎行
對死者表示足夠的敬畏，對生者表示足夠的尊重，這都是做人的底線。法律工作者應當運用所掌握的法律知識為當事人排憂解難，而非人為再造新聞。
10 02月
【唐文】葯張兩家之事不該再讓公眾圍觀
張妙父親，一位農村老人，一位慘痛失去女兒的老人，為何作出不理智的索要行為，我們不得而知，也沒有必要猜想或指責，任他們兩家自行解決或自消自結好了。我倒覺得，我們的一些媒體、網路和網民，缺少些起碼的善解人意之心，缺少應有的同情心；一些人更是喜歡拿別人的痛哭娛樂，這樣做既無意義，也無...
【張楓逸】葯案贈款先拒後索引發雙重反思
對於「先拒後索」的尷尬，我們每個人都應進行反思。輿論不能幹預司法審判，同樣，也不能幹預當事人的維權。而避免「挾民意以令當事人」的輿論暴力，需要社會和媒體的自律。
09 02月
【傅達林】葯家鑫案20萬贈款中的情與法
圍繞著葯家鑫案的一連串輿情話題，都折射出當前公共輿論建設存在一定程度偏失，訴諸情感的謾罵與質疑，往往為投機者所利用。作為一種公共議題，無論人們情感上指責誰或是偏袒誰，公共空間的構建都當建立在理性之上。而一旦回歸到法律的理性精神上，一些糾葛不清的爭議原來只是個簡單不過的判斷而已。
【李龍】「葯案」留下的不應是無休止糾纏
平心而論，無論從情理上還是法理上，張家向葯父索要20萬元贈金都不具有太大的說服力。因而，從國家層面完善刑事被害人救助體系的構建，把生活極度困難的刑事被害人的親屬納入社會保障體系之中，當是「葯案」留下的思考。
【張鐵】希望葯家鑫案再沒有「如果」
面對諸多林中岔路，因預設的觀點與立場、道德的控訴與想像、情感的裹挾與沖刷、利益的誘惑與糾結，我們未能走向另外一條。受害者不能沉默，受損者不能屈膝，但有時，或許可以選擇用另一種方式來化解矛盾。的確，我們不能以旁觀者的立場要求當事人的理智，但至少，我們可以更好地抓住轉機，阻止這一承...
【李妍】葯家鑫案再起紛爭，有多少賠償可以重來
葯家鑫案固然會被寫進歷史，但由葯案發散開來的諸多事件，也讓人看到，在這場沒有贏家的博弈中，如何讓備受傷害的雙方找到共同的利益通途，卻成為一件越來越艱難的事。對張、葯兩家而言，用誠心獲取善意，用情理道義達成諒解，是需要跨出的艱難一步；而對整個社會而言，如何通過法治、經濟、道德等多...
【紙刀】張妙家屬「索要20萬贈款」師出無名
我國《合同法》規定：贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，這與賠償不同，也就是說葯慶衛有權決定給不給這個「贈與」。而張家在放棄了主張民事賠償權利之後，卻又高調討要「贈與」，既顯得沒有章法，還有點像是要陷對方於不義的道德綁架；其二，索討的時機，在葯慶衛訴張顯名譽權案尚未宣判...
31 12月
【趙冷暖】律師怎能「挾輿論以令司法」
西安市雁塔區是有名的文化區，轄區內還有著名的法學高等學府，我們期待著雁塔區法院能夠作出一個展現人文關懷和法治精神的高水平判決。我們同時也希望這對失去孩子的老年夫婦，不會在法律面前失去自己的尊嚴，不需要再「晝伏夜出、低頭做人」。
30 12月
【椿樺】請以法治之名尊重葯家鑫父親之權
許多人對司法公正缺乏信心，對「黑幕論」則非常敏感，因而往往不認為法理可以解釋或解決法律問題。可見，警惕並反省所謂社會輿論審判的，首先並不是廣大網民或普通民眾。
27 12月
【易中天】誰把葯家鑫變成了兇手
至少我們可以肯定，他到世間來，不是為了殺人。他的人生目標，也不是做一個殺人犯。他甚至不是「預謀殺人」，比如備好凶器，潛伏在路邊，單等張妙出現。但他確實殺人了，而且窮凶極惡，暴力血腥，令人發指。
08 09月
【詹萬承】葯家鑫父親索賠1元並非兒戲
9月5日下午葯家鑫的父親葯慶衛向法院提交申請，要求判決被告張顯公開在網路、報紙上道歉及賠償精神損害撫慰金1元。張顯為葯家鑫案原告代理人，因其在網上多次發表對葯家鑫家人的評論引起葯家不滿(9月6日《中國青年報》)。
【南方日報】被劫持的社會情緒理應反思
在得知葯家鑫之父葯慶衛家庭的真實情況後，我陷入了深深的自責中。在葯慶衛狀告張顯一案中，我不得不反思自己之前的行為，在一個信息化碎片的時代，找到真實的信息是多麼的重要。
22 08月
【張燕】獨立的司法才能孕育理性的民意
張顯捏造的葯家背景，不僅將葯家鑫送上了斷頭台，同時也損害了葯家的聲譽。如今葯家鑫已經被處以死刑，葯父捍衛自身名譽權是合理的。這一點，張顯自己也是基本承認的，雖然拒不承認捏造，但也表示自己的話出格，一些事實沒有核實。葯家鑫案以民意對司法的干涉結束，葯案延伸出來的張顯案，至少應該成...
15 08月
【楊濤】如何區分葯家鑫案中被誇大的「網路暴力」
8月4日，葯家鑫之父葯慶衛向西安市雁塔區法院提起民事訴訟，狀告張顯（微博）名譽侵權，要求其「澄清網上不實及惡語攻擊的言論，並作公開道歉」。區分言論自由與輿論審判、網路暴力，讓民眾在享受正當批評和輿論監督權利同時，也注意不要傷害無辜的人們。
12 08月
【楊濤】如何區分葯家鑫案中被誇大的「網路暴力」
雖然葯慶衛對於張顯的攻擊一直表示不滿，並且多次進行過交涉，不過，葯父選擇在葯家鑫審判塵埃落定並已經執行死刑後，對張顯提起訴訟，我認為時機比較恰當。倘若葯案正在審理之中告名譽侵權，恐怕名譽侵權的是非曲直都將淹沒於對葯家鑫仇恨的口水中，只有等人們的情緒平復之後，大家才可能理性地看待...
【知風】別讓「糾正網路傷害」傷害了網路
「網路傷害」確實存在，但沒有到「普遍存在」的地步——如果揭露黑幕、曝光丑聞不算傷害的話。網路是一個信息傳播的媒介，之所以引人注目，是因為現實語境下信息不對稱的缺陷。它只不過把原本存在的民意、民聲，用現代化的網路途徑加以傳播，並不是網路引起了存在或不存在，而是網路讓那些信息有了表...
【崔中波】葯家「秋後算賬」能否「平復傷痕」？
在這個網路信息發達的時代，要想自己不成為別人眼中可口的肥羊，不成為人人去追打的落水狗，唯有相信「群眾的眼睛是雪亮的」，該說話的時候說話，並且說真話、說實話，以理服人。而別指望網民放棄「獵人」的角色，以「啞巴」的方式減少對他人的「傷害」，更甭指望「秋後算賬」來「平復傷痕」，結束糾...
11 08月
【知風】葯家鑫父親起訴張顯說明了什麼？
8月4日下午，葯家鑫之父葯慶衛向西安市雁塔區法院提起訴訟，狀告葯家鑫殺人案的刑事附帶民事原告代理人張顯名譽侵權，要求其澄清網上不實及惡語攻擊的言論，並做公開道歉。如果放大到「冤有頭債有主」的說法，那麼，「葯案」的原告代理人張顯，確實可以成為葯家鑫之父葯慶衛痛失愛子後「尋仇」的目標...
08 08月
【牛克】還葯家鑫父母公道同樣重要
目前，葯父狀告張顯，不等於為葯案「翻案」，作為殺人犯的家屬也有自己的名譽權。現在，葯案的所謂草根反抗權貴弄法的「象徵意義」，已經被證偽。本案最終還是需要由法院做出一個公正的判決，一如公眾期待葯家鑫案有個公正判決。
10 06月
【丁金坤】葯家鑫的屍體權屬於誰
法律的作用是定紛止爭，對屍體的權屬應予確定，並界定近親屬的范圍，規定屍體的合理保存期。未來《親屬法》立法時，可考慮如下設計：在不違背善良風俗的情況下，對屍體的處分應尊重死者的遺願。
【易中天】誰把葯家鑫變成了兇手
在950萬人走向考場這天，葯家鑫走向了刑場。不知從什麼時候開始，中國教育就普遍地「望子成龍」，至少也得「成材」、「成器」。他們以為那就會讓孩子「成材」、「成器」，甚至「成龍」，卻不知道這樣做的結果，無異於慢性殺人。
09 06月
【池墨】但願葯家鑫的悲劇不再重演
葯家鑫死了，其不能再危害他人生命安全了，葯家鑫死了，也將他的罪惡全帶走了，但是，葯家鑫的陰魂還在，那些同情、認同葯家鑫的人，他們在遇到葯家鑫一樣的遭遇時，是否會作出葯家鑫的選擇呢？從一些言論來看，並不是不可能。因此，整個社會，都應該對葯家鑫一案進行反思，反思一下葯家鑫的罪行，反...
08 06月
【白鋆平】高考與葯家鑫死刑
葯家鑫用生命承擔了他的罪行和家長的錯誤，而他的家長卻沒有在法庭上露過一面。是無顏以對受害者的家屬？還是無力承受這個嚴酷的審判？又或許是因為他們寄託在孩子身上並且小心翼翼維護至今的虛榮心被無情的現實徹底地摧毀。我相信葯家鑫當年高考的時候父母肯定是送他去考場的，而如今父母卻沒有膽量...
【李千帆】應從葯家鑫之死記取司法公平的可貴
今天(6月7日)上午，經最高人民法院核准，故意殺人罪犯葯家鑫7日在陝西省西安市被依法執行死刑。還是葯家鑫提出上訴後，陝西省人民檢察院認為該案事實清楚證據充分，建議二審駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。
【李振忠】此葯家鑫死，下一個「葯家鑫」會活嗎？
仁慈也好，寬恕也好，法律是不著邊際的宗教嗎？法律是東郭先生嗎？法律是增加社會凶惡報復之戾氣的嗎？絕不是，不殺葯家鑫，社會必然增加無數重戾氣，不信教授們可以在自家孩子身上試試。當小孩子發生虐殺小動物之時，仁慈寬恕縱容之後，會是個什麼樣的結果？
【魚竹舟】但願世人能夠記住葯家鑫
經最高人民法院核准，故意殺人罪犯葯家鑫7日在陝西省西安市被依法執行死刑。我們同情葯家鑫是因為他還只是個學生，一個有才藝的學生，但是往往毀滅他的不是別人，而是他自己。

『叄』 蔡徐坤名譽權維權案勝訴，判決書中哪些細節值得關注

蔡徐坤名譽權維權案勝訴，判決書中這些細節值得我們關注。首先，判決書當中明確了兩位博主侵犯了蔡徐坤的名譽權。其次，判決書當中明確了侵犯蔡徐坤的名譽權就要賠償精神損失。判決書當中的判決細節是值得借鑒的，也可以明確的告訴一些以營銷號為生的博主，在文章和視頻當中不得刻意造謠，不得隨意剪輯視頻，以此來博關注，賺流量。如果，發布在營銷號上的文章或者視頻確定侵權。那麼，博主首當其中要承擔法律責任。網路並非是法外之地，造謠者必將承擔法律責任。

在法院判決之後，李某某認錯及時，並且親手書寫了道歉書和蔡徐坤道歉。蔡徐坤覺得李某某認錯態度良好，並且是學生沒有大的經濟來源。因此，不忍心其承擔經濟賠償金，因而讓他去做公益來彌補過錯。而肖某某卻拒不認錯，蔡徐坤律師團隊直接向法庭申請了強制執行。

『肆』 葯慶衛訴張顯侵犯名譽權的案子為什麼法院不宣判

法院沒說抄不宣判，只襲是擇期宣判，結果出來只是時間問題，沒有不透風的牆，更何況一方當事人肯定也願意將有利於自己的審判結果公布出來。
另外，這個案子社會關注度比較高，審理案件的法官和法院也不得不慎重研究後再拿出判決書，不然很容易激化社會矛盾，造成不利的社會影響。

『伍』 葯家鑫之父狀告律師張顯 ，葯家鑫之父狀告律師張顯是怎麼回事

葯慶衛的代理人提出，今年2月以來，葯家鑫案中被害者親屬的代理人張顯內，通過各大微容博、博客，散布了針對葯慶衛及其家人的系列言論，刻畫原告「官僚」、「富商」、「軍隊蛀蟲」等社會形象，「其中部分事實陳述性言論未經調查核實，大都純屬虛構」，其行為已構成侵犯名譽權。

原告代理人要求，張顯刪除微博中的不實言論，賠償精神損失費1元，並在《人民日報》、《中國青年報》等20家媒體，連續30天刊登不少於3000字的致歉信。

對此，張顯的代理人雷搗當庭表示，張顯已在微博、博客、電話中，向葯慶衛多次致歉，但沒有被接受。至於原告提出的1元錢賠償請求，不必經法庭判決，張顯會主動支付。

『陸』 張顯名譽侵權案結果是什麼。

本來，在殺人犯葯家鑫被國法處決後，葯慶衛應該反思教子無方的失誤之處內，更應該及時履行兒子葯家鑫容的最後願望——把葯家鑫向受害人贈予20萬元的遺願落實到行動上，以實現葯家鑫贖罪懺悔的心願。但是葯慶衛卻強奸了葯家鑫的遺願，不但不履行承諾，還在葯家鑫被處決的」三七「後，就撕爛此前向受害人親屬假道歉假懺悔的面紗，抄起對受害人親屬反攻倒算的屠刀，以造謠誣陷的手段，惡人先告狀，挑起官司，製造社會矛盾，破壞社會的公序良俗。企圖借用法院之手打倒為弱勢民眾伸張正義的人民教師張顯，妄想借勝訴之理由反攻法院，以法院判張顯敗訴之矛，戳法院判死葯家鑫之盾，使法院作法自斃，迫使各級參與審判的法院為葯家鑫案認錯改判，討回葯家鑫的政治權利，消除殺人犯之父惡劣的社會評價，進而要求法院國家賠償，達到以法律的名義實現合法的翻案。現在葯慶衛和受害人家屬各種恩恩怨怨，都是葯慶衛圍繞報復翻案這個目的進行的，葯慶衛報復翻案之心，路人皆知

『柒』 關於張顯與葯慶衛

葯慶衛起訴的是「侵犯名譽權」

葯慶衛起訴張顯是一起民事案件，而起訴的是「侵犯名譽權」。所謂名譽，指的是對特定人的人格價值的一種社會評價。《民法通則》第101條規定， 「公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽。」第120條規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。」…[詳細]

葯慶衛認為張顯怎樣侵犯了自己的名譽權

訴狀中，葯慶衛認為張顯在網上發布了很多不實信息，同時也惡語中傷葯本人，也就是說一為誹謗（發布不實消息），二為侮辱（惡語中傷）。而這些言論都來自張顯的微博。舉例說明：

以下類似的言辭屬於葯慶衛認為的「散布不實消息」之列：

「而據媒體披露，在房價高企的西安，葯家在市區內居然有四處房產，結合葯家鑫平時生活之奢華，買五千塊手機，花巨資整容，開十四萬私家車，葯家資產超出葯父母收入水平數倍。」

以下類似的言辭屬於葯慶衛認為的「惡語中傷」之列：

「聯想到出事之後葯父母始終不敢正面示人，葯父必有重大隱情，葯父身居我軍軍械采購要職，利益糾葛頗多，望中央軍委徹查此人經濟問題，肅清軍械采購環節蛀蟲。」

另外，在兩個月前的采訪中，葯慶衛還提到了張顯公布了葯家鑫外公的隱私，對其造成了很大的困擾。根據相關法律規定，書面、口頭等方式宣揚別人隱私，一樣有可能造成「侵害名譽權」。

「自由說話」與「侵害名譽權」邊界何在

張顯在自己博客中稱，他僅僅是在自己的微博天地里「自由說話」而已。事實上，自由說話和「侵犯名譽權」確實是對矛盾，張顯的例子倒是有助於我們釐清它們之間的邊界，對許多同類型的「名譽侵權」官司的辨析也有啟發性。

案件已經被法院受理

觀點一：作為受害方的訴訟代理人，張顯享有「言論豁免權」

首先要明晰的一點是，張顯的微博並不是只有他自己能看到，一般來說，第三人知悉是「名譽侵權」的一個必要條件。如果張顯自己關門在家裡一個人自娛自樂，那隨便他說什麼也不算誹謗。

有一種說法是，張顯是案子被害人的代理人，他的這些言論不管怎麼樣都有豁免權的，也就是免於追責，張顯自己也覺得「罪犯家屬要求受害方道歉」，有點欺人太甚。

張顯，本來是位理工科的副教授，並無法律專業背景，是「王輝的爺爺的妹妹的孫子的妻子的表哥」。回村的時候聽說了受害人家屬是同村人，「正義感上頭」的他成為了代理人。請張顯做訴訟代理人當然是我國法律中允許的，這種代理人俗稱為「公民代理人」。應該說本案中張妙家原來請的律師享有什麼權利，張顯這位「訴訟代理人」也就應該享有什麼權利。

分析：按國際慣例來說，代理人免責限於法庭上的辯護發言，這以外的言論不算

在社會生活中，有些有特定身份的人，在特定場合說話，要受到特殊的保護。例如，許多國家規定議員在議會發言、訴訟參加人在法庭陳述、官方內部口頭或書面交換意見等等，不受誹謗指控。這種為了公共利益的需要允許作誹謗性的陳述而不需承擔法律責任的原則，就是言論豁免權。享受這種權利保護的言論可以毫不顧忌誹謗問題。

在國際上，律師在法庭上的發言都享有民事或者刑事豁免權，但是就算如此，張顯在微博中的言論也不是法庭上的發言，並沒有豁免權。何況中國的情況很特殊，還有令法律界人士詬病的「律師偽證罪」，律師在法庭上的言論還沒有豁免權。…[詳細]

觀點二：張顯是為了公共利益在做輿論監督，所以應該免於被起訴

也有人認為，張顯的微博是在做「輿論監督」，所以他有權去發布那些信息。還有人認為，張顯就是為了公共利益，不管有沒有捏造、誇大或者傳播事實的嫌疑，張顯都不應該被追究責任。

分析一：葯家鑫的父母並不是公眾人物，他們被曝的隱私也與公共利益也無關

首先，葯家鑫雖然犯了案，但是他的父母、外公並沒有成為公眾人物。我國關於「名譽侵權」的法律中，對公共人物是沒有明確的界定的，不過類似於官員、明星等公共人物，人們認為他們應該接受監督，他們的名譽權應該給普通民眾的批評權讓一讓步，這是因為這些人從他們的地位或者角色利益中已經有了足夠的補償。照著這個標准，葯慶衛不算公眾人物。也有人說，葯家鑫案子舉國震驚，所以他的父母自然成為了公眾人物，不過持這樣觀點的人並不多。

另外，還有一種觀點認為，葯家鑫的錯誤是他的父母「教育」成這樣的，所以他父母沒有資格讓張顯道歉。事實上，在法律上，葯家鑫和葯慶衛是兩個不同的自然人，所以葯慶衛不能因為兒子做錯了事情就失去了維權的資格。

總之，葯慶衛起訴張顯是私對私的行為，他有起訴張顯的權利，到底張顯有沒有侵犯他的名譽權，需要根據主客觀條件來具體分析（見第三部分）。

分析二：張顯針對公檢法系統的言論就應該得到保護

而張顯針對公檢法系統的一些批評性言辭則有所不同，張顯曾經也發過「願中紀委進駐陝西，從葯家鑫案入手，找出陝西司法存在的問題。能挖出腐敗就更好了」，「原來陝西高院是幕後導演者」，「人民法院就這樣對待人民呀，太恐怖了！」……等微博。

有些社會主體的行為直接同公共利益相關，公眾對於他們要有更多的批評和評論的自由，他們的名譽權保護就要有較多的退縮，國家機關、司法系統都屬於此類。許多國家規定議會、政府、法院等不能成為起訴誹謗案件的主體。國家機關顯然是公眾監督的主要對象，應當容忍公眾的激烈批評。而且國家機關同公眾、同新聞媒介之間的關系是公法關系，如果發生損害國家機關聲譽的行為也不應當用私法調整。所以用張顯的這些言論來說事，顯然也有失公允。

葯慶衛要起訴成功很困難

1993年，最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》中，明確了名譽侵權四個構成要件：是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽權被損害的事實；行為人行為違法；違法行為與損害後果之間有因果關系；行為人主觀上有過錯。

「激情代理人」張顯

要件一：葯慶衛需要舉證他的名譽權確實受到了損害

葯慶衛的名譽權有沒有受到損害需要他自己來舉證。而在接受采訪時，葯慶衛表示，「這打破了我們平靜的生活，對我們造成很大壓力。我們沒辦法再正常地生活，這幾乎使我眾叛親離。」 葯慶衛需要舉證他和家人的社會評價降低了，這件事情給他們造成了很大的壓力。

如果這一點被法院認可的話，那麼還需要辨明：1.這和張顯在微博上發布的言論存不存在因果關系；2.張顯的行為是不是違法；3.張顯是不是有主觀上的過錯，不管是故意還是過失（因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免。）

在本案中，認定其它三個的要件難度很大

1.對於一些可能的不實言論，張顯認為自己只是轉發，非始作俑者

葯慶衛早在今年六月就表示過，他現住單位無產權證房，面積108平方米，並非張顯所說的200平方米以上，也沒有四套房。他2003年退役，原在某企業軍代室任工程師，從事技術管理工作，不是張顯所說的負責軍品采購，更不是身居要職。新聞媒體也曾經做過一些采訪來佐證他所說的這些情況。不過既然上了法庭，還是要看法庭認定的事實。

如果法院認可葯慶衛的說法的話，那麼張顯微博上的相關言論就是虛假的了。可是問題在於，張顯已經表示，自己在微博上類似於四套房這樣的話，都是轉載媒體或者是別人微博的，一般還都註明了出處。如果能證明自己都是轉發的話，張顯就不存在捏造或者扭曲事實，而他也辯稱自己沒有義務和權利去核實那些信息的真偽，是出於「分享」之目的轉發。如屬實，確實很難認為張顯微博上的信息和葯慶衛被侵害的名譽權有直接的因果關系，也很難證明張顯主觀上的過錯，因為這些信息並不是來自張顯，張顯完全可以說，葯慶衛該去告的是首先刊登不實消息的媒體或者網友。另外關於葯家鑫外公的隱私，張顯在博客中也給了新聞鏈接，的確是有媒體先前報道過。

不過，在張顯描述的關於葯家的情況中，他自己承認的確有一個原始的消息來源就是他自己，那就是葯家住房有200多平米的。張顯對記者說，他已經就這一條道歉，但是記者沒有找到。

2.對於一些評論性質的發言，張顯辯稱自己是「合理懷疑」

「懷疑葯家鑫律師所謂葯父打工說，在葯家鑫還上初二的時候（2003年），葯父就專業了（50歲），（編者註：此處應為「轉」）那為什麼這么年輕就轉業離開這個美差（軍工單位的軍代表），要將葯家鑫培養成音樂學院的學生，能僅憑打工掙錢供養得起嗎？葯父不但將葯家鑫培養成了音樂學院的大學生，而且還給兒子買了車，這個葯父夠牛的。」

以上這些言論都是張顯帶有評論性質言論，而張顯認為，這些都是自己在網上分享的「合理質疑」。在「侵犯名譽權」的案子中，的確有「合理懷疑」這個說法，在民事法律關系中，合理懷疑的行為，首先應由完全民事行為能力人作出；其次，懷疑應不是想像、推測、憑空產生的。只有依據其真實感受和認識水平，通過正常邏輯推理、事物的發展規律或法律的直接規定所做的懷疑才具有合理性。而一般法院都認定「合理懷疑」並不侵權，從這點來說，如果張顯在發言時確實受到了別人的材料的影響，並且很相信那些材料，那麼他的「合理懷疑」就很難被否定，因為不存在「憑空捏造」。

3.如何認定言論有侮辱性，法律規定並不明晰

「軍隊的蛀蟲」、「殺人犯的父母」，這是葯慶衛認為的張顯發布的有侮辱性的言論。所謂侮辱，是指以語言或行為公然損害他人人格，毀壞他人名譽的行為。

那麼，到底「軍隊的蛀蟲」，「殺人犯的父母」能不能被認定為侮辱人格的話語？這類也是屬於評論性質的語言，而法律界人士認為，即使是引用事實的報道進行批評，如果評論的言詞過於激烈、評論標准出乎社會公認的道德准則或者違反法律規定，就不再是正當的輿論而可能是侮辱他人人格的行為，構成對他人名譽權的侵害。如果符合或者說沒有超越這樣的標准，就屬於「正當輿論監督的范疇」；反之，就是侮辱他人人格，可能構成侵害他人名譽權的民事責任。問題在於，到底「殺人犯的父母」等詞語屬於不屬於侮辱性質的言語，得看具體的舉證和判案了，並沒有一個明晰的標准。

如何看待張顯的相關言行

張顯相關做法根源與啟示

盡管張顯認為自己這些言論和葯案沒關系——即使沒有張顯做代理，葯家鑫一樣被公正法律判死刑！但是許多的評論都認為張顯對輿論的推動在葯案中很關鍵，甚至李昌奎案引起轟動後，有評論寫道，「葯家鑫案的被害人有一個擅長影響輿論的代理人張顯，葯家鑫案在審判前就受到輿論的分外關注，而李昌奎案在審判前則沒有引發輿論的關注,更沒有一個張顯幫助他們爭取輿論。」「沒有張顯，葯家鑫肯定被判死緩了！」這是張妙丈夫王輝的原話。

張顯為何會當上了張妙家屬的代理人並且在微博上不斷發布葯家的情況，甚至多次提到「官二代」，「富二代」呢。除了「正義感」、「同情心」之外，當然還有別的。

張顯曾經提到，12月8日，在給學生上的選修課中，他將葯家鑫案與河北大學李啟銘撞人案聯系起來。那時候，他還不認識王輝。

所以，促成張顯這些言行和其影響力的根源在於：1.人們對「官二代」、「富二代」等的特權現象的不滿；2.民眾對於司法的不信任。

第一點是老生常談的社會問題，不必贅言，第二點則表現為民意與司法之爭。指責民眾「把死刑當狂歡」是簡單粗暴的。民意和司法不該對抗。而讓民眾信任司法並非毫無辦法，近日台灣終於通過了類似於西方陪審制的「人民觀審制」，當地法律人士認為，這樣能夠讓民眾與司法機關建立起信任來，並不害怕輿論影響司法，反倒會彌補民眾與司法之間越來越大的鴻溝。而在日本，也是通過一個非常有爭議的「強奸殺人」案（奸殺婦女，殺死嬰兒），才確立起來完整的「刑事案件被害人」權利的保護制度。

所以，這些制度的不完善實在不該怪在民眾身上，而要追求理念，更應該腳踏實地，一步一步做起。

結束語:那些關於葯家鑫家的傳言，經過法庭的審理會被證實真偽。葯慶衛與張顯，孰是孰非，拭目以待。但是，關於「葯家鑫案」以及最近興起的「死刑翻案風」的討論不應該只局限於一些宏大的命題。司法要讓民眾信任，需要多方面的踏實努力。

『捌』 上訴狀上的涉案時間有誤，且判決書上的涉案時間還是出現錯誤，請問這份判決書會生效嗎

1、法律文書已經生效

2、如文書內容確實有錯誤的，只能通過提起審判監督程序進行再審糾正。

『玖』 借貸寶名譽權糾紛案判決書，究竟什麼叫公平

我們搜索上榜公司涉案的法律裁判文書，進行詳細的數據分析，提煉出主要案件類型，案由，警示案例。

已頒布的P2P管理暫行辦法真的管不到借貸寶嗎？根據規定，實施前設立不符合規定的，由地方金融監管部門要求其整改。

本案爭議的焦點：2016年10月17日，借貸寶維權代表黃興、葉宏偉、陳倫文、尚小強等人集體來訪反映的借貸寶無風控措施，徵收高額逾期管理費、虛假宣傳等投訴舉報信息我局已收悉。我局將在本市近期開展的互聯網金融風險專項整治過程中對你們所反映的問題進行重點調查核實，並將持續關注該平台相關風險情況，感謝你對我局工作的支持。

關於地方金融監管，全國金融工作會議要求，地方政府要在堅持金融管理主要是中央事權的前提下，按照中央統一規則，強化屬地風險處置責任。金融管理部門要努力培育恪盡職守、敢於監管、精於監管、嚴格問責的監管精神，形成有風險沒有及時發現就是失職、發現風險沒有及時提示和處置就是瀆職的嚴肅監管氛圍。

被告多次向國家有關部門舉報借貸寶做的是非法行為，但是北京市金融工作局受理的都是什麼呢？又怎麼對投資者回答呢？按照道理，作為金融和市場來說，在法律的框架下就是三公：公平、公正、公開。

以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害名譽權的行為。

原告人人行科技股份有限公司(借貸寶)與被告黃興名譽權糾紛一案終於落下帷幕，重慶市九龍坡區人民法院（2017）渝0107民初14347號，支持原告人人行科技股份有限公司的全部訴訟請求。

人人行科技股份有限公司與黃興名譽權糾紛案，原告人人行公司訴稱，原告於2015年開發了手機軟體「借貸寶」，擁有國家版權局頒發的計算機軟體著作權證書。「借貸寶」是一款互聯網個人間直接借貸的社交金融軟體，為平台上的借款交易提供居間服務，注冊用戶可在自己的好友間自由達成借款協議。被告從2016年起捏造事實，在其微博、微信公眾號上發布名為《反借貸寶旁氏騙局而合法得利》、《黃興舉報借貸寶設立資金池、非法集資》、《九鼎金融大鱷一個騙局套一個更大騙局金融風暴真面目》等文章，數百次詆毀「借貸寶」產品和其營運方人人行公司。被告不斷發布的惡意污衊原告進行傳銷、設資金池、搞旁氏騙局等言論在未經核實的情況下持續傳播，其頻繁捏造並散布虛假事實的行為給原告的商業信譽和聲譽造成嚴重損害，使原告的後續推廣備受質疑。原告為維護自身合法權益，遂訴至法院，請求：1、判令被告立即停止侵權並消除所有影響，刪除所有原發及轉發侵權文字內容；2、判令被告在其微博、微信公眾號及所有轉發侵權內容的媒體上公開賠禮道歉30天，並承擔所有費用；3、判令被告賠償原告經濟損失10000元及公證費2304元；4、本案訴訟費由被告承擔。

法院院認為，名譽是一種對特定主體的社會評價。公民及法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民及法人的名譽。法人名譽受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並可以要求賠償損失。是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽權被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面來認定。以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害名譽權的行為。「侮辱、誹謗等方式損害他人名譽」，是指以暴力、語言、文字等方式貶低他人人格、毀損他人名譽或者捏造並散布虛假的事實，損害他人名譽的行為。

本案中，原告作為「借貸寶」軟體的著作權所作者，具有承載「借貸寶」為指代名稱的名譽權主體資格。被告黃興在「借貸寶」及其開發公司的行為未經相關國家機關認定的情況下，撰寫文章中作出「金融詐騙」、「非法集資」、「洗錢」、「旁氏騙局」、「傳銷」等具有明顯傾向性的評論，並在多個網路平台傳播，對公眾的獨立判斷產生影響，造成原告在一定范圍內的社會評價降低，其行為已經構成對原告名譽權的侵害。雖然被告陳述其作為「借貸寶」的注冊會員，人身和財產遭受雙重侵害，但被告應當通過合法、正當途徑維護自身合法權益，而不應當在網路上發布帶有貶損他人名譽的言論。因此，被告的抗辯理由本院不予採信。

關於原告要求被告刪除文章並賠禮道歉的訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。關於刪除文章的范圍，由於本案所涉文章數量較大，由本院依據文章的具體內容確定。關於賠禮道歉及消除影響的范圍和持續時間，本院酌情認定有被告在其新浪微博、微信公眾號發布致歉聲明，具體內容需由本院審定，持續時間本院根據侵權言論造成不良影響的范圍酌情認定為七日。關於原告主張的財產損失10000元，由於原告未提供任何證據證明，本院不予支持。關於原告主張的2304元公證費，該費用系原告進行證據保全所支付的合理費用，本院予以支持。

點評：2015年8月8日，借貸寶誕生至今，不過短短三年，這期間有1.4億用戶、月活躍用戶1000多萬，每天交易額2-5億，累計撮合交易額3600億元。

在投資者、借款人、網貸公司三者信息不對稱的情況下，對於此類公司從事金融業務，演變成類銀行的金融機構或非法的資本控制平台。網路借貸寶平台不應有頭寸的產生。發展為非法的資本控制平台，資金騰挪、關聯交易，變相吸儲等灰色鏈條亦將隨之誕生。

創新從來就不是顛覆性的，一個可以給用戶帶來價值的優秀商業模式，流淌的是業務流、信息流、現金流和物流，實際上流動的是一個企業的核心價值觀和理念；必須是曾經成功過的，有生命力的，而不是未來一段時間內通過中國裁判文書網，這種不尋常的獨特創新的商業模式，這是最壞的榜樣，促進廣泛的違法違規的金融亂象遍地開花，呈幾何式爆發式增長態勢，包括走私、販賣、運輸、製造毒品，偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪、偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章、侵犯公民個人信息、非法吸收公眾存款、詐騙、合同詐騙、非法拘禁等，引發社會腐敗、尋租行為的泛濫，導致整個社會風氣敗壞。因此，熟人借貸的過分發育，是對法制社會的腐蝕、市場經濟的摧殘、和諧社會的瓦解。