規定醫療侵權的意義

Ⅰ 醫療侵權責任法包括哪些

您好，新制訂的侵權責任法當中，用專章11條規定了醫療損害責任。
一、關於知情同意權
《侵權責任法》第五十六條規定：「因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。」
本條是關於緊急情況下知情同意的特殊規定。《醫療機構管理條例》第三十三條規定：「醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須徵得患者同意，並應當取得其家屬或者關系人同意並簽字;無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關系人同意並簽字;無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經治醫師應當提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批准後實施。」由此可見，《侵權責任法》的這一規定就是《醫療機構管理條例》精神的延續。
本條規定的「不能取得患者或者其近親屬意見」，主要是指患者不能表達意志，也無近親屬陪伴，又聯系不到近親屬的情況，不包括患者或者其近親屬明確表示拒絕採取醫療措施的情況。
在司法實踐中，2007年11月，在北京打工的孕婦李麗雲難產，生命垂危，其男友肖志軍卻拒絕在手術單上簽字，醫生與護士束手無策，3個小時後孕婦死亡，孰是孰非，莫衷一是。《侵權責任法》的這一人性化條款，將賦予醫療機構更大的搶救危重病人的權利，既解決了目前醫療糾紛的一個困局,又保護了患者的合法權益。
二、關於葯品及醫療器械
《侵權責任法》第五十九條規定：「因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。」本條是關於因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的責任的規定。
葯品、消毒制劑和醫療器械屬於產品，《產品質量法》第四十一條第一款規定：「因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任。」第四十三條規定：「因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬於產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬於產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。」
患者作為消費者，在醫療機構接受醫療服務，因醫療機構提供的葯品、消毒葯劑和醫療器械的缺陷造成損害的，有權向醫療機構請求賠償。醫療機構給患者輸入不合格的血液造成患者損害的，從保護患者的角度出發，無論是在輸血過程中發生的損害，還是血液提供機構違規採集血液給患者造成的損害，抑或醫療機構因過錯致使患者受到輸血損害的，醫療機構都應當承擔責任。
在司法實踐中，由於法律缺乏明確的規定，患者在受到損害後，有關單位互相扯皮，導致患者四處碰壁，維權無門。《侵權責任法》明確規定患者既可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償;同時規定，如果患者向醫療機構請求賠償後，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。
在司法實踐中，類似「大頭娃娃事件」、 「齊二葯事件」和「山西問題疫苗事件」等法律難題，將隨著《侵權責任法》的正式施行成為歷史;同時，《侵權責任法》的這一規定，將使不法葯品、消毒制劑、醫療器械生產者或者血液提供機構受到重創，有助於緩解醫患糾紛，促進醫患和睦。
三、關於患者隱私權
《侵權責任法》第六十二條規定：「醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。」
本條是關於患者隱私保護的規定。
所謂隱私，是自然人不願向外人披露的私人生活信息。隱私是無形的，是精神性人身要素。隱私保護是法律賦予自然人享有私人生活安寧與私人信息不受讓人侵犯、知悉、使用、披露和公開的權利。屬於隱私的私人生活內容非常廣泛，從家庭成員、社會關系、財產狀況，到個人的身高、體重、病史、身體缺陷、健康狀況、愛好、婚戀史等，與每個人的日常生活密不可分。
關於隱私保護，是每個自然人作為民事權利主體所應享有的一項基本權利，它具有普遍性，並非只存在於醫患關系之間。但是，基於醫患關系的特殊性以及當前醫患糾紛中的現實矛盾，本法對這類特殊的隱私保護問題作了專門規定，使患者維權有了法律支撐。
醫療機構及其醫務人員對患者隱私侵害有兩種表現形式;一是泄露患者隱私。既包括醫療機構及其醫務人員將其在診療活動中掌握的患者的個人隱私信息，向外公布、披露的行為，如對外散布患者患有乙肝、甲流、性病、艾滋病的事實，導致患者隱私暴露，精神遭受巨大痛苦;也包括未經患者同意而將患者的身體暴露給予診療活動無關人員的行為。二是未經患者同意公開其病歷資料。患者在就診過程中，一般會配合醫務人員的問詢，陳述自己的病情、病史、症狀等一系列私人信息，以配合醫務人員的診療;同時，醫務人員會根據患者的陳述，將該部分信息形成患者的病歷資料。這部分記載有患者隱私內容的病歷資料一旦被披露，不但引起患者內心的精神痛苦，還會導致對患者社會評價的降低，比如患者的某種精神缺陷、曾患有有傷風化的疾病等。
在司法實踐中，很多醫患糾紛源於患者隱私被被不適當披露，如有些地方出現的婦科檢查允許實習生觀摩、未婚女性做人流手術遭實習生集體觀摩等事件，令患者非常尷尬，甚至訴諸法庭。
作為「救死扶傷，治病防病」的醫務人員，在為患者提供醫療服務的同時，應當恪守《執業醫師法》、《侵權責任法》和《醫療機構病歷管理規定》的相關規定，提高醫療水平和職業道德，不擅自披露患者隱私和病歷資料，最大限度地保護患者隱私。
四、關於過度檢查
《侵權責任法》第六十三條規定：「醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。」
本條是關於醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要檢查的規定。
不必要的檢查，也就是媒體和公眾比較關注的「過度檢查」問題。「過度檢查」最先在規范性文件中出現，是衛生部和國家中醫葯管理局2006年聯合制定的《關於建立健全防控醫葯購銷領域商業賄賂長效機制的工作方案》。
「過度檢查」，是指由醫療機構提供的超出患者個體和社會保健實踐需求的醫療檢查服務，醫學倫理學界把它稱之為「過度檢查」。
「過度檢查」不僅是涉及醫療機構及其醫務人員診療活動的問題，還是一個復雜的社會問題，最終解決要依靠改革我國的醫葯衛生體制以及建立健全醫療衛生保障體系。
醫療機構及其醫務人員為了創收，迫使患者進行一些不必要的檢查，小病大治，不僅給患者造成了沉重的經濟負擔，而且對其身體也帶來不必要的風險和損害。「哈爾濱天價醫療費事件」，就是典型的「過度檢查」。
在司法實踐中，患者在就醫前應當向醫務人員了解相關檢查項目和費用，並區分哪些是必要的檢查，哪些是不不要的檢查，對於不必要的檢查，患者有權利拒絕;患者如果接受檢查，應當索取、保留相關檢查項目的收費憑證。一旦如果出現糾紛，可以申請法院委託專門的司法鑒定機構對醫療費用的合理性進行甄別、鑒定。
五、關於醫鬧行為
《侵權責任法》第六十四條規定：「醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。」
本條是關於維護醫療機構及其醫務人員合法權益的規定。
診療活動是把「雙刃劍」，如果患者平安無事、康復出院，患者及其家屬會對醫生感恩戴德，一旦患者病情危重甚至死亡，患者家屬會認為是醫生不盡心盡力，最終反目成仇。
所以，醫療機構及其醫務人員既要考慮患者作為診療活動中處於弱勢一方的利益保護，對患者認真負責，充分告知醫療風險，要求患者配合診療活動;另一方面，由於診療活動的局限性、未知性和高風險性，患者及其家屬應對醫療機構及其醫務人員給予一定的信賴和理解，遇事冷靜處理，注意保全證據，合法維權，而不是無端干擾醫療秩序，影響醫務人員的正常工作、生活。
在司法實踐中，由於醫患雙方缺乏信任，難以通過協商達成協議。加上申請醫療損害鑒定成本高、訴訟時間長、訴訟代理難度大等問題，無論是患者還是醫療機構，都不願意讓步和通過法律途徑解決。患者及其家屬一味「鬧醫」、「鬧訪」，甚至威脅醫療機構、侮辱、毆打醫務人員等過激行為。「職業醫鬧」應運而生，那裡出現了患者死亡、殘疾事件，他們就去找家屬談、「攬生意」，致使醫療機構很被動。為了息事寧人，只能是忍氣吞聲、「和平解決」，這樣也無形之中助長了患者家屬「鬧醫」、「鬧訪」的心理傾向，給醫療機構造成了不同程度的負擔。

Ⅱ 必讀，侵權責任法規定了哪些醫療損害責任

第一條患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。

第二條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意;不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。

醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第三條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。

第四條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第五條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

(一)違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定;

(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;

(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

第六條因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

第七條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

(一)患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療;

(二)醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務;

(三)限於當時的醫療水平難以診療。

前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

第八條醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。

患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。

第九條醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。

第十條醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。

第十一條醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。

Ⅲ 侵權責任法在醫療侵權確立了哪幾種歸責原則分別的各種情況下使用

過錯責任。即由原告對醫療機構及其醫務人員的過錯承擔舉證責任，醫療機構及其醫務人員有過錯的，才承擔賠償責任。

《侵權責任法》規定：「患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。」這就是說，醫療損害責任原則上適用過錯責任，即由原告對醫療機構及其醫務人員的過錯承擔舉證責任，醫療機構及其醫務人員有過錯的，才承擔賠償責任。

由於診療行為專業性很強，患者可能並不了解相關醫學知識，令其證明醫療機構及醫務人員在實施診療行為過程中，主觀上是否有過錯，難度很大，為此，《侵權責任法》規定了三種推定醫療機構有過錯的情形，患者只要能證明醫療機構及其醫務人員具有任何一種情形，即可直接推定醫療機構具有過錯。

三種情形是：

1、違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定。

2、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料。

3、偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

需要說明的是，根據這三種情形推定醫療機構有過錯時，醫療機構有權提出反證，證明自己沒有過錯或者該過錯與損害後果之間沒有因果關系。

《侵權責任法》規定，醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。醫務人員未盡到這一義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

同時也規定了例外情形：「因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。」

侵權責任的歸責原則有：

1、過錯責任原則。《侵權責任法》規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

2、過錯推定責任原則。《侵權責任法》規定：「根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。」

3、無過錯責任原則。《侵權責任法》規定：「行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。」

(3)規定醫療侵權的意義擴展閱讀

《侵權責任法》規定：「醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。」「相應的診療義務」主要是指診療行為應當符合法律、行政法規、規章以及診療規范的有關要求。此外，醫務人員還有通過謹慎的作為或者不作為避免患者受到損害的義務。判斷是否盡到診療義務應當以診療行為發生時的診療水平為參照。

《侵權責任法》規定：因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

《侵權責任法》規定：「患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

1、患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療；

2、醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務；

3、限於當時的醫療水平難以診療。

在上述情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

Ⅳ 關於侵權責任法在醫療侵權適用中的幾個問題

作為對人的生命健康進行救治的醫務人員在對患者診療時應盡到相應的版診療義務。根據權《侵權責任法》第五十四條規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。
目前，與醫療損害責任的歸責原則相關的規定主要是，醫療事故處理條例第二條規定：「本條例所稱醫療事故，是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。」同時，條例第五章規定了醫療事故的賠償。可見條例體現的是過錯責任原則的思路。2001年《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第八項規定：「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。」依照最高人民法院這項司法解釋處理醫療損害賠償案件，可能產生等同於過錯推定原則的適用效果。

Ⅳ 醫療侵權行為與一般侵權行為的區別是什麼

醫療侵權一般是侵犯身體權利，一般侵權包括侵犯身體權和財產權及其他的權利。

Ⅵ 《侵權責任法》的意義

我國抄的侵權責任法於2009年12月襲26日審議通過，將於2010年7月1日開始施行。侵權責任法作為民事法律體系（即通說的未來的民法典）的基礎法之一，在民事糾紛中占居非常重要的位置 。

在人們的日常法律關系或者說可能產生的法律關系中，因為侵權是僅次於合同的民事行為，所以對於公民來說並不陌生；又因為侵權的形成或者形式不可能預先設定，處理結果往往因為人的不同或認識或思維的基點的不同而迥異，所以較之合同行為和處理結果更復雜，更有盡快制定並認真執行的必要。

「沒有救濟的權利不是什麼權利」通常被理解為是「有權利必有救濟」的另外一種說法，但兩者絕不是語義反復或者涵蓋。侵權責任法的立法者的初衷和雄心旨在實現侵權行為和責任在法律上實踐上述兩句話的含義，所以侵權責任法獲得通過，是中國法治進步的又一個亮點一點也不為過。

Ⅶ 如何理解侵權責任法和醫療事故條例之間的沖突，醫療事故處理條例是否應該被取代廢止

醫療人身損害賠償糾紛案件涉及的法律問題
醫療人身損害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個問題：
1、構成醫療事故的舉證責任如何分配？
2、構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律？
3、不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，如果承擔，按照何種標准承擔責任？[1]
這些問題的產生，主要是由於人們對法律規定的認識理解的不一致，或者是由於最高人民法院在2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台以後，由於賠償的標准不統一而產生的結果。
對於第一個問題，即舉證責任分配問題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第2款第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這個規定與民事訴訟法中「誰主張誰舉證」的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開始，在我國醫療侵權訴訟中，開始實行舉證方式的改革，患者不再承擔對「醫療行為與損害結果的因果關系及醫療過程無差錯」的舉證責任，上述兩項責任由醫療機構來承擔。
那麼，在這種規定下，是不是意味著醫療損害侵權糾紛案件的舉證責任全部由醫療機構來承擔？我們姑且不談此規定是否合理，因《侵權責任法草案》對此已有了不同的規定。[2]僅就此規定本身而言，我認為，對它的理解不能片面。這種特殊的舉證責任分配方式，是由這類法律關系的特殊性和當事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現公平原則和誠實信用原則。由於這類訴訟中所涉及的醫方是否有過錯、醫療行為與損害結果之間是否存在因果關系，這些專業性很強的證據大多控制在醫療機構，患方難以佔有、接近和收集，在當事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據法律的原則，確定醫療機構對這方面的事實負有證明責任，這是符合舉證責任的內在要求和審判規律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個規定的依據主要有三點：一是患者的醫學知識非常有限，且其在治療過程中也處於被動服從的地位，醫療機構則通過檢查、化驗等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過程；二是按照舉證責任的實質分配標准，舉證責任應當由距離證據最近，或者控制證據源的一方當事人負擔。診療過程中的檢查、化驗、病程記錄都由醫療機構實施並掌握，醫療機構是控制證據的源，是距離證據最近的一方；三是對因果關系和醫療過失的認定，涉及醫學領域中的專門問題，一般要通過鑒定才能認定。在這樣的情形下，醫療機構需要做的，不過是申請鑒定、啟動鑒定程序。這個意義上的「舉證責任倒置」，對醫療機構而言並沒有過分加重其負擔。也不會出現所謂「舉證責任之所在，即敗訴之所在」那樣一種證明責任分配的風險。[3]
但是，對此問題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對醫療行為引起的侵權訴訟中的部分舉證責任進行倒置。如果醫方已經盡到自己的職責，其合法權益是能夠通過正確行使舉證權利而得到法律保護的。至於患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實、是否存在實際損失、損失多少等等，其舉證責任均在患方。只有患方提供的證據達到《民事訴訟法》第108條規定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經過審理，只有患方對其負有舉證責任的部分事實提供了充分的證據，其權益才有可能得到法律保護。從這個意義上去理解，醫患糾紛中規定的舉證責任倒置的原則是相對的，不是絕對的。
第二個問題，即當構成醫療事故，當事人一方按照一般醫療糾紛向人民法院起訴時，人民法院應當如何適用法律的問題，我的理解是，一定要優先適用《醫療事故處理條例》的規定，嚴格按照《條例》規定的范圍和標准進行賠償。[4]最高人民法院民一庭負責人在最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出台後不久，就審理醫療糾紛案件的法律適用問題答記者問中闡述了這一觀點。其基本精神是，《醫療事故處理條例》是對構成醫療事故如何處理所做的特別規定，人民法院在處理因醫療事故引起的民事賠償糾紛時，應當優先適用《條例》的規定確定損害賠償的數額。鑒於人身損害賠償司法解釋對賠償的標准做出了一些調整，賠償的數額比《條例》規定的賠償數額高，所以因醫療事故受到損害的患者，可能會以一般醫療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫療機構提出不構成一般醫療糾紛的抗辯，並且經鑒定能夠證明受害人的損害確實是醫療事故造成的，那麼人民法院應當按照《條例》的規定確定賠償數額，而不能按照《人身損害賠償司法解釋》的規定確定賠償數額。
做出這樣的規定，完全基於醫療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權行為的特殊性，體現了國家對醫療行業的特殊立法政策。其原因主要體現在四個方面：一是完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致的事故多見，多因一果是醫療事故的常態；二是醫療行為具有較高的風險性。雖然醫務人員盡了必要的注意義務，但由於患者個體的差異，仍有可能發生危險，限制賠償原則有助於調動醫務人員救死扶傷的職業積極性，最終將有利於患者疾病的救治；三是醫療機構必須用極少的醫療資源承擔全社會人的健康保障，沒有選擇患者的權利，同時承擔了大量的社會公益性義務，從公平性的角度上講法律規定應當體現其特殊性；四是我國醫療行業具有社會公益福利性，佔主導地位的是公立醫療機構，作為公益事業單位，其賠償能力受到一定限制。過高的賠付費用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護，但會直接影響我國醫療衛生事業的發展。
第三個問題，不構成醫療事故的醫療行為造成的人身損害賠償糾紛，侵權人應否承擔責任，按照什麼標准承擔責任？答案是肯定的。很多醫療結構不理解這個問題，原因是按照《醫療事故處理條例》第49條第二款規定：不屬於醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。那為什麼還要承擔賠償責任呢？理由有以下三點：1、《民法通則》第106條第2款的規定非常明確，即公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這是我國民法確立的對侵權行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法治社會對人權提供的最基本的法律保障，作為行政法規的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸；2、《條例》是處理醫療事故的特別規定，其適用的范圍僅限於醫療事故而引起的人身損害賠償糾紛。對醫療事故以外的其他醫療行為引起的醫療糾紛，已經超出了作為處理醫療事故特別規定的《條例》的調整范圍。因此，對這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規定處理，而應適用《民法通則》的相關規定處理；3、如果患者身體因醫療機構非醫療事故的行為受到損害而醫療機構不承擔民事賠償責任，不僅違反我國《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導致受害人受到損害沒有人承擔賠償責任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對《條例》49條2款的理解應為：不構成醫療事故，醫療機構就不用按照《條例》的規定承擔賠償責任，但這並未免除其按照《民法通則》有關規定承擔相應的民事侵權賠償責任。
接下來的問題就是賠償標准。按照最高法院2003年1月6日《關於參照醫療事故處理條例審理醫療糾紛民事案件的通知》第一項的規定，因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用《民法通則》的規定，主要適用依據就是第106條和119條的規定，相應地，對非醫療事故侵權行為或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛案件的賠償標准就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。但如果按照這一原則來處理，可能會出現賠償標准失衡的問題。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行後，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質損失范圍內。根據該司法解釋規定的計算方法，賠償金的數額相對以往有了較大提高。如果按照這個標准來考慮醫療差錯賠償糾紛案件的問題，將會出現不構成醫療事故的醫療差錯案件得到的賠償要比構成醫療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出台的《當前民事審判（一庭）中一些具體問題的理解和認識》第36條第1款就規定，「確定醫療事故損害賠償標准，應按照《醫療事故處理條例》規定項目和標准計算賠償總額後，按該條例第49條第一款的規定確定醫療機構承擔的賠償責任比例；醫療事故以外的其他醫療賠償糾紛，該醫療行為造成患者人身損害並且醫療機構確有過錯的，按照《民法通則》及相關司法解釋規定的賠償項目和標准計算賠償總額，結合醫療機構承擔的責任比例，確定賠償數額（比例以不超過總損失的50%為宜）。」
事實上，與一般的醫療差錯相比，醫療事故無論是在醫療單位的過錯程度上還是給患者造成的人身損害的後果上，都是更為嚴重的。而按照《條例》的規定，其確定的賠償范圍和標准卻比《人身損害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫療事故與醫療差錯賠償范圍和賠償標準的失衡，而且直接導致當事人不願意進行醫療事故鑒定，迴避《條例》解決爭議。這個標准「二元化」問題導致了激烈的爭議。最高法院的紀敏庭長在2006年召開的全國民事審判工作座談會上的總結講話中指出，「這個問題已經引起廣泛關注，要求修改《條例》甚至制定《醫療爭議處理法》的呼聲不斷涌現。對此，我們應當予以高度重視。目前情況下，法院應當注意從實際情況出發，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止爭。」按照這一精神，遼寧省高級人民法院在2009年4月2日召開的全省民事審判工作座談會上提出的討論問題有這樣的觀點，即「若醫療事故技術鑒定確認不構成醫療事故，而醫療機構又確有過錯的，可以根據患者所受人身損害的程度，比照《醫療事故處理條例》規定的相應標准，判決醫療機構承擔民事賠償責任」。
我個人是同意這個觀點的。根據在於：1、《條例》屬於國務院制定的行政法規，在國家法律體系中具有相當於法律的效力，法院審理醫療糾紛案件必須適用行政法規。就《條例》和《民法通則》的關系而言，兩者是特別法與普通法的關系，只要是有關醫療活動中的醫療行為的人身損害賠償案件，都應當優先適用《條例》；[5] 2、不構成醫療事故、但醫療機構存在過錯需要賠償的情形，一般情況下，過錯程度較輕，損害後果較小。按照價值判斷和利益衡量的方法，醫方過錯程度重，患者損害後果大，得到的賠償反而少。無論從法理上還是從情理上都難以服眾，無論在法律效果上還是在社會效果上都不好。從法學的基本理論上講，法律適用的結果應當是一致的。它並不在於當事人如何選擇，如果出現當事人選擇的司法救濟的路徑不一樣，而得到的結果不一樣，那麼，法律的適用就有問題了。

Ⅷ 《侵權責任法》對醫療侵權責任有哪些規定

您好：
第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過《中華人民共和國侵權責任法》。侵權責任法對醫療損害責任給出了明確規定。醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。
具體的在《侵權責任法》中規定醫療機構承擔過錯責任，在醫療機構違反有關診療規范的規定、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料、偽造、篡改或者銷毀病歷資料等情形下，推定其有過錯。但是在患者或其近親屬不配合診療、醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療醫務、限於當時醫療水平難以診療的情形下，醫療機構不承擔責任。
根據本法第55條、第56條，醫務人員在實施手術、特殊檢查、治療時，未及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得書面同意，造成患者損害的，應承擔賠償責任。但是因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經負責人批准，可以實施相應醫療措施。
第59條規定「因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償」，該規定為患者提供了多元選擇途徑，方便患者索賠。第63條規定，「醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查」，該條為醫療機構及其醫務人員通過不必要的檢查來牟利的行為敲響了警鍾。
中國法律保障計劃的朱靜濤律師指出患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。
醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意;不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。
醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。
因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。
醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。
患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定;隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。
患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療;醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務;限於當時的醫療水平難以診療。
前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。
醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。
醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。
醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。
醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。

Ⅸ 醫療機構應如何應對《侵權責任法》帶來的挑戰

《侵權責任法》在「醫療損害責任」一章對醫療機構在診療活動中所應當履行的義務進行了強化，其最直接的體現就是在醫療侵權損害的證明中引入了推定過錯，即「患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。」（第58條）這一規定在《侵權責任法中》的引入直接改變了當前我國醫患關系的格局，它表明，在今後的醫療糾紛中，醫療行為與損害結果之間存在因果關系，將不再是醫療機構承擔責任的唯一前提。因為在醫療行為與損害結果之間沒有因果關系的時候，只要患者能夠證明醫療機構及醫務人員的行為違反了法律、法規、規章以及其他有關診療規范的規定，就可推定醫療機構對患者的損害存在過錯，並要求醫療機構對患者的損害承擔賠償責任。這顯然強化了醫療機構在遵守相關法律、法規、規章以及嚴格循醫療操作規程方面的責任與義務，加大了醫療機構違法診療的成本。在目前我國醫療實踐中存在很多「醫鬧」現象的背景下，《侵權責任法》對過錯推定的引入，客觀上會使醫患糾紛中的醫療機構處於非常被動的地位。不如此，該法第59條還規定：「因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。」這一規定要求醫療機構對因使用瑕疵葯品、消毒葯劑、醫療器械或血液所造成的醫療損害承擔連帶責任，顯然是對醫療機構的診療行為提出了更高的要求，進一步強化了醫療機構在診療過程中的責任。
制度性因素無疑是《侵權責任法》給醫療機構帶來挑戰的直接原因，但醫療機構長期以來所形成的不規范的甚至是違法的診療習慣則是引發這些挑戰的根源。由於人治在我國漫長歷史中的統治性影響，法律在我國一直都沒有獲得足夠的尊重和認同，有法不依的現象在我國社會生活中表現得極為突出。而這一點也直接影響了我國的各級醫療機構。表現在具體的醫療實踐活動中，很多醫療機構都沒有從思想上真正重視過現有的各類醫療衛生法規的實施，而很多醫學診療行為也沒有完全按照現行醫療衛生法的規定執行，甚至有些違法診療行為在經衛生主管部門責令整改甚至作出行政處罰之後，依舊大量存在。例如：違反《醫療機構管理條例》的規定，超出《醫療機構執業許可證》上核準的科目范圍開展診療活動的行為或者使用非衛生技術人員從事醫療衛生技術工作；偽造、篡改或者銷毀患者病歷資料的行為；泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料的行為；未經患者同意而對其進行人體醫學實驗的行為；違反診療規范實施不必要檢查的行為；故意延遲治療的行為；以及其他違反現行醫療衛生法規定而進行的診療行為。〔1〕這些不規范診療行為作為很多醫療機構日常診療活動中習以為常的習慣，實際上一直都是引發醫患糾紛的潛在威脅。由於在《侵權責任法》頒布實施之前過錯責任原則是追究醫療機構法律責任的唯一法定原則，而司法實踐中又不允許進行過錯推定，所以，這些不規范的甚至是違法的診療行為所招致的不利法律後果並沒有被完全顯現出來；而不規范行醫甚至是違法行醫的成本問題也一直沒有引起一些醫務人員的足夠警覺。但在《侵權責任法》實施後，由於過錯推定製度的引入，客觀上會直接放大了傳統不規范診療行為所引發的不利法律後果，使醫療機構面臨更大的壓力。就此而言，《侵權責任法》實際上只是一個彰顯和放大醫療機構所面臨之挑戰的放大鏡，而在我國各級醫療機構普遍存在的不規范診療習慣才是醫療機構面臨挑戰的真正根源。
針對《侵權責任法》對醫療機構形成挑戰的以上兩個方面的原因，筆者以為，醫療機構為了應對這些挑戰，需要做好以下幾個方面的具體工作:首先，應當摒除各種不規范的診療習慣，減少診療中的過錯行為。《侵權責任法》的頒布實施之所以會對各級醫療機構帶來挑戰，除了制度性的因素之外，其根本原因在於我國各級醫療機構長期以來所形成的一些不規范的甚至是違法的習慣性診療操作。由於《侵權責任法》的頒布實施，這些過去在我國醫療實踐中由於沒有支付多少成本因而未引起各級醫療機構足夠重視的診療習慣勢必將逐漸顯現出其負面效應，從而加大醫療機構從事醫學診療活動的風險與成本。在這種情況下，醫療機構要很好地應對《侵權責任法》所帶來的挑戰，就必須從抓習慣入手，規范醫務人員的日常醫學診療行為，摒除以往形成的各種不規范醫學診療習慣，並防微杜漸，形成依法規范行醫的良好執業習慣。這是減少和避免不規范醫學操作由於《侵權責任法》頒布實施所帶來的強烈顫震之治本之道！
其次，應當加強對醫務人員的法律培訓。從法理上來說，知法是守法的前提。〔2〕因為只有知法才能夠了解自己依法所承擔的義務，也才能夠嚴格履行這些義務，並因此而不至承擔因為不履行這些義務所招致的不利法律後果。在依法治國已經被明文載入我國憲法而法治亦已成為當代社會之主旋律的宏觀背景下，醫學診療作為醫療機構向社會提供的一種公共產品，顯然也已被納入法治的軌道。立足於法治的立場，醫學診療活動只有依法進行才能夠得到法律的保護。而很顯然，醫學診療活動依法進行的邏輯前提就是廣大醫務人員的知法與守法，亦即了解並掌握法律，明晰並履行自己在診療活動中依法所應當承擔法定義務。但從我國醫療實踐所反饋的實際情況來看，很多醫務人員在相關法律的認知、了解與掌握上都還存在盲區，不但對法律學習的重要性尚缺乏足夠認識，甚至有些醫務人員還存在厭煩法律學習的情況。這已成為我國醫療實踐中引發醫患糾紛的重要原因之一。在《侵權責任法》引入了包括過錯推定、瑕疵醫用產品連帶責任等在內一些旨在強化醫療方責任的制度措施後，醫務人員違法從事醫學診療活動的風險與成本已被無限放大。在此背景下，作為醫療機構依法執業之邏輯前提的醫務人員知法與守法的重要性與必要性已經凸顯出現。為此，醫療機構應當主動採取措施，加強對廣大醫務人員的法律培訓，並尤其是醫學方面的法律培訓，敦促廣大醫務人員了解、明晰並進而嚴格履行自己在從事醫學診療活動時所應當遵守的義務。在具體的操作方式上，醫療機構可以採取「引法入院」的做法，通過邀請相關法學專家做專題報告或聘請其擔任醫院法律顧問等方式對廣大醫務人員不定期地進行依法執業方面的集中培訓或教育。
而針對一些醫務人員對法律學習與培訓不感興趣的情況，可以考慮將法律測試作為對廣大醫務人員進行考核的一項基本內容，使醫務人員的法律學習與其自身利益直接掛鉤，刺激其學習法律的興趣與熱情。
再次，應當成立專門的法律部門，並利用好社會上的法學資源。（1）就成立專門的法律部門來說。《侵權責任法》的頒布實施客觀上加大了醫療機構違法從事診療活動的法律成本，需要醫療機構加強自身知法和守法方面的建設，而成立專門的法律部門（如法律事務部、醫學法律研究中心等）則不僅可以方便對各類醫務人員進行法律咨詢與法律培訓，以指導各個業務科室的醫務人員學習和掌握與本科室業務相關的法律、法規與規章，監督各個科室貫徹實施法律、法規與規章的情況，而且還可以在發生相關的醫患糾紛時及時介入，並給醫療機構提供相應的對策建議。這無疑有助於避免或減少不規范診療尤其是違法診療行為的發生，將這些行為可能會給醫療機構帶來的負面影響控制在最小范圍之內。（2）就利用好社會上的法學資源來說。我國已經出台的很多法規、規章或醫學診療操作規范中都對設立由包括醫學、法學、倫理學等等方面專家組成的專門的生命科技臨床應用與倫理委員會提出了明確要求，如《人體器官移植條例》、《基因晶元診斷技術管理規范（試行）》等，但就其實踐情況來看，很多醫療機構盡管都成立了這類的專門委員會，但卻並沒有對法學專家的參與問題給予應有重視，很多委員會中往往都找不到法學專家的身影。這很容易成為引發違法醫療操作的一個缺口。為此，需要各級醫療機構切實重視法學專家對生命科技臨床應用與倫理委員會的參與，積極吸納法學教授、律師等法學專家介入對醫學生命科技臨床應用的項目審查堵塞由於存在法學專家盲區而出現的醫療管理漏洞。
最後，應當利用好《侵權責任法》中的一些保護性條款。《侵權責任法》固然引入了過錯推定、瑕疵醫用產品連帶責任等加大醫療風險與違法醫療成本的制度，但其基本目的卻是為了引導和強化醫療機構規范行醫、依法行醫，而不是故意對醫患關系一方中的患方做偏袒性規定。正因為如此，《侵權責任法》在強化醫療機構責任與義務的同時，也對醫療機構依法執業做了保護性規定。如第60條規定的「患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：（一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療；（二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務；（三）限於當時的醫療水平難以診療」以及第64條規定的「醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任」等。這說明，《侵權責任法》在強化醫療機構責任與義務的同時，並沒有漠視和忽視醫療機構自身的合法權益保護問題，而是也給予了正面的法律規定。這些規定實際上是醫療機構進行自我保護，依法維護自身合法權益的法律屏障。就此而言，醫療機構沒有必要對《侵權責任法》新制度所帶來的挑戰表現得過於驚慌，而應當學會利用這些保護性規定，維護自己合法診療過程中所享有的合法權益，盡量爭取醫患關系中的主動權。
總而言之，對於各級醫療機構而言，《侵權責任法》的頒布實施客觀上加大了醫學執業風險與違法醫療的成
本，對其從事醫學診療活動帶來了巨大挑戰。然而如果辨證地看，則這些挑戰對於醫療機構來說其實更是機遇，因為它可以促使各級醫療機構真正從思想上關注和重視不規范醫療所招致的法律風險，從而主動採取措施預防和避免這類風險的發生。而這一點，不但可以增強各級醫療機構醫療活動的規范性，提高其抗擊醫療風險的能力，對於保障廣大患者的合法權益來說，顯然也是大有裨益的。