侵權商品落入涉案專利保護范圍

① 如何判定侵權方案是否為專利權的保護范圍

抄被訴侵權技術方案包含與襲權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其屬於專利權的保護范圍；反之，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其不屬於專利權的保護范圍。 相關法律可參考：《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。 被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。 第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。

② 法院以涉案專利技術特徵與對比文件相同為理由，判決被訴產品不侵權，是否合法

您好：復
發明的保護范圍以其制權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。經當庭比對，被訴侵權技術方案缺少「延伸出一個鉸鏈帶有螺紋的通道」的技術特徵，沒有落入專利權權利要求1的保護范圍，沒有侵害南希•特德賽專利權。故南希•特德賽全部訴訟請求均缺乏權利基礎及事實依據，原審法院均不予支持。

③ 銷售的產品被告專利侵權的，怎麼去無效這個專利

銷售商所銷售的產品被告侵犯他人專利權的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已銷售的被控侵權產品作為比對基礎，向專利復審委請求宣告此專利無效。若兩者相同或等同，復審委宣告專利無效；若兩者既不相同也不等同，復審委維持專利有效。在專利侵權訴訟中，法院據此判決：專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人專利權；專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權。蔡某享有切石機的實用新型專利權。蔡某認為福建省某機械公司銷售的q×××橋式切石機為其實用新型專利權產品，蔡某以福建省某機械公司侵犯其實用新型專利權為由提起訴訟。福建省某機械公司在答辯期間內，向國家知識產權局專利復審委員會提出涉案專利無效宣告請求，並將其在涉案專利申請日以前已經銷售的q×××橋式切石機作對比基礎。專利復審委作出審查決定，維持涉案實用新型專利權有效。決定理由為：對比文件的q×××橋式切石機有四個升降導向支撐圓柱，本案專利的升降導向支撐圓柱為一個大直徑的中心圓柱體，兩者結構完全不同，其作用也不相同。在案件審理過程中，法院認為，誠如國家專利復審委在其無效宣告請求審查決定書中所言，將被控侵權產品q×××橋式切石機與涉案專利的獨立權利要求中的全部必要技術特徵進行比對，可以看出，q×××橋式切石機的四柱式引導機構與涉案專利的一個大直徑圓柱和圓柱升降支撐體滑動配合的引導機構，二者的技術特徵完全不同，其目的和作用也不相同，所以二者既不相同也不等同。且上述事實，雙方在復審委員會無效宣告請求審查程序及其決定中亦已確認。由此可見，被控侵權產品沒有落入涉案專利的保護范圍，未構成對涉案專利權的侵犯。法院判決，駁回蔡某的訴訟請求。重點閱讀：銷售商所銷售的產品被告侵犯他人專利權的，銷售商可以其在上述專利申請日之前已經銷售的被控侵權產品作為比對基礎，向國家知識產權局專利復審委員會請求宣告上述專利無效。專利復審委員會將被控侵權產品與上述專利進行比對，結論如下：一、若兩者相同或等同，則專利復審委作出宣告上述專利無效的審查決定。二、若兩者既不相同也不等同，則專利復審委作出維持上述專利有效的審查決定。在專利侵權訴訟中，法院根據上述審查決定作出判決：上述專利被無效的，銷售商沒有侵犯他人的專利權。上述專利有效的，因兩者既不相同也不等同，銷售商也沒有侵犯他人專利權。

④ 專利權的保護范圍是如何確定的

根據《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七版條人民法院判權定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。

⑤ 廈門希科無紙記錄儀專利侵權案的最終審判結果出來了嗎

轉載自《檢察日報》--檢察監督讓專利權得到保障，福建：糾正一起不當履行行政判決案

檢察日報 報訊（記者張仁平 通訊員陳健）
一起專利侵權糾紛案，經過行政處理決定和兩級法院行政判決，歷時近三年，直至今年1月中旬福建省檢察院啟動行政檢察監督程序，一個多月後終審判決得以執行，認定被控侵權產品構成侵權。日前，當權利請求人林善平得知這一結果時，他欣喜地說，「檢察監督讓正義得以實現」。詳情點擊下方鏈接：
http://newspaper.jcrb.com/2020/20200426/20200426_001/20200426_001.html



本報訊（記者張仁平通訊員陳健）一起專利侵權糾紛案，經過行政處理決定和兩級法院行政判決，歷時近三年，直至今年1月中旬福建省檢察院啟動行政檢察監督程序，一個多月後終審判決得以執行，認定被控侵權產品構成侵權。日前，當權利請求人林善平得知這一結果時，他欣喜地說，「檢察監督讓正義得以實現」。
2017年4月，福建順昌虹潤精密儀器有限公司（下稱虹潤公司）向廈門市知識產權局（現為廈門市市場監管局）投訴稱，廈門希科自動化科技有限公司未經其同意，大量生產銷售涉嫌侵犯虹潤公司享有專利權的產品，請求處理專利侵權行為。當年8月，該局作出處理決定：「被控侵權產品與涉案專利的外觀設計既不相同也不近似，沒有落入涉案專利權保護范圍。被請求人不侵犯涉案專利權。」「駁回請求人的處理請求」。
虹潤公司不服，於2017年9月向廈門市中級法院提起行政訴訟，但訴訟請求被駁回。一審判決後，虹潤公司向福建省高級法院提出上訴。2019年7月，該省高級法院作出終審判決認為，廈門市市場監管局和一審法院有關被訴侵權產品與涉案外觀專利設計在整體視覺效果上有顯著差異，二者既不相同也不近似的認定，事實和法律依據不足，應予糾正，撤銷一審判決和廈門市市場監管局處理決定，由廈門市市場監管局重新作出處理決定。但該局未履行法院生效判決。
今年1月16日，虹潤公司法定代表人林善平向福建省檢察院申請監督。該院當日予以受理，對書面材料進行全面審查，同時委託廈門市檢察院到該市市場監管局調查核實。該省檢察院審查認為，省高級法院二審行政判決實際上已經對涉案侵權行為進行了認定，並要求行政機關重新作出處理決定；該局在生效判決作出後七個多月內未重新作出行政決定，存在不當履行法院生效判決行為，使被侵權主體的權利無法得到保障，應當依法糾正。該局以已向最高法申請再審為由，不履行法院生效判決，理由不能成立。
2月17日，福建省檢察院向廈門市市場監管局發出檢察建議，建議該局立即對被訴行政行為進行糾正，並根據法院終審判決重新作出處理決定。
日前，廈門市市場監管局向福建省檢察院書面反饋情況稱，該局就涉案專利侵權糾紛重新立案，根據雙方答辯與後續證據提供情況作出行政裁決：「被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍，構成侵權。」至此，這起涉案專利侵權糾紛結案。

⑥ 發明專利權利要求書中有兩項獨立要求，被訴侵權產品只落入一項獨立要求保護范圍是否仍構成專利侵權

當然侵權。

只要落入任何一個權利要求保護范圍中，就侵權，與該專利的權利要求數目無關。

⑦ 專利侵權等同原則中基本相同的功能,效果.涉案產品與專利區別技術特徵有相同的功能,也有不同的功能.等同

你好呀。

等同原則，是指被控侵權物中有一個或者一個以上的技術特專征經與專利獨立權利要求保屬護的技術特徵進行比較，從字面上不相同，但經過分析可以認定兩者是相同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物落入了專利權的保護范圍。等同物應當是具體技術特徵之間的彼此替換，而不是完整技術方案之間的彼此替換。適用等同原則判定侵權，僅限於適用被控侵權物中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。

即系以專利文件的權利要求，與涉嫌侵權產品的被控行為來對比。