⑴ 如何做好醫療糾紛第三方調賠結合銜接工作
首先，要把什麼是第三方做對做好，有的省份，把在職醫生主持並負責的醫調委說成是第三專方，並堂而皇之掛著：屬XX省第三方醫療糾紛調解委員會。讓患者好寒心，你是在職醫生，怎麼就成了獨立的第三方了？你把患者看成傻子嗎，很可笑。希望患者要，火眼金睛失破他們的陰謀，你連第三方都做不到，怎麼能對患者公平公正。醫療是有腐敗，但是給患者調解要公平，必須是真正的與醫患無厲害的獨立第三方，目前還很難做到。為什麼患者對調解不滿意？能滿意嗎？如果真正能有獨立第三方調解，那麼，患者心服口服，賠償也不是問題。希望全社會監督醫患調解的未來發展。共同與我探討醫患調解的工作，對人民的就醫和醫生的醫療環境都會是前途無量的。
⑵ 如何對醫療制度改進和完善才能解決醫患糾紛
參考借鑒：
近年來，醫患糾紛已成為我國社會關注的熱點。其實，醫患糾紛是一個世界性問題：不僅中國等發展中國家有，日、美等發達國家同樣有。好在許多國家在如何科學處置醫患糾紛方面已先走了一步，獲取的經驗或教訓都可供我們借鑒。
加大對醫院和醫生的監督。
在日本政府的指導下，中央級和地方級的醫療評估機構紛紛誕生，一般每過一年就由民眾、官員和獨立專家對所有醫院和在職醫生進行綜合評分，對評估合格者發給合格證書，對不合格者則提出各種不同級別的警告，並在網上或向媒體公示。由此，患者和家屬在看病、住院之前，對哪個醫院哪個醫生值得信任心裡基本有數，從而能方便、准確地做出理性選擇，相反那些常常「犯事」的醫院和醫生便少有人問津。那些職業道德操守或醫術較差的醫院和醫生，無異於處於被敲掉飯碗的危機中。
從事故吸取教訓。
為了讓醫院、醫生通過事故總結經驗吸取教訓，日本厚生勞動省建立了醫療事故資料庫，成立了由醫生、律師、民間組織代表參加的醫療事故研討會，著重查明事故原因，並舉一反三，論證今後如何預防類似事故再次發生。而隨著醫療事故的明顯減少，醫患糾紛自然也隨之大大減少。
要求醫院給醫生購買「事故保險」。
在政府的監督下，院方大多已為醫生購買了「事故保險」，於是大多數中、小糾紛便可望通過保險公司就獲得解決，避免了發展為更大的醫患矛盾。
通過法律手段協調醫患關系。
按相關法規規定，在發生醫療事故後，醫院不分大小都須向政府有關部門報告，然後由政府作為「中間人」出面向病人家屬作出匯報。要是確認是院方的失誤，醫院必須做出真誠道歉，並在經濟上給予盡可能多的補償，做到盡量以和解方式解決糾紛。如果醫患雙方對責任承擔發生爭議並長期難以實現「共識」，那麼也可訴諸法律。值得一提的是，日本政府加緊建立了相關制度，幫助那些在醫療訴訟中處於相對劣勢的患者和家屬。
厚生勞動省在近期計劃建立一個新的補償機制，對醫療事故中受害方的患者家屬推行「無過失補償制」，即無論醫院是否存在醫療過失，受害患者家屬都可以獲得一定的補償，其金額大小則由第三方經認真考評後決定。
努力縮短訴訟案審理時間。
由於醫療事故訴訟案往往比較復雜，處理、解決起來常常頗為耗費時日，因此許多案例被戲稱為「馬拉松訴訟案」。如在1996年，平均每個案件的審理時間長達37個月。由於遲遲得不到合理處置，醫患矛盾常常又被人為地進一步激化。但在政府、醫院和法院的共同努力下，到了2006年，個案的平均審理時間已縮短為25.1個月，而到了今年，則已「提速」為僅僅16個月了。
同時，日本全國醫療訴訟案的和解率也在與年俱增，據悉在最近15年間提升了40%，這也為創造日本式的「和諧社會」作出了貢獻。
俄羅斯：
堅持
「法律優先」
與許多國家解決醫患糾紛時採取「調解優先」不同，俄羅斯果斷地將「調解」晾在一邊，而採取「法律優先」。這就是說，優先選擇通過法律手段來解決矛盾。
如果患方認定自己的健康或生命受到了醫療事故的侵害，他們便可向相關醫院、醫院的上一級領導部門、當地司法機關和醫保機構提出索賠要求。
俄羅斯多項法律（比西方國家還多）都貫穿了一條鐵定原則：公民健康第一。患者不論民族、性別、經濟狀況、文化背景，其保護自己健康的權益都被視作神聖不可侵犯，並在多部法律中都得到方方面面的全力保護。
據悉，患者或其家屬能使用的法律武器包括俄羅斯行政違法法典、消費者權益保護法、民法、刑法、民事和刑事訴訟法、醫學司法鑒定法，等等。
不過，俄羅斯法律在大力維護患方權益的同時，對醫方造成的醫療事故也「具體問題具體分析」，而不是「一棍子打死」。
俄羅斯的相關法典將醫療事故分為兩大類：第一類是醫務人員「無意」造成的，往往由醫務人員的技術水平較低和醫療機構設備條件有限引起，也有的與疾患本身的復雜性和不可預知性有關；第二類則是醫務人員「有意」引起的，其中包括玩忽職守、粗心大意甚至蓄意犯法。法院對這兩類事故的責任人處罰不一，患者得到的賠償也有較大差別。
在司法機構的監督下，涉案醫院在接到患方的書面索賠要求後，須在30天內作出書面答復，答復內容包括：是否認同患方的指控，根據行政違法法典和醫院條例是否對相關醫務人員作紀律處分，是否賠償，賠償金的數額、方式和期限，哪些索賠要求不能同意，原因又是什麼，等等。如果患方不同意醫院的處理決定，則可以進一步向法院提出民事訴訟，並提交相關證據。
美國：
法律和調解「雙管齊下」
美國每年死於醫療事故者在人數上超過死於交通事故者，而歷屆政府雖做了努力，但情況並未得到根本改善。好在相關的法律不斷在完善，處理事故的系統也在不斷升級，這就使得美國人完全有「底氣」對「醫鬧」大聲說「NO」。事實上，盡管美國的醫療事故也不算少，但「醫鬧」卻很少發生。
首先，這是因為美國醫生在200多年來，一直有面對患者必須「透明」的好傳統，而時下又開始實行嚴格的「知情認同」制度。具體來說，即是醫方必須向患方和盤托出其真實的病情，醫療過程中可能發生的所有問題、治療成功率、可能的後遺症等，點點滴滴都須事先闡述清楚。這樣醫院便能保證病人對自己的狀況有完整的了解,從而避免治療後的紛爭。
而一旦醫生傳達了基本的病情和推薦的診治建議，接著便必須要確定病人是否完全明白並且能否同意醫生的診治計劃。按照法律，「知情認同」必須含有四個元素：知情、信息、理解和認同，故不只是一張讓患方簽字的表格，而是醫患雙方民主、平等地依法建立了解、理解和信任關系的過程。
為了保證所有醫生都能向患方清清楚楚地將原本可能相當復雜的醫學術語「說得簡單明白」，並讓患方「聽得一清二楚」，醫學院學生和醫生培訓部門都十分重視對未來醫生進行相關的語言訓練，而且將其列為跟醫術一樣重要的醫生必備的一種基本素質。如何既有原則又靈活地處理醫患關系是美國醫學院的必修科目，學習的重點放在「醫患之間加強交流以避免糾紛」等防患於未然的教育。
鑒於美國是個多民族國家，醫院還強調醫務人員須尊重「多元文化」，以便保證跟少數族裔患者的「知情認同」實施得同樣順暢。而所有這一切的努力，都指向了一個目標：既然醫方說得如此清楚、明白、全面，那麼患方再「鬧」就是「明知故鬧」了！
美國人在利用法律手段解決和處理醫患糾紛的同時，也明智地認識到法律手段雖然重要，但並非是唯一途徑，有時甚至還不是最好途徑。實際上，醫患糾紛並非純法律問題，背後往往還隱藏著許多復雜的因素。
鑒於此，美國採用的是法律和調解的「雙管齊下」。所有醫院都須設立的仲裁委員會，其實就是「變相」的調解委員會，成員來自社會的方方面面，包括醫院的醫生、注冊護士、牧師、社區代表、社會工作者、培訓工作者、教師、律師，等等，這些人中許多還是志願者，不收任何報酬。仲裁委員會的任務主要有———
一、專門負責調查醫療事故，調查的重點在於認證主管醫生是否盡責盡力以及是否有過失，並向患方如實通報。一旦證實主管醫生有過失，便向司法部門報告，由法院作出裁決和處罰。
二、擔負著類似我國居委會里「調解委員會」息事寧人的角色。由於醫、患雙方考慮問題的角度不一樣，醫患發生沖突實際上在所難免，此時委員會就得出面，負責「緩沖」雙方的緊張關系，說白了即是大事化小、小事化了，直至雙方達到理解或諒解。不過，仲裁委員會僅僅是咨詢服務機構，只是提供建議給醫生、病人和家屬，並不具有法律效力。
如果調解無門，受害患者或其家屬可聘請律師，根據掌握的證據，證明醫方確有過失。美國的法律很完善也很嚴格，患方勝訴的幾率也不低。如果醫方被證明有嚴重過失，罰金可高達數百萬美元，甚至使得醫院破產而關門大吉，過失醫生則不再能行醫。
最後值得一提的是，相關的保險公司也會對醫療過程進行監督。這就為確保患者利益又加添了一道「保險」。這是因為保險公司有專門人員作專業鑒定，而且有能力通過各種途徑讓患方得到賠償。
相反要是患方去醫院鬧事，即便有理，也很可能會因為危害醫療或公共秩序而被拘，如果由於使用暴力而使他人受到傷害，嚴重的甚至會鋃鐺入獄。既然依靠法律之手糾紛不難解決，患方自然也不會輕易去冒險當「醫鬧」了。
⑶ 如何完善多元化糾紛解決機制
【內容提要】近年來，我國經濟實力大幅提高，民主法制建設取得新進展，人民生活顯著改善，社會大局總體穩定。但由於我國社會正處於社會轉型期，社會結構、組織形式、利益格局的深刻變化也使我國社會呈現人民內部矛盾凸顯、刑事犯罪高發、糾紛類型多樣化等特點。尤其是因貧富差距、城鄉差距、分配不公、社會保障、勞動就業等問題引發的多樣化、群體化、對抗性、敏感性的矛盾糾紛不斷增多，處理難度大。新形勢提出新挑戰，新問題產生新任務。如何服務於改革開放、社會穩定的大局，如何提高我們化解矛盾糾紛的能力，是當前迫切需要解決的問題。因此，建立與完善一整套合理有效的多元化糾紛解決機制, 顯得尤為重要。
【關鍵詞】構建 完善 糾紛解決機制
近年來，伴隨著我國社會經濟快速發展、經濟體制變革不斷深化、社會利益格局不斷調整，社會矛盾糾紛處於高發時期，且呈現出糾紛主體多元化、利益訴求復雜化、糾紛類型多樣化等特點，對現有的社會矛盾糾紛解決機制提出了新的挑戰。應對社會矛盾糾紛多元化的發展趨勢，加快構建和完善多元化的糾紛解決機制，整合人民調解、行政調解、司法調解等多種社會資源，綜合運用調解、仲裁、訴訟等多種方式和手段，形成功能互補、程序銜接的矛盾糾紛有效化解體系，為社會主體和糾紛當事人提供符合他們利益偏好的、可供選擇的糾紛解決途徑，從而能及時有效地化解矛盾糾紛，維護社會穩定，這是構建社會主義和諧社會需要研究和解決的一項重要課題，本文將從多元化糾紛解決機制的內涵、構建多元化糾紛解決機制的現實意義、基本思路、具體措施等幾個方面進行探討和分析。
一、多元化糾紛解決機制概述。
多元化糾紛解決機制是與傳統的「一元化」化解矛盾的方式方法相比較而言的。簡單地說，就是由於當前矛盾糾紛主體的多元化、類型的多元化、訴求的多元化，化解矛盾糾紛的思路、方法、措施、途徑等也應多元化。多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。多元化糾紛解決機制可以分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式，也即所謂的ADR。ADR是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，其意為「替代性（或選擇性）糾紛解決方式」，最初是指20世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式, 現已引申為對世界各國普遍存在著的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。目前，在各國司法實踐中廣為使用的不經過正式的審判程序而解決糾紛的替代性爭議解決方式主要有仲裁、調解、談判、案件評估（case valuation）、法院微型審判（mini-trial）、早期中立評估（early neutral evaluation）、由法官主持的和解會議（judge hosted settlement conference）等。這一概念既可以根據字面意義譯為「替代性糾紛解決方式」, 亦可根據其實質意義譯為譯為「審判外（訴訟外或判決外) 糾紛解決方式」或「非訴訟糾紛解決程序」、「法院外糾紛解決方式」等。[1]當代國際比較法學家將ADR 的共同性特徵概括為以下幾個基本要素:第一,程序上的非正式性(簡易性和靈活性)；第二,糾紛解決基準上的非法律化。即無需嚴格適用實體法規定,在法律規定的基本原則框架內,可以有較大的靈活運用和交易的空間；第三,從糾紛解決主體角度,ADR 具有非職業化特徵,可以使糾紛解決脫離職業法律家的壟斷；第四,形式的民間化或多樣化,其中民間性ADR 占據了絕大多數；第五,從糾紛解決者與當事人之間的關系看,包括仲裁在內的ADR 的構造是水平式(horizontal) 的或平等的。中立第三人並不是行使司法職權的裁判者(法官) ,當事人的處分權和合意較之訴訟具有更重要的決定意義,因而被稱之為更徹底的新當事人主義；第六,糾紛解決過程和結果的互利性和平和性(非對抗性)。[2]在這個意義上,我國的人民調解及其他非訴訟糾紛解決方式,都符合這些基本特徵,可以被涵蓋在ADR 的范疇之內,盡管它們都保持著各自的特殊性。目前, 我國已經初步形成了一套有中國特色的多元化糾紛解決機制，具體體現為以訴訟為核心，各種非訴訟方式為補充的相互配合、相互銜接，綜合運用政治、經濟、法律、行政、教育等多種手段來協調處理社會矛盾糾紛。[3]我國的多元化糾紛解決機制也可以分為訴訟和非訴訟兩類方式，訴訟方式即法院判決，非訴訟方式包括調解（人民調解、司法調解、行政調解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁、信訪等。
二、構建大調解相銜接的多元化糾紛解決機制的現實意義。
黨的十六屆六中全會提出了構建社會主義和諧社會的戰略任務。和諧社會不是沒有矛盾的社會，而是社會矛盾糾紛得到及時妥善化解、人民權益得到及時有效維護、社會公平正義得到及時有力弘揚的社會。及時妥善化解社會矛盾糾紛，就必須建立一套科學有效的矛盾糾紛解決機制。當前，由於沖突的性質、形式、對抗程度不同，解決糾紛的手段、方式也必然是多樣的。建立和完善多元化糾紛解決機制，對維護社會穩定，構建和諧社會具有重要意義。
一是有利於構建和諧有序的社會格局。發展是第一要務，穩定是第一責任，要確保各項事業有新格局、新水平、新發展，必須有一個安定和諧的社會環境。而當前和今後一個時期，仍然是人民內部矛盾凸顯、刑事犯罪高發的時期，影響社會穩定的因素仍然大量存在。特別是隨著經濟體制、社會結構、利益格局、思想觀念的深刻變革，有些矛盾糾紛跨地區、跨行業，跨部門，突發性強，發現和控制難度大，靠單一渠道解決社會矛盾糾紛已不適應社會發展的需要。司法干預社會矛盾糾紛是非常重要的手段，但對某些矛盾糾紛不是最佳的手段，因為司法的職能是裁判爭端，不具有直接分配社會資源的職能，許多利益調整的矛盾糾紛需要運用行政的、經濟的方法實施綜合調控，不易進入司法程序。同時司法資源是有限的。如果群眾遇到糾紛都走訴訟這一獨木橋，必然會導致一些原本可以通過平和方式解決的矛盾更趨對立，最終影響社會和諧。積極探索建立人民調解、司法調解、行政調解有效銜接、協調運作的多元化解決糾紛機制，綜合利用法律、政策、經濟、行政等手段，運用教育、協商、疏導等方法，深入開展矛盾糾紛預防化解工作，提高調處效能，有力地促進社會和諧穩定。
二是符合保障民生、人民利益至上的執政目標。人民法院將有限的審判資源用於解決重大疑難的社會矛盾糾紛，對一般的民間糾紛倡導採取多元化的解決方式化解在訴前、解決在訴外，是緩解審判壓力、成功化解矛盾的有效途徑。實踐證明，人民調解、行政調解是司法審判的重要基礎，通過協商解決糾紛，可以使當事人的意思自治和處分權得到更多的尊重，可以更好地維系家庭溫情、鄰里禮讓、交易誠信，可以更多地增強社會寬容和社會責任。人民調解、行政調解所具有的增強凝聚力、傳承道德價值和協調法律與公序良俗的特殊作用，是法院判決所不能替代的。對於當事人來講，有事就打官司不是法律意識強的表現；對於法院來講，不是受理的案件越多越體現政績。發揮多元調解化解社會矛盾糾紛的優勢，把大量矛盾糾紛化解在訴外，完全符合人民群眾的新要求、新期待，符合人民利益至上的具體要求。
三是有利於促進平安創建活動的不斷發展。新的形勢和任務，要求各相關部門必須加強協作配合，全面發揮社會控製作用，共同構築資源配置合理、機制運轉高效的社會矛盾解決體系，為不同類型的社會矛盾提供相應的解決渠道。不斷創新調解理念、調解手段和調解方法，推動完善以「以黨委統一領導、各相關部門組織聯動、法院積極主導、訴求渠道暢通、信息資源共享、基層群眾受益」為核心內容的多元化解決糾紛機制，從源頭上預防、疏導、分流社會矛盾，深化社會治安綜合治理，有利於及時消除各種影響社會發展的不穩定、不和諧因素，特別是通過協商、和解的方式解決各類矛盾糾紛，有助於協調統一各方利益，加強團結合作，把人心凝聚到謀發展、幹事業上，為經濟社會發展創造良好的環境。
三、充分發揮大調解相銜接的多元化糾紛解決機製作用的基本思路。
構建社會主義和諧社會是一個不斷化解社會矛盾的持續過程。一個趨於和諧的社會、一個成熟的法治社會,國家應當為不同類型的社會糾紛提供相應的解決渠道。每一種糾紛解決方式應當佔有自己的位置, 發揮各自的作用,並且相互補充、相互協調。每一個具體的矛盾糾紛, 都應當有不同的訴求表達渠道和化解方式。建立多元化糾紛解決機制，就是要明確各種糾紛解決方式在社會矛盾糾紛解決工作體系中的地位和作用，形成既充分發揮每一種糾紛解決方式的特點和優勢，又能夠相互銜接配合、相互補充的滿足社會主體多樣需求的社會矛盾糾紛解決模式。發揮多元糾紛解決機制大調解的作用，基礎在於司法調解、行政調解、人民調解的建立和加強，根本在於訴調一體化對接,完善以人民調解為基礎、行政調解為中心，訴訟調解為主導、司法審判為保障的多元化的矛盾糾紛解決機制，把民間調解發揚光大，把行政調解發揮到位，把法院調解貫徹始終，最大限度地將各種消極因素轉化為積極因素，實現調解效果的最大化。
（一）加強人民調解，打牢基礎建設。
多元糾紛解決機制，人民調解是基礎，是第一道防線，必須在加強人民調解上下功夫，要發揮人民調解在矛盾糾紛調解工作體系中的基礎作用。要大力拓展人民調解工作領域，在繼續做好婚姻、家庭、鄰里、房屋宅基地、生產經營、損害賠償等常見性、多發性糾紛調解的同時，積極適應經濟社會發展的新任務新要求，積極參與土地承包、環境保護、勞動爭議、醫患糾紛、征地拆遷、等社會熱點、難點糾紛的調解。要切實強化人民調解矛盾糾紛預防、法制宣傳教育功能，努力提高調解質量，加強調解組織網路建設。在各單位、各社區（鄉鎮）、各行政村都建立起人民調解組織，配備人民調解員，及時吸收一些德高望重、有群眾威信的人員參加，優化民調組織結構。基層法院應設立專門的訴前調解機構，配備調解經驗豐富、審判理論水平較高的法官，同時聘請有威望、調解經驗豐富的街道司法所長、街道社區推薦的司法協理員為特邀調解員，還應從司法所長、發揮作用好的司法協理員中聘請司法聯絡員，協助法院調解案件，或受法院委託獨立主持調解法院所受理的案件。要加大對人民調解工作的投入力度，落實人民調解工作經費，提高人民調解員的待遇，並將經濟補貼與工作業績考核掛鉤，最大限度地調動他們的工作積極性。人民法院要充分發揮在「四位一體」大調解中的主導作用，與司法行政機關密切協作，結合具體案件，通過系統授課、專題講座、答疑釋惑、協助調解等方式,加強對人民調解工作的業務指導和人民調解員的業務培訓，提高人民調解員的業務素質，增強人民調解工作化解社會矛盾糾紛的能力，確保人民調解員在化解社會矛盾中發揮得早、化解得了、控製得住、處置得好，真正發揮「第一道防線」作用。
（二）強化行政調解，調配救濟資源。
要強化行政機關解決糾紛的職責。目前的社會矛盾糾紛有相當數量是行政性糾紛，行政機關也承擔著行政復議、行政調解、行政裁決等解決糾紛的職責。行政機關在糾紛解決中具有專業性、綜合性、高效性的特有優勢，同時，行政機關掌握著其他糾紛解決主體不具備的行政裁量權和社會資源，在糾紛解決過程中可以通過不同的資源調配，實現糾紛有效解決。糾紛解決與權利救濟是緊密聯系在一起的。救濟是指當權利的實現出現障礙時，需要對其提供一種救濟和幫助。救濟包括公力救濟、社會救濟和私力救濟。就公力救濟和社會救濟而言，政府部門的公力救濟和行業協會等的社會救濟，都是十分重要的，但現實情況卻是有差距的，還有很大的實踐探索和改革發展的空間。必須更新觀念，樹立多元化糾紛解決的理念，設立專門的工作機構，制定和完善糾紛解決規則和工作職責，及時處理相關糾紛。在行政調解中積極倡導「以和為貴」、合作、自治等價值理念，引導採用平和方式解決糾紛，降低糾紛的對抗程度，避免糾紛的升級，增加社會的和諧度。
（三）建立聯席制度，搞好訴調對接。
建立「三項制度」，搭建司法調解、人民調解、行政調解一體化的平台。一是建立聯席會議制度。要建立調解聯席會議制度，法院、司法行政機關或行政機關參加，組織特邀調解員代表、民事調解指導員等相關人員參加，定期召開例會，相互通報糾紛發生、解決情況，交流、研究化解糾紛的辦法。二是建立考評管理制度。各基層司法所要把加強人民調解工作作為一項重要任務來抓，切實加強對人民調解日常工作的考評和管理，規范人民調解業務台帳、調解文書和工作檔案，落實各項規章制度，定期組織考核評比，確保人民調解工作依法規范運行，以科學有效的管理促進人民調解工作健康發展，激發廣大人民調解員的工作熱情，努力把矛盾化解在基層、化解在萌芽。三是建立信息共享制度。法院要與人民調解組織、仲裁機構、行政部門建立定期聯絡制度，建立「裁判案例資源共享」機制，全面發揮懲治、教育、保護、預防的司法職能。司法行政機關要將每月納入人民調解組織調解的民事糾紛的數量、類型、進展情況和處理結果形成統計報表，抄送法院，法院應將每月受理的經過人民調解的案件情況、發生法定事由被確定為無效或變更、撤銷的調解協議情況形成統計報表，反饋給司法行政機關。
四、推動和完善多元化糾紛解決機制的具體措施。
推動和完善多元化糾紛解決機制，使其相互協調，又充分發揮各自作用，是一項需要多方協作、不斷完善的社會系統工程。要堅持黨委領導，法院主導地位，加強聯系協調，互相支持配合，努力構築多元糾紛解決機制的新格局。
一是堅持黨委領導，把握正確方向。
推動和完善多元糾紛解決機制工作，必須堅持黨的領導，整合各種資源和優勢，多方協作，形成合力。把完善多元糾紛解決機制納入社會治安綜合治理目標，堅持與深化平安創建緊密結合起來，建立長效工作機制。要加大檢查督導力度，加強對人民法院與調解組織之間的工作指導、調度和協調，確保各項工作制度配套、措施具體、成績顯著，各綜治部門積極主動地預防和化解矛盾，尤其要超前處置好群體性和突發性事件，防止矛盾上交或外推，切實維護社會穩定，各相關部門要深化調查研究，加強對社會矛盾糾紛的分析和研判，圍繞多元糾紛解決機制，積極向黨委、政府建言獻策，為社會管理宏觀決策提供科學的依據。
二是暢通訴求渠道，凝聚多元合力。
暢通訴求渠道是推動和完善多元解決糾紛的前提。充分調動成員單位和社會各方面的資源，納入到社會控制的大系統中發揮作用，構成配置合理、運轉高效的多元化社會矛盾糾紛解決機制。
各行政機關和基層組織要根據在多元糾紛解決機制中的地位和職責，堅持做到既不越位、不錯位、又不推諉、不迴避，充分發揮主動高效的作用，及時有效化解矛盾糾紛。
法院及其派出法庭，要進一步健全完善簡單民事案件先行調解和委託調解機制，支持人民調解組織參與訴前調解，將人民調解融入訴訟渠道。在審理涉及人民調解協議的民事案件時，要依法確認人民調解協議的法律效力，提高人民調解協議的公信力，維護人民調解工作的嚴肅性。要努力探索指導人民調解委員會、行業調解協會工作的新途徑，加強與司法行政部門、行政機關之間的溝通與協調，逐步建立健全人民調解、行政調解與司法調解相互銜接配合的有效機制。
司法行政機關要按照「調防結合、以防為主、多種手段、協同作戰」的方針，依法履行指導人民調解工作的法定職責；要堅持深入基層、深入群眾，認真研究解決新形勢下人民調解工作面臨的新情況新問題，進一步建立完善因人預防、因地預防、因事預防、因時預防等預防制度，做好民間糾紛的預測和防範，加大調處工作力度，能調則調、宜調則調，使矛盾糾紛消化在基層，消滅在萌芽狀態，盡量少一些「對簿公堂」，為法院審判工作「減壓」。努力消除人民調解工作的盲區和死角，堅持一切從實際出發，根據不同地區、不同行業、不同層次人民調解組織的不同情況，實行區別對待，實施分類指導，不斷提高工作的科學性、主動性和預見性。
充分發揮人民陪審員和律師的作用，挖掘多元化解決糾紛的資源。人民陪審員來自基層，既了解法院審判工作，又熟悉社情民俗、貼近人民群眾，具有廣泛的代表性，調解易於被當事人所接受。要調動人民陪審員參與調解的積極性，確保實現法律效果和社會效果的雙贏。發揮律師具備專業知識和處理社會糾紛的經驗的優勢，積極探索律師積極主動參與矛盾糾紛調解的激勵機制，促使當事人在法律的框架內自治解決。
工會、婦聯等組織既要依職權主動解決勞動爭議、婚姻家庭等糾紛，又要積極協助法院做好疏導工作，勞動、國土、環保、衛生、工商等行政執法部門要在履行自身調處糾紛職能的同時，為法院審理相關案件提供符合專業特點的參考意見，為和諧解決矛盾創造有利的條件。
三是提升司法權威，增強司法水平。
司法是最規范、最權威的糾紛解決手段，司法審判是糾紛解決的最後一道關口，人民法院作為解決糾紛的最主要力量，要通過公正、高效、權威的司法實踐，全面落實「公正司法、一心為民」指針，堅持「以人為本」理念，深化改革創新，優化審判職權，加強司法能力建設，積極開展司法救助，確保立案及時、裁判公正、執行有力，不斷滿足人民群眾日益增長的司法需求。要自覺踐行公正與效率主題，落實司法公開制度，完善監督制約機制，提高審判質量效率，最大限度地發揮司法資源優勢，最大可能地減輕當事人訟累，最低成本地實現司法公正。要在多元糾紛解決機制的大范疇內，堅持「調解優先、調判結合」的民事司法原則，不斷強化多元、和諧的理念，在訴前、訴中和訴後的全過程，充分運用調解、和解、協調等各種「軟性」司法手段，化解矛盾紛爭，平衡利益沖突，達到案結事了、定分止爭的司法目的，
四是加大宣傳力度，營造良好環境。
完善多元糾紛解決機制，必須調動社會各界和廣大群眾的積極性和主動性，努力形成人人有責、人人參與、人人共享的生動局面。各相關部門要把維護社會秩序、保障群眾權益作為出發點和落腳點，弘揚「和為貴」的優良傳統，積極引導社會改變「解決糾紛就是到法院打官司」的觀念，綜合運用法律、政策、經濟、行政等各種手段和教育、協商、疏導等辦法，釋放群眾情緒，理順社會矛盾，防止出現因糾紛而結「世仇」的現象。要加強宣傳力度，加大對民調、協商等非訴訟解決糾紛方式的宣傳、引導和監督，讓群眾充分了解、自覺認同多元糾紛解決機制，主動去選擇高效、便捷、低成本的方式解決矛盾，化解糾紛。
⑷ 民事糾紛多元化調解機制存在什麼問題怎樣解決
1、人民調解的局限性。
人民調解范圍的局限性，人民調解組織一般由所在村（居）民委員會組成，因此調解的范圍也局限在同村或者同鄉鎮。另外，也有很多不便調解的，如干群之間發生的矛盾糾紛等。
2、訴訟調解（又叫法院調解）的局限性。
在實踐中，容易出現以壓促調、久調不判的現象。另外，「當事人簽收」可以反悔，容易助長當事人在訴訟調解過程中的草率行為，影響調解質量和效率，也容易造成法院人力物力的浪費。
3、行政調解的局限性。
目前我國行政調解制度方面的法律規定不夠健全和完善，沒有一部統一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規定，導致難以形成合力。同時缺少相應的程序，操作性不強，在運作上呈現一定的盲目性和任意性。
在實踐中，人民調解、行政調解、司法調解這三大調解往往是各自為陣，缺乏有效的溝通和鏈接機制，不能真正做到有效聯動、優勢互補、形成合力。
具體到每個基層的人民調解委員會，在組織機構、隊伍素質、制度建設、物質保障等方面，與保證有效開展工作還有不相適應之處。主要表現在：人民調解員沒有精力和時間；或文化程度、法律知識政策水平參差不齊，影響調解的質量和效率等。
（一）建立健全多元化調解機構，搭建多元化調解平台
建立在同級政府領導下的，以法院為主導，司法、群團、婦聯、鄉鎮、街道、社區、相關行政職能部門及其他調解組織互動的民事調解中心作為多元化調解組織機構。為民事糾紛的解決搭建多元化調解平台，在出現民事糾紛，可先將雙方當事人引導到多元化調解中心，根據糾紛的具體內容，快速選擇能有效解決糾紛的調解方式。調解中心工作人員可以從原人民調解委員會、各相關組織中選拔，也可以招聘尚未找到工作的具有法律專業知識的大、中專學畢業生，可以有有償服務人員，也可以有無償服務人員，可以有專職人員，也可以有兼職人員，共同從事民事糾紛調解工作。
（二）推動各類調解銜接機制的建立
實現各類調解機制銜接，構建多元化調解機制，必須依靠黨委、政府的支持，建立完善各調解機構具體工作中的溝通、協調、配合制度，建立聯系指導、情況通報、資源共享、人員經費保障等相關機制。法院應發揮主導作用，加強與其他行政機關的配合。建立法院與司法行政機關和基層調解組織的調解工作互動機制，對在調解中遇到新情況、新問題要及時解決，要加強與黨委、人大、政府、政協的聯系，贏得工作上的支持，要以法院調解為主體，人民調解為基礎，多種調解機構共同聯動，以司法、勞動、工會、教育、婦聯、公安等部門及鄉鎮司法所、村民委員會為輔助，全力化解矛盾糾紛。
（三）健全完善各類調解機制，充分發揮各類調解機制的作用
各類調解機制在各自領域中、在調解民事糾紛中的積極意識和重大作用不可否認。因此，從立法、制度、保障等各方面健全和完善各類保障機制，充分發揮各類調解機制的優勢和作用，是建立和完善多元化調解解決民事糾紛機制的題中之義和重要內容。
人民調解這一具有中國特色的調解方式，在不斷的探索和實踐中，不斷的得到完善和發展，它的便捷性、廣泛性、普遍性，在調解糾紛尤其是民事糾紛方面發揮著獨特的優勢和明顯的、不可替代的作用。
1、注重人民調解組織建設
2、加強對人民調解業務工作的指導
3、依法及時確認人民調解協議的法律效力